PG 161, col. 787
poscis? Proprias itaque Spiritus Filii est, quod ex
{nan an. ..Λ-..ε ,ι ω...] A.-s, - . .
ratio, sed ex Triade unus.Apparuit enim ex ipso,
ea-apparitione ad exsistentiam ductus, qua per se
subsisteret. hoc autem est procedere. Procedit
igitur et ex Filio. sive per Filium, quemadmodum
et divinus Maximus tradit, dum quid aureum
candelabrum apud Zachariam prophetam in-
nuit. interpretatur: Nam Spiritus sanctus, ait, uelu-
ti natura secundum essentiam est Dei et Patris, ita
et Filii secundumeuentiam eu, uti α Patre essen-
‘tialiler per Filium genitum inenarrabili quodam
modo procedens. En rursus secundum essentiam
esse Filii Spiritum, ex eo procedere common~ Β
stratur.
Η. Quod si dicas, essentialiter ab eo dictum, ut
ex essentia illum Filii esse significaret, tolleret vero
cx hypostasi, quod ex Graecis nonnulli suspicantur,
et eamdem inde naturam notari contendunt, non
comprehendentes, si hoc concederetur, Patrem quo-
que ex essentia Spiritus esse pie admodum dici,
quam vocem nemo ad hunc diem misit. Et fraudem,
(lilii! in dicto latet, facili negotio deprehendes. Ab-
surdissime namque loqueretur sapientia praecla-
rissimus Maximus, si el eodem idem commonstra-
ret;quemadmodum si quis vellet ostendere es-
sentiam esse hominem. id diceret esse :quod
essentia homo est. Etenim si quod secundum es-
sentiam Filii Spiritus est, ideo contendit essen-
tiaiiter esse ex eo, sive ex essentia illius, utAGraeci
opinantur, plane deridiculus esset sermo, nihil os-
tendens ejusdem assentire Filii Spiritum ideo esse
, dicens, quod ejusdem essentiae est.Videsne ridicula-
rias Graecorum argumentationes, quo sese agunt *ί
Considera praeterea impietatem. Quidquid genera—
tnr, prooeditque in exsistentiam, aut est ex hypo-
stasi tantum qua hypostasis est, aut ex essentia et
natura tantum, et absque hypostasi considerata,
aut ex utraque ex natura scilicet aut essentia qua:
iu hypostasi est, et in hypostasi concipitur. Secun-
dum neque Graeci ipsi dixerint; namque absurdum,
ut videtur, existimant quod inde sequitur : ejus-
dem siquidem naturre Trinitas confunderetur, adeo
ut ex tribus unumquodque, et ex seipse et ex aliis
esset, proptereaque ex liypostasi, qua hypostasis
est, existimant esse, et quod procedit, et quod ge-
neratur. Heu’ vesaniam! Etenim si hypostasis, qua
hypostasis est, generat, atque producit, erit ex hy-
postasi hypostasis secundum idem, sicque haec na-
turae non fuerint, sed hypostasis. Quod si commu-
nes Cliristianorum sententias, et doctorum omnium
dicta recte consideres, rerumque ipsam naturam,
haud fieri posse judicatur, utcuique patet. Dices,
ex hypostasi Patris Filium generari, certis verbis
reperitur. Ipse quoque addo et ex natura et ex es-
sentia esse, et naturaliter inde generari multo
uberius expresse inveniri. Quod si ex hypostasi ua-
{nan an. ..Λ-..ε ,ι ω...] A.-s, - . .
ratio, sed ex Triade unus.Apparuit enim ex ipso,
ea-apparitione ad exsistentiam ductus, qua per se
subsisteret. hoc autem est procedere. Procedit
igitur et ex Filio. sive per Filium, quemadmodum
et divinus Maximus tradit, dum quid aureum
candelabrum apud Zachariam prophetam in-
nuit. interpretatur: Nam Spiritus sanctus, ait, uelu-
ti natura secundum essentiam est Dei et Patris, ita
et Filii secundumeuentiam eu, uti α Patre essen-
‘tialiler per Filium genitum inenarrabili quodam
modo procedens. En rursus secundum essentiam
esse Filii Spiritum, ex eo procedere common~ Β
stratur.
Η. Quod si dicas, essentialiter ab eo dictum, ut
ex essentia illum Filii esse significaret, tolleret vero
cx hypostasi, quod ex Graecis nonnulli suspicantur,
et eamdem inde naturam notari contendunt, non
comprehendentes, si hoc concederetur, Patrem quo-
que ex essentia Spiritus esse pie admodum dici,
quam vocem nemo ad hunc diem misit. Et fraudem,
(lilii! in dicto latet, facili negotio deprehendes. Ab-
surdissime namque loqueretur sapientia praecla-
rissimus Maximus, si el eodem idem commonstra-
ret;quemadmodum si quis vellet ostendere es-
sentiam esse hominem. id diceret esse :quod
essentia homo est. Etenim si quod secundum es-
sentiam Filii Spiritus est, ideo contendit essen-
tiaiiter esse ex eo, sive ex essentia illius, utAGraeci
opinantur, plane deridiculus esset sermo, nihil os-
tendens ejusdem assentire Filii Spiritum ideo esse
, dicens, quod ejusdem essentiae est.Videsne ridicula-
rias Graecorum argumentationes, quo sese agunt *ί
Considera praeterea impietatem. Quidquid genera—
tnr, prooeditque in exsistentiam, aut est ex hypo-
stasi tantum qua hypostasis est, aut ex essentia et
natura tantum, et absque hypostasi considerata,
aut ex utraque ex natura scilicet aut essentia qua:
iu hypostasi est, et in hypostasi concipitur. Secun-
dum neque Graeci ipsi dixerint; namque absurdum,
ut videtur, existimant quod inde sequitur : ejus-
dem siquidem naturre Trinitas confunderetur, adeo
ut ex tribus unumquodque, et ex seipse et ex aliis
esset, proptereaque ex liypostasi, qua hypostasis
est, existimant esse, et quod procedit, et quod ge-
neratur. Heu’ vesaniam! Etenim si hypostasis, qua
hypostasis est, generat, atque producit, erit ex hy-
postasi hypostasis secundum idem, sicque haec na-
turae non fuerint, sed hypostasis. Quod si commu-
nes Cliristianorum sententias, et doctorum omnium
dicta recte consideres, rerumque ipsam naturam,
haud fieri posse judicatur, utcuique patet. Dices,
ex hypostasi Patris Filium generari, certis verbis
reperitur. Ipse quoque addo et ex natura et ex es-
sentia esse, et naturaliter inde generari multo
uberius expresse inveniri. Quod si ex hypostasi ua-