PG 141, col. 1298
ductione Statim idem natura; inter seseduorum,
quod ex uno sunt,et cum ipso uno probavitzcum vero
duo sint Filius etSpiritus,inter eos diversitatem et
eum, ex quo sunt, Patre scilicet, diversitatem se-
cundum hypostases demonstravit, sed et idem na-
turaein tribus inde coactus alIirmavit. Aut igitur,
cum duulitas et idem et diversum,ut proximejam
confessi sumus, exprimat. unitas hoc idem elo-
quens,et hactenus prolata, secundum hypostases
id possidebit, et nullo modo diversum,ut proprietas
distinctionis conservari possit, et quaenam haec sit
sphemia, cui non innotescit? aut si necessario
psam cum identitale diversitatem etiam secun-
n hyposlases commonstrare fatebimur,et hac ra-
Ie mendacium aperte patescet,cum ambo et
tas et dualitas idem diversumque connoteut,
nam admiratione dignus non fuerit qui tantum
in dialectica scientia sibi vindicat,et similibus pro-
positionibus intentum comprobat? Nihilominus
postmodum sic propositam divisionem repetens in-
fit: «Si itaque ex uno PatreSpirilus progreditur,unus
erit idemque cum se ipso. ι» Diversum vero servat
in eo. quod ex duobus est,uti in principio inter—
pretatur, et ut sibi arridet, contra quos sermonis
illius impetus confertur, non obstante quod sen-
tentia vera sit, quae ex Patre progredi Spiritum in—
slruit,idemque inde erga Patrem diversumque ha—
bere praedicatsed etiam ex ambobus,Patrenempe
et Filio, asseverans,erga utrosque,et Patrem idem
diversumque (lenuntiat.Neque enim ipse genitor
est.neque l‘aatusQui porro ab his recedit, et in-
troducit, si ex ambobus Spiritus dicitur, diversum
aseipso eumdem esse,et compositiones in hoc com-
miniscitur. quasi alius sita Patre, alius ex Filio,
quomodo hic suis sermonibus res certas firmusque
non innovat? Namque si Pater ingenitus cum sit,
genitor est productur, hoc quidem Spiritus, illo
Filii,et Filii quidem genitor est, non productor,
Spiritus vero productor et non genitor, alius at—
que alius a se ipso Pater erit,indeque etiam com-
positus. Et nihilominus ex utroque Spiritus pro-
ο gressus unus idemque est, sed facultas generandi.
et producendi Putris alia et alia. Sed quemadmo-
dum propterea Pater nullo modo in partes scindi-
tur, neque compositioni subjictur, quod illa deita-
tis partes minime sunt,et consequenter neque com-
positio, simplex enim supra omnem simplicitatem
Deitas est,et supra omnem indivisionem indivisa,
sed proprietates circaipsam consideratm:pari modo
neque qui ex duobus est progressus Spiritus ab il-
lius identitate eum exterminat autcompositum con-
stituit, sed ex Patre est, et ex Filio, ex Patre
nempe per Filium simplex ex simplicibus,ex sim-
plici scilicet per simplex, ut divinorum Patrum
sententia est. Ut vero exemplum quod ex affectibus
obnoxio congressu, progressionis compositionem
quod ex uno sunt,et cum ipso uno probavitzcum vero
duo sint Filius etSpiritus,inter eos diversitatem et
eum, ex quo sunt, Patre scilicet, diversitatem se-
cundum hypostases demonstravit, sed et idem na-
turaein tribus inde coactus alIirmavit. Aut igitur,
cum duulitas et idem et diversum,ut proximejam
confessi sumus, exprimat. unitas hoc idem elo-
quens,et hactenus prolata, secundum hypostases
id possidebit, et nullo modo diversum,ut proprietas
distinctionis conservari possit, et quaenam haec sit
sphemia, cui non innotescit? aut si necessario
psam cum identitale diversitatem etiam secun-
n hyposlases commonstrare fatebimur,et hac ra-
Ie mendacium aperte patescet,cum ambo et
tas et dualitas idem diversumque connoteut,
nam admiratione dignus non fuerit qui tantum
in dialectica scientia sibi vindicat,et similibus pro-
positionibus intentum comprobat? Nihilominus
postmodum sic propositam divisionem repetens in-
fit: «Si itaque ex uno PatreSpirilus progreditur,unus
erit idemque cum se ipso. ι» Diversum vero servat
in eo. quod ex duobus est,uti in principio inter—
pretatur, et ut sibi arridet, contra quos sermonis
illius impetus confertur, non obstante quod sen-
tentia vera sit, quae ex Patre progredi Spiritum in—
slruit,idemque inde erga Patrem diversumque ha—
bere praedicatsed etiam ex ambobus,Patrenempe
et Filio, asseverans,erga utrosque,et Patrem idem
diversumque (lenuntiat.Neque enim ipse genitor
est.neque l‘aatusQui porro ab his recedit, et in-
troducit, si ex ambobus Spiritus dicitur, diversum
aseipso eumdem esse,et compositiones in hoc com-
miniscitur. quasi alius sita Patre, alius ex Filio,
quomodo hic suis sermonibus res certas firmusque
non innovat? Namque si Pater ingenitus cum sit,
genitor est productur, hoc quidem Spiritus, illo
Filii,et Filii quidem genitor est, non productor,
Spiritus vero productor et non genitor, alius at—
que alius a se ipso Pater erit,indeque etiam com-
positus. Et nihilominus ex utroque Spiritus pro-
ο gressus unus idemque est, sed facultas generandi.
et producendi Putris alia et alia. Sed quemadmo-
dum propterea Pater nullo modo in partes scindi-
tur, neque compositioni subjictur, quod illa deita-
tis partes minime sunt,et consequenter neque com-
positio, simplex enim supra omnem simplicitatem
Deitas est,et supra omnem indivisionem indivisa,
sed proprietates circaipsam consideratm:pari modo
neque qui ex duobus est progressus Spiritus ab il-
lius identitate eum exterminat autcompositum con-
stituit, sed ex Patre est, et ex Filio, ex Patre
nempe per Filium simplex ex simplicibus,ex sim-
plici scilicet per simplex, ut divinorum Patrum
sententia est. Ut vero exemplum quod ex affectibus
obnoxio congressu, progressionis compositionem