PG 66, col. 26
llis praemissis, de singulis scriptis, qua: propter
“\GUMBNTI HEBMENEUTICL
legoristas, Origenem praecipue, refellit. idem enim
haud dubie liber est, quem Ebediesu l. c. p. 54,
dixit, et Fac. ut, 6, librum de allegoria et historia
contra Origenem scriptum (v. et. ι, 2, Iv, 4 ; Liberat.
Brev., c. at). Patet ex l. Fac. ιιι, 6, ubi breve li-
bri fragmentum legitur, eum et ad Cerdonem quem-
dam et aliquanto post interpretationem Psalmorum
(v. inf.) scriptum esse, sed quam viam in eo Theo-
dorus ingressus sit non liquet. Quanquam nou ob.
scurum est, eum cum allegoristas impugnaret, suam
etiam interpretandi formulam exposuisse. Diversus
erat Diodori liber Τις διαφορὰ θεωρίας καὶ ἀλλη-
γορίας (cf. Suid. s. v. Diod.), cujus argumentum
hoe fuisse: diversas inter se esse allegoriam, qua
historica veritas aut tollatur aut fere nihil nisi in-
volucrum alius plane rei sit, et theoriam, qua,
verbis inesse emergat: in universum quidem mihi
cum Caes. a Lengerke 1. 1., p. 145, M6, convenit,
sed quod idem v. d. docuit, Θεωρίαν interpretationem
vere mysticam indicare, eo illa sententia neutiquam
firmatur. Sane voc. θεωρία, de cujus origine ν. ill.
Lobeck. Aglaoplt. l, p. 14, latissime patet et a
Patribus de interpretatione allegorica, morali, typi- ν
ca, denique mystica adhiberi poterat (v. Suicer.Tlm.
εδει. s. v. θεωρία, et Caes. a Lengerke l. l. p. H7
sq.), sed Diodoro notio ejus satis definita et dis-
tincta csse debebat. Itaque non dubito quin θεωρίαν
nonnisi typicam interpretationem, quippe quae ex
meditatione rerum caelestium et (nconomizc Scr. 8.
manaret, vocaverit (a). ιιι eo autem illi libri diversi
erant, quod cum Diodorus nonnisi diversitatem in-
terpretationis typicae et allegorica: explanasset,
Theodorus quid inter historicam et allegoricam
explicationem interesset docuit.
Etiam liber De obscura locutione (cf. Elzediesu l.
l., p. 54) videtur argumenti hermeneutici fuisse,
sed quale fuerit conjiciendo enucleare non ιιιις
ν dco.
2. Sed hi voc. θεωρία allegoricum sensum indi-
carunt.
“\GUMBNTI HEBMENEUTICL
legoristas, Origenem praecipue, refellit. idem enim
haud dubie liber est, quem Ebediesu l. c. p. 54,
dixit, et Fac. ut, 6, librum de allegoria et historia
contra Origenem scriptum (v. et. ι, 2, Iv, 4 ; Liberat.
Brev., c. at). Patet ex l. Fac. ιιι, 6, ubi breve li-
bri fragmentum legitur, eum et ad Cerdonem quem-
dam et aliquanto post interpretationem Psalmorum
(v. inf.) scriptum esse, sed quam viam in eo Theo-
dorus ingressus sit non liquet. Quanquam nou ob.
scurum est, eum cum allegoristas impugnaret, suam
etiam interpretandi formulam exposuisse. Diversus
erat Diodori liber Τις διαφορὰ θεωρίας καὶ ἀλλη-
γορίας (cf. Suid. s. v. Diod.), cujus argumentum
hoe fuisse: diversas inter se esse allegoriam, qua
historica veritas aut tollatur aut fere nihil nisi in-
volucrum alius plane rei sit, et theoriam, qua,
verbis inesse emergat: in universum quidem mihi
cum Caes. a Lengerke 1. 1., p. 145, M6, convenit,
sed quod idem v. d. docuit, Θεωρίαν interpretationem
vere mysticam indicare, eo illa sententia neutiquam
firmatur. Sane voc. θεωρία, de cujus origine ν. ill.
Lobeck. Aglaoplt. l, p. 14, latissime patet et a
Patribus de interpretatione allegorica, morali, typi- ν
ca, denique mystica adhiberi poterat (v. Suicer.Tlm.
εδει. s. v. θεωρία, et Caes. a Lengerke l. l. p. H7
sq.), sed Diodoro notio ejus satis definita et dis-
tincta csse debebat. Itaque non dubito quin θεωρίαν
nonnisi typicam interpretationem, quippe quae ex
meditatione rerum caelestium et (nconomizc Scr. 8.
manaret, vocaverit (a). ιιι eo autem illi libri diversi
erant, quod cum Diodorus nonnisi diversitatem in-
terpretationis typicae et allegorica: explanasset,
Theodorus quid inter historicam et allegoricam
explicationem interesset docuit.
Etiam liber De obscura locutione (cf. Elzediesu l.
l., p. 54) videtur argumenti hermeneutici fuisse,
sed quale fuerit conjiciendo enucleare non ιιιις
ν dco.
2. Sed hi voc. θεωρία allegoricum sensum indi-
carunt.