PG 84, col. 698
sst. Seriptum esse non nego, sed considero quid
sequatur. Sequitur enims : Et Aabitaeit in nobis, hoe
est, illud Verbum quod carnema suscepit, hoc habi-
tavit in nobls, hoc est, in carne habitavit humana.
Et ideo Emmanuel dicsts est, hocest, nobiscam Deus.
Soc ergo est, erbum eabo factum est, pro eo quoᾶ
est, homo factum est. Siest etiam Joel dixit : EQur-
dam de Spiritu meo super omnem carnem. Non enim
super irrationsbilem esrnem, sed in homines futura
premittitur Spiritus effusio. Et si secundum litte-
ram vos tenetis, ut pputetis ex eo quod scriptum est,
quia Verbum caro factom est, Verbum Dei in car-
nem esse conversuim, nunquid negatis scriptumπ
esse de Domino, quia non peccatum fecit, sed pec-
cstum factus est? Ergo in peccatum conversus est
Dominus? Non ita : sed quia nostra peccata suscc-
pit, peccatum dictus est. Nam et maledictum dictus
est Dominus; non quia in maledictum conversus es-
Dominus, sed quia nostruu suscepit in se maledi-
ctum: Maledictus omnis, qui pendet in ligno. Miraris
ergo quia scriptum est, erbum caro factum est, cum
caro assumpta sit a Dci Verbo, quando de peccato
quod non habuit, scriptum est quia peccatum factus
est, hoc est, non naturam operationemque pcccati,
utpote in similitudinem carnis peccati factus, sed
ut peccatum nostrum in sua carne crucifigeret,
susceptionem pro nobis infirmitati obnoxiam cor-
poris peccati carnalis assumpsit. Desinant ergo di-
cere naturam Verbi in corporis naturam esse mu-
tatam, ne pari temaperatione ⁶ videatur natura
Verbi in contagium mutata peccati. Aliud enim est
quod assummnpsit, aliud cst quod assumptum est.
Virtus venit in Virginem, sicut et angclus ad em
dixit : Quia virtus Altissimi obumbrabit te. Sc
natum est corpus ex Virgine. Et ideo ctclestis
quidem descensio, sed humana conceptio est. Nnn
ergo eadem carnis potuit esse divinitatisque na-
tura.
Licct hæc ectio tota sujQicientcr notet hrresin,
quæ unam exx duabus dicit in Christo factam nolu-
ram, finis tamen ejus quasi e contrario est hanc
tenentibus nunc nsque dementiom. Von minus vcrο
et præfatas denotant lectioncs, quæ non solum in
epistola ad Succcssum secunda, sed et in episίolα
ad Acacium 72ῇ Melitinensem et Eulogium ¹ ja-
cent. Et in sliis vero pluribus ante pacem scriptis
similia-continentur. Sed hoc plus est hic, quia ct post
pacem contra universæ Ecclesiæ fidem illa denuo
renovare reperiuntar, propter quorum suspectionems
mota sunt universa litigiα. Ergo qui 7heodoretum
culpant de epistolis, quos bona intentionc scriptas,
si tamen ejus sint, per gratiam Dei ostendere po-
terimus, aut contro Ambrosium dicant non esse hæ-
resin dicere unam naturam Christi post unitionem
tantummodo, et sequacibus Eutgchis atque Dioscori
⁹ esse subst., ctc. Legendum est esse substantia. Si anim unins substantiæ Perbum et caro, quæ de terrα
habet noturam,cur unins substantiæ asseratur erbum et anima, quam perfectam naturæ susccpit humauæ. U,
s Euloqium. Presbyterum Alexandrinum. D.
sequatur. Sequitur enims : Et Aabitaeit in nobis, hoe
est, illud Verbum quod carnema suscepit, hoc habi-
tavit in nobls, hoc est, in carne habitavit humana.
Et ideo Emmanuel dicsts est, hocest, nobiscam Deus.
Soc ergo est, erbum eabo factum est, pro eo quoᾶ
est, homo factum est. Siest etiam Joel dixit : EQur-
dam de Spiritu meo super omnem carnem. Non enim
super irrationsbilem esrnem, sed in homines futura
premittitur Spiritus effusio. Et si secundum litte-
ram vos tenetis, ut pputetis ex eo quod scriptum est,
quia Verbum caro factom est, Verbum Dei in car-
nem esse conversuim, nunquid negatis scriptumπ
esse de Domino, quia non peccatum fecit, sed pec-
cstum factus est? Ergo in peccatum conversus est
Dominus? Non ita : sed quia nostra peccata suscc-
pit, peccatum dictus est. Nam et maledictum dictus
est Dominus; non quia in maledictum conversus es-
Dominus, sed quia nostruu suscepit in se maledi-
ctum: Maledictus omnis, qui pendet in ligno. Miraris
ergo quia scriptum est, erbum caro factum est, cum
caro assumpta sit a Dci Verbo, quando de peccato
quod non habuit, scriptum est quia peccatum factus
est, hoc est, non naturam operationemque pcccati,
utpote in similitudinem carnis peccati factus, sed
ut peccatum nostrum in sua carne crucifigeret,
susceptionem pro nobis infirmitati obnoxiam cor-
poris peccati carnalis assumpsit. Desinant ergo di-
cere naturam Verbi in corporis naturam esse mu-
tatam, ne pari temaperatione ⁶ videatur natura
Verbi in contagium mutata peccati. Aliud enim est
quod assummnpsit, aliud cst quod assumptum est.
Virtus venit in Virginem, sicut et angclus ad em
dixit : Quia virtus Altissimi obumbrabit te. Sc
natum est corpus ex Virgine. Et ideo ctclestis
quidem descensio, sed humana conceptio est. Nnn
ergo eadem carnis potuit esse divinitatisque na-
tura.
Licct hæc ectio tota sujQicientcr notet hrresin,
quæ unam exx duabus dicit in Christo factam nolu-
ram, finis tamen ejus quasi e contrario est hanc
tenentibus nunc nsque dementiom. Von minus vcrο
et præfatas denotant lectioncs, quæ non solum in
epistola ad Succcssum secunda, sed et in episίolα
ad Acacium 72ῇ Melitinensem et Eulogium ¹ ja-
cent. Et in sliis vero pluribus ante pacem scriptis
similia-continentur. Sed hoc plus est hic, quia ct post
pacem contra universæ Ecclesiæ fidem illa denuo
renovare reperiuntar, propter quorum suspectionems
mota sunt universa litigiα. Ergo qui 7heodoretum
culpant de epistolis, quos bona intentionc scriptas,
si tamen ejus sint, per gratiam Dei ostendere po-
terimus, aut contro Ambrosium dicant non esse hæ-
resin dicere unam naturam Christi post unitionem
tantummodo, et sequacibus Eutgchis atque Dioscori
⁹ esse subst., ctc. Legendum est esse substantia. Si anim unins substantiæ Perbum et caro, quæ de terrα
habet noturam,cur unins substantiæ asseratur erbum et anima, quam perfectam naturæ susccpit humauæ. U,
s Euloqium. Presbyterum Alexandrinum. D.