PG 88, col. 62
misturae argumenta, neminem obsistere ausurum
esse, etiam ex iis qui mendacii amatores sunt, ne-
dum ex iis qui veritatem sibi semper praesidem con- '
Slituuut. Quod si non ex uno elemento proprium
circularem motum habente, sed ex quatuor elemen-
torum mistione constitutum ccelum sit, recte cir-
cumferri nequit; dictttm enim fuit ipsum deorsum
esse movendum, praevalentefgravitate, vel sursum
efferendum, superante contrario; aut sane stare, si
nihil in ipso alteri praevaleat :quod utique cuivis ma—
nifestum est. Quis autem dicat se vidisse coelum nec
sursum nec deorsum ferri! Restat igitur ut dicatur
ipsum fixum esse. Quod si dicant: Unde in simplici
et qualitatibus experte elemento varii illi motus?
si quidem dixerint planetas, ut vocant, contrarium
universo cursum tenere, non falluntur; sin secun-
dttm tempora a Creatore definita, id agi putent, pa-
lam est eos. non negare ipsorum ab oriente pro-
gressum ad cursum coeli conficiendum.
Rursum autem caligine obruti ac dubii, quod iis
contingere solet, qui veritatem refugiunt, cum uul-
lum exitum reperiant, stellas retrogressiones quas-
dam et stationes facere dictitant. Sed, ο quam in
ο nectendo et solvendo ingeniosi sunt! Si ex natura
sua motum habent, unde statio? Non enim illis
contr-arium est quod natura: sua: coniungitur. Qure
autem vis et necessitas illas ad sibi contrarium
motum adigit? Nec mibi quispiam oculorum fall :-
ciam esse jactitet : neque enim exiguum est spa—
tium quod percurrunt; siquidem ex sequenti Ζο-
diaci signo in praecedens plerumque translata: cer-
nuntur. Quid vero dictu opus est, cum et ipsi dum
ad astrorum operationes transeunt, ubi iu supre-
mam absurditatem impingunt, non intelligunt se
quoque stationes ct retrogressiones facere, hebetes-
que pariter ac improbos esse? Stellam vero qua:
prius inAriete, nunc in Piscibus videtur, non in Mar-
tis, 119 sed in Jovis domo dixerit quispiam esse :
non quod, ut ipsi elfutire solent, ipsa stella in
Arietc sit. sed quod, ut ipsi concedunt, Pisces trans-
currat. Quod si illi quae apparet retrogressioni non
assentiamur; unde ergo et cur illa ad utraque pro- ·
gressio? Fortasse vero dicturi sunt, in causa esse
epicyclos qui sub aspectum non cadunt; quosque
ipsi vehiculi instar commenti sunt, stellas in ipsis
deferri asseverantes. Verum cum hoc machinamento
lllbll plus referent : nam ipsos regabitnus qua de
causa vehiculo opus habeant : an quod moveri non
possint? at cur ipsos animatos, imo divinioribus
animabus instructos dicatis? An etsi possint? at
illud vel cogitare ridiculum esse arbitror. Cur au-
tem sol et luna epicyclos non nacti sunt? An quod ⁸
υἱίιὶιὶιδιθιη iis ἀἱς-υἱ non sint? Vetutn id dicere "
esse, etiam ex iis qui mendacii amatores sunt, ne-
dum ex iis qui veritatem sibi semper praesidem con- '
Slituuut. Quod si non ex uno elemento proprium
circularem motum habente, sed ex quatuor elemen-
torum mistione constitutum ccelum sit, recte cir-
cumferri nequit; dictttm enim fuit ipsum deorsum
esse movendum, praevalentefgravitate, vel sursum
efferendum, superante contrario; aut sane stare, si
nihil in ipso alteri praevaleat :quod utique cuivis ma—
nifestum est. Quis autem dicat se vidisse coelum nec
sursum nec deorsum ferri! Restat igitur ut dicatur
ipsum fixum esse. Quod si dicant: Unde in simplici
et qualitatibus experte elemento varii illi motus?
si quidem dixerint planetas, ut vocant, contrarium
universo cursum tenere, non falluntur; sin secun-
dttm tempora a Creatore definita, id agi putent, pa-
lam est eos. non negare ipsorum ab oriente pro-
gressum ad cursum coeli conficiendum.
Rursum autem caligine obruti ac dubii, quod iis
contingere solet, qui veritatem refugiunt, cum uul-
lum exitum reperiant, stellas retrogressiones quas-
dam et stationes facere dictitant. Sed, ο quam in
ο nectendo et solvendo ingeniosi sunt! Si ex natura
sua motum habent, unde statio? Non enim illis
contr-arium est quod natura: sua: coniungitur. Qure
autem vis et necessitas illas ad sibi contrarium
motum adigit? Nec mibi quispiam oculorum fall :-
ciam esse jactitet : neque enim exiguum est spa—
tium quod percurrunt; siquidem ex sequenti Ζο-
diaci signo in praecedens plerumque translata: cer-
nuntur. Quid vero dictu opus est, cum et ipsi dum
ad astrorum operationes transeunt, ubi iu supre-
mam absurditatem impingunt, non intelligunt se
quoque stationes ct retrogressiones facere, hebetes-
que pariter ac improbos esse? Stellam vero qua:
prius inAriete, nunc in Piscibus videtur, non in Mar-
tis, 119 sed in Jovis domo dixerit quispiam esse :
non quod, ut ipsi elfutire solent, ipsa stella in
Arietc sit. sed quod, ut ipsi concedunt, Pisces trans-
currat. Quod si illi quae apparet retrogressioni non
assentiamur; unde ergo et cur illa ad utraque pro- ·
gressio? Fortasse vero dicturi sunt, in causa esse
epicyclos qui sub aspectum non cadunt; quosque
ipsi vehiculi instar commenti sunt, stellas in ipsis
deferri asseverantes. Verum cum hoc machinamento
lllbll plus referent : nam ipsos regabitnus qua de
causa vehiculo opus habeant : an quod moveri non
possint? at cur ipsos animatos, imo divinioribus
animabus instructos dicatis? An etsi possint? at
illud vel cogitare ridiculum esse arbitror. Cur au-
tem sol et luna epicyclos non nacti sunt? An quod ⁸
υἱίιὶιὶιδιθιη iis ἀἱς-υἱ non sint? Vetutn id dicere "