PG 139, col. 195
catur, etiam fsimplex intellecta substantia et sine
operatione, qua: secundum ipsam est, et sine po-
tentia ei insita, quod est, appareret composita,
quia et essentia et simplex est.Verum non est com-
posita;neque enim simplicibus simplicitas essentia est, quia neque compositis compositio, sed circa
essentiam; quae vero circa essentiam sunt, licet unius sint plura, essentiam neutiquam compositam
reddunt. Quamobrem sive simplex est processio sive non simplex, Spiritus est simplex et non com-
positum id quod procedit (procedendi proprietas), neque enim procedendi proprietas essentia est,
sed circa essentiam processio, praprius hypostaseos character.
(7.6K. Deinde (0) sidis procedere Spiritum qui-
dem ex Patre, procedere vero etiam ex Filio, et
proinde processionem alteram ex Patre esse,alte-
ram vero ex Filio, quomodo non imperfecta erit
utraque, vel altera inutilis ‘I Vel enim perfecta est
processio ex Patre,tunc inutilis ea quae ex Filio ;
vel perfecta processio ex Filio, tunc inutilis ea
quae ex Patre. Si enim una, quaecunque tandem
ex utraque,perfecta est, quas alterius necessitas ‘I
Vel utraque erit imperfecta si sine altera spectatur.
Verum sic foret et Pater secundum seipsum con-
sideratus imperfectus. At enimvero utraque per-
sona perfecta et perfectam operationem reddens,
tum per se et in se tum cum consubstantialialtera
considerata. Si vero altera est perfecta, altera im-
perfecta, utram diceres perfectam, utram imper- ϐ
fectam ? Primo una illa persona imperfecta est, ex
qua processio imperfecta ; deinde quomodo pero
fecta indigetimperfecta ? Si vero simplex processio,
et perfecta est ex Patre, cur et ex Filio ? Si vero
perfecta ex Filio,cur etiam ex Patre ‘? Superfluum
enim et vanum sic videtur, Spiritum quoque ex
altero procedere. ·
LAT. Sed fortassis non aliam et aliam esse quis
ait processionem, alteram ex Patre, alteram ex
Filio, sed unam et eamdem et simplicem ex Patre
atque ex Filio, tanquam Patre per medium Filium
spirante Spiritum.Ex Patre enim Filius,et ex Filio
Spiritus, ideoque et ex Patre, ita ut eadem pro-
cessio immediate quidem sit ex Filio, mediate
vero ex Patre; mediate (ρ) vero dico, non quasi D
tempus quoddam sit intermedium (neque enim
Pater priusgenerat Filium, postea vero per Filium
Spiritum emittit), verum quia Filium generans Spi-
ἑ25) Nota marq: Ἕτερον ὁὶτοπον·8τι ἐκ τοῦ Πα-
ς καὶ ἐκ τοῦ Υ οῦ ἐκπορευομένου τοῦ Ηνεύματος.
τρός διαὶ ἐκ τοῦ Υἷοῦ ἐκπο ευο νου τοῦ Ηνεύματος,
ἤ ατελής ἠ ἐκπόρευσις fungo: ἢ περιττή ἡ ἐτὲρα·
Δἤίιιτιελής ἠ ἐκπόρευσις ἑκατ
(0) Nota marginalis: Aliud absurdum : Si ex
Patre Filioque procedit Spiritus. vel imperfecta
utraquenprocessio vel superflua altera. Et ejus ab-
surdi refutatio. Hoc‘quartuin (graeci argumentum
respondet ex parte Pfhotii,De Spirit. sanet. mysta-
θυσίᾳ, cap. _7, et NicolaidMethonensis capiti 11,
quod vide in adnotationibus ad hunc ’Photii
ocum.
ocum.
(12)ch sane non satis accurate dicta sunt atque
operatione, qua: secundum ipsam est, et sine po-
tentia ei insita, quod est, appareret composita,
quia et essentia et simplex est.Verum non est com-
posita;neque enim simplicibus simplicitas essentia est, quia neque compositis compositio, sed circa
essentiam; quae vero circa essentiam sunt, licet unius sint plura, essentiam neutiquam compositam
reddunt. Quamobrem sive simplex est processio sive non simplex, Spiritus est simplex et non com-
positum id quod procedit (procedendi proprietas), neque enim procedendi proprietas essentia est,
sed circa essentiam processio, praprius hypostaseos character.
(7.6K. Deinde (0) sidis procedere Spiritum qui-
dem ex Patre, procedere vero etiam ex Filio, et
proinde processionem alteram ex Patre esse,alte-
ram vero ex Filio, quomodo non imperfecta erit
utraque, vel altera inutilis ‘I Vel enim perfecta est
processio ex Patre,tunc inutilis ea quae ex Filio ;
vel perfecta processio ex Filio, tunc inutilis ea
quae ex Patre. Si enim una, quaecunque tandem
ex utraque,perfecta est, quas alterius necessitas ‘I
Vel utraque erit imperfecta si sine altera spectatur.
Verum sic foret et Pater secundum seipsum con-
sideratus imperfectus. At enimvero utraque per-
sona perfecta et perfectam operationem reddens,
tum per se et in se tum cum consubstantialialtera
considerata. Si vero altera est perfecta, altera im-
perfecta, utram diceres perfectam, utram imper- ϐ
fectam ? Primo una illa persona imperfecta est, ex
qua processio imperfecta ; deinde quomodo pero
fecta indigetimperfecta ? Si vero simplex processio,
et perfecta est ex Patre, cur et ex Filio ? Si vero
perfecta ex Filio,cur etiam ex Patre ‘? Superfluum
enim et vanum sic videtur, Spiritum quoque ex
altero procedere. ·
LAT. Sed fortassis non aliam et aliam esse quis
ait processionem, alteram ex Patre, alteram ex
Filio, sed unam et eamdem et simplicem ex Patre
atque ex Filio, tanquam Patre per medium Filium
spirante Spiritum.Ex Patre enim Filius,et ex Filio
Spiritus, ideoque et ex Patre, ita ut eadem pro-
cessio immediate quidem sit ex Filio, mediate
vero ex Patre; mediate (ρ) vero dico, non quasi D
tempus quoddam sit intermedium (neque enim
Pater priusgenerat Filium, postea vero per Filium
Spiritum emittit), verum quia Filium generans Spi-
ἑ25) Nota marq: Ἕτερον ὁὶτοπον·8τι ἐκ τοῦ Πα-
ς καὶ ἐκ τοῦ Υ οῦ ἐκπορευομένου τοῦ Ηνεύματος.
τρός διαὶ ἐκ τοῦ Υἷοῦ ἐκπο ευο νου τοῦ Ηνεύματος,
ἤ ατελής ἠ ἐκπόρευσις fungo: ἢ περιττή ἡ ἐτὲρα·
Δἤίιιτιελής ἠ ἐκπόρευσις ἑκατ
(0) Nota marginalis: Aliud absurdum : Si ex
Patre Filioque procedit Spiritus. vel imperfecta
utraquenprocessio vel superflua altera. Et ejus ab-
surdi refutatio. Hoc‘quartuin (graeci argumentum
respondet ex parte Pfhotii,De Spirit. sanet. mysta-
θυσίᾳ, cap. _7, et NicolaidMethonensis capiti 11,
quod vide in adnotationibus ad hunc ’Photii
ocum.
ocum.
(12)ch sane non satis accurate dicta sunt atque