PG 20, col. 1542
tum. Itaque inter eos convenit ista dictione, ex εub-
stantia, significari Pilium esse quidem ex Patre,
non tamen velut partem Patris exsistere. Quam sane
sententian nobis rectum visum est amplecti, utpoto
consentaneam piæ doctrinæ, qua nimirum declara-
tur Filium ex Patre quidem esse,non tamen partem
ejus substantiæ exsistere. Quocirca nobis quoqno
placitum est ut sententiam istam approbaremus.
Neque etiam consubstantialis vocem repudiavimus,
cum propter pacis bonum, quod nobis ante oculos
potissimum versabatur, tum ne a recta sententia
6. Similiter admisimus voces, genitum et nons
quæ per Pilium factæ sunt, quarum nihil sitaile Εi.
lius haberet, ac proinde ipsum non esse rem factam
rebus illis similem, quæ per eum factæ sunt, sed
præstantioris quam res omnes factas, substantiæ
esse, quam ex Patre esse genitam divina docent
oracula, modum autem generationis inexplica-
bilem esse, nec ab ulla facta natura posse percipi
7. Re item examinata, confirmatum est Piliuma
Patri consubstantialem esse, non corporum aut
mortalium animantium more; neque enim id fieri
divisione substantiæ, aut præcisione, neque aliqua
alectione, conversione aut mutatione substantiæ et
consubstamialem Patri, indicari nullam iliæ
Dei cum factis et creatis rebus esse simili-
tudinem, sed soli Patri, qui ipsum genuit, omni
modo similem esse, neque ex alia quam ex Patris
hypostasi et substantia esse. Cui voci hoc modo
explicatæ assentiri rectum nobis visum est, quan-
doquidem exploratum habemus veteres quosdam
eruditos et illustres episcopos ac scriptores, cum de
Patre et ilio dissererent, voce consnbstantialis
(33) Socrates, γενητῇ.
(54) Τheodor. et Gelas., συνίστη.
(35) Gelas. μετά. Mox socrates omlttit, ἀλλʼ οὐδὲ
(37) Socr., ἐμφαίνειν.
(38) Τheodor., ὅμοιον. Gelas. ἀφομοιοῦσθαι
(39 Τheod., συγκατατίθεσθαι.
(40 Gelas.,χρησαμένους.
stantia, significari Pilium esse quidem ex Patre,
non tamen velut partem Patris exsistere. Quam sane
sententian nobis rectum visum est amplecti, utpoto
consentaneam piæ doctrinæ, qua nimirum declara-
tur Filium ex Patre quidem esse,non tamen partem
ejus substantiæ exsistere. Quocirca nobis quoqno
placitum est ut sententiam istam approbaremus.
Neque etiam consubstantialis vocem repudiavimus,
cum propter pacis bonum, quod nobis ante oculos
potissimum versabatur, tum ne a recta sententia
6. Similiter admisimus voces, genitum et nons
quæ per Pilium factæ sunt, quarum nihil sitaile Εi.
lius haberet, ac proinde ipsum non esse rem factam
rebus illis similem, quæ per eum factæ sunt, sed
præstantioris quam res omnes factas, substantiæ
esse, quam ex Patre esse genitam divina docent
oracula, modum autem generationis inexplica-
bilem esse, nec ab ulla facta natura posse percipi
7. Re item examinata, confirmatum est Piliuma
Patri consubstantialem esse, non corporum aut
mortalium animantium more; neque enim id fieri
divisione substantiæ, aut præcisione, neque aliqua
alectione, conversione aut mutatione substantiæ et
consubstamialem Patri, indicari nullam iliæ
Dei cum factis et creatis rebus esse simili-
tudinem, sed soli Patri, qui ipsum genuit, omni
modo similem esse, neque ex alia quam ex Patris
hypostasi et substantia esse. Cui voci hoc modo
explicatæ assentiri rectum nobis visum est, quan-
doquidem exploratum habemus veteres quosdam
eruditos et illustres episcopos ac scriptores, cum de
Patre et ilio dissererent, voce consnbstantialis
(33) Socrates, γενητῇ.
(54) Τheodor. et Gelas., συνίστη.
(35) Gelas. μετά. Mox socrates omlttit, ἀλλʼ οὐδὲ
(37) Socr., ἐμφαίνειν.
(38) Τheodor., ὅμοιον. Gelas. ἀφομοιοῦσθαι
(39 Τheod., συγκατατίθεσθαι.
(40 Gelas.,χρησαμένους.