AAS 40 (1948), p. 46
du Seigneur méritent d'être jugés, non seulement avec équité et justice,
mais encore avec une parfaite charité; que tous les autres fils de l'Église
s'en souviennent. Ceux-ci doivent se garder de ce zèle tout autre que
prudent, qui estime devoir attaquer ou tenir en suspicion tout ce qui
est nouveau » (A. A. S., 1943, p. 319: éd. française, pag. 23).
Qu'on veuille bien comprendre et interpréter, à la lumière de cette
recommandation du Souverain Pontife, les trois réponses officielles données
jadis par la Commission Biblique à propos des questions susmentionnées,
à savoir le 23 juin 1905 sur les récits qui n'auraient d'historique
que l'apparence dans les livres historiques de la Sainte Écriture
(Ench. Bibl. 154), le 27 juin 1906 sur l'authenticité mosaïque du Pentateuque
(Ench. Bibl. 174177), et le 30 juin 1909 sur le caractère historique
des trois premiers chapitres de la Genèse (Ench. Bibl. 332-339), et l'on
concédera que ces réponses ne s'opposent nullement à un examen ultérieur
vraiment scientifique de ces problèmes d'après les résultats acquis
pendant ces quarante dernières années. En conséquence, la Commission
Biblique ne croit pas qu'il y a lieu de promulguer, du moins pour 3e
moment, de nouveaux décrets à propos de ces questions.
En ce qui concerne la composition du Pentateuque, dans le décret
susmentionné du 27 juin 1906 la Commission Biblique reconnaissait
déjà que l'on pouvait affirmer que Moïse, « pour composer son ouvrage,
s'est servi de documents écrits ou de traditions orales » et admettre aussi
des modifications et additions postérieures á Moïse (Ench. Bibl. 176-177).
Il n'est plus personne aujourd'hui qui mette en doute l'existence de ce»
sources et n'admette un accroissement progressif des lois mosaïques dû
aux conditions sociales et religieuses des temps postérieurs, progression
qui se manifeste aussi dans les récits historiques. Cependant, même dans
le camp des exégètes non-catholiques, des opinions très divergentes sont
professées aujourd'hui touchant la nature et le nombre de ces documents,
leur dénomination et leur date. Il ne manque même pas d'auteurs,
en différents pays, qui pour des raisons purement critiques et historiques,
sans aucune intention apologétique, rejettent résolument les
théories les plus en vogue jusqu'ici et cherchent l'explication de certaines
particularités rédactionnelles du Pentateuque, non pas tant dans la
diversité des documents supposés, que dans la psychologie spéciale, dans
les procédés particuliers, mieux connus aujourd'hui, de la pensée et de
l'expression des anciens Orientaux, ou encore dans le genre littéraire
différent postulé par la diversité des matières. C'est pourquoi nous in-
mais encore avec une parfaite charité; que tous les autres fils de l'Église
s'en souviennent. Ceux-ci doivent se garder de ce zèle tout autre que
prudent, qui estime devoir attaquer ou tenir en suspicion tout ce qui
est nouveau » (A. A. S., 1943, p. 319: éd. française, pag. 23).
Qu'on veuille bien comprendre et interpréter, à la lumière de cette
recommandation du Souverain Pontife, les trois réponses officielles données
jadis par la Commission Biblique à propos des questions susmentionnées,
à savoir le 23 juin 1905 sur les récits qui n'auraient d'historique
que l'apparence dans les livres historiques de la Sainte Écriture
(Ench. Bibl. 154), le 27 juin 1906 sur l'authenticité mosaïque du Pentateuque
(Ench. Bibl. 174177), et le 30 juin 1909 sur le caractère historique
des trois premiers chapitres de la Genèse (Ench. Bibl. 332-339), et l'on
concédera que ces réponses ne s'opposent nullement à un examen ultérieur
vraiment scientifique de ces problèmes d'après les résultats acquis
pendant ces quarante dernières années. En conséquence, la Commission
Biblique ne croit pas qu'il y a lieu de promulguer, du moins pour 3e
moment, de nouveaux décrets à propos de ces questions.
En ce qui concerne la composition du Pentateuque, dans le décret
susmentionné du 27 juin 1906 la Commission Biblique reconnaissait
déjà que l'on pouvait affirmer que Moïse, « pour composer son ouvrage,
s'est servi de documents écrits ou de traditions orales » et admettre aussi
des modifications et additions postérieures á Moïse (Ench. Bibl. 176-177).
Il n'est plus personne aujourd'hui qui mette en doute l'existence de ce»
sources et n'admette un accroissement progressif des lois mosaïques dû
aux conditions sociales et religieuses des temps postérieurs, progression
qui se manifeste aussi dans les récits historiques. Cependant, même dans
le camp des exégètes non-catholiques, des opinions très divergentes sont
professées aujourd'hui touchant la nature et le nombre de ces documents,
leur dénomination et leur date. Il ne manque même pas d'auteurs,
en différents pays, qui pour des raisons purement critiques et historiques,
sans aucune intention apologétique, rejettent résolument les
théories les plus en vogue jusqu'ici et cherchent l'explication de certaines
particularités rédactionnelles du Pentateuque, non pas tant dans la
diversité des documents supposés, que dans la psychologie spéciale, dans
les procédés particuliers, mieux connus aujourd'hui, de la pensée et de
l'expression des anciens Orientaux, ou encore dans le genre littéraire
différent postulé par la diversité des matières. C'est pourquoi nous in-