CAPREOLO, GIOVANNI. — Dominican theologian, called the “Princeps Thomistarum.” Born in the diocese of Rodez (southern France) in 1380, he died there on 7 April 1444; while still young, he entered the Dominican Order in that city. After completing his initial studies, in 1409 he was sent to Paris, where until 1411 he taught, expounding the Sentences of Pietro Lombardo. Having obtained his degree in theology in 1412, he was appointed regent of studies at the convent of Toulouse, whence probably came the appellation of Tholosanus often given to him; he remained there until 1426, the year in which he returned to the convent of Rodez.
The work by which C. left an indelible mark on the history of theology and Thomism is the Defensiones theologiae divi Thomae Aquinatis, composed by him between 1409 and 1432 and first printed in Venice from 1480 to 1484, then again in 1514, 1519, and 1589, always in Venice. After that, no further editions appeared until 1900. This was due to the influence of Protestantism, which, with its anti-scholastic spirit, stifled sound scholarship, especially scholastic theological studies; but the decline of scholasticism also played its part, in that it made works and authors unattractive who had nevertheless once been highly esteemed. An indirect impetus toward reprinting C.’s work came from Leo XIII’s encyclical Aeterni Patris (1879), which restored scholastic philosophy in general and Thomism in particular. But the man who advocated the necessity of a new edition was Msgr. Bourret, bishop of Rodez and later cardinal, and it was produced under the care of two Dominicans, Fathers C. Paban and T. Pègues (5th ed., 7 vols., Tours 1900–1908).
C.’s personality, that of an exceedingly modest man, remains little known because very few wrote about him, and his doctrine too has until now not been the subject of special studies, apart from a few isolated questions. It should not be thought, however, that C., who lived in sad and turbulent times, remained indifferent or a stranger to the life of the Church; serious writers such as Fontana, Percin, and Sponde affirm that he took part in the Councils of Constance (1414–17) and Basel (1431–43), but as regards the Council of Basel there is the grave difficulty that its Acts are completely silent about C. Nevertheless, his love for the Church and his deeply pious spirit are evident from many indications scattered throughout his work. But the characteristic—one might say the specific hallmark—of C.’s personality is his love for s. Tommaso, in whose defense he wrote his Defensiones; a love that was in no way unreasonable or fanatical, but, on the contrary, very calm and measured. Thus C., who with his talents could have composed an excellent original work, preferred almost to disappear before the Aquinate so that he might shine in his full light. He candidly declares this himself at the beginning of the Defensiones, after stating the first question: «Antequam ad conclusiones veniam praemito unum quod per totam lecturam haberi volo pro supposito, et est quod nihil de proprio intendo influere, sed solum opiniones quae mihi videntur de mente s. Thomae fuisse recitare, nec aliquas probationes ad conclusiones adducere praeter verba sua, nisi raro. Obiectiones vero... propono locis suis adducere et solvere per dicta s. Thomae».
Indeed, the innovative thought and work of the Aquinate had provoked strong reactions and tenacious opposition even within his own Order; but these naturally became much more serious in other circles, which were unwilling to renounce their traditions and masters and threatened to overwhelm the young Thomism, if not otherwise, through sheer numbers. C. courageously undertook the arduous task of defending it, and victory was his. His opponents were strong and skillful. Among those from within the Order, Durando di S. Porziano stood out, the Doctor resolutissimus, also sometimes called Doctor temerarius, who, after having been Master of the Sacred Palace, died bishop of Meaux in 1334. Of exceptionally powerful intellect and independent spirit, he must have been extremely formidable, since he would later drive even Gaetano to distraction, prompting him to write: «Factus sum insipiens, sed Durandus me coegit» (In Sum. Theol., 3ª, p. 75, n. 4, n. 16). Among the outsiders, one should mention the Franciscan G. Scoto, called the Doctor subtilis (d. 1308), and above all P. Aureolo (d. 1322), also a Franciscan and bishop of Aix in Provence, against whom it may be said that C. fought continually, because in his judgment Aureolo was the principal adversary of s. Tommaso, summing up and completing all the others, including Scoto himself. But the most ardent opponents of Thomism were the Nominals, led by the combative Franciscan Guglielmo di Occam (d. 1347). Innovators and audacious, they had spread widely, attracting several condemnations as well, but to no avail. Their doctrines penetrated everywhere, putting down very deep roots in both the theological and philosophical fields. The principal nominalist cited by C. is Gregorio da Rimini of the Hermits of S. Agostino, who was also superior general of his Order and died in 1568. Leaving aside other minor figures, the authors whom C. cites and for the most part refutes number 27: alone against them all, calm and courteous, he gives his adversaries no respite; he follows them step by step, dismantling all their positions one after another. In this Defense, C. is forced to follow not the order of s. Tommaso but that of Pietro Lombardo, because the target of his opponents was precisely the Aquinate’s commentary on the Sentences, which were then, and remained for centuries, the textbook of the schools of theology; but C. demonstrates such a vast and profound knowledge of all the Saint’s works, and cites them with such intelligence and appropriateness, that no one else in the entire history of Thomism can equal him. This does not make C.’s work a mere cento; rather, it is an organic, harmonious, and unified work, although its apologetic character necessarily gives it the form of a mosaic and the appearance of a compilation.
Per il compito stesso che si era assunto, la dottrina del C. coincide con quella di s. Tommaso dai cui insegnamenti egli non intende assolutamente recedere. Nei punti controversi però il C. assume un valore storico e teorico di prim'ordine: storico, perché è il più vicino alle fonti di tutti i grandi commentatori dell'Aquinate; teorico perché non è presumibile che un uomo di tanto talento non abbia colto esattamente il pensiero del suo autore per il quale era compreso di somma stima e di profondo amore. Particolarmente però il nome del C. è rimasto legato a due questioni importantissime, anzi centrali, in tutta la filosofia e teologia: la costituzione ontologica della persona e il principio d'individuazione dei corpi. Quanto alla prima il C. ritiene che, secondo l'Aquinate, il costitutivo formale della persona è l'actus naturae, non per modum formae substantialis aut accidentalis, sed per modum quo esse actualis existentiae dicitur actus essentiae ut quo et suppositi (individui) ut quod exsisti; di guisa che dicatur suppositum esse idem quod individuum substantiale habeas per se esse (Defensiones, ed. T. Pègues, V, Tours 1907, p. 105). Come si vede, la spiegazione del C. è in sintonia con la dottrina tomistica della costituzione intima dell'ente. Questa è data non dalla sola essenza, ma dall'essenza con in più il suo atto di essere. L'ente soltanto dunque è sui iuris ed autonomo, perché solo l'ente e non l'essenza è il tutto che si possiede, è di sé, non di altri, ossia è sussistente. Ma non è sussistente se non in forza di un proprio atto di essere che gli conferisce la prima e più fondamentale autonomia, quella ontologica, radice e spiegazione di tutte le altre autonomie che competono alla persona, e cioè l'autonomia psicologica per cui la persona è un soggetto consapevole, antracenten; l'autonomia morale per cui è un soggetto responsabile delle proprie azioni, e l'autonomia giuridica per cui è un soggetto di diritti e di daveri. E il C. ci tiene a far sapere che questa, secondo lui, è la dottrina di s. Tommaso: «Et isto modo videtur mihi quod s. Thomas intellexit personalitatem addere aliquid positivum supra naturam rationalem et individuum naturae rationalis... ita existimo sensisse sanctum Thomam» (ibid.). Dunque «persona vel suppositum supra naturam individuatam addit esse actualis existentiae» (ibid., p. 106); e questo secondo l'Aquinate stesso, «quia secundum eum persona seu suppositum in talibus supra naturam addit esse» (ibid., p. 107). Si noti: aggiunge l'esse, l'atto di essere, e non un semplice ordine o rapporto all'atto di essere, come qualcuno erroneamente ha pensato. Così la persona è il tutto, l'ente completo di ordine intellettivo. Di questo tutto il costitutivo materiale è l'essenza individuale, il costitutivo formale invece è l'atto di essere, corrispondente e commensurato a questa stessa essenza; e tutti e due riuniti insieme danno il costitutivo totale, cioè l'ens completum che, appunto perché tutto, è autonomo, indipendente e quindi persona. È facile vedere le applicazioni di questa teoria: tutto ciò che è deficientico nella linea del costitutivo materiale, cioè dell'essenza, come l'anima separata, o nella linea dell'atto di essere come la natura umana di Cristo, è perciò stesso incompleto come ente; non più tutto ma parte, e quindi non più sui iuris, non più persona. Pari-
mente nella Trinità ognuna delle Persone è costituita dall'atto di essere sussistente e relativo, identificandosi da parte dell'atto di essere che in Dio costituisce l'essenza, e distinguendosi da parte della relazione che relativamente le oppone l'una all'altra. E così l'atto di essere viene ad essere non solo il costitutivo formale di Dio Uno, ma anche di Dio Trino.
Riguardo al principio d'individuazione, la materia signata altro non è per il C. che la materia sub quantitate, ossia la materia attualmente quantificata; la quale in quanto materia conferisce l'incomunicabilità, in quanto quantificata conferisce la singolarità, ambue due indispensabili alla costituzione dell'individuo corporeo. Il C. ne tratta in lungo e in largo nel secondo libro delle Sentenze, dist. 3, q. 1 (Defensiones, III, ivi 1903, pp. 200-41). Che anche in questo il C. riproduca fedelmente la dottrina di s. Tommaso a differenza di altri tomisti che vennero poi, lo mostra la semplice lettura di alcuni testi dell'Aquinate, p. es. questi: «Materia sub certis dimensionibus est causa individuationis» (De nat. mat., III); «signatio eius est esse sub certis dimensionibus» (ibid.); «ex materia causatur diversitas secundum numerum in eadem specie... prout subest dimensionibus interminatis» (In Boeth. De Trin., q. 4, a. 2); «materia, iam intellecta sub corporeitate et dimensionibus, potest intelligi ut distincta in diversas partes, ut sic accipiat diversas formas secundum ulteriorem perfectionis gradum» (I, q. 76, a. 6, ad 2). E non si tratta dell'esigenza o dell'ordine alla quantità o della quantità in radice, ma della quantità in atto: «Dimensiones praentelliguntur in materia non in actu completo ante formas naturales, sed, in actu incompleto, et ideo sunt prius in via generationis» (De veritate, q. 5, a. 9).
Queste dell'individuazione e della persona sono le questioni anche oggi più studiate; ma pure in altre il C. meriterebbe di esser messo maggiormente in luce con grande vantaggio del tomismo autentico, data l'enorme importanza di questo tomista che la posterità riconoscente volle fregiare del titolo, che gli rimane, di Principe dei tomisti.
Umberto Degl'Innocenti