An Angel reciting manie benefites of God towardes Israel, and their ingratitude, 4. they weepe for their faultes. 10. After the death of Iosue and other antientes of his time, the people often fal, and repenting are deliuered from afflictions. 19. but stil fal againe worse and worse.
1And an angel of the Lord went up from Galgal to the place of weepers, and said: I made you go out of Egypt, and have brought you into the land for which I swore to your fathers: and I promised that I would not make void my covenant with you for ever:Or un angelo del Signore andò da Galgala al luogo de' piagnenti, e disse: Io vi trassi dall'Egitto, e v'introdussi nella terra promessa con giuramento a' padri vostri: vi assicurai di non rompere in eterno il patto ch'io feci con voi:AND the Angel of our Lord went vp from Galgal to the place of weepers, and said: I brought you out of Aegypt, and haue brought you into the Land, for the which I sware to your fathers: and I promised that I would not make frustrate my couenant with you for euer:Ascenditque angelus Domini de Galgalis ad Locum flentium, et ait: Eduxi vos de Ægypto, et introduxi in terram, pro qua juravi patribus vestris: et pollicitus sum ut non facerem irritum pactum meum vobiscum in sempiternum, 2On condition that you should not make a league with the inhabitants of this land, but should throw down their altars: and you would not hear my voice: why have you done this?Con questo però che voi non faceste alleanza cogli abitanti di questo paese, ma gettaste a terra i loro altari: e non avete voluto ascoltar la mia voce: perchè avete fatto questo?onlie so that you should not make a league with the inhabitantes of this Land, but should ouerthrow their altares: and you would not heare my voice: why haue you done this?ita dumtaxat ut non feriretis fœdus cum habitatoribus terræ hujus, sed aras eorum subverteretis: et noluistis audire vocem meam: cur hoc fecistis ? 3Wherefore I would not destroy them from before your face; that you may have enemies, and their gods may be your ruin.Per la qual cosa io non ho voluto sterminar coloro dinanzi a voi, affinchè gli abbiate nemici, e sieno gli dei loro vostra ruina.For the which cause I would not destroy them from before your face: that you may haue enemies, and their goddes may be a ruine vnto you.Quam ob rem nolui delere eos a facie vestra: ut habeatis hostes, et dii eorum sint vobis in ruinam. 4And when the angel of the Lord spoke these words to all the children of Israel: they lifted up their voice, and wept.E nel tempo, in cui l'Angelo del Signore diceva queste parole a tutti i figliuoli d'Israele, eglino alzaron le strida, e piansero.And when the Angel of our Lord spake these wordes to al the children of Israel: they lifted vp their voice, and wept.Cumque loqueretur angelus Domini hæc verba ad omnes filios Israël, elevaverunt ipsi vocem suam, et fleverunt.
5And the name of that place was called, The place of weepers, or of tears: and there they offered sacrifices to the Lord.Onde quel luogo fu chiamato il luogo de' piagnenti, ovvero de' piagnistei: e v'immolarono ostie al Signore.And the name of that place was called, the place of weepers, or of teares: and there they immolated hostes to our Lord.Et vocatum est nomen loci illius, Locus flentium, sive lacrimarum: immolaveruntque ibi hostias Domini. 6And Josue sent away the people, and the children of Israel went every one to his own possession to hold it:Or Giosuè licenziò il popolo, e se n'andarono i figliuoli d'Israele ciascuno alle possessioni toccate loro in sorte per occuparle.Iosue therfore dismissed the people, and the children of Israel went euerie one into his possession, to obtayne it:Dimisit ergo Josue populum, et abierunt filii Israël unusquisque in possessionem suam, ut obtinerent eam: 7And they served the Lord all his days, and the days of the ancients, that lived a long time after him, and who knew all the works of the Lord, which he had done for Israel.E servirono al Signore per tutto il tempo che durò egli, e i seniori, i quali vissero lungamente dopo di lui, e sapevano tutte le opere che avea fatte il Signore a favor d'Israele.and they serued our Lord al his daies, and the daies of the ancientes, of them that liued a long time after him, and knew al the workes of our Lord, which he had done with Israel.servieruntque Domino cunctis diebus ejus, et seniorum, qui longo post eum vixerunt tempore, et noverant omnia opera Domini quæ fecerat cum Israël. 8And Josue, the son of Nun, the servant of the Lord, died, being a hundred and ten years old;E Giosuè figliuolo di Nun, servo di Dio, si morì in età di cento dieci anni.And Iosue the sonne of Nun, the seruant of our Lord, died, being a hundred and ten yeares old,Mortuus est autem Josue filius Nun, famulus Domini, centum et decem annorum, 9And they buried him in the borders of his possession in Thamnathsare, in Mount Ephraim, on the north side of Mount Gaas.E lo seppellirono a' confini del suo retaggio in Thamnathsare sul monte Ephraim verso la parte settentrionale del monte Gaas.and they buried him in the borders of his possession in Thamnathsare in the mount of Ephraim, on the North side of mount Gaas.et sepelierunt eum in finibus possessionis suæ in Thamnathsare in monte Ephraim, a septentrionali plaga montis Gaas. 10And all that generation was gathered to their fathers: and there arose others that knew not the Lord and the works which he had done for Israel.E tutta quella generazione si riunì co' padri suoi, e altri succedettero, i quali non conoscevano il Signore, nè le opere che egli avea fatte a favor d'Israele.And al that generation was gathered to to their fathers: and there rose others, that knew not our Lord, and the workes which he had done with Israel.Omnisque illa generatio congregata est ad patres suos: et surrexerunt alii, qui non noverant Dominum, et opera quæ fecerat cum Israël.
11And the children of Israel did evil in the sight of the Lord, and they served Baalim,E i figliuoli d'Israele fecero il male al cospetto del Signore, e servirono a Baal.And the children of Israel did euil in the sight of our Lord, and serued Baalim.Feceruntque filii Israël malum in conspectu Domini, et servierunt Baalim. 12And they left the Lord, the God of their fathers, who had brought them out of the land of Egypt: and they followed strange gods, and the gods of the people that dwelt round about them, and they adored them: and they provoked the Lord to anger,E rinunziarono al Signore Dio de' padri loro, che gli avea tratti dalla terra di Egitto, e servirono gli dei stranieri, gli dei de' popoli circonvicini, e gli adorarono: e provocarono ad ira il Signore,And they left our Lord the God of their fathers, that had brought them out of the Land of Aegypt: and folowed strange goddes, and the goddes of the peoples, that dwelt round about them, and adored them: and they prouoked our Lord to anger,Ac dimiserunt Dominum Deum patrum suorum, qui eduxerat eos de terra Ægypti, et secuti sunt deos alienos, deosque populorum, qui habitabant in circuitu eorum, et adoraverunt eos: et ad iracundiam concitaverunt Dominum, 13Forsaking him, and serving Baal and AstarothRinunziando a lui per servire a Baal, e ad Astaroth.leauing him, and seruing Baal and Astaroth.dimittentes eum, et servientes Baal et Astaroth. 14And the Lord being angry against Israel, delivered them into the hands of plunderers: who took them and sold them to their enemies, that dwelt round about: neither could they stand against their enemies:E il Signore sdegnato contro Israele gli diede in potere di coloro che li predavano: e questi li presero, e li venderono a' nemici che abitavano all'intorno, ed essi non poterono più far fronte a' loro avversarii:And our Lord being wrath against Israel, deliuered them into the handes of ransackers: who tooke them and sold them to the enemies, that dwelt round about: neither could they resist their aduersaries:Iratusque Dominus contra Israël, tradidit eos in manus diripientium: qui ceperunt eos, et vendiderunt hostibus qui habitabant per gyrum: nec potuerunt resistere adversariis suis, 15But whithersoever they meant to go, the hand of the Lord was upon them, as he had said, and as he had sworn to them: and they were greatly distressed.Ma dovunque volessero andare, la mano del Signore era sopra di essi, come egli avea detto, e giurato: e gli afflisse oltre modo.but whither soeuer they had meant to goe, the hand of our Lord was vpon them, as he spake, and sware to them: and they were vehemently afflicted.sed quocumque pergere voluissent, manus Domini super eos erat, sicut locutus est, et juravit eis, et vehementer afflicti sunt.
16And the Lord raised up judges, to deliver them from the hands of those that oppressed them: but they would not hearken to them,Ma il Signore suscitò de' giudici, i quali gli liberassero dalle mani degli oppressori; ma nemmen vollero ascoltarli:And our Lord raysed vp Iudges, that should deliuer them from the handes of the wasters: but neither would they heare them,Suscitavitque Dominus judices, qui liberarent eos de vastantium manibus: sed nec eos audire voluerunt, 17Committing fornication with strange gods, and adoring them. They quickly forsook the way, in which their fathers had walked: and hearing the commandments of the Lord, they did all things contrary.Ma peccavano cogli dei stranieri; e gli adoravano. E ben presto abbandonarono la strada battuta da' padri loro: e uditi avendo gli ordini del Signore fecer tutto all'opposto.fornicating with strange goddes, and adoring them. They did quickly forsake the way, in the which their fathers had gone: and hearing the commandementes of our Lord, they did al thinges contrarie.fornicantes cum diis alienis, et adorantes eos. Cito deseruerunt viam, per quam ingressi fuerant patres eorum: et audientes mandata Domini, omnia fecere contraria. 18And when the Lord raised them up judges, in their days, he was moved to mercy, and heard the groanings of the afflicted, and delivered them from the slaughter of the oppressors.E mentre il Signore suscitava de' giudici, mentre questi viveano, si lasciava piegare a misericordia, e udiva i gemiti degli afflitti, e li liberava dalle crudeltà degli oppressori.And when our Lord raysed vp Iudges, in their daies he was moued with mercie, and heard the groninges of the afflicted, and deliuered them from the slaughter of the wasters.Cumque Dominus judices suscitaret, in diebus eorum flectebatur misericordia, et audiebat afflictorum gemitus, et liberabat eos de cæde vastantium. 19But after the judge was dead, they returned, and did much worse things than their fathers had done, following strange gods, serving them, and adoring them. They left not their own inventions, and the stubborn way, by which they were accustomed to walk.Ma morto che era il giudice, tornavan quegli a far molto peggio di quel che avesser fatto i padri loro, seguendo gli dei stranieri, servendoli, e adorandoli. Non abbandonarono i loro capricci, nè l'ostinato tenor di vita, a cui erano assuefatti.But after the Iudge was dead, they returned, and did much worse things then their fathers had done, folowing strange goddes seruing them, and adoring them. They left not their inuentions, and the verie hard way, by which they were accustomed to walke.Postquam autem mortuus esset judex, revertebantur, et multo faciebant pejora quam fecerant patres eorum, sequentes deos alienos, servientes eis, et adorantes illos. Non dimiserunt adinventiones suas, et viam durissimam per quam ambulare consueverunt.
20And the wrath of the Lord was kindled against Israel, and he said: Behold this nation hath made void my covenant, which I had made with their fathers, and hath despised to hearken to my voice:E il furor del Signore si accese contro Israele, ed egli disse: Perchè questa nazione ha violato il patto fermato da me co' padri loro, e ha ricusato di ascoltar la mia voce:And the furie of our Lord was angrie against Israel, & said: Because this nation hath made my couenāt frustrate, which I had made with their fathers, & hath cō temned my voice:Iratusque est furor Domini in Israël, et ait: Quia irritum fecit gens ista pactum meum, quod pepigeram cum patribus eorum, et vocem meam audire contempsit: 21I also will not destroy the nations which Josue left when he died:Io pure non distruggerò le nazioni, le quali Giosuè in morendo lasciò:I also wil not destroy the nations which Iosue did let alone, and died:et ego non delebo gentes, quas dimisit Josue, et mortuus est: 22That through them I may try Israel, whether they will keep the way of the Lord, and walk in it, as their fathers kept it, or not.Affin di far prova per mezzo di queste, se Israele seguiti, o no, la via del Signore, e per essa cammini, come la seguitarono i padri loro.that in them I may trie Israel, whether they wil keepe the way of the Lord, and walke in it, as their fathers kept it, or no.ut in ipsis experiar Israël, utrum custodiant viam Domini, et ambulent in ea, sicut custodierunt patres eorum, an non. 23The Lord therefore left all these nations, and would not quickly destroy them, neither did he deliver them into the hands of Josue.Il Signore adunque lasciò stare tutte quelle nazioni, e non volle subito sterminarle, e non le diede in potere di Giosuè.Our Lord therfore left al these nations, and would not quickly ouerthrow them, neither deliuered them into the handes of Iosue.Dimisit ergo Dominus omnes nationes has, et cito subvertere noluit, nec tradidit in manus Josue.
2:1
Haydock
An angel. Taking the shape of a man, (Challoner) such as had appeared to Josue, (chap. 5:13.; Menochius) the guardian angel of Israel. (Haydock)
The Jews commonly suppose that it was Phinees, the high priest, Malachias 2:8. (Drusius) But he might be dead with the rest of the ancients when this took place, as the Israelites seem to have experienced many difficulties in consequence of their repeated prevarications, before this messenger was sent to them. He might very probably be some prophet, who speaks in the name of God, (Aggeus 1:13,) as he is said to come not from heaven, but from Galgal to the place of weepers. Hebrew, at Habbocim, "the mulberry trees." Septuagint, Klauthmon. This place, the valley of tears, (Psalm 83:7,) perhaps received his name afterwards, from what happened, ver. 4. Some suppose it designates Silo, where the people might be assembled on some great festival, and where sacrifice was offered, ver. 5. Bonfrere collects from the Septuagint and Josephus, ([Antiquities?] 7:4,) that it lay beyond the vale of the Raphaim, on the south side of Jerusalem, (Menochius) where this messenger might summon the people together, and authorize them to offer sacrifice, as was frequently done (Calmet) by dispensation (Haydock) at a distance from the tabernacle, Judges 6:20., and 13:19.
Calmet
I made. If he was an angel, his authority could not be called in question; and if he was the high priest, or a prophet known to the people, they would hear him with attention and respect. (Calmet)
Josue v
He appeared at least in human form, and spoke in the name of God. (Worthington) (Josue v.)
2:2
Calmet
League. None of a public nature had been perhaps made by the whole nation, to sanction the idolatry of the Chanaanites. But so many individuals had entered into marriages with them and imitated their perverse manners, so many tribes had spared the cities, etc., that the Israelites in general merited the reprimand. Whether these leagues, made in contradiction to God's command, were to be observed or broken, is a matter of dispute. We may steer a middle course, and assert that such agreements as stipulated the protection of the idolatrous worship and altars, were null, and never to be observed; whereas those which secured to the inhabitants their lives and property, could not be lawfully broken, though the contractors did wrong in making such leagues. See 1 Esdras ix. (Calmet)
2:3
Menochius
Ruin. Septuagint, "stumbling block," the occasion of ruin. (Menochius)
Haydock
Thus by a false compassion (Calmet) and negligence, the Israelites brought upon themselves the most serious difficulties, while those whom they had spared, turned against them by a just judgment of God, and proved the ruin both of their souls and bodies, by drawing them into idolatry and then putting them to the sword. (Haydock)
2:5
Worthington
Lord: holocausts to acknowledge his dominion, and sacrifices of expiation for the transgressions of the people. Only the tabernacle and temple were appointed for such sacrifices, though they might be offered elsewhere by dispensation. (St. Augustine, q. 36.) (Worthington)
2:6
Challoner
And Josue, etc. This is here inserted out of Josue, (xxiv.) by way of recapitulation of what had happened before, and by way of an introduction to that which follows. (Challoner)
Calmet
The sacred penman gives a short description of the general conduct of the Israelites, shewing how they abandoned their former fidelity, after Josue and the elders were no more, and in consequence were severely punished. Upon their repentance, God shewed them mercy again and again, as will be explained more at large (Haydock) in the subsequent chapters. Salien and some others have hence inferred, that Josue was living when the angel made this reproach. (Calmet)
Menochius
But that is contradicted by many passages in the Book of Josue, where the fidelity of the people is commended, as well as here, ver. 7; and Judges 1., we read of the death of Josue, so that St. Augustine (q. 14,) says, "there can be no doubt but this is a recapitulation." (Menochius)
Calmet
As little had been said before, to enable us to see the grounds of the accusation, these few remarks are subjoined to justify the words of the angel, who appeared while the people was groaning under the afflictions which their sins had deserved. (Calmet)
2:10
Haydock
Fathers. These expressions prove the immortality of the soul, Job 34:4., etc. Knew not, or did not approve or cordially serve the Lord. His tabernacle was still at Silo. But many joined the worship of idols with that of the true God, (Calmet) and light and darkness can never agree. (Haydock)
2:12
Challoner
They followed strange gods. What is here said of the children of Israel, as to their falling so often into idolatry, is to be understood of a great part of them; but not so universally, as if the true worship of God was ever quite abolished among them: for the succession of the true church and religion was kept up all this time by the priest and Levites, at least in the house of God in Silo. (Challoner)
At different times God raised up deliverers, who were taken from among his people, and no doubt abhorred the impiety of the multitude.
2:13
Menochius
Baal, "Lord," a title given to many of the idols, (Haydock) both male and female. (Menochius)
2:14
Calmet
Who took. Hebrew, "that spoiled them, and he sold" or abandoned them, etc. (Calmet)
2:16
Haydock
Them, for any long time. Their inconstancy was astonishing. (Haydock)
Haydock
These judges raised up by God, or chose by the people under his direction, often rescued Israel from servitude; and during the remainder of their lives, watched to see the laws put in execution, being assisted by the counsels of the senators (Menochius) and magistrates of the nation. (Haydock)
Worthington
They were commissioned to rescue the penitent and suffering Israelites. (Worthington)
2:17
Quickly. They had persevered in virtue under the government of Josue and of the elders, for the space of forty years, according to Marsham and Houbigant. The former places the first state of anarchy and of idolatry 34 years after Josue, allowing 15 years for the administration of the surviving ancients, and the remainder to bring the nation to such a pitch of wickedness as to force God to abandon it to the dominion of Chusan, for eight years.
Walked. Hebrew and Septuagint, "walked, obeying the commands of the Lord: they did not so."
2:18
Haydock
Moved, etc. Hebrew and Septuagint, "and the Lord was with the judge, and delivered them out of the hand of their enemies all the days of the judge, (for it repented the Lord (Septuagint, he was moved to compassion) on account of their groans, etc.) (Haydock)
Calmet
The repentance of God denotes a change of conduct in our regard. (Calmet)
Menochius
Delivered. Hence the judges have the title of Saviour, Judges 3:9., and 2 Esdras 9:27. (Menochius)
2:19
And did. Hebrew, "and corrupted themselves." Septuagint, "were more depraved than," etc.
Calmet
By which, etc., is put instead of the Hebrew, "their stubborn (or hard) (Haydock) Chaldean, 'corrupt' way." This hard and rough path denotes the labours which the wicked have to encounter, in the pursuit of pleasure, as they themselves confess. We wearied ourselves in the way of iniquity....and have walked through hard ways, Wisdom 5:7. (Calmet)
Menochius
Though the life of the libertine seem delightful, it draws on the most serious evils and provokes the anger of God. (Menochius)
2:21
Haydock
Nations. Hebrew, "any." Septuagint, "a man of those nations," which must be understood, unless the Israelites return to a proper sense of their duty. For then he destroyed not only individuals, but whole armies, by the hand of the judges. Yet we do not find that such havoc was made among the infidels afterwards, as had been made in the days of Josue. They frequently rose up and harassed the Israelites; and God suffered them to do so, that the latter might learn to know themselves, and might perceive how dreadful a thing it is not to comply, at first, with his injunctions. (Haydock)
2:22
Calmet
Or not. The secrets of hearts cannot be hidden from the omniscience of God. (Calmet)
Haydock
But he would have an experimental knowledge of the fidelity of his people, by leaving these nations in the midst of them. It was partly on this account that he withdrew the sword of Josue, who would otherwise have easily followed up his victories, and exterminated all the inhabitants. The cowardice and secret indispositions of the people was another obstacle. (Haydock)
Calmet
God acted like a person who distrusted the fidelity of his servant, and left something in his way to see if we would steal it. (Calmet)
2:1
An angel.... Taking the shape of a man.
2:6
2:12
They followed strange gods.... What is here said of the children of Israel, as to their falling so often into idolatry, is to be understood of a great part of them; but not so universally, as if the true worship of God was ever quite abolished among them: for the succession of the true church and religion was kept up all this time by the priests and Levites, at least in the house of God in Silo.
2:1
An Angel taking the forme of a man as before to Iosue, (ch. 5.) so now appearing to the people, spake to them in the name of God, whose messenger he was.
2:5
By special dispensation sacrifice was sometimes lawfully offered in other places though the Tabernacle (and afterward the Temple) was the onlie place commanded. Deut. 12. Iosue. 22. S. Aug. q. 36. in Iudic.
2:16
These Iudges were extraordinarily raised vp to deliuer the people repenting, when they were fallen into afflictiōs for their sinnes.
2:1
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom on the Epistle to the Hebrews 3
… and all the things which had been spoken came to pass. Either this is his meaning, or that they prevailed, and the threatenings were coming to be accomplished. Or by “the word” he means injunctions. For apart from the Law, Angels sent from God enjoined many things: for instance at Bochim, in the Judges, in [the history of] Samson. (
2:3
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. A Treatise on the Spirit and the Letter 1
… you may read, too, that twelve thousand legions of angels could possibly have fought for Christ and rescued Him from suffering, but in fact did not; you may read that it was possible for the nations to be exterminated at once out of the land which was given to the children of Israel, and yet that God willed it to be gradually effected.
2:5
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. Homilies on Colossians 3
… Why then run ye to them? Wouldest thou know the hatred which the Angels had against us, how great it was; and how averse to us they always were? They were sent to take vengeance in the cases of the Israelites, of David, of the Sodomites, of the Valley of weeping.
2:8
Tertulliano † 220 d.C. Scorpiace 3
… For this lapse, too, into idolatry, sister to adultery, it took the slaughter of twenty-three thousand by the swords of their countrymen to appease the divine anger. After the death of Joshua the son of Nave they forsake the God of their fathers, and serve idols, Baalim and Ashtaroth;
2:9
san Girolamo † 420 d.C. Against Jovinianus 1.22
… He certainly received the fairest spot in the division of the land of Judah, and died, not in the twenties , which are ever unlucky in Scripture—by them are reckoned the years of Jacob’s service, the price of Joseph, and sundry presents which Esau who was fond of them received—but in the tens, whose praises we have often sung; and he was buried in
2:11
san Tascio Cecilio Cipriano † 258 d.C. Three Books of Testimonies Against the Jews 1.2
… They sacrificed unto demons, and not unto God.” In the book of Judges too: “And the children of Israel did evil in the sight of the Lord God of their fathers, who brought them out of the land of Egypt, and followed the gods of the peoples that were round about them, and offended the Lord, and forsook God, and served Baal.”
2:20
Tertulliano † 220 d.C. Scorpiace 3
… Therefore the Lord was angry. “Since, indeed,” He says, “this nation have transgressed my covenant which I established with their fathers, and have not hearkened to my voice, I also will give no heed to remove from before them a man of the nations which Joshua left at his death.”
2:1
Primo ergo Angelus hic apparuit in Galgalis, ut ex loco Hebraeos memores redderet professionis et obedientiae Deo praestandae, a se susceptae et promissae. In Galgalis enim se sacro Circumcisionis ritu initiaverant et professi erant se legem Dei a Mose latam servaturos, sicut nos in Baptismo profitemur legem Christi. Ex Galgalis vero transtulit se Angelus ad locum, qui postea vers. 5, ab eventu dictus est Flentium, quo Israelitae, hostium et miseriarum suarum sensu pressi, suam calamitatem deplorantes convenisse videntur. Porro Rabbini censent hunc Angelum fuisse Phinees Pontificem: sed certum est fuisse proprie dictum Angelum. Probabile est fuisse S. Michaelem, tum quia ipse erat praeses et tutor Synagogae, uti jam est Ecclesiae; tum quia idem apparuit Josue, cap. v, vers. 13, initio gubernationis suae docens et dirigens eum. Unde videtur idem hic apparuisse, modumque suggessisse Hebraeis impetrandi a Deo judices, qui eos a servitute liberarent. Quocirca hic Angelus loquitur in persona Dei, sicut legatus loquitur in persona sui Regis. Ait enim: «Eduxi vos de Aegypto,» etc. Denique apparuit hic Angelus, atque haec Hebraeis dixit non vivente adhuc Josue, sed post ejus mortem, cum nova progenies succrescens, ac cum vicinis gentibus, praesertim Tyriis et Sidoniis, conversans, ab iis didicit colere eorum idola, Baalim et Astaroth. Ita Procopius, Cajetanus, Serarius, et favet S. Augustinus.
2:2
Ne ipsi vos ad sua idola et scelera conversando pellicerent. Vetuit ergo Deus haec foedera: quare illa Hebraeis fuere illicita, at non statim irrita; Hebraei enim ineuntes foedus cum Chananaeis, licet illicite, post contractum tamen de eo initum tenebantur illud servare, praesertim si juramento id confirmassent: tum quia hoc exigit jus naturae et gentium, alioqui enim tollerentur omne commercium omnisque hominum societas; tum quia hoc exigebat reverentia nominis divini in juramento invocati; tum denique quia Chananaei nesciebant Deum vetuisse haec cum eis foedera; quare valde scandalizati fuissent, si Hebraei ea violassent.
2:3
QUAMOBREM NOLUI (et etiamnum nolo, itaque statuo et decerno) DELERE EOS A FACIE VESTRA, UT HABEATIS HOSTES (qui vos puniant, affligant, et ad Deum redire compellant), ET DII EORUM SINT VOBIS IN RUINAM. — Totum in hac posteriore parte consecutive accipiendum est, non causaliter. Nec enim Deus sanctissimus poterat intendere hanc Hebraeorum ruinam, lapsumque in idololatriam, sed tantum permittere ad puniendum praecedentia eorum peccata. Non enim permittit Deus malum culpae, nisi hoc fine, ut ex eo eliciat bonum, vel miserendi, vel si nolint uti misericordia, puniendi, puta ostendendi suam clementiam in condonando, vel justitiam et vindictam in castigando, ut docet S. Augustinus, S. Thomas caeterique Theologi.
2:5
Septuaginta Klauthmones, id est locus Plangentium, ab eventu jam dicto. Quaeres, quis, et ubi fuit hic locus Flentium? Respondet Adrichomius fuisse juxta Galgala. Alii putant fuisse Silo, ibi enim erat arca. Verum dico locum Flentium fuisse in tribu Juda, juxta Jerusalem a parte Occidentali, in sylva sita ultra vallem Raphaim. Id ita esse liquet ex eo quod David in hac eadem sylva latuerit, cum Philisthaeos in valle Raphaim aggressus cecidit, II Reg. v, 24. Hunc enim locum fuisse «in sylvis, quae loca Flentium appellata sunt,» diserte ait Josephus, lib. VII Antiq. IV. Nimirum voluit Deus hunc locum Flentium esse exemplum perpetuum Hebraeis ad agendam poenitentiam in fletu et lacrymis. Tropologice Klauthmones, sive locus Flentium, est terra et vita haec hominum, a Deo ob Adae peccatum exulantium. Adam enim, et nos in eo, e paradiso ejecti sumus in hanc vallem lacrymarum, ut poenitentia peccatum omne expiemus. Rursum locus Flentium est poenitentia et compunctio, ad quam concionator instar Angeli hujus populum excitare debet, «ut moveat planctum, non plausum,» ait S. Bernardus; nam, ut idem ait, serm. 39 in Cant.: «Lacrymae poenitentium vinum sunt Angelorum, quod in illis vitae odor, sapor gratiae sit, indulgentiae gustus, reconciliationis jucunditas, sanitas redeuntis innocentiae, serenatae suavitas conscientiae.» S. Chrysostomus, homil. 6 in Matth.: «Sicut, inquit, post vehementes imbres mundus aer ac purus efficitur, ita etiam lacrymarum pluvias serenitas mentis sequitur atque tranquillitas, omnisque illa de peccatorum tenebris effusa caligo dissolvitur. Et sicut ex aqua et spiritu, sic rursus ex lacrymis et confessione purgamur.»
2:6
Est hic hysteron proteron: repetit enim ex fine praecedentis libri Josue gesta ejus quaedam, ut inde commode et ordinate ad Judicum, qui ei successere, institutionem et originem transeat. Hic enim liber connexus est libro Josue, et historia Judicum pendet ex historia Josue, quasi a sui principio.
2:9
Hebraea et Septuaginta, in Thamnath cheres, id est, in imagine solis, quae sepulcro Josue insculpta est, eo quod ipse stiterit solem. Ideoque urbs ejus Thamnat sare per metathesin dicta est Thamnat cheres.
2:10
Id est idolis, sive diis Gentium; nam per Baalim significantur omnes dii masculi, sicut per Astaroth omnes deae feminae. Porro Baal in singulari hebraice significat Dominum; unde antonomastice Deum suum vocarunt Baal, id est Dominum absolute. Primus autem Baal fuit Nemrod, quem coluerunt Assyrii; Nemrod autem fuit Baal, sive Belus pater Nini, mariti Semiramidis. Idem ergo sunt Baal, Bal, Beel, Bel, Belus, etc. Ab Assyriis idolum et cultus Beli transit ad Babylonios, ut patet Daniel. xiv, 2, a Babyloniis ad Sidonios et Phoenices. Unde a deorum, vel a locorum varietate dicti Beelphegor, id est Priapus; Beelzebub, id est Deus muscae; Beelsephon, id est Deus Aquilonis; Baal Gad, id est Deus fortunae; Baal schemesch, id est Deus sol, etc. Inde a Baal composita sunt nomina Punica (haec enim lingua affinis est Hebraeae): Annibal, id est castrorum Dominus; Asdrubal, id est villarum Dominus; et alia. Ita S. Augustinus hic, Quaest. XVI.
2:13
«Astaroth» est vox Syra, non Graeca, significans oves, praesertim feminas, cum mammis turgent, et agnos suos lactant, ita dictae ab עתר athar, id est multiplicare, quod sint fecundae; atque ab עשר aschar, id est ditare, quod caseo, lana, lacte, foetu heros suos ditent; unde veterum opes erant in ovibus, non in auro et argento. Quocirca multi censent Astartem esse Venerem cognomento πολυμάστον, id est multimammeam, vel potius μεγαλόμαστον, id est magnimammeam, quod symbolum erat fecunditatis. Ab ovibus ergo haec Dea effecta est a Tyriis et a Sidoniis. Unde Cicero, lib. III De Natura Deorum: «Quarta, inquit, Venus Syria, Tyroque concepta, quae Astarte vocatur, quam Adonidi nupsisse traditum est.» Porro «Astaroth» est numeri pluralis, tum ad emphasim et honoris causa. Primitus enim prisci gentiles ignorantes Deum verum adorabant Solem et Lunam, a quibus omnis in terra fertilitas manat: unde eos Romani vocabant Jovem et Junonem; Aegyptii Osiridem et Isidem; Syri Baalim et Astaroth. Tropologice, «Astaroth» cuique est sua concupiscentia; nam, ut ait Origenes, hom. 2: «Unusquisque quod prae caeteris colit, quod super omnia miratur et diligit, hoc ei Deus est.» Sic guloso «Deus venter est,» ait Paulus, Philip. III, 19.
2:14
Hebraea et Septuaginta, et vendidit, scilicet Deus, q. d. Deus Israelitas quasi idololatras vendidit, id est tradidit hostibus, ut eos vexarent, spoliarent, in servitutem redigerent, occiderent.
2:15
«Manus,» scilicet vindex, vindicans et flagellans, q. d. Vindicta Dei ubique eos insequebatur, exagitabat et male mulctabat.
2:19
Quia erant inobedientes et durae cervicis: via ergo durissima erat eorum impia et obstinata, colendi idola, aliaque scelera patrandi consuetudo.
2:22
Ut scilicet per experientiam ostendam et palam faciam an Israelitae me colant meamque legem custodiant, an vero Chananaeorum idola. Nam Deus ipse, utpote cui omnia sunt praesentia, quique omnia una mentis cernit in ictu, non eget experientia, quia ipse omnia praescit et praenoscit antequam fiant. Porro haec Dei experientia consistebat in permissione occasionis et tentationis. Permisit ergo Deus Chananaeos nonnullos variis de causis. Primo, ut ipsi Hebraeorum apostasiam et idololatriam sua oppressione castigarent. Secundo, ut Deus experiretur an hac afflictione ad se redirent. Erant enim Chananaei quasi stimuli pungentes Hebraeos, cogentesque ad Deum colendum. Tertio, quia non sufficiebant Hebraei ad omnem terram incolendam et excolendam. Chanananaeis ergo ejus partem permisit, ne a feris illa occuparetur. Hanc rationem dat Deus, Exod. xxiii, 29: «Non ejiciam, inquit, eos a facie tua anno uno, ne terra in solitudinem redigatur, et crescant contra te bestiae.» Quartam causam dat cap. seq., vers. 2: «Ut postea discerent filii eorum certare cum hostibus et habere consuetudinem praeliandi.» Simili de causa olim cum ventilaretur Romae in Senatu an delenda esset Carthago, Scipio Nasica suasit non esse delendam ob belli exercitium, ut scilicet Carthago esset cos juventutis Romanae. Idque recte et sapienter; nam deleta Carthagine virtus Romanorum otio et luxu elanguit. Unde Juvenalis, Satyra 6: «Proximus urbi Hannibal, et stantes Collina in turre mariti. Nunc patimur longae pacis mala, saevior armis Luxuria incubuit, victumque ulciscitur orbem.» Tropologicam causam dat Abbas Daniel apud Cassianum, Collat. IV, cap. vi: «Quam utique pugnam non invidens Deus quieti Israelis, nec male eidem consulens, sed sciens esse utilissimam, reservavit, ut dum gentium semper istarum impugnatione deprimeretur, nunquam se sentiret auxilio Domini non egere. Frequenter enim quos superare non potuerunt adversa, securitas et prosperitas dejecerunt.» Huic sensui apte insistit tropologia, quam affert S. Gregorius, lib. III Dialog., cap. xiv: «Dominus, inquit, Chananaeos diutius reservavit, ut in eis experiretur Israel, quia nonnunquam eis etiam quibus magna dona tribuit, parva quaedam reprehensibilia relinquit, ut semper habeant contra quod bellum gerant.» Hinc et S. Bernardus: «Jebusaeus, inquit, velis nolis in terra tua habitat (scilicet concupiscentia in carne), subjugari potest, exterminari non potest.»
2:1
L'ange de lahvé est toujours un représentant spécial de Dieu, non un homme ou un prophète. Si ce titre a été ensuite appliqué à un prophète, c'est par une assimilation du prophète à l'ange de Jahvé qui doit être mentionnée expressément, Agg. 4 13; Mal. 31. C'est d'ailleurs l'opinion de 5. Aug. et de Théodoret, abandonnée par Hum. Il va . s'adresser à tout le peuple; Budde dit : c'est impossible; le peuple est dispersé chacun chez soi. Mais il est précisément dans la manière du livre des Juges de supposer qu'on peut s'adresser ainsi à tout le peuple comme s’il avait une sorte de représentation nationale. L'auditoire visé ici est exactement dans la même situation que celui de 6 8 et de 40 11. D'ailleurs les LXX mentionnent expressément la mission de l'ange à la maison d'Israël. Leur texte porte ἐπὶ τὸν Κλαυθμῶνα καὶ ἐπὶ Βαιθηλ xai ἐπὶ τὸν οἶχον Ισραηλ xat εἶπεν πρὸς αὐτούς, aussi bien B que A, avec leurs adhérents. Comme il est impossible que le but du voyage de l'ange soit indiqué trois fois, il faut d'abord choisir entre Bokim et Béthel. Budde et Moore choisissent avec raison Béthel comme le texte primitif, parce que le nom de Bokim est amené seulement au y. 5 précisément en raison de l'événement relaté ici. Le nom de Bokim mis dans le TM comme plus exact d'après le v. 5 a facilement pu passer en doublet dans le grec, tandis qu'il n’y avait aucune raison pour les LXX d'insérer Béthel s’ils ne l'ont pas lu dans leur source. Après cela l'ange peut très bien être venu à Béthel vers la maison d'Israël (cf. sur v. 23, la maison d'Israël dans G) et il suffit de retrancher xai au texte grec avant ἐπὶ τὸν οἶχον... à moins qu'on ne considère comme primitif le texte représenté par la version sahidique « ... à Béthel, ἢ] dit aux fils d'Israël, leur disant », qui n’est peul-être qu'un arrangement plus coulant. Il n'y a d’ailleurs pas de raison d'entendre ici la maison d'Israël au sens restreint de l'Israël du nord {contre Budde). Sur Bokim, cf. v. 5. Le point de départ est Gilgal, où Josué avait établi son camp Jos. 4 19 et qui demeura longtemps un lieu de pèlerinage et un sanctuaire (Am. 4 4 5.; 5 5: Os. 4 15; 9 15; 42 12). L'endroit a été reconnu entre Jéricho et le Jourdain par l'existence d'un birket (bassin) Djildjiliyeh. 11 est assez naturel que l'ange monte d’un lieu qui fut longtemps comme le centre des opérations militaires, Jos. 9 6; 40 6.15. 43; 44 6. Dans le G(B), Sah. en plus « voici ce que dit le Seigneur », et dans G{Aet consorts): « le Seigneur vous fait monter, ete. » De sorte'que de toute manière le grec suppose que l'ange rapporte une parole de Dieu et par conséquent n'est pas autre qu'un prophète, ce que semblait déjà indiquer l'absence de l'article dans le grec. Le maleak, l'ange de Jahvé proprement dit, parle toujours comme si Iahvé luimême prenait la parole. Dans le TM אעלה est inexplicable, car il signifie le לא אגרש TM ;לא אסיף לגרש את העם אשר דברתי להורישם מפניכם .3 TM ; לצנינים בצדיכם -- je ne les chasserai pas devant vous. אותם מפניכם en côtés. לצדים passé, ce qui ne peut être exprimé ici par l’imparfait commençant la phrase. Kænig 8 158 allègue un præsens historicum qui, pour impressionner davantage, suppose l’action comme présente aux yeux et inachevée, maïs ce ne peut être le cas lorsque l’action est représentée parle contexte ואב'א comme déjà suivie d'une autre qui en est la conséquence, exigeant que la première soit terminée (ce dernier point répond à l'instance de .ה $ 3669, exemples d'impf. conséc. après le præsens historicum). Il faut donc lire אנכי העליתי au lieu de .אעלה Moore : « cette allusion au serment fait aux ancêtres est très commune dans le Dt. 4 8 (G) 135; 6 10.18.93 ; 713; 81; 411 9.21; 19 8; 26 3.15; 28 11; 30 20; 34 20.21.23, οἷς. » L'alliance dont il s'agit ensuite n'est pas celle conclue avec les ancêtres, mais celle de Ex. 34 10 ss. dont les recommandations vont être reproduites en partie. La promesse de ne pas annuler l'alliance, Lev. 26 44.
2:2
Ne pas faire d'alliance avec les gens du pays, Ex. 34 12; briser leurs autels, cf. Ex. 3413. Les LXX lisent en plus : Dan) ולא תשתחוו כי פְסילִיהֶם תְּשבְרוּן « οἱ vous n'adorerez pas leurs dieux, mais plutôt vous briscrez leurs idoles » qui n'est pas cependant nécessaire. Il est difficile de penser que les traducteurs ont ajouté de leur crû, mais leur texte pouvait avoir été surchargé. La faute des Israélites n'est pas autrement exprimée; cf. sur 8 5 par le fait même qu'ils n’ont pas dépossédé les Cananéens ils ont donc contracté alliance avec eux et naturellement ils n'ont pas brisé leurs autels.
2:3
D'après Moore, allusion à une menace antérieure, « j'ai donc 111... » par exemple Jos. 23 13; Num. 33 55; dans ce cas ce que Dieu se propose de faire actuellement serait sous-entendu. Mais rien n'empêche d'entendre אמרתי dans le sens du présent, avec l'opposition marquée D3; voici de mon côté ce que je vais faire. D'ailleurs le TM est incomplet comme le prouve déjà l'inexplicable .לצדים Les Israélites sont blâmés d'avoir interrompu leur œuvre : tant qu'ils ont voulu marcher, Dieu les a aidés : maintenant qu'ils s'arrêtent «il ne continuera pas » à chasser leurs ennemis. Le texte de 6 (A et consorts) est donc préférable. On a essayé d'expliquer עצדים par l'ass. saddu « filet », (Der. Prolegomena, p.75 s.), mais il est peu probable qu'un mot inconnu à l’hébreu se trouve dans un passage qui ressemble à un centon d'autres endroits, et il est plus probable qu'il faut compléter soit d'après Jos. 23 13 ולצננים בעוניכם « des épines dans les yeux » ou d’après Num. 8355 והיו לכם לצַנונים בצדכם « des épines dans les côtes ». On pourrait dire aussi que ces deux passages sont des tentatives pour expliquer un mot obscur, s’il était bien certain que l’assyrien doive selire saddu et non zaddu; le parallélisme avec מוקש serait parfait. Dans ce cas, il faudrait naturellement postuler l’hébreu ,צדים et ce seul mot donnerait une grande importance à notre passage comme plus ancien que les autres d'après lesquels on le préteud calqué.
2:4
Sur ces pleurs cf. 21 2; 1 Sam. 44 # etc.
2:5
בכים «les pleurants ». Ona rapproché «le bois des ON22 » )1[ Sam. 5 23. 24) et « la vallée הבכא » (Ps. 84 3), deux mots que les LXX ont également rendus Κλαυθμὼν comme ici. Mais le premier endroit était près de la vallée des Rephaïm, par conséquent de Jérusalem, l'emplacement du second est inconnu, 11 n'est nullement nécessaire de supposer une ville de Bokim avec son sanctuaire; l'endroit visé dans l’ensemble étant Béthel dans le texte conservé par les LXX, l'auteur veut seulement y attacher le souvenir de son enseignement doctrinal, cf. Poels, p. 111-117, et la mémoire du repentir des tribus. Cela pouvait se rattacher dans l'opinion à בַּכוּת Ts, le « chène des pleurs » près de Béthel (Gen. 35 8), mais il a évité cette consonnance pour distinguer plus nettement les deux souvenirs. — Le sacrifice à lahvé, comme 20 26 dans une circonstance où les tribus sont réunies et à Béthel. La péricope a été interprétée différemment par Moore, Budde après Wellhausen, qui considèrent comme solidement établie leur distinction des sources. Ils donnent à un auteur très ancien 18 et ὃν, el tout le reste à un rédacteur de date très basse, Cela suffit pour construire toute une histoire. L'ange de lahvé qui accompagnait les Israélites depuis le Sinaï était demeuré à Gilgal. Aussitôt que la maison de Joseph a conquis Béthel, 4 55 il y monte et voilà le sanctuaire installé : > l'ange de Iahvé monta de Gilgal à Béthel et ils sacrifièrent ג[ à Iahvé. » Mais si nous admettons volontiers que l’auteur de 1% à 5° n'est pas aussi ancien que les auteurs des histoires contenues dans le livre des Juges, il nous parait évident que le rédacteur qui a écrit ces lignes est le même que l'auteur-rédacteur du chap. premier, qui a été tout entier rédigé dans sa forme actuelle pour en venir là, et pour servir de thème à la morale adressée aux Israélites. Or cet auteur ne peut-il avoir écrit qu'on a sacrifié à Béthel? C'est précisément ce qu'il dit sans aucun scrupule aux chapp. 20 et 24 du mème livre; la formule relative aux pleurs s’y trouve exactement 24 2. C'est donc un pur mirage de voir ici une distinction documentaire, même en admettant avecles critiques qu'il s'agisse de Béthel. L'ange s'adresse, il est vrai, à tout le peuple censé dispersé, mais c'est là une manière simpliste de parler qui suppose une certaine unité nationale ; le Rédacteur n'avait pas plus à se préoccuper de la dispersion des tribus que dans les cas analogues (6 8; 40 11). Israël par rapport à Dieu représente une unité. Critique littéraire et historique. — 1. Discussion. — L'opinion des critiques récents sur la première introduction des Juges 4 1-2 5 est ainsi résumée par Moore : > Il est évident par tout le caractère du morceau qu'il n'a pas été composé spécialement pour le livre, mais que c'est un-extrait d’une ancienne histoire de l'occupation israélite de Canaan. Cependant il n'a pas été conservé exactement comme il était dans la source originale » (p.4). L'original serait l'historien lahviste du Pentateuque. Quelle que soit d’ailleurs son origine, Juges 4 est sans contestation un des plus précieux monuments de l'histoire primitive des Hébreux. Il contient un récit de l'invasion et de l'occupation de la Palestine occidentale entièrement différent de celui qui est donné dans le livre de Josué et d'une beaucoup plus grande valeur historique. Dans Josué, les armées unies d'Israël, sous le commandement de Josué, conquièrent en deux campagnes toute la Palestine (40- 44) du Liban au désert du sud et exterminent sans pitié la population entière. Le pays est partagé entre les tribus (43 ss.) qui n'ont qu'à entrer et à prendre possession du territoire qu'elles ont obtenu par le sort. Dans Jud. 4, au contraire, les tribus envahissent le pays séparément ou comme elles sont unies par l'intérêt commun ; elles combattent οκιτίοτε pour leur propre pays avec des succès variés, ou s'installent pacifique- su. Laquelle de ces deux représenment parmi la population ancienne tations contradictoires de l'invasion des Israélites est la plus véritable, ne peut être mis en question un seul moment. Tout ce que nous savons de l'histoire d'Israël au pays de Canaan dans les siècles suivants confirme la représentation des Juges que la conquête du pays par les tribus fut graduelle et partielle etc. (p. 7 s.). Cette manière de voir qui, au moins pour les conséquences historiques, est celle de tous les critiques, a pénétré dans la grande Histoire de Maspero : après avoir résumé le livre de Josué, il ajoute : « Tel est, dans ses grandes lignes, le récit des Chroniqueurs hébreux : à l'examiner de près, il semble bien qu'Israël n’agit pas avec autant d'ensemble et de vigueur qu'ils se le figurèrent. Le peuple ne conquit point son patrimoine en une fois il s’y glissa, groupe à groupe, clan par clan, partie aux gués de Jéricho, partie plus au nord, vers le cours moyen du Jourdain, à la hauteur de Sichem » (11 p. 680 s.). D'après Budde, voici quelle est précisément la situation des tribus au moment où s'ouvre le livre des Juges. Elles sont campées sur la rive occidentale du Jourdain, près de Jéricho (la ville des Palmes 4 16) ou de Gilgal (2 1). Le point de départ est donc celui du livre de Josué au chap. 6, après la prise de Jéricho. On suppose aussi que le pays à conquérir est partagé d'avance par le sort. Chaque tribu ἃ donc son rôle marqué et l'oracle décide que Juda commencera l'attaque. Chacun marche à son but, etc. (p. 1). Nous ne craignons pas de dire que cette nouvelle histoire a quelque chose de plus artificiel et de plus contraire à la nature que ce qu'on reproche au livre de Josué. Voit-on les tribus assemblées à Gilgal, tirant au sort des lots qu'elles ne peuvent connaître, puis chaque tribu partant de Gilgal pour aller se fixer dans son territoire, les uns près, les autres loin, comme si chacun ne devait avoir affaire qu'aux Cananéens qu'ilavait pour mission de remplacer? D'ailleurs cette prétendue histoire de la conquête ne mentionnerait absolument que les exploits de Juda et la conquête de Béthel. D'autre part, on se plaît à tirer du livre de Josué une image d'ensemble, sans tenir compte du fait bien évident qu'aucun livre biblique n'a autant l'aspect, même extérieur, d'une compilation. Poels (/{istotre du sanctuaire, p. 84 ss.) a très bien marqué le terrain de la conciliation historique. Le livre de Josué raconte deux grandes campagnes d'Israël coalisé contre les Cananéens . coalisés, une dans le sud, une dans le nord. Il ne fait pas une histoire suivie de l'installation des tribus, quoiqu'il ne manque pas de passages dans le livre de Josué qui représentent les difficultés qui restaient encore à vaincre sous des couleurs plus vives même que l'introduction des Juges. Cette histoire est remplacée par l'énumération des territoires appartenant de droit, ou à une époque quelconque, à chaque tribu, avec des tables de villes ; nous en retrouvons des fragments dans le livre des Juges. Mais cette action secondaire des clans suppose nécessairement qu’ils ont été introduits sur le terrain de leur action particulière par une action commune. Les critiques rejettent toute l'histoire de Josué parce qu'ils ne veulent pas l'entendre avec critique. Ils savent très bien que cette histoire a été généralisée dans une seule perspective. C'est une raison pour ne pas considérer le tableau d'ensemble comme exprimant suffisamment le caractère de chaque fait, ce n’est pas une raison pour nier les faits eux-mêmes. Poels l’a très bien dit : « En réalité, Josué n'a fait que commencer la conquête. Α la tête d'une armée composée de toutes les tribus il a vaincu les rois cananéens. L'occupation effective des diverses parties du territoire revient aux tribus séparées... Mais l'écrivain sacré, au lieu de traiter en détail tous ces événements distincts, généralise. 1] attribue à Josué la conquête de tout le pays. La terre d'Israël a été conquise par le peuple d'Israël. Josué se trouvait à sa tête. C'est sur ce fond que l'auteur développe toute son histoire. Ainsi que Moïse avait été le grand législateur, ainsi Josué fut le grand conquérant. lahvé avait donné à Israël la terre de Canaan. L'auteur fait mieux ressortir cette idée en groupant tout dans une seule et même série » (p. 97 s.). Le point de départ des Juges n'est donc pas le moment qui précède l'invasion, mais celui qui suit les deux grandes campagnes de Josué, après lesquelles le camp demeure à Gilgal où nous le trouvons encore Jos. 45 1 ; 46 1 ; 171. Examinons maintenant de plus près la structure littéraire de Jud. 11-25; c'est un sujet de critique littéraire d'autant plus important qu'ici nous ne sommes pas dans le vide, comme on le reproche souvent aux critiques; nous pouvons juger de la manière dont les écrivains bibliques composaient par la comparaison avec d'autres morceaux bibliques. Notre chapitre a, en effet, de nombreux points de contact avec le livre de Josué. Jud. 4 10-15.20 — Jos. 15 13-19 ; 100. 1 21 Jos. 15 63 ; 100. 4 27 5. = Jos. 17 11-13 ; Jud. 1 28 — Jos. 16 10; Jud. 4 31 — Jos. 19 48 (LXX). C'est-à-dire que le livre des Juges et celui de Josué ont en commun la campagne de Caleb contre Hébron, la permanence ἀρ Jérusalem aux mains des Jébuséens, celle de plusieurs villes cananéennes au milieu de Manassé, celle de Gézer aux mains des Cananéens οἱ la situation de Dan (ce dernier passage d'après les LXX qui ont conservé le texte original). Entre les deux livres il n'y a pas seulement contact, il ץ a coïncidence de textes. Si d’ailleurs on compare ces textes dans le premier épisode qui est le plus considérable, il paraît aussitôt que l'épisode de Caleb est mieux ordonné dans Josué, et que les variations du livre des Juges s'expliquent précisément par son but spécial. Ce n'est donc certainement pas Josué qui ἃ emprunté à Juges. Mais ce n'est pas non plus Juges qui a emprunté purement et simplement au livre canonique de Josué, car pour Manassé, par exemple, le livre de Josué renferme un texte déjà mélangé avec d'autres éléments dont le livre des Juges n'a pas gardé la trace. Il semble donc qu'une seule hypothèse rende compte des faits : les deux livres canoniques ont puisé à une même source. Mais cette source commune était-elle cerlainement unique, 61811-06 une histoire de la conquête complètement différente de celle du livre de Josué, la possédons-nous à peu près intégralement sauf certaines gloses ? Sur ce dernier point, il semble que Budde et Moore sont d'accord pour rehausser la valeur et l'intégrité de 06116 source. Mais, non seulement ils supposent des ajoutes 1 4.8.9. 18; 2 1-4; ils sont encore contraints de modifier assez souvent le texte primitif. De tout cela il résulte bien que le rédacteur a poursuivi son but et que les documents qu’il pouvait posséder ont été transformés par lui selon les règles de la composition littéraire pour mieux concou- תות à ce but. N'oublions pas que c'est, avant tout, ce but du rédacteur que nous devons connaître. Sa pensée est précisément celle de l'auteur qui écrirait une introduction au livre des Juges pour le placer à son rang dans l’histoire du peuple de Dieu. La tradition savait que Josué avait fait la conquête de la terre promise, mais elle n'ignorait pas non plus qu'après lui tout avait été souvent compromis, et que l'installation incomplète avait dû maintes fois être reprise, les histoires des Juges en faisaient foi. Pourquoi donc Dieu n'avait-il pas extirpé les Cananéens ? La seconde introduction 2 6-3 6 en donnait l'explication. Dieu avait résolu que les anciens habitants serviraient à éprouver la foi des Îsraélites, de sorte qu'il n'avait pas voulu les exterminer trop vite; Josué avait laissé son œuvre inachevée. Mais on pouvait remonter plus loin dans la recherche des responsabilités. Dieu avait laissé subsister ces peuples pour un dessein particulier. Il n'en avait pas moins ordonné aux Israéliles d'éviter toute alliance avec eux, de briser leurs autels. Or c'est ce qu'ils n'avaient pas fait. Ils étaient donc responsables de la situation qui avait ensuite tourné à leur préjudice. Comme l'époque de Josué était considérée comme une époque de fidélité couronnée par la victoire (2 7), on ne pouvait prendre 8 point de départ qu'après lui. Le rédacteur de notre introduction s’est donc proposé de dire quelle était la situation de chaque tribu par rapport aux Cananéens, ce qu’elles avaient fait et ce qu'elles n'avaient pas fait. 1[ fallait parler de leurs avantages pour montrer que Dieu ne les aurait pas abandonnées si elles eussent continué la guerre, aussi dit-on expressément pour les deux exploits de Juda et de Joseph que lahvé était avec eux (4 19.22) ; mais il fallait surtout montrer ce qu'elles n'avaient pas fait et comment un mélange et des alliances étaient devenus inévitables. Pour cela le rédacteur devait nécessairement recourir à des documents antérieurs. Tout fait croire qu’en effet ces documents avaient une incontestable valeur historique, mais il est absolument impossible d'y voir une histoire de la conquête en opposition avec la tradition relative à Josué. De faits de conquête il n'y a que la bataille contre Adoni-bézeq, la conquête d'Hébron, celle de Sephath et celle de Béthel. La campagne contre Adoni-bézeq, que nous lisons Adoni-sédeq, est considérée par plusieurs critiques comme la même que celle de Josué contre Adoni-sédeq. À supposer même que nous ayons ici Adoni-bézeq, roi de Jérusalem, ce peut être simplement un épisode des luttes des Judéens contre les gens de Jérusalem, demeurés maîtres de leur ville. La conquête d'Hébron est attribuée à Caleb par Josué, et c'était bien le sens du document employé par l'auteur des Juges (cf. sur v. 10). S'il l'attribue à Juda, c'est parce qu'il ne veut examiner que l’action des tribus considérées comme des entités spéciales; nous n'avons donc ici qu'un épisode lié originairement à l'histoire de Josué, transporté dans le cadre qui suit sa mort pour donner une idée d'ensemble de l’activité de Juda. La prise de Sephath, d'accord avec Siméon, est une pointe vers l’extrême sud. Il ne reste donc comme fait de conquête qui puisse paraitre divergent des récits de Josué que la seule prise de Béthel; le livre de Josué n'ignore pas l'action propre de la tribu de Joseph mécontente de son lot (Jos 1716). Encore avons-nous remarqué qu'au point de vue critique on pourrait douter que l'exploit fût originairement propre à Joseph puisque _certains manuscrits grecs l'attribuent à tout Israël. On peut dire que toute la théorie sur l’action séparée des clans, considérée comme le mode premier de la conquête, repose eur le mot batehillah (4 1). On suppose que les clans hésitant à attaquer les Cananéens, Juda est choisi pour marcher le premier et pour donner ainsi l'exemple. Mais il faudrait prouver précisément que ce passage appartient au document primitif plutôt qu'au rédacteur, et qu'il doit être détaché de son contexte actuel, après la mort de Josué. Or il se retrouve dans Jud. 20 18, passage qui n'est assurément pas primilif, mais plutôt rédactionnel. Moore et Budde prétendent que la seconde fois c'est une imitation et une imitation maladroite qui prend le mot à contresens. C'est là une ressource désespérée. Dans les deux cas la situation est la même. Israël est censé groupé après la mort de Josué comme devant Gibéa. 1[ s'agit de mettre quelqu'un à la tête. Assurément ce serait trop dire que de faire de Juda un chef militaire, de lui donner l’hégémonie... même en prenant le mot dans son sens normal, « au commencement, en premier lieu », nous sommes dans le thème général du rédacteur. Après la mort de Josué il s'agit de continuer la guerre. Qui donnera l'exemple et marchera le premier? Juda; j'ai livré le pays dans sa main. La phrase est générale, mais on voit aussitôt que Juda ne vise que son lot. C'est donc au v. 3 que commence le document ancien : ces critiques sont ici absolument en contradiction avec eux-mêmes. [15 voient bien que le v. 4 est rédactionnel : mais c'est la réponse directe au v. 2 qui est donc aussi rédactionnel. Récemment une autre théorie plus vraisemblable a été proposée. Steuernagel (die Einwanderung der israelitischen Stämme in Kanaan) ne réunit pas du mains les tribus à Gilgäl pour leur prêter l’idée absurde de se séparer afin de conquérir le pays de Canaan. 1] suppose que les tribus se sont séparées à Cadès. Celles qui sont filles de Lia, encore groupées dans une seule tribu, ont pénétré par le sud; la maison de Jacob a marché droit sur la Mésopotamie où elle s'est renforcée de la tribu Rachel pour revenir comme maison de Joseph. Le seul point fixe dans la tradition qui paraisse favorable à ce système, c'est la prise de Sephat par Juda et Siméon (Jud. 4 17). Steuernagel en conclut que le début de la campagne de Juda et de Siméon (1 3): appartient au même cycle et que, par conséquent, il faut ץ placer la prise d'Hébron et en général toute l’activité de la tribu Lia. Le point de départ ne serait pas Jéricho, la ville des Palmiers, mais Tamar (le Palmier), ville du sud de la Judée. L’attrait de ce système vient du texte des Nombres (21 1-3) qui marque une marche du sud contre Horma-Sephat, et il expliquerait très bien l'isolement de Juda au temps des Juges. Mais d'abord il faut renoncer à l'imagination d'une tribu Lia : tout se bornerait à Juda et à Siméon. De plus, Juda propose à Siméon de l'aider d’abord dans son lot, à charge de revanche la direction est donc du nord au sud. Enfin les Qénites qui semblent un appui pour Steuernagel se tournent contre lui. Ils n'ont pas pris part à l'expédition contre Sephat. Ils sont demeurés vers ‘Arad, c'est-à-dire beaucoup plus au nord. Cette marche est donc contraire à l'idée d'une invasion par le sud, même dans des détails secondaires. Enfin, il faut supposer que le document ancien qui aurait relaté ces faits ignorait la présence de Juda, avec les Qénites, sous le regard de Balaam (Num. 24 17-21), en d'autres termes que le lahviste ne savait rien de l'histoire de Balaam. Quant au texte des Nombres, il parle de l’anathème d'Israël contre les villes cananéennes en général, anathème réalisé beaucoup plus tard et Horma n'y figure que par une application particulière amenée par un jeu de mots. 2. Conclusions. — Dans l'ordre littéraire, notre premier soin a été d'éliminer ce qui avait le caractère d’allérations postérieures à la rédaction et qui par conséquent ne sont pas imputables à l'auteur, mais à des copistes travaillant pour l'honneur de la nation. Au v. 18 on attribue à Juda la conquête de Gaza, d'Ascalon et d'Accaron; c'est contraire à toute l'histoire : il faut mettre la négation avec le grec ou rayer le verset, expressément contredit au v. 19. Le v. 8, contraire au v. 21 est dans le même cas. Dans le texte massorétique, on n'attribue jamais le maintien des Cananéens à l'impuissance des Israélites. Ils n'extirpèrent pas, on constate le fait sans dire : ils ne purent pas extirper (4 19.21.27.29.30.31.32.33). Cependant il est constant que la formule « ils ne purent pas » est la formule primitive, elle est virtuellement contenue dans 4 19, elle se trouve dans les passages parallèles de Josué (sauf Jos. 48 13; 46 10) et même au livre des Jugés dans cettains manuscrits grecs (4 19-32). Il semble donc que le rédacteur lui-même n'a pas craint de l'employer une fois ou deux, quoiqu'elle fût moins dans son thème que la simple constatation. Il en est de même de la formule : « et ils furent assujettis à la corvée » (1 28.30.33.35). La sujétion des Cananéens à la corvée diminuait évidemment le danger des alliances. Le rédacteur a donc montré dans les deux cas une certaine fidélité textuelle à ses sources. Son travail propre a surtout consisté à emprunter aux documents un tableau de l’activité et de la négligence plus ou moins imputables aux tribus. 11 est sous-entendu qu'avec plus de confiance en Dieu tout aurait mieux marché. Issachar est passé sous silence, probablement faute de renseignements ; il est pourvu à Benjamin en lui attribuant de n'avoir pas pris Jérusalem, ce que le Rédacteur du livre de Josué attribuait à Juda (4 21; Jos. 4563). La rédaction est assez homogène et la main du rédacteur n'apparaît avec certitude qu'aux vv. 1, 2, 4, 9,20,22; 2 1-5 comme versets entiers, quoique tout ait été remanié et rédigé par lui. 1] suffit de constater que les documents anciens ont été en général moins bien conservés que dans les passages qui subsistent dans le livre de Josué, pour se convaincre qu'il ne faut pas chercher ici une histoire plus authentique qui serait le contre-pied de celle de Josué. Ce qui a pu contribuer à donner à notre chapitre l'aspect d'une histoire de la conquête, ce sont précisément des affirmations que nous considérons simplement, et avec les critiques, comme des altérations de basse époque, par exemple la conquête de Jérusalem (v. 8), ou des villes philistines (v. 18). En un mot : il n'y a pas eu deux histoires de la conquête, l’une par petits paquets, l’autre par un effort combiné. La simple réflexion suggère que deux tradilions aussi contradictoires n’ont pu exister dans le même peuple. Le livre de Josué et le livre des Juges se sont servis des mêmes sources; l’auteur de Josué a certainement généralisé ; de plus, il n'avait pas à mentionner, dans un récit de conquête, ce qui ne s'était pas fait. L'auteur des Juges a repris dans les anciens documents cette partie négative qui conduisait à son but. Sion veut avoir une idée historique totale et juste, il ne faut pas dire que la conquête s'est faite si vite et si bien que les tribus n’ont plus rien eu à faire, mais il ne faut pas dire non plus qu'elles n’ont agi qu’isolément ou par pelits groupes. 7. 27; TM ראו avaient vu.
2:6
Cf. Jos. 24 28. Dans ce dernier passage, il ץ a seulement : 6 Josué renvoya le peuple chacun dans son domaine », parce que le partage et l'occupation sont opérés depuis longtemps; 10506 a convoqué les tribus à une assemblée solennelle, chacun rentre chez soi. Dans notre verset la situation est présentée autrement: Josué envoie chacun occuper son lot, ce qui est plus conforme aux données du chapitre précédent. Nous voyons ici avec quelle sage liberté les rédacteurs traitent leurs sources en vue d’une composition littéraire.
2:7
= Jos. 24 31. Dans Josué le TM place ce verset au milieu du récit des sépultures où il interrompt la suite naturelle des faits. Lag. a le même ordre, mais G(AB) suivent l'ordre des Juges. On peut conclure que le verset appartient primitivement aux Juges et qu'il a été ensuite transplanté dans Josué par les copistes, à des places différentes. Le texte du verset 6 est attribué à l’auteur Élohiste. Quoi qu'il en soit, c'est ce texte qui a élé emprunté par le rédacteur deut. qui en fait le point de départ de son histoire, ct dès lors il a donc ajouté le v. 7 qui lui était nécessaire. Jos. 24 31 est une interpolation de copiste, Jud. 27 est un développement de rédacteur. Moore et Budde insistent beaucoup sur ce que les contemporains de Josué ont été les témoins oculaires de toute l'œuvre du salut, ÿ compris la sortie d'Égypte (qui n’est pas nommée !( comme s’il ne s'agissait que d'une génération : cependant le texte de Jos. 24 31 a ודעו ils ]תס connu, et non ראד és ont vu οἱ ce doit être aussi le texte ici, G ἔγνωσαν. Il serait moins P. LacraNGe. — Les Juges. 3 9. חרס plutôt que ΠῚ, variante de TM. naturel de supposer ici la même génération que dans les textes où Moïse prend la parole (Dt. 44 2.7; 5 2 55.; 7 18 s.). Le passage a d'ailleurs une teinte deutéronomiste, la grande הגדול) manque dans Jos. 24 31) œuvre de Jahvé (Dt. 44. 7), la prolongation des jours (Dt. 4 40; 5 33; 14 9; 47 20; 227; 30 18; 32 41).
2:8
— Jos. 24 29. Dans cet endroit il y a au début: ,ווהי אחרי הדברים האלה très en situation pour résumer la carrière de Josué avant sa mort, mais qui devait disparaitre ici, non pas à cause de l'insertion du v.7 (contre Budde), mais parce qu'on n’a pas raconté ces choses antérieures; nous sommes au début d’un nouveau livre. Ceci encore atteste le goût littéraire de l'auteur. Le titre de serviteur de lahvé est donrié à Moïse (Dt. 34 5; Jos. 4 1); on ne voit pas pourquoi ce serait une addition rédactionnelle postérieure même au Deut. (contre Moore, Nowack, etc.). Josué meurt à 110 ans comme Joseph (Gen. 50 26 (E)). . 19) = Jos. 24 30. Nous préférons la leçon חר ; ailleurs (Jos. 24 30; 19 50) il ץ a סרח NON, et c'est encore ici la leçon de Vg. et Syr.; סרח peut très bien signifier préciput. Cependant la Massore affirme ici DM et c'est la leçon préférée par Moore et Budde, parce que « portion du soleil » a pu être altéré comme sentant l'idolâtrie, ainsi qu'il est arrivé pour Is. 49 18. On dirait qu'on a cherché ici aussi de différentes manières à éviter DM. Les LXX ont bien lu סרח sur Jos. 49 50, mais Jos. 24 30 ils ont Θαμναθσαγαρ : ils ont des leçons variées Jos. 24 42 ל οἱ ἃ. Il ץ a également une double tradition, Tibneh et Häris. La première peut certainement se réclamer d'Eusèbe; la seconde est plus récente comme tradition écrite, mais le nom moderne lui prête son appui si l'on admet comme vraie leçon DM. Le mont Ga'‘ach ne peut servir à trancher la question, car sa position est inconnue. 11 faut cependant tenir compte des torrents de Gaach, qui semblent indiquer des sources abondantes (11 Sam. 33 30 ; I Chron. 44 32) telles qu'on en trouve plutôt au nord qu’au sud du mont Ghussaneh (ΟἹ. ΗΒ. 1893, p. 608 55.; Conder SWP. Memoirs Il, p. 284 5. PEF, Quart. Stal., 1878, p. 22 s.). Le tombeau proposé par Guérin (Samarie II, p. 89 ss.) est probablement celui qu’Eusèbe avait en vue, mais le site de Häris et de Fakhäkhir offre plus de probabilité comme demeure et tombe de Josué. M. Müller (Asien… Ρ. 165) rapproche l'égyptieu Hi-ra-tà, dans 18 liste de Ramsès 1],
2:10
C'est la suite du v. 7 et dans le même style. La génération est celle des anciens cheikhs, contemporains de Josué. Le terme « se réunir à ses pères » se retrouve seulement 11 Reg. 22 20; il implique d'autant plus ici l'idée d’une autre vie que l'auteur n’a pu perdre de vue l'installation nouvelle qui empêchait cette génération d'être ensevelie dans le tombeau de ses ancêtres. Les suivants ne connaissaient plus [ahvé; Moore : « Cela ne veul pas dire : ils refusaient de reconnaître Iahvé (Ex. 5 2; 1 Sam. 2 12), mais ils ne le connaissaient pas d’une expérience personnelle, comme sauveur, chef, conquérant (cf. Dt. 44 28; 43 2 etc.) ». L'ensemble de la phrase est une réminiscence, non un emprunt, de Ex. 4 8.
2:11
Faire ce qui est mal aux yeux de 18/06 est la formule consacrée du cadre de l’histoire des Juges : 37.12; 41; 61; 406; 431 et se trouve souvent dans Dt. : 4 56; 9 18; 47 2; 34 29 (Moore). Le verset suit très bien à v. 10; on est seulement étonné de trouver déjà le service des Baals qui anticipe sur ce qui suit : l’ordre de 3 7 est préférable. Budde conjecture que 115 se trouvait après v. 12 dans D, mais qu'il a été avancé pour éviter le contact trop immédiat avec νυ. 18. Dans ce cas, ne l’aurait-on pas simplement supprimé? On peut considérer v. 11 comme le thème développé au v. 12, ou plutôt 11? comme une glose explicative de 11* qui aurail passé dans le texte. 12; Chaque terme est deutéronom. (Budde, Moore, οἷς.) : abandonner lahvé 40 6.10.13; Dt. 28 20; le dieu de leurs pères Dt. 6 3: 12 1; 26 7 etc. ; suivre d’autres dieux 2 19; Dt. 8 19; 11 98; 432; 28 1+; les nations qui les entouraient (el non point les Cananéens demeurés au milieu d'eux) Dt. 6 14; 43 7 5.; exaspérer 1806 Dt. 4 25; 9 18 ctc., fréquent dans Jérémie.
2:13
Fait double emploi avec ce qui précède et se comprendrait très bien comme intermédiaire entre v. 9 et v. 20. Abandonner lahvé, dans E. Jos. 24 20; Dt. 34 16 5. עבד servir avec ל en parlant de personnes, encore 1 Sam. 4 9; IT Sam. 16 19 (Kœn., $ 327 c.) dans le sens de se faire 16 serviteur de 13. לְעַשתרת au sing.; TM le pluriel. quelqu'un, ce qui enlève cependant à Moore le droit de remplacer ויעבדר par ויקטורר ; l'accus, plus fréquent avec le sens de rendre un culte se trouve v. 11 et 3 7 (Rr). Après Ba'‘al au sing., il convient de lire ‘Achtoreth, au lieu du plur. ‘Achtaroth, comme 1 Sam. 34 10 où il ne peut être question que d’une déesse : c'est une nuance avec Re qui emploie 16 plur. v. 41 et 87. Lagarde (Septuaginta Sludien) cite pour le singulier Astarten Cyprien, Origène et l'ancicune latine d'après 5. Aug. Sur Astarté, cf. RB. 1901, p. 550 ss). 1%( Fait suite au v. 12; les ennemis sont autour du peuple. Budde refuse avec raison contre Moore de couper ce verset en deux. En dernier lieu (Bible polychrome) Moore attribue les pillards à un auteur post-exilien ainsi que le v. 10, rompant ainsi l'explication morale de Ἦν, Le rédact. deut. ἃ probablement voulu grouper les principaux adversaires dont l'histoire suit, les pillards comme les Madianites, les oppresseurs comme les Philistins. Noter l'emploi de deux mots שסה et DOC appartenant au même thème, d'où est venu l’égyptien chasou pour désigner les pillards du désert ou les Bédouins (MËzcen, Asien.…, p. 131). La Vg. a mal à propos fait de ces pillards le sujet de il les livra : el vendiderunt.
2:15
יצא se mettre en campagne, que la guerre soit offensive ou défensive et pour toutes sortes d'entreprises. α Comme lahvé l’a dit », ef. Dt. 4 11.21; 63. 19; בשבע en mauvaise part comme Dt. 2 14 (Nowack). — 7%" Gen. 32 8; 11 Sam. 432; il ne faut pas supposer un sens causatif [לצך à cause de G et de Dt. 28 52 (contre Doorninck et Budde qui suppriment ainsi une idée intermédiaire nécessaire, l'angoisse éprouvée par les Israélites qui supplée jusqu’à un certain point l'absence de : ils crièrent vers Iahvé (3 9.15; 66; 40 10) que Nowack restitue dans le texte).
2:16
Toujours de ἢν; c’est l'intervention de lahvé qui vient à son heure, suscitant un juge. Le juge est suscité (cf. Dt. 48 15.18) pour sauver, comme 3.9.5. 10 sauveur devient le juge. Il est évident que le juge n'est pas ici 46. ויושיעם : TM ויושיעים et ils les sauvèrent. seulement celui qui rend la justice, mais un homme suscité de Dieu pour tenir en quelque sorte la place du pouvoir central théocratique avant la monarchie. — שסיהם cf. v. 1%. — Les LXX(B et les consorts de A, sans A) ont répété 17 devenu le sujet du verbe sauver, mis au sing. même par A. Leçon plus probable que celle de TM; cf. v. 18 où c’est encore Dieu qui sauve.
2:17
La suite du v. 16 est au v. 18. Dans ce thème, les Israélites sont fidèles pendant la vie du juge et c'est après sa mort qu'ils retournent à leurs fautes, v. 19. 11 pouvait ץ avoir des exceptions, des cas d'infidélité du vivant du juge, eton pouvait noter l'exception à côté du thème général. C'est ce que fait le v. 175, ayant peut-être en vue la fin de Gédéon ou l'histoire d'Abimélek. Mais la restriction telle qu'elle est présentée ne peut être du même auteur que les vv. 16 et 18 qu'elle interrompt. — Le G(A et consorts) ajoute avant 17 ל : ‘et ils irritèrent le Seigneur ”. — La fornicatron comme pour Gédéon 8 27, métaphore habituelle pour désigner le culte des dieux étrangers. — Le v. 17% est ajouté sans copule, comme 6 2° en manière d'explication, d'ailleurs assez mal liée, car ceux qui refusent d'écouter le juge suivent plutôt les traces de leurs pères infidèles. On comprendrait beaucoup mieux ל17 après v. 13; aussitôt après la mort de Josué les fsraélites s’écartent de la voie de leurs pères. IL s'agit vaguement des pères de l'âge d'or. Tout le verset parait être l'exclamation d'un lecteur plutôt qu'une réflexion d’un rédacteur.
2:18
C'est le développement de ce qui est dit en un mot v. 16. וכי dans le sens du temps, « lors donc ». La suite des temps verbaux est difficile à apprécicr. Le parfait הקים marque la situation comme passée; viennent ensuite deux parfaits consécutifs, qui montrent la suite de cette première mesure toujours dans le domaine du passé; ensuite un imparf. יכחם pour l'action qui met en œuvre tout le reste; l'impf. parce que le fait se produisait chaque fois à la suite de l'oppression. Le changement des dispositions de Dieu vient des cris de son peuple; cf. pour la pensée dans d'autres termes 40 16». Le verbe דחק ne se retrouve que Joël 28; il est très usité en araméen dans le sens d'opprimer, Ce peut être une glose, absente de 0) et Chisianus, h de Lagarde).
2:19
C'est le thème de la rechute aprèsla mort du juge, 4 1; 8 33 et implicitement dans les autres cas. Cela n'exclut pas [0 cas exceptionnel prévu v. 17, mais ce n'est pas la même conception littéraire; le v. 17 apparaît mieux encore ici comme une protestation qui ne veut laisser passer aucune infidélité sans la signaler. Le ל devant l'inf. (bis) n'indique pas 16 but, mais forme simplement un gérondif, comme 17%, Ce sont ici les pères qui donnent le mauvais exemple. Non dimiserunt de Vg. d'après LXX ne rend pas la force de הפילו ND; tout ce que Dieu avait promis il l'avait tenu sans en rien omettre, Jos. 23 14; mais eux ne laissent rien tomber des mauvais exemples de leurs pères; tous ont porté leurs fruits. La voie et les pratiques, même alliance de mots Jer. 4 18; 7 3.5; 48 11 (Moore); la voic est qualifiée de dure d'après Budde par allusion à la tête dure des Israélites (Dt. 9 6); on peut aussi penser qu'une voie durcie est celle où l’on passe souvent. 2 20— 36. L'ANCIENNE POPULATION DEMEURÉE. — On ne peut dissimuler que ce morceau offre de la difficulté et en apparence des vues divergentes. Moore le divise en douze fragments attribués à cinq auteurs. D'après Budde, il y a quatre réponses différentes à la question pourquoi Dieu a épargné les Cananéens. Le premier auteur (J) ne supposait entre Dieu et son peuple aucune cause de mécontentement ; s’il n'a pas exterminé.les anciens occupants, c’est uniquement dans l'intérêt des siens, pour les exercer à la guerre (3 2). Un autre auteur (E) aurait laissé les Cananéens pour éprouver les Israélites (2 22). Un troisième (Ὁ 1) considérait la permanence des Cananéens comme un châtiment (2 20 s.). Un quatrième n'envisageait que les nations environnantes (2 11-19). Ce dernier est donc hors de cause ici, c'est le rédacteur deutéronomiste, Nowack au contraire rattache 3 2 à 2 23 comme de Ε et attribue 2 22 à Ro. La vraie solution ne peut être trouvée qu’en établissant le texte à l’aide des LXX. 22. 1297; TM דרך 16 singulier.
2:20
Le v. ne se lie évidemment pas à ce qui précède. Dans v. 19 il s'agit des rechutes dans toute la période des Juges ; ici nous sommes reportés au temps qui suit la mort de Josué, après v. 13 ou v. 17%, Écouter ma voix est une expression élohiste, Ex. 15 26; 48 24. La transgression du pacte, Jos. 7 11. Le tout est ici une allusion possible à Jos. 24 25 (le pacte); 24 24 (écouter la voix).
2:21
ΤΣ ; TM NON ef il mourut.
Suite nécessaire de ce qui précède. Dieu ne continuera pas de chasser les indigènes; c’est un châtiment pour punir la prévarication des Israélites. Le dernier mot ויכזת a paru avec raison inexplicable aux critiques, Moore, Nowack. Budde propose de lire בכזותן > à sa mort ». Mais alors on dirait d’un héritage laissé par Josué! Il faut sans hésiter préférer la leçon de G, dont les mss. et les versions attestent unanimement ΠΕΡῚ et {qu’}il laissa en repos. La seule objection sersit que dans 3 1,16 même verbe a pour sujet 11, mais il faut lire והושע avec G(A et consorts, 5. Aug. : Et hae gentes quas reliquit Jesus ut tentaret in eis Israel; Lac. Septuag. Studien). La suite de la pensée est donc 3 1. Josué le grand homme de guerre avait laissé ces nations pour qu'Israël, même après lui, s'exerçât aux combats, sûr qu'il étail de l'appui de lahvé; dans l'intervalle les Israélites ont été coupables, Dieu ne les aidera plus et ne chassera plus ces peuples. Il y a bien deux motifs différents, mais ils sont successifs et viennent de deux personnes : de Dieu et de Josué ; ils peuvent donc très bien se trouver sous la même plume. L'un explique pourquoi toutes les nations n'avaient pas été soumises du temps de Josué, l’autre pourquoi Dieu n'a pas achevé l'œuvre après sa mort. 22 s.) Au contraire ce verset et le suivant expliquent d'une façon différente pourquoi Dieu n’a pas expulsé les indigènes du temps de Josué. Tandis que Josué avait en vue l'épreuve militaire (3 1), Dieu se proposait d'éprouver leur fidélité. Ce point de vue ne coïncide pas non plus avec celui 3 1. ;והושע TM והוה Jahvé, de 2 21, où le séjour des Cananéens était un châtiment. Toutes ces idées peuvent se concilier, mais il n’y a pas harmonie littéraire; 16 v. 22 et le suivant ont tout l'aspect d'une glose qui vient au-devant de l'objection pourquoi Dieu n'avait-il pas chassé les Cananéens au temps de Josué puisqu'alors on était fidèle? C’est un petit commentaire. Le mot 419 rappelle 2 17; c'est le même genre de réflexion; les pères suivent la bonne voie, ללכת gérondif, comme ,לשכוע Au v. 22 lire +297 au lieu de 7, le iod a dû souvent manquer à la fin des mots. Au v. 23 le glossateur devait changer le sujet de ,רינ car la tentation telle qu’il l'entendait était une épreuve spirituelle qui devait avoir Dieu pour cause. 6 ΠῚ ne les livra pas dans la main de Josué », que Budde déclare impossible dans une source quelconque, est la preuve que nous avons ici une glose qui emploie pour le temps de Josué 16 terme הוריש qui se lit v. 21 du temps suivant.
2:23
Ce verset n'est pas du tout comme le prétend Budde une introduction parallèle en doublet avec 3 15, c'est simplement la conclusion logique de ce qui précède. Le mot מהר en est la clef. Dieu n’a pas voulu détruire les anciens peuples rapidement, c'est-à-dire du temps de Josué, parce qu'il voulait voir si les générations suivantes scraient fidèles. « Dans la main de Josué », que Budde et Moore trouvent si choquant, est absolument exigé par la situation. 11 suffit de traduire n3%: = 11181858 donc », le waw marquant un résumé plutôt qu'une suite historique, ce qui est très naturel; c'est le waw conséc. de l’ordre logique, Ges.K.2f 111 ὦ. Rien n'empêche que cette conclusion ait été tirée par l’auteur du verset 22 quoiqu'elle ne soit pas absolument nécessaire à la pensée. Livrer dans la main de Josué marque l’action foudroyante du héros plus que 3 21. 8. —
2:2
TESTAMENTO NELLA SACRA SCRITTURA
TESTAMENTO NELLA SACRA SCRITTURA. - Il termine testamentum nella Volgata traduce spesso berith ebraico, con cui si indica sia un patto fra privati sia un'alleanza fra nazioni o gruppi etnici (Gen. 21, 22 sgg.; Ex. 23, 32; 34, 12. 15; Deut. 7, 2; Ios. 9, 9 sgg.; Iudc. 2, 2 ecc.). …
2:5
… E il tentativo di E. Reuss di spiegare Efratei per Ephraimiti (Iudc. 2, 5; I Sam. 1, 1), attribuendo a R. la rivendicazione dei diritti di Giuda su Ephraim! …
2:11
AZARIA (EBR. 'AZARJAH[Ú] « JAHWEH SOCCORRE »)
2) Profeta, figlio di 'Ódéd, che al re di Giuda Asa, dopo la sua vittoria su Zara (Zerah) l'Etiope, minacciò gravi castighi e promise largo premio, secondo che avrebbe infranto o mantenuto l'alleanza teocratica (II Par. 15, 1-8); il discorso del profeta A. svolge questo tema nello spirito di Iudc. 2, 11-23, e di Neh. 9,5-37.
2:13
… La Volgata usa il nome in I Reg. 11, 5, 33. Il plurale si trova in Iudc. 2, 13; 3, 7, ecc., e viene spiegato analogamente al plurale di Baal. …
Douay-Rheims (Challoner) · Vulgata Clementina · Douay-Rheims originale (Douai 1609-10), trascrizione EEBO-TCP (CC0) · La Sacra Bibbia, tradotta dalla Volgata da Antonio Martini (1769-1781) (LaParola (laparola.net), Martini OSIS text, Public domain (LaParola's electronic edition marks it 'Dominio pubblico')). Pubblico dominio.