Christ heals the withered hand. He chooses the twelve. He confutes the blasphemy of the Pharisees.
The blind Pharisees seeking his death for doing good vpon the Sabboths, he meekely goeth out of the vvay: vvhere the people that flocke vnto him, and his Miracles, are innumerable. 13 Yea to his Tvvelue also (hauing neede of moe vvorkmen) he geueth povver to vvorke Miracles. •0 He so occupieth him self for soules, that his kinne thinke him madde. 22 The Scribes of Hierusalem come so farre, and yet haue nothing but absurdly to blaspeme his casting out of Diuels, to their ovvne damnation. •1 That the Ievves should not (after their maner) thinke it ynough, that he is of their bloud, he telleth that such rather are deere to him, as keepe Gods commaundements.
1And he entered again into the synagogue: and there was a man there who had a withered hand.E di nuovo entrò nella sinagoga: ed eravi un uomo, che aveva una mano inaridita.AND he entred againe into the Synagogue, and there vvas a man there that had a vvithered hand.Et introivit iterum in synagogam: et erat ibi homo habens manum aridam. 2And they watched him whether he would heal on the sabbath days, that they might accuse him.E stavano a vedere, se egli lo sanasse in giorno di sabato, per accusarlo.And they vvatched him vvhether he vvould cure on the Sabboths: that they might accuse him.Et observabant eum, si sabbatis curaret, ut accusarent illum. 3And he said to the man who had the withered hand: Stand up in the midst.Ed egli disse all'uomo, che aveva la mano inaridita: Alzati, vieni in mezzo.And he saith to the man that had the vvithered hand, Rise vp into the middes.Et ait homini habenti manum aridam: Surge in medium. 4And he saith to them: Is it lawful to do good on the sabbath days, or to do evil? To save life, or to destroy? But they held their peace.E a coloro disse: E egli lecito di fare del bene, o del male in giorno di sabato? di salvare, o di torre la vita? Ma quelli tacevano.And he saith to them, Is it lavvful on the Sabboths to doe vvel or il? to saue a soule, or to destroy? but they held their peace.Et dicit eis: Licet sabbatis benefacere, an male ? animam salvam facere, an perdere ? At illi tacebant. 5And looking round about on them with anger, being grieved for the blindness of their hearts, he saith to the man: Stretch forth thy hand. And he stretched it forth: and his hand was restored unto him.E girati gli occhi sopra di essi con ira, deplorando la cecità de' cuori loro, disse a colui: Stendi la tua mano. Ed ei la stese, e fu a lui restituita la mano.And looking round about vpon them vvith anger, being sorovvful for the blindenes of their hart, he saith to the man, Stretch forth thy hand. And he stretched it forth: and his hand vvas restored vnto him.Et circumspiciens eos cum ira, contristatus super cæcitate cordis eorum, dicit homini: Extende manum tuam. Et extendit, et restituta est manus illi. 6And the Pharisees going out, immediately made a consultation with the Herodians against him, how they might destroy him.Mai Farisei ritiratisi, subito tenner consiglio con gli Erodiani contro di lui intorno al modo di levarlo dal mondo.And the Pharisees going forth, immediatly made a consultation vvith the Herodians against him hovv they might destroy him.Exeuntes autem pharisæi, statim cum Herodianis consilium faciebant adversus eum quomodo eum perderent.
7But Jesus retired with his disciples to the sea; and a great multitude followed him from Galilee and Judea,E Gesù si appartò co' suoi discepoli verso il mare: e una gran turba di popolo lo seguitò dalla Galilea, e dalla Giudea,But IESVS vvith his Disciples retired to the sea: and a great multitude from Galilee and Ievvrie folovved him,Jesus autem cum discipulis suis secessit ad mare: et multa turba a Galilæa et Judæa secuta est eum, 8And from Jerusalem, and from Idumea and from beyond the Jordan. And they about Tyre and Sidon, a great multitude, hearing the things which he did, came to him.E da Gerusalemme, e dall'Idumea, dalle terre di là dal Giordano: e quelli delle vicinanze di Tiro, e di Sidone, udito avendo le cose, che faceva, andaron da lui in gran folla.and from Hierusalem, and from Idumaea, and beyond Iordan. And they about Tyre and Sidon, a great multitude, hearing the things vvhich he did, came to him.et ab Jerosolymis, et ab Idumæa, et trans Jordanem: et qui circa Tyrum et Sidonem multitudo magna, audientes quæ faciebat, venerunt ad eum. 9And he spoke to his disciples that a small ship should wait on him, because of the multitude, lest they should throng him.Ed egli disse a' suoi discepoli, che stesse pronta per lui una barchetta, affinché la gran turba non lo opprimesse.And he spake to his Disciples that a boate might attend on him because of the multitude, lest they should throng him.Et dicit discipulis suis ut navicula sibi deserviret propter turbam, ne comprimerent eum: 10For he healed many, so that they pressed upon him for to touch him, as many as had evils.Imperocché rendeva la sanità a limiti; onde tutti quelli, che erano afflitti da qualche malore, se gli scagliavano addosso per toccarlo.for he healed many, so that there preased in vpon him for to touch him, as many as had hurtes.multos enim sanabat, ita ut irruerent in eum ut illum tangerent, quotquot habebant plagas. 11And the unclean spirits, when they saw him, fell down before him: and they cried, saying:E gli spiriti immondi, quando lo vedevano, se gli inginocchiavano, e gridavano, dicendo:And the vncleane spirites, vvhen they savv him, fel dovvne vnto him: and they cryed saying,Et spiritus immundi, cum illum videbant, procidebant ei: et clamabant, dicentes: 12Thou art the Son of God. And he strictly charged them that they should not make him known.Tu se' il Figliuolo di Dio. E faceva loro gravi minacce, perché nol manifestassero.Thou art the sonne of God. And he vehemently charged them that they should not disclose him.Tu es Filius Dei. Et vehementer comminabatur eis ne manifestarent illum.
13And going up into a mountain, he called unto him whom he would himself: and they came to him.E salito sopra un monte, chiamò a se quelli, che egli volle: e si accostarono a lui.And ascending into a mountaine, he called vnto him vvhom he vvould him self: and they came to him.Et ascendens in montem vocavit ad se quos voluit ipse: et venerunt ad eum. 14And he made that twelve should be with him, and that he might send them to preach.E scelse dodici, perché si stesser con esso lui: e per mandargli a predicare.And he made that tvvelue should be vvith him, and that he might send them to preach.Et fecit ut essent duodecim cum illo: et ut mitteret eos prædicare. 15And he gave them power to heal sicknesses, and to cast out devils.E dette ad essi podestà di curare le malattìe, e di cacciare i demonj.And he gaue them povver to cure infirmities, and to cast out diuels.Et dedit illis potestatem curandi infirmitates et ejiciendi dæmonia. 16And to Simon he gave the name Peter:Simone, cui pose il soprannome di Pietro:And he gaue to Simon the name Peter.Et imposuit Simoni nomen Petrus: 17And James the son of Zebedee, and John the brother of James; and he named them Boanerges, which is, The sons of thunder.E Giacomo figliuolo di Zebedeo, e Giovanni fratello di Giacomo: e pose ad essi il soprannome di boanerges, cioè, figliuoli del tuono:and Iames of Zebedee, and Iohn the brother of Iames: and he called their names, Boanerges, vvhich is, the sonnes of thunder.et Jacobum Zebedæi, et Joannem fratrem Jacobi, et imposuit eis nomina Boanerges, quod est, Filii tonitrui: 18And Andrew and Philip, and Bartholomew and Matthew, and Thomas and James of Alpheus, and Thaddeus and Simon the Cananean:E Andrea, e Filippo, e Bartolomeo, e Matteo, e Tomaso, e Giacomo figliuolo d'Alfeo, e Taddeo, e Simon Cananeo,and Andrevv and Philippe, and Bartlemevv and Matthevv, and Thomas and Iames of Alphaeus, and Thaddaeus and Simon Cananaeus,et Andræam, et Philippum, et Bartholomæum, et Matthæum, et Thomam, et Jacobum Alphæi, et Thaddæum, et Simonem Cananæum, 19And Judas Iscariot, who also betrayed him.E Giuda Iscariote, che fu quegli, lo tradì.and Iudas Iscariote, vvho also betrayed him.et Judas Iscariotem, qui et tradidit illum. 20And they come to a house, and the multitude cometh together again, so that they could not so much as eat bread.E andarono in casa, e si radunarono di bel nuovo le turbe; dimodoché non potevano nemmeno prender cibo.And they come to a house: and the multitude resorteth together againe, so that they could not so much as eate bread.Et veniunt ad domum: et convenit iterum turba, ita ut non possent neque panem manducare.
21And when his friends had heard of it, they went out to lay hold on him. For they said: He is become mad.E avendo saputo tali cose i suoi, andarono per pigliarlo; imperocché dicevano: Ha dato in pazzia.And vvhen his had heard of it, they vvent forth to lay hands on him. for they said, That he vvas become mad.Et cum audissent sui, exierunt tenere eum: dicebant enim: Quoniam in furorem versus est. 22And the scribes who were come down from Jerusalem, said: He hath Beelzebub, and by the prince of devils he casteth out devils.E gli Scribi, che erano venuti da Gerusalemme, dicevano: Egli ha Beelzeebub, e discaccia i demonj in virtù del principe de' demonj.And the Scribes vvhich vvere come dovvne from Hierusalem, said, That he hath Beelzebub: and that in the prince of deuils he casteth out deuils.Et scribæ, qui ab Jerosolymis descenderant, dicebant: Quoniam Beelzebub habet, et quia in principe dæmoniorum ejicit dæmonia. 23And after he had called them together, he said to them in parables: How can Satan cast out Satan?Ma egli chiamatigli a se, diceva loro in parabole: Come può Satana scacciare Satana?And after he had called them together, he said to them in parables, Hovv can Satan cast out Satan?Et convocatis eis in parabolis dicebat illis: Quomodo potest Satanas Satanam ejicere ? 24And if a kingdom be divided against itself, that kingdom cannot stand.E se un regno in contrarj partiti dividesi, non può un tal regno sussistere.And if a kingdom be deuided against it self, that kingdom can not stand.Et si regnum in se dividatur, non potest regnum illud stare. 25And if a house be divided against itself, that house cannot stand.E se una casa si divide in contrarj partiti, non può tal casa sussistere.And if a house be deuided against it self, that house can not stand.Et si domus super semetipsam dispertiatur, non potest domus illa stare. 26And if Satan be risen up against himself, he is divided, and cannot stand, but hath an end.E se Satana si è rivoltato, e si è messo in discordia contro se stesso, non potrà sussistere; ma sta per finire.And if Satan be risen against him self, he is deuided, and can not stand, but hath an end.Et si Satanas consurrexerit in semetipsum, dispertitus est, et non poterit stare, sed finem habet. 27No man can enter into the house of a strong man and rob him of his goods, unless he first bind the strong man, and then shall he plunder his house.Nissuno può entrare in casa del forte, e rubar le sue spoglie, se prima non lega il forte, e allora darà il sacco alla casa di lui.No body can rifle the vessel of the strong, being entred into his house, vnles he first binde the strong, and then shal he rifle his house.Nemo potest vasa fortis ingressus in domum diripere, nisi prius fortem alliget, et tunc domum ejus diripiet.
28Amen I say to you that all sins shall be forgiven unto the sons of men, and the blasphemies wherewith they shall blaspheme:In verità vi dico, che saranno rimessi a' figliuoli degli uomini tutti i peccati, e qualunque bestemmia, che abbiano profferita:Amen I say to you, that al sinnes shal be forgiuen the sonnes of men, and the blasphemies wherevvith they shal blaspheme.Amen dico vobis, quoniam omnia dimittentur filiis hominum peccata, et blasphemiæ quibus blasphemaverint: 29But he that shall blaspheme against the Holy Ghost, shall never have forgiveness, but shall be guilty of an everlasting sin.Ma per chi avrà bestemmiato contro lo Spirito santo, non vi sarà remissione in eterno; ma sarà reo di delitto eterno.But he that shal blaspheme against the Holy Ghost, he hath not forgiuenesse for euer, but shal be guilty of an eternal sinne.qui autem blasphemaverit in Spiritum Sanctum, non habebit remissionem in æternum, sed reus erit æterni delicti. 30Because they said: He hath an unclean spirit.A motivo che dicevano: Egli ha lo spirito immondo.Because they said, He hath an vncleane spirit.Quoniam dicebant: Spiritum immundum habet. 31And his mother and his brethren came; and standing without, sent unto him, calling him.E venne la madre, e i fratelli di lui, e stando fuori, mandarono a chiamarlo:And there come his mother and brethren: and standing vvithout they sent vnto him calling him,Et veniunt mater ejus et fratres: et foris stantes miserunt ad eum vocantes eum, 32And the multitude sat about him; and they say to him: Behold thy mother and thy brethren without seek for thee.E sedeva intorno a lui molta gente, e gli dissero: Ecco che la tua madre, e i tuoi fratelli là fuori cercan di te.and the multitude sate about him: and they say to him, Behold thy mother and thy brethren vvithout seeke thee.et sedebat circa eum turba: et dicunt ei: Ecce mater tua et fratres tui foris quærunt te. 33And answering them, he said: Who is my mother and my brethren?Ma egli rispose, e disse loro: Chi è mia madre, e chi (sono) i miei fratelli?And ansvvering them, he said, Who is my mother and my brethren?Et respondens eis, ait: Quæ est mater mea et fratres mei ? 34And looking round about on them who sat about him, he saith: Behold my mother and my brethren.E girali gli occhi sopra coloro, che sedevangli attorno: Ecco, disse, la madre mia, e i miei fratelli.And looking about vpon them vvhich sate round about him, he saith, Behold my mother and my brethren.Et circumspiciens eos, qui in circuitu ejus sedebant, ait: Ecce mater mea et fratres mei. 35For whosoever shall do the will of God, he is my brother, and my sister, and mother.Imperocché chi farà la volontà di Dio, quegli è mio fratello, mia sorella, e madre.For vvhosoeuer shal doe the vvil of God, he is my brother and my sister and mother.Qui enim fecerit voluntatem Dei, hic frater meus, et soror mea, et mater est.
3:1
about the year A.D. 31.
He entered again into the synagogue, viz., of Capharnaum. The man was there either, of course, on account of the sabbath, or to be cured by Jesus Christ.
3:4
St. Augustine
A difficulty here arises, how to reconcile St. Mark with St. Matthew. St. Mark puts the words into the mouth of Jesus Christ: Is it lawful? When St. Matthew says, that they interrogated him: Is it lawful? To cut the knot of this apparent difficulty, we must understand that they first put the question to our Lord, whether it was lawful to heal on the sabbath-day or not: and that Jesus understanding their secret thoughts, that they wished to have some grounds of accusation against him, placed the sick man in the midst of them, and said what St. Mark here relates of him: Is it lawful to do good on the sabbath-day, or to do evil? (St. Augustine)
3:8
What is to be understood by Idumea, see Rutter's Evangelical Harmony, Vol. 1:p. 286.
3:11
Ven. Bede
The unclean spirits being obliged by the Divine Power, not only to come and worship, but also to declare his majesty, exclaimed: Thou art the Son of God. How astonishing then is the blindness of the Arians, who even after his resurrection denied him to be the Son of God, whom the devils confessed as such when clothed with human nature. But it is certain that not only the devils, but the infirm that were healed, and the apostles themselves were forbidden, as well as the unclean spirits, to proclaim his divinity; lest the passion and death of Christ might be on that account deferred. (Ven. Bede)
3:13
He spent here the whole night in prayer, not that he who had all things to bestow, stood in need of prayer, or had any thing to ask; but to teach us that we must undertake nothing without previously recommending the affair to heaven, in humble and fervent prayer.
3:14
Apocalypse xxi
The number twelve is mystical, as appeareth by choosing Mathias to full up the place of Judas: they are the twelve foundations, under Christ, of the heavenly Jerusalem. (Apocalypse xxi.)
3:15
Bible de Vence
He gave his apostles the power of curing maladies both of soul and body, and of expelling devils, that they might prove the truth of their doctrines by the authority of miracles. (Bible de Vence)
3:16
Tirinus
The evangelist here gives the names of the twelve. First, Simon, to whom he gave the name of Peter, in Greek, Petron, which signifies a rock; thus shewing that upon him his Church should be founded, as on a rock, never to be overturned. (Tirinus)
Polus, in his Synopsis Criticorum on this verse says that some Greek copies have, Proton Simona, First, Simon, which he believes to be the genuine reading: "nec dubito quin haec sit germana lectio."
3:17
And he called James, etc. The words, he called, are no addition, as they only express the literal sense: they are included in what is said, ver. 13, that he called to him whom he would.
Witham
Boanerges, the sons of thunder, or thunderers, is only to express their great zeal. (Witham)
Tirinus
He gave also the two sons of Zebedee the name of Boanerges, (Boanerges) from the Syriac, Benairegesch; or the Hebrew, Beni, sons, regesch, thunder, noise or tumult. In conformity to their name, we find these two apostles asking Jesus, (Luke 9:54.) wilt thou that we command fire to come down from heaven, to consume them? They spread the fame of the gospel through the whole world. So great was the zeal of St. James, that he incurred the resentment of king Agrippa, and was the first of the apostles to seal the doctrines of Jesus Christ with his blood. St. John also fulfilled the import of his name, as appears from his gospel, epistles, apocalypse, and the sufferings he underwent at Rome for the faith. Sts. Peter, James, and John, were the only apostles to whom our Saviour gave particular names, a mark, perhaps, of his special affection for them. (Tirinus)
3:21
And when his friends had heard of it;[Ver. 21. Sui, oi par autou.] literally, his own. We cannot here understand his apostles, for they were in the house with him; but either some of his kindred and friends, or some that were of the same country and town of Nazareth, though perhaps enemies to him.
For they said. It is not certain who said this, whether his friends or his adversaries.
Witham
He is become mad.[Ver. 21. In furorem versus est, exeste; the word existasthai, is extra se esse, from which cometh the word ecstacy. See 2 Corinthians 5:13, where St. Paul useth the same Greek word.] By the Greek, he is not himself. Christ might be called a madman by the Scribes and Pharisees, when he blamed their vices and when he preached with such extraordinary zeal. Or, as the Greek implies, he was thought to be transported out of his wits, and, as the Protestant translation hath it, was beside himself. If they were his friends that said this of him, they did not think so, but only pretended it, that they might get him safe out of the hands of his adversaries. (Witham)
3:22
From St. Matthew 12:22. et dein., we learn that it was on the occasion of the delivery of a possessed person, this blasphemy was uttered.
3:24
Kingdom against kingdom. As this is true in all kingdoms and states where civil dissensions obtaineth, so it is especially verified in heresies and heretics which have always divisions among themselves, as a punishment for their abandoning the Church, the pillar and ground of truth, the only centre of peace and unity.
3:29
See St. Matthew 12:32.
Witham
Of an everlasting sin; that is of eternal punishment. (Witham)
What is here called everlasting offence, is (as St. Matthew expresseth it) that which shall neither be remitted in this life, nor in the life to come; which words would not be true, says St. Augustine, if some sins were not forgiven in the world to come. Now, as no mortal sin can be forgiven after death, there must necessarily be smaller transgressions, which we call venial; though many of our separated brethren will needs have all sins to be mortal; which is very far from a comfortable tenet.
3:32
3:33
Ven. Bede
Our Lord does not refuse to go out through any, the least, inattention to his mother; he wishes hereby, to teach us the preference we should give to the business of our heavenly Father, before that of our earthly parents. Neither does he consider his brethren as beneath his attention, but prefers spiritual before temporal duties; and shews us, that a religious union of hearts and feelings is far more lasting, and better rooted than any other ties of affinity or friendship whatsoever. (Ven. Bede)
3:34
The Pharisees were afraid lest the greatness of Christ's miracles, and the excellence of his doctrines, should put an end to their credit and authority among the people. Hence their calumnies against him.
3:1
Concordance Mt. 12, 9
Concordance Lu. 6, 6.
3:10
The only touching of Christs holy person, or any part of his clothes, or whatsoeuer belonged to him, did heale al diseases.
3:13
13. Thou art the Sonne.) The confession of the truth is not grateful to God, proceding from ouery person. The diuel acknowledging our Sauiour to be the sonne of God, was bidden hold his peace: Peters confession of the same was highly allowed and rewarded. Aug. tract. 10 in ep. Ioan. Ser. 30. 31. de verb. Apostoli. Sermons, Seruice, and praier of Heretikes. Therfore neither Heretikes sermons must be heard, no not though they preach the truth. So is it of their prayer and seruice, which being neuer so good in it self, is not acceptable to God out of their mouthes, yea it is no better then the howling of wolues. Hiero. in 7 Os••.
Concordance Mt. 5, 1. 10, 1.
Concordance Lu. 6, 12 9, 1.
3:14
14. Twelue.) The number of Twelue, mystical. This number of twelue Apostles is mystical and of great importance (as appeareth by the choosing of Mathias into Iudas place to make vp againe this number) prefigured in the 12 Patriarkes, Act. 1•. Gen. 49. the 12 Princes of the children of Israel, Num. 1. the 12 fountaines found in Elim, Exod. 15. the 12 pretious stones in the Rational of Aaron, Exod. 39. the 12 Spies sent by Moyses, Num. 13. the 12 stones taken out of Iordan whereof the Altar was made, Iosu. 4. the 12 loues of Proposition, Leuit. 24. &c. Anselm. in Mt. c. 10. And these are the 12 foundations of heauenly Hierusalem. Apoc. 21.
3:16
16. Peter.) Peter in numbering the Twelue is alwaies the first, and his name is so giuen him for signification of his calling to be the Rocke or Foundation of the Church vnder Christ: Peters preeminence, as here also the name BOANERGES is giuen to other two Apostles for signification, Mt. 1•. and so names els where in the old Testament and in the new.
3:21
See here the conceite of worldly frēdes, who thinke the Zeale of Religion, madnes: and therfore count them madde, that are Zelous in Gods cause and for the Catholike faith: and the more Zelous, the more mad.
3:22
Concordance Mat. 12, 24.
3:23
Concordance Luc. 11, 15.
3:24
24. Kingdom against kingdom.) Dissension of Heretikes. As this is true in al Kingdoms and Common-weales where Ciuil dissension reigneth, Greg. li. • ep. 3. so is it specially verified in heresies and Heretikes, which haue alwaies diuisions among them selues as the plague of God, for diuiding them selues and others from the Church.
3:29
29. Eternal sinne.) Venial sinnes forgiuen after death. That which is here called eternal, Mt. 12, 32. is (as S. Matthew expresseth it) that which shal neither be remitted in this life, nor in the life to come. Where we learne by S. Marke, that there are also sinnes not eternal: and by S. Matthew, that they are such, as shal be forgiuen either here, or in the life to come.
3:31
Concordance Mt. 12, 46.
Concordance Lu. 8, 19.
3:33
33. Who is my mother?) Spiritual kinred and busines preferred before carnal and worldly. Neither is it here said, that he had no mother, as some vpon these wordes falsly gather: nor ingratitude to our parents is taught vs by this answer: but we be hereby admonished to preferre the spiritual mother of the Faithful, which is the Church Catholike, and our brethren in her, and their spiritual good, aboue our carnal parents or kinne. For so our Maister being occupied here about heauenly things, accounted al them his mother and brethren, which did the will of his Father. The B. Virgin without sinne. in which number our Lady his mother was also included, for she did his fathers will. Aug. ep. 38. Yea and aboue al others, because she had so much grace giuen her that she neuer sinned not so much as venially in al her life. Aug. de nat. & grat c. 36.
3:1
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.35
82. Matthew continues his account thus: “And when He was departed thence, He went into their synagogue: and, behold, there was a man which had his hand withered;” and so on, down to the words, “And it was restored whole, like as the other.” The restoring of this man who had the withered hand is also not passed over in silence by Mark and Luke.
3:3
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom 40
Again He heals on a Sabbath day, vindicating what had been done by His disciples. And the other evangelists indeed say, that He “set” the man “in the midst,” and asked them, “If it was lawful to do good on the Sabbath days.”
3:4
Tatian † AD 180 The Diatessaron 7
… But he knew their thoughts, and said unto the man whose hand was withered, Rise and come near into the midst of [50] the synagogue. And when he came and stood, Jesus said unto them, I ask you, which is lawful to be done on the sabbath day, good or evil? shall lives be saved or [51] [Arabic, p. 30] destroyed?
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.35
… How much, then, is a man better than a sheep? Wherefore it is lawful to do well on the Sabbath-days;” whereas Mark and Luke rather represent the people to have had this question put to them by the Lord, “Is it lawful to do good on the Sabbath-day, or to do evil? to save life, or to kill?”
3:5
Tatian † AD 180 The Diatessaron 7
… But he knew their thoughts, and said unto the man whose hand was withered, Rise and come near into the midst of [50] the synagogue. And when he came and stood, Jesus said unto them, I ask you, which is lawful to be done on the sabbath day, good or evil? shall lives be saved or [51] [Arabic, p. 30] destroyed? But they were silent.
St Basil the Great † AD 379 De Spiritu Sancto 15
… This is the reason for the sojourn of Christ in the flesh, the pattern life described in the Gospels, the sufferings, the cross, the tomb, the resurrection; so that the man who is being saved through imitation of Christ receives that old adoption. For perfection of life the imitation of Christ is necessary, not only in the example of gentleness,
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom 40
And here again; “Is it lawful to do good on the Sabbath days, or to do evil? Which of you shall have one sheep?” For He knew their love of wealth, that they were all taken up with it, rather than with love of mankind. And indeed the other evangelist saith,
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom on the Gospel of St. John 24
… And therefore in many places he appears in words confined by limits, but in His actions He doth not so. For when He worketh a miracle, He doth all with power, saying, “I will, be thou clean.” ( Matt. viii. 3 .) “Talitha, arise.” ( Mark v. 41 ; not verbally quoted.) “Stretch forth thy hand.” (
St Augustine of Hippo † AD 430 City of God 14.9
… For as there was in Him a true human body and a true human soul, so was there also a true human emotion. When, therefore, we read in the Gospel that the hard-heartedness of the Jews moved Him to sorrowful indignation,
3:6
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom 40
… For “the Pharisees,” saith the Scripture, “went out and held a council against Him, how they might destroy Him.” They had received no injury, yet they went about to slay Him. So great an evil is envy. For not against strangers only, but even against our own, is it ever warring. And Mark saith, they took this counsel with the Herodians.
3:7
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
[9] And in those days Jesus went out to the mountain that he might pray, and he [10] spent the night there in prayer to God. And when the morning was come, he called the disciples.
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.36
… Mark, it is true, seems to some extent to have kept by the historical order: for he tells us how Jesus, on discovering the malignant disposition which was entertained toward Him by the Jews, withdrew to the sea along with His disciples, and that then vast multitudes flocked to Him, and He healed great numbers of them.
3:8
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
[9] And in those days Jesus went out to the mountain that he might pray, and he [10] spent the night there in prayer to God. And when the morning was come, he called the disciples. And he went towards the sea: and there followed him much people [11] from Galilee that he might pray,
3:9
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
… And when the morning was come, he called the disciples. And he went towards the sea: and there followed him much people [11] from Galilee that he might pray, and from Judæa, and from Jerusalem, and from Idumæa, and from beyond Jordan, and from Tyre, and from Sidon, and from Decapolis; [12] and great multitudes came unto him, which had heard what he did.
3:10
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
… [12] and great multitudes came unto him, which had heard what he did. And he spake to his disciples to bring him the boat because of the multitudes, that they [13] might not throng him.
3:11
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
… And he spake to his disciples to bring him the boat because of the multitudes, that they [13] might not throng him. And he healed many, so that they were almost falling on [Arabic, p. 31] him on account of their seeking to get near him. And those that had [14] plagues and unclean spirits,
St Augustine of Hippo † AD 430 Expositions on the Book of Psalms 50.2
… to the gods made by Himself, to sons, lovely. Furthermore, I find both of them confessing the Majesty of God, both the devils confessed Christ, and the faithful confessed Christ. “Thou art Christ, the Son of the living God,” said Peter. “We know who Thou art, Thou art the Son of God,”
3:12
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
… And he healed many, so that they were almost falling on [Arabic, p. 31] him on account of their seeking to get near him. And those that had [14] plagues and unclean spirits, as soon as they beheld him, would fall, and [15] cry out, and say, Thou art the Son of God.
3:13
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 4.3
… And He ordained twelve that they should be with Him, and that He might send them forth to preach; and He gave them power to heal sicknesses, and to cast out devils. And Simon He surnamed Peter;” and so on, down to where it is said, “And he departed, and began to publish in Decapolis how great things Jesus had done: and all men did marvel.”
3:14
Tatian † AD 180 The Diatessaron 8
… And Jesus went down with them and stood in the plain, and the company of his disciples, and the great [24] multitude of people.
Eusebius of Caesarea † AD 339 The Church History of Eusebius 1.10.5
5. Our Saviour and Lord, not long after the beginning of his ministry, called the twelve apostles,
Eusebius of Caesarea † AD 339 The Church History of Eusebius 1.12.1
1. The names of the apostles of our Saviour are known to every one from the Gospels.
3:16
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom on Paul's Epistle to the Romans 1
“Paul, a servant of Jesus Christ.” Why did God change his name, and call him Paul who was Saul? It was, that he might not even in this respect come short of the Apostles, but that that preëminence which the chief of the Disciples had, he might also acquire (
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.53
… is, by interpretation, Peter.” Hence, too, we are as little to think that Peter got this designation on the occasion to which Mark alludes, when he recounts the twelve apostles individually by name, and tells us how James and John were called the sons of thunder, merely on the ground that in that passage he has recorded the fact that He surnamed him Peter.
3:17
Origen † AD 254 Origen's Commentary on Matthew 12.32
… And of this honour some of those who stand by Jesus are deemed worthy if they be either a Peter against whom the gates of Hades do not prevail, or the sons of thunder,
St Gregory of Nazianzus † AD 389 Select Orations of Saint Gregory Nazianzen 18.24
… Job unconquered patience in misfortune, Moses and David meekness, Samuel prophecy, seeing into the future, Phineas zeal, for which he has a name, Peter and Paul eagerness in preaching, the sons of Zebedee magniloquence, whence also they were entitled Sons of thunder.
St Ambrose of Milan † AD 397 Exposition of the Christian Faith 4.2
26. Go thy way, therefore, to my brethren—that is, to those everlasting doors, which, as soon as they see Jesus, are lifted up. Peter is an “everlasting door,” against whom the gates of hell shall not prevail. John and James, the sons of thunder, to wit,
St Ambrose of Milan † AD 397 Selections from the Letters of St. Ambrose 22.5
5. Paul was a heaven, when he said: “Our conversation is in heaven.” James and John were heavens, and then were called “sons of thunder”;
St John Chrysostom † AD 407 The Homilies of St. John Chrysostom on the Gospel of St. John 19
… and so, when He had given the proof of His Divinity, He puts it more authoritatively, saying, “Blessed art thou, Simon, because My Father hath revealed it to thee”; and again, “Thou art Peter, and upon this rock I will build My Church.” ( Matt. xvi. 17, 18 .) Him therefore He so named, and James and his brother He called “sons of thunder.” (
St Jerome † AD 420 The Letters of St. Jerome 146
… But perhaps the testimony of these great men seems to you insufficient. If so, then listen to the blast of the gospel trumpet, that son of thunder,
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.17
… The first and only person, however, who received a separate name from Him was Peter. For He did not give the sons of Zebedee their names individually, but He called them both together the sons of thunder.
Pope St Leo I the Great † AD 461 Sermons 27
… for the authority on which we trust is divine, the teaching which we follow is divine. Inasmuch as whether it be the testimony of the Law, or the oracles of the prophets, or the trumpet of the gospel to which we apply our inward ear, that is true which the blessed John full of the Holy Spirit uttered with his voice of thunder
3:18
Origen † AD 254 Origen Against Celsus i.62
… The Lebes also, who was a follower of Jesus, may have been a tax-gatherer; but he was not of the number of the apostles, except according to a statement in one of the copies of Mark’s Gospel.
3:19
Tatian † AD 180 The Diatessaron 14
… we wailed to you, [12] and ye wept not. John the Baptist came neither eating bread nor drinking wine; [13] and ye said, He hath demons: and the Son of man came eating and drinking; and ye said, Behold, a gluttonous man, and a drinker of wine, and an associate of publicans [14, 15] and sinners! And wisdom was justified of all her children.
3:21
Tatian † AD 180 The Diatessaron 7
… Or have ye not read in the law, that the priests in [43] the temple profane the sabbath, and yet they are blameless? I say unto you now, [44] that here is what is greater than the temple. If ye had known this : I love mercy, [45] not sacrifice, ye would not have condemned those on whom is no blame. The [46] Lord of the sabbath is the Son of man.
St Jerome † AD 420 The Letters of St. Jerome 108.19
… nevertheless I am continually with thee.” In the gospel we read that even His kinsfolk desired to bind Him as one of weak mind.
3:22
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.38
… but after certain other matters, recorded by himself alone, he introduces this incident also, either because he recalled it to mind in a different connection, and so appended it there, or because he had at first made certain omissions in his history, and after noticing these, took up this order of narration again.
St Augustine of Hippo † AD 430 Sermons on Selected Lessons of the New Testament 38.7
… For what bitterness is there in this cup, which He hath not drunk? If it be contumely; He heard it first when He drove out the devils, “He hath a devil, and by Beelzebub He casteth out devils.”
3:23
Archelaus † fl. AD 278 The Acts of the Disputation with the Heresiarch Manes 16
… whom did he oppress unjustly? whom did he rob and kill? But if you say that he first appeared in his evil nature to his own kin, then without doubt you give the proof that he comes of a good nature. And if, again, all these are also evil, how can Satan then cast out Satan?
St Cyril of Jerusalem † AD 386 The Catechetical Lectures of S. Cyril 7.13
… Whereas we come into such holy sonship not of necessity but by choice: nor was the traitor Judas by nature a son of the devil and of perdition; for certainly he would never have cast out devils at all in the name of Christ: for Satan casteth not out Satan
St Augustine of Hippo † AD 430 Answer to the Letters of Petilian, the Donatist 1.26
… For the inheritance of Christ, established in all nations, is secure against heresies which have been shut out from the inheritance; but, as the Lord says, "How can Satan cast out Satan?"
3:24
St John Chrysostom † AD 407 Homilies on Philippians 4
… But if this come to pass, he says, even though absent, I am able to rejoice. “If,” that is, “I hear that ye stand fast in one spirit, with one soul.” This is what above all things unites believers, and maintains love unbroken, “that they may be one.” ( John xvii. 11 .) For a “kingdom divided against itself shall not stand.” (
3:26
Tatian † AD 180 The Diatessaron 14
… And Jesus knew their thoughts, and said unto them in parables, Every kingdom that withstandeth itself shall become desolate; and every house or city that disagreeth with itself shall not [20] stand: and if a devil cast out a devil, he withstandeth himself; neither shall he be [21] able to stand, but his end shall be.
3:27
St Irenaeus of Lyons † AD 202 Against Heresies 5.21.3
… For when Satan is bound, man is set free; since “none can enter a strong man’s house and spoil his goods, unless he first bind the strong man himself.”
Archelaus † fl. AD 278 The Acts of the Disputation with the Heresiarch Manes 16
… But none the more is it without peril for you to make such a statement, to the effect of affirming the vanquishing of the light; for what is vanquished has destruction near it. For what says the divine word? “Who can enter into a strong man’s house, and spoil his goods, except he be stronger than he?”
St Jerome † AD 420 The Dialogue Against the Luciferians 1
… for the godly man teaseth.” By their impious words they make of none effect the cross of Christ, subject the Son of God to the devil, and would have us now understand the Lord’s lamentation over sinners to apply to all men, “What profit is there in my blood, when I go down to the pit?” But God forbid that our Lord should have died in vain.
St Augustine of Hippo † AD 430 City of God 20.7
The Lord Jesus Christ Himself says, “No man can enter into a strong man’s house, and spoil his goods, except he first bind the strong man”
St Augustine of Hippo † AD 430 On the Holy Trinity 13.15
… that, because the devil deservedly held those whom, as guilty of sin, he bound by the condition of death, he might deservedly loose them through Him, whom, as guilty of no sin, the punishment of death undeservedly affected. The strong man was conquered by this righteousness, and bound with this chain, that his vessels might be spoiled,
3:28
Tatian † AD 180 The Diatessaron 14
… But when the valiant man is [26] armed, guarding his house, his possessions are in peace. But if one come who is more valiant than he, he overcometh him, and taketh his whole armour, on which [27] he relieth, and divideth his spoil. Whosoever is not with me is against me; and [28] whosoever gathereth not with me scattereth abroad.
St Cyprian of Carthage † AD 258 The Epistles of Cyprian 9.2
… but whosoever shall deny me, him will I also deny.” And again He has said, “All sins shall be forgiven unto the sons of men, and blasphemies; but he that shall blaspheme against the Holy Ghost shall not have forgiveness, but is guilty of eternal sin.”
St Cyprian of Carthage † AD 258 Three Books of Testimonies Against the Jews 3.29
… but whosoever shall speak against the Holy Ghost, it shall not be forgiven him, neither in this world nor in the world to come.” Also according to Mark: “All sins shall be forgiven, and blasphemies, to the sons of men; but whoever shall blaspheme against the Holy Ghost, it shall not be forgiven him, but he shall be guilty of eternal sin.”
St Augustine of Hippo † AD 430 Sermons on Selected Lessons of the New Testament 21.13
… not every word, but some certain word. What then did they say? In Mark it is thus written, “Verily I say unto you, all sins shall be forgiven unto the sons of men, and blasphemies, where-withsoever they shall blaspheme. But he that shall blaspheme against the Holy Ghost, hath never forgiveness, but shall be held guilty of an eternal offence.”
St Augustine of Hippo † AD 430 Sermons on Selected Lessons of the New Testament 21.24
… But forasmuch as it is first said, “All manner of sin and blasphemy shall be forgiven unto men;” which in another Evangelist is also thus expressed, “All sins shall be forgiven unto the sons of men, and blasphemies wherewithsoever they shall blaspheme;”
St Augustine of Hippo † AD 430 Sermons on Selected Lessons of the New Testament 21.35
… For thus runs the narrative of Mark; “Verily I say unto you, All sins shall be forgiven unto the sons of men, and blasphemies wherewith soever they shall blaspheme; but he that shall blaspheme against the Holy Ghost hath never forgiveness, but shall be held guilty of an eternal offence.”
3:29
Tatian † AD 180 The Diatessaron 14
… Whosoever is not with me is against me; and [28] whosoever gathereth not with me scattereth abroad. For this reason I say unto you, [Arabic, p. 56] that all sins and blasphemies with which men blaspheme shall be forgiven [29] them:
St Cyril of Jerusalem † AD 386 The Catechetical Lectures of S. Cyril 6.25
25. He dared too to say that he was the Paraclete, though it is written, But whosoever shall blaspheme against the Holy Ghost, hath no forgiveness
St Gregory of Nyssa † AD 395 On the Holy Spirit 1
… If, when a man is slighted, He Who sent him is slighted (yet what a distance there was between the man and the Sender!), what criminality is thereby implied in those who thus defy the Holy Spirit! Perhaps this is the blasphemy against our Law-giver
3:30
Tatian † AD 180 The Diatessaron 14
… and [28] whosoever gathereth not with me scattereth abroad. For this reason I say unto you, [Arabic, p. 56] that all sins and blasphemies with which men blaspheme shall be forgiven [29] them: but whosoever shall blaspheme against the Holy Spirit, there is no [30] forgiveness for him for ever, but he is deserving of eternal punishment:
St Augustine of Hippo † AD 430 Sermons on Selected Lessons of the New Testament 21.35
… but he that shall blaspheme against the Holy Ghost hath never forgiveness, but shall be held guilty of an eternal offence.” When he had delivered these words of the Lord, he then subjoined his own, saying, “Because they said He hath an unclean spirit;”
3:31
Tatian † AD 180 The Diatessaron 16
[13] And while he was speaking unto the multitude, there came unto him his mother [14] and his brethren, and sought to speak with him; and they were not able, because of [15] the multitude; and they stood without and sent, calling him unto them.
St Augustine of Hippo † AD 430 The Harmony of the Gospels 2.40
… And that phraseology compels us to suppose that it was at the very time when He was still engaged in speaking of those things which were mentioned immediately above. For Mark has also related what our Lord said after His declaration on the subject of the blasphemy against the Holy Spirit. He gives it thus: “And there came His mother and His brethren,”
3:1
Theophylact † 1107
After confounding the Jews, who had blamed His disciples, for pulling the ears of corn on the sabbath day, by the example of David, the Lord now further bringing them to the truth, works a miracle on the sabbath; shewing that, if it is a pious deed to work miracles on the sabbath for the health of men, it is not wrong to do on the sabbath things necessary for the body: he says therefore, And he entered again into the synagogue; and there was a man there which had a withered hand. And they watched him, whether he would heal him on the sabbath-day; that they might accuse him.
St Bede † AD 735 in Marc. i. 14
For, since He had defended the breaking of the sabbath, which they objected to His disciples, by an approved example, now they wish, by watching Him, to calumniate Himself, that they might accuse Him of a transgression, if He cured on the sabbath, of cruelty or of folly, if He refused. It goes on: And he saith unto the man which had the withered hand, Stand in the midst.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc. v. Chrys. Hom. in Matt. 40
He placed him in the midst, that they might be frightened at the sight, and on seeing him compassionate him, and lay aside their malice.
St Bede † AD 735 ubi sup.
And anticipating the calumny of the Jews, which they had prepared for Him, He accused them of violating the precepts of the law, by a wrong interpretation. Wherefore there follows: And he saith unto them, Is it lawful to do good on the sabbath-day, or to do evil? And this He asks, because they thought that on the sabbath they were to rest even from good works, whilst the law commands to abstain from bad, saying, Ye shall do no servile work therein; (Levit. 23:7) that is, sin: for Whosoever committeth sin is the servant of sin. (John 8:34) What He first says, to do good on the sabbath-day or to do evil, is the same as what He afterwards adds, to save a life or to lose it; that is, to cure a man or not. Not that God, Who is in the highest degree good, can be the author of perdition to us, but that His not saving is in the language of Scripture to destroy. But if it be asked, wherefore the Lord, being about to cure the body, asked about the saving of the soul, let him understand either that in the common way of Scripture the soul is put for the man; as it is said, All the souls that came out of the loins of Jacob; (Exodus 1:5) or because he did those miracles for the saving of a soul, or because the healing itself of the hand signified the saving of the soul.
St Augustine † AD 430 de Con. Evan. ii. 35
But some one may wonder how Matthew could have said, that they themselves asked the Lord, if it was lawful to heal on the sabbath-day; when Mark rather relates that they were asked by our Lord, Is it lawful to do good on the sabbath-day, or to do evil? Therefore we must understand that they first asked the Lord, if it was lawful to heal on the sabbath-day, then that understanding their thoughts, and that they were seeking an opportunity to accuse Him, He placed in the middle him whom He was about to cure, and put those questions, which Mark and Luke relate. We must then suppose, that when they were silent, He propounded the parable of the sheep, and concluded, that it was lawful to do good on the sabbath-day. It goes on: But they were silent.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat, in Marc.
For they knew that He would certainly cure him. It goes on: And looking round about upon them with anger. His looking round upon them in anger, and being saddened at the blindness of their hearts, is fitting for His humanity, which He deigned to take upon Himself for us. He connects the working of the miracle with a word, which proves that the man is cured by His voice alone. It follows therefore, And he stretched it out, and his hand was restored. Answering by all these things for His disciples, and at the same time shewing that His life is above the law.
St Bede † AD 735 ubi sup.
But mystically, the man with a withered hand shews the human race, dried up as to its fruitfulness in good works, but now cured by the mercy of the Lord; the hand of man, which in our first parent had been dried up when he plucked the fruit of the forbidden tree, through the grace of the Redeemer, Who stretched His guiltless hands on the tree of the cross, has been restored to health by the juices of good works. Well too was it in the synagogue that the hand was withered; for where the gift of knowledge is greater, there also the danger of inexcusable guilt is greater.
Pseudo-Jerome
Or else it means the avaricious, who, being able to give had rather receive, and love robbery rather than making gifts. And they are commanded to stretch forth their hands, that is, let him that stole steal no more, but rather let him labour, working with his hand the thing which is good, that he may have to give to him that needeth. (Eph. 4:28)
Theophylact † 1107
Or, he has his right hand withered, who does not the works which belong to the right side; for from the time that our hand is employed in forbidden deeds, from that time it is withered to the working of good. But it will be restored whenever it stands firm in virtue; wherefore Christ saith, Arise, that is, from sin, and stand in the midst; that thus it may stretch itself forth neither too little or too much.
The Latin text
Theophylactus
Postquam dominus Iudaeos, qui discipulos accusaverant, quod spicas sabbato evellebant, exemplo David confudit, nunc amplius ipsos ad veritatem reducens, miraculum in sabbato operatur, ostendens quod si operari sabbato miracula in salutem hominum pium est, non est malum in sabbato necessaria corporis operari. Dicit ergo et introivit iterum in synagogam, et erat ibi homo habens manum aridam. Et observabant eum si sabbatis curaret, ut accusarent eum
Beda
Quia enim destructionem sabbati, quam in discipulis arguebant, probabili magister excusaverat exemplo, nunc ipsum observando calumniari volunt, ut si sabbato curet, transgressionis, si non curet, crudelitatis, aut imbecillitatis arguant. Sequitur et ait homini habenti manum aridam: surge in medium
Chrysostomus
Statuit quidem illum in medio, ut terrerentur aspectu, ac viso eo compatiantur, et malitiam deponant
Beda
Et praeveniens calumniam Iudaeorum, quam ei paraverant, arguit eos, quia legis praecepta prava tentatione violabant; unde sequitur et dicit eis: licet sabbato bene facere, an male? Hoc autem quaerit quia aestimabant in sabbato etiam a bonis operibus feriandum, cum lex a malis abstinere iubeat, dicens: omne opus servile non facietis in eo, id est peccatum: quia qui facit peccatum, servus est peccati. Idem autem est quod praemiserat bene facere, an male, et quod postea subdit animam salvam facere an perdere? Hoc est, hominem curare, an non: non quod Deus summe bonus, auctor perditionis nobis esse possit: sed quod eius non salvare Scripturae consuetudine perdere dicitur. Si quem vero movet quare dominus, cum corpus esset curaturus, de animae salvatione interrogaverit, intelligat vel animam more Scripturarum pro homine positam, sicut dicitur: hae sunt animae quae exierunt de femore Iacob; vel quod illa miracula propter animae salutem faciebat; vel quod ipsa manus sanatio salutem animae significabat
Augustinus de Cons. Evang
Sed potest movere quomodo Matthaeus dixerit, quod ipsi interrogaverint dominum, si licet sabbato curare; cum Marcus illos potius interrogatos a domino perhibeat licet sabbato bene facere an male? Itaque intelligendum est, quod illi prius interrogaverunt dominum, si licet sabbato curare, deinde quod intelligens cogitationes eorum aditum accusandi quaerentium, constituerit in medio illum quem fuerat sanaturus, et interrogaverit quae Marcus et Lucas eum interrogasse commemorant; ac tunc illis tacentibus proposuisse similitudinem de ove, et conclusisse, quod liceat sabbatis bene facere. Sequitur at illi tacebant
Chrysostomus
Sciebant enim quod eum omnino curaret. Sequitur et circumspiciens eos cum ira. Quod eos cum ira circumspicit, ac tristatur super caecitate cordis eorum, humanitati convenit, quam pro nobis suscipere dignatus est. Verbo autem miraculum coniungit: unde sola voce homo curatur; unde sequitur et extendit, et restituta est manus illi; per haec omnia pro discipulis respondens, simulque ostendens suam vitam existere supra legem
Beda
Mystice autem homo qui manum habebat aridam, humanum genus indicat infecunditate boni operis arefactum, sed domini miseratione curatum: cuius dextera, quae in primo parente, dum vetitae arboris poma decerperet, aruerat, per redemptoris gratiam, dum insontes manus in cruce arboris tenderet, bonorum operum succis est restituta saluti. Et bene in synagoga manus erat arida: quia ubi scientiae donum maius est, ibi gravius est inexcusabilis noxae periculum
Hieronymus
Vel significat avaros, qui valentes dare, volunt accipere, praedari, et non largiri; quibus dicitur ut extendant manus suas; id est: qui furabatur iam non furetur, magis autem laboret operans manu sua quod bonum est, ut habeat unde communicet indigentibus
Theophylactus
Vel aridam dexteram habet manum quisquis non operatur quae sunt dexterae partis: ex quo enim manus nostra constituitur in operibus prohibitis, ex tunc arescit in operatione boni. Iterum vero restaurabitur quando in virtute stabit; unde Christus dicit surge, scilicet a peccatis, et sta in medio; et neque ad diminutum, neque ad superabundantiam se extendit
3:6
St Bede † AD 735 in Marc. i. 15
The Pharisees, thinking it a crime that at the word of the Lord the hand which was diseased was restored to a sound state, agreed to make a pretext of the words spoken by our Saviour; wherefore it is said, And the Pharisees went forth, and straightway took counsel with the Herodians against him, how they might destroy him. As if every one amongst them did not greater things on the sabbath day, carrying food, reaching forth a cup, and whatever else is necessary for meals. Neither could He, Who said and it was done, be convicted of toiling on the sabbath day.
Theophylact † 1107
But the soldiers of Herod the king are called Herodians, because a certain new heresy had sprung up, which asserted that Herod was the Christ. For the prophecy of Jacob intimated, that when the princes of Judah failed, then Christ should come; because therefore in the time of Herod none of the Jewish princes remained, and he, an alien, was the sole ruler, some thought that he was the Christ, and set on foot this heresy. These, therefore, were with the Pharisees trying to kill Christ.
St Bede † AD 735 ubi sup.
Or else he calls Herodians the servants of Herod the Tetrarch, who on account of the hatred which their lord had for John, pursued with treachery and hate the Saviour also, Whom John preached. It goes on, But Jesus withdrew himself with his disciples to the sea; He fled from their treachery, because the hour of His passion had not yet come, and no place away from Jerusalem was proper for His Passion. By which also He gave an example to His disciples, when they suffer persecution in one city, to flee to another.
Theophylact † 1107
At the same time again, He goes away, that by quitting the ungrateful He might do good to more, for many followed him, and he healed them. For there follows, And a great multitude from Galilee, &c. Syrians and Sidonians, being foreigners, receive benefit from Christ; but His kindred the Jews persecute Him: thus there is no profit in relationship, if there be not a similarity in goodness.
St Bede † AD 735 ubi sup.
For the strangers followed Him, because they saw the works of His powers, and in order to hear the words or His teaching. But the Jews, induced solely by their opinion of His powers, in a vast multitude come to hear Him, and to beg for His aiding health; wherefore there follows, And he spake to his disciples, that they should wait, &c.
Theophylact † 1107
Consider then how He hid His glory, for He begs for a little ship, lest the crowd should hurt Him, so that entering into it, He might remain unharmed. It follows, As many as had scourges, &c. But he means by scourges, diseases, for God scourges us, as a father does His children.
St Bede † AD 735 ubi sup.
Both therefore fell down before the Lord, those who had the plagues of bodily diseases, and those who were vexed by unclean spirits. The sick did this simply with the intention of obtaining health, but the demoniacs, or rather the devils within them, because under the mastery of a fear of God they were compelled not only to fall down before Him, but also to praise His majesty; wherefore it goes on, And they cried out, saying, Thou art the Son of God. And here we must wonder at the blindness of the Arians, who, after the glory of His resurrection, deny the Son of God, Whom the devils confess to be the Son of God, though still clothed with human flesh. There follows, And he straitly charged them, that they should not make him known. (Ps. 50:16) For God said to the sinner, Why dost thou preach my laws? A sinner is forbidden to preach the Lord, lest any one listening to his preaching should follow him in his error, for the devil is an evil master, who always mingles false things with true, that the semblance of truth may cover the witness of fraud. But not only devils, but persons healed by Christ, and even Apostles, are ordered to be silent concerning Him before the Passion, lest by the preaching of the majesty of His Divinity, the economy of His Passion should be retarded. But allegorically, in the Lord’s coming out of the synagogue, and then retiring to the sea, He prefigured the salvation of the Gentiles, to whom He deigned to come through their faith, having quitted the Jews on account of their perfidy. For the nations, driven about in divers by-paths of error, are fitly compared to the unstable sea. (v. Cyprian. Ep. lxiii. Aug. de Civ. Dei, 20, 16.) Again, a great crowd from various provinces followed Him, because He has received with kindness many nations, who came to Him through the preaching of the Apostles. But the ship waiting upon the Lord in the sea is the Church, collected from amongst the nations; and He goes into it lest the crowd should throng Him, because flying from the troubled minds of carnal persons, He delights to come to those who despise the glory of this world, and to dwell within them. Further, there is a difference between thronging the Lord, and touching Him; for they throng Him, when by carnal thoughts and deeds they trouble peace, in which truth dwells; but he touches Him, who by faith and love has received Him into his heart; wherefore those who touched Him are said to have been saved.
Theophylact † 1107
Morally again, the Herodians, that is, persons who love the lusts of the flesh, wish to slay Christ. For the meaning of Herod is, ‘of skin.’ (pelliceus. v. Hier. de Nom. Hebr) But those who quit their country, that is, a carnal mode of living, follow Christ, and their plagues are healed, that is, the sins which wound their conscience. But Jesus in us is our reason, which commands that our vessel, that is, our body, should serve Him, lest the troubles of worldly affairs should press upon our reason.
The Latin text
Beda
Pharisaei reputantes in crimen quod ad verbum domini salvam qui languebat extendit dexteram, de voce salvatoris fecerunt consilium; unde dicitur exeuntes autem Pharisaei, statim cum Herodianis consilium faciebant adversus eum, quomodo eum perderent: quasi non ipsorum quisque maiora sabbatis ageret, cibos portando, porrigendo calicem, et caetera quae victui sunt necessaria exequendo. Neque enim ille qui dixit, et facta sunt, sabbato laborasse poterat convinci
Theophylactus
Herodiani autem dicuntur milites Herodis regis. Haeresis namque quaedam nova surrexerat, quae Herodem Christum esse dicebat. Prophetia enim Iacob innuebat, quod quando deficerent principes de Iuda, tunc Christus veniret; et quia Herodis tempore nullus supererat Iudaicorum principum, sed ipse solus regnabat alienigena existens; quidam ipsum esse Christum putaverunt, et haeresim constituerunt. Isti ergo cum Pharisaeis Christum interficere conabantur
Beda
Vel Herodianos Herodis tetrarchae ministros dicit, qui propter inimicitias quas eorum dominus adversus Ioannem habebat, etiam salvatorem, quem Ioannes praedicabat, insidiis persequebantur, et odiis. Sequitur Iesus autem cum discipulis suis secessit ad mare; quasi homo fugiens persequentium insidias: quia neque adhuc venerat hora passionis eius, neque extra Ierusalem fuit locus passionis; ubi et exemplum dedit suis, si in una civitate persecutionem paterentur, in alteram fugiendi
Theophylactus
Simul etiam secedit, ut plurimis benefaciat ab ingratis recedens; etenim multi secuti sunt eum, et sanavit eos; sequitur enim et multa turba a Galilaea et Iudaea secuta est eum. Tyrii et Sidonii, alienigenae existentes, utilitatem a Christo accipiunt; propinqui vero eius, Iudaei scilicet, ipsum persequebantur; et sic nulla est propinquitatis utilitas, nisi similitudo bonitatis existat
Beda
Illi enim videntes opera virtutum eius, et verba doctrinae audientes, eum persequebantur; isti autem opinione tantum ducti virtutum eius, congesto agmine permaximo veniunt ad audiendum eum, opemque salutis flagitandam; unde sequitur et dixit discipulis suis ut in navicula sibi deservirent
Theophylactus
Vide autem occultatam gloriam eius: etenim ne laederet eum turba, petit naviculam, ut intrans in eam conservetur illaesus. Sequitur quotquot autem habebant plagas. Et spiritus immundi, cum illum videbant, procidebant ei. Plagas autem dicit infirmitates; ipse namque Deus nos vulnerat, ut filios pater
Beda
Procidebant ergo utrique domino, et qui habebant plagas infirmitatum corporalium, et qui a spiritibus vexabantur immundis; sed infirmi simplici intentione obtinendae salutis, daemoniaci autem vel potius in eis habitantes Daemones, vi divini timoris coacti, non solum ad procidendum ei, verum etiam ad confitendum eius maiestatem compulsi; unde sequitur et clamabant dicentes: tu es filius Dei. Ubi miranda est Arianorum caecitas, qui post resurrectionis gloriam filium Dei negant, quem Daemones adhuc mortali carne indutum filium Dei profitentur. Sequitur et vehementer comminabatur eis, ne manifestarent eum. Peccatori enim dixit Deus: quare tu enarras iustitias meas? Prohibetur ergo dominum praedicare peccator, ne quis dum praedicantem audit, sequatur errantem: improbus enim magister est Diabolus, qui falsa veris saepe permiscet, ut specie veritatis testimonium fraudis obtegat. Ceterum non solum Daemones, sed et a Christo sanati, et apostoli ante passionem praecipiuntur reticere de illo; ne, divina maiestate praedicata, passionis dispensatio differretur. Iuxta allegoriam vero in hoc quod dominus egressus de synagoga secessit ad mare, gentium salvationem praefiguravit, ad quas venire per fidem, relicta ob perfidiam Iudaea, dignatus est. Recte enim diversis errorum anfractibus iactatae nationes instabilitati pelagi comparantur. Multa autem turba a diversis provinciis secuta est eum; quia praedicantibus apostolis, multas nationes ad se venientes benigne suscepit. Navicula vero domino in mari deserviens Ecclesia est de gentibus congregata. Propter turbam autem, ne se comprimat, naviculam ascendit; quia turbidas carnalium mentes fugiens, ad eos qui gloriam saeculi spernunt, venire, et mansionem facere gaudet. Distat autem inter comprimere dominum et tangere: comprimunt enim cum carnalibus cogitationibus aut factis pacem turbant, in qua veritas manet; tangit vero qui per fidem et dilectionem eum suscepit corde: unde qui eum tetigerunt, salvati esse perhibentur
Theophylactus
Moraliter autem Herodiani, idest carnales, Christum interficere volunt: Herodes enim pelliceus interpretatur. Qui vero de patria sua egrediuntur, idest a carnali habitudine, hi sequuntur Christum, et eorum plagae curantur, idest peccata, quae conscientiam vulnerant. Iesus autem in nobis est ratio quae praecipit ut navicula nostra, idest corpus ei deserviat, ne rationem turbationes opprimant rerum
3:13
St Bede † AD 735 in Marc. i. 16
After having forbidden the evil spirits to preach Him, He chose holy men, to cast out the unclean spirits, and to preach the Gospel; wherefore it is said, And he went up into a mountain, &c. (Luke 6)
Theophylact † 1107
Luke, however, says that He went up to pray, for after the shewing forth of miracles He prays, teaching us that we should give thanks, when we obtain any thing good, and refer it to Divine grace.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
He also instructs the Prelates of the Church to pass the night in prayer before they ordain, that their office be not impeded. When therefore, according to Luke, it was day, He called whom He would; for there were many who followed Him.
St Bede † AD 735 ubi sup.
For it was not a matter of their choice and zeal, but of Divine condescension and grace, that they should be called to the Apostleship. The mount also in which the Lord chose His Apostles, shews the lofty righteousness in which they were to be instructed, and which they were about to preach to men.
Pseudo-Jerome
Or spiritually, Christ is the mount, from which living waters flow, and milk is procured for the health of infants; whence the spiritual feast of fat things is made known, and whatsoever is believed to be most highly good is established by the grace of that Mountain. Those therefore who are highly exalted in merits and in words are called up into a mountain, that the place may correspond to the loftiness of their merits. It goes on: And they came unto him, &c. For the Lord loved the beauty of Jacob, (Ps. 46 Vulg.) that they might sit upon twelve thrones, judging the twelve tribes of Israel, (Matt. 19:28) who also in bands of threes and fours watch around the tabernacle of the Lord, and carry the holy words of the Lord, bearing them forward on their actions, as men do burdens on their shoulders.
St Bede † AD 735 ubi sup.
For as a sacrament of this the children of Israel once used to encamp about the Tabernacle, so that on each of the four sides of the square three tribes were stationed. Now three times four are twelve, and in three bands of four the Apostles were sent to preach, that through the four quarters of the whole world they might baptize the nations in the name of the Father, the Son, and the Holy Ghost. It goes on: And he gave them power, &c. That is, in order that the greatness of their deeds might bear witness to the greatness of their heavenly promises, and that they, who preached unheard-of things, might do unheard-of actions.
Theophylact † 1107
Further, He gives the names of the Apostles, that the true Apostles might be known, so that men might avoid the false. And therefore it continues: And Simon he surnamed Cephas.
St Augustine † AD 430 de Con. Evan. ii. 17
But let no one suppose that Simon now received his name and was called Peter, for thus he would make Mark contrary to John, who relates that it had been long before said unto him, Thou shalt be called Cephas. (John 1:42) But Mark gives this account by way of recapitulation; for as he wished to give the names of the twelve Apostles, and was obliged to call him Peter, his object was to intimate briefly, that he was not called this originally, but that the Lord gave him that name.
St Bede † AD 735 ubi sup.
And the reason that the Lord willed that he should at first be called otherwise, was that from the change itself of the name, a mystery might be conveyed to us. Peter then in Latin or in Greek means the same thing as Cephas in Hebrew, and in each language the name is drawn from a stone. Nor can it be doubted that is the rock of which Paul spoke, And this rock was Christ. (1 Cor. 10:4) For as Christ was the true light, and allowed also that the Apostles should be called the light of the world, (Matt. 5:14.) so also to Simon, who believed on the rock Christ, He gave the name of Rock.
Pseudo-Jerome
Thus from obedience, which Simon signifies, the ascent is made to knowledge, which is meant by Peter. It goes on: And James the son of Zebedee, and John his brother.
St Bede † AD 735 ubi sup.
We must connect this with what went before, He goeth up into a mountain, and calleth.
Pseudo-Jerome
Namely, James who has supplanted all the desires of the flesh, and John, who received by grace what others held by labour. There follows: And he surnamed them, Boanerges. (Gen. 27:36. v. Aur. Cat. in Matt. 10:2)
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
He calls the sons of Zebedee by this name, because they were to spread over the world the mighty and illustrious decrees of the Godhead.
Pseudo-Jerome
Or by this the lofty merit of the three mentioned above is shewn, who merited to hear in the mountain the thunders of the Father, when he proclaimed in thunder through a cloud concerning the Son, This is my beloved Son; that they also through the cloud of the flesh and the fire of the word1, (Matt. 17:1) might as it were scatter the thunderbolts in rain on the earth, since the Lord turned the thunderbolts into rain, so that mercy extinguishes what judgment sets on fire. It goes on: And Andrew, who manfully does violence to perdition, so that he had ever ready within him his own death, to give as an answer, and his soul was ever in his hands. (1 Pet. 3:15. Ps. 119:109. Bede ubi sup.)
St Bede † AD 735
For Andrew is a Greek name, which means ‘manly,’ from ἀνὴδ, that is, man, for he manfully adhered to the Lord. There follows, And Philip.
Pseudo-Jerome
Or, ‘the mouth of a lamp,’ that is, one who can throw light by his mouth upon what he has conceived in his heart, to whom the Lord gave the opening of a mouth, which diffused light. We know that this mode of speaking belongs to holy Scripture; for Hebrew names are put down in order to intimate a mystery. There follows: And Bartholomew, which means, the son of him who suspends the waters; of him, that is, who said, I will also command the clouds that they rain no rain upon it. (Is. 5:6) But the name of son of God is obtained by peace and loving one’s enemy; for, Blessed are the peacemakers, for they are the sons of God. (Matt. 5:9, 44, 45) And, Love your enemies, that ye may be the sons of God. There follows: And Matthew, that is, ‘given,’ to whom it is given by the Lord, not only to obtain remission of sins, but to be enrolled in the number of the Apostles. And Thomas, which means, ‘abyss;’ for men who have knowledge by the power of God, put forward many deep things. It goes on: And James the son of Alphæus, that is, of ‘the learned’ or ‘the thousandth,’ (Ps. 91:7) beside whom a thousand will fall. This other James is he, whose wrestling is not against flesh and blood, but against spiritual wickedness. (Eph. 6:12) There follows, And Thaddæus, that is, ‘corculum,’ (qu. cordis cultor) which means ‘he who guards the heart,’ one who keeps his heart in all watchfulness.
St Bede † AD 735 ubi sup.
But Thaddæus is the same person, as Luke calls in the Gospel and in the Acts, Jude of James, for he was the brother of James, the brother of the Lord, as he himself has written in his Epistle. There follows, And Simon the Canaanite, and Judas Iscariot, who betrayed him. He has added this by way of distinction from Simon Peter, and Jude the brother of James. Simon is called the Canaanite from Cana, a village in Galilee, and Judas, Scariotes, from the village from which he had his origin, or he is so called from the tribe of Issachar.
Theophylact † 1107
Whom he reckons amongst the Apostles, that we may learn that God does not repel any man for wickedness, which is future, but counts him worthy on account of his present virtue.
Pseudo-Jerome
But Simon is interpreted, ‘laying aside sorrow;’ for blessed are they that mourn, for they shall be comforted. (Matt. 5:4) And he is called Canaanite, that is, Zealot, because the zeal of the Lord ate him up. But Judas Iscariot is one who does not do away his sins by repentance. For Judas means ‘boaster,’ or vain-glorious. And Iscariot, ‘the memory of death.’ But many are the proud and vain-glorious confessors in the Church, as Simon Magus, and Arius, and other heretics, whose deathlike memory is celebrated in the Church, that it may be avoided.
The Latin text
Beda
Postquam nefandos spiritus se praedicare prohibuit, elegit sanctos, qui et immundos spiritus eicerent et Evangelium praedicarent; unde dicitur et ascendens in montem vocavit ad se quos voluit ipse
Theophylactus
Lucas autem dicit, quod ascendit ad orandum: post miraculorum enim ostensionem orat, docens nos quod oportet gratias agere cum consequimur aliquid boni, et hoc divinae virtuti appropriare
Chrysostomus
Praelatos etiam Ecclesiae instruit in orationibus pernoctare antequam ordinationem faciant, ut eorum officium non frustretur. Cum ergo, secundum Lucam, dies factus esset, vocavit quos voluit: erant enim plures qui eum sequebantur
Beda
Non enim illorum electionis ac studii, sed divinae erat dignationis et gratiae ut in apostolatum vocarentur. Mons etiam ille in quo apostolos dominus elegit, altitudinem designat iustitiae in qua erant instituendi, et quam erant hominibus praedicaturi
Hieronymus
Vel Christus spiritualiter mons est, ex quo aquae vivae fluunt, lac in parvulorum salutem praeparatur, pinguedo spiritualis agnoscitur, et quicquid summe bonum creditur, in montis istius est gratia constitutum. In montem ergo vocantur excelsi meritis et verbis, ut locus congruat meritis altis. Sequitur et venerunt ad eum; et fecit ut essent duodecim cum illo, et ut mitteret eos praedicare. Speciem enim Iacob dilexit dominus, ut sint ipsi super thronos duodecim, iudicantes duodecim tribus Israel, qui etiam trini et quaterni circa tabernaculum domini excubant, et sancta domini verba humeris operum portant
Beda
In hoc enim sacramento quondam filii Israel circa tabernaculum castrametabantur, ut ex omni parte per quadrum ternae tribus manerent. Ter autem quatuor duodecim faciunt, et ter quaterni ad praedicandum sunt missi apostoli; ut per universas quadrati orbis plagas baptizarent gentes in nomine patris, et filii, et spiritus sancti. Sequitur et dedit illis potestatem curandi infirmitates et eiciendi Daemonia; ut scilicet promissorum caelestium magnitudini attestaretur magnitudo factorum, et nova facerent qui nova praedicarent
Theophylactus
Numerat autem apostolorum nomina, ut propter falsos apostolos evitandos sint noti et veri; et ideo sequitur et imposuit Simoni nomen Petrus
Augustinus de Cons. Evang
Nullus autem putet nunc accepisse Simonem nomen ut Petrus vocaretur, ne sit contrarium Ioanni, qui longe ante dictum esse illi commemorat: tu vocaberis Cephas, quod interpretatur Petrus. Marcus autem recapitulando hoc commemoravit: cum enim vellet nomina duodecim apostolorum enumerare, et necesse haberet Petrum dicere, breviter insinuare voluit, quod non hoc antea vocaretur, sed hoc ei dominus nomen imposuerit
Beda
Ideo autem dominus voluit eum prius aliter vocari, ut ex ipsa commutatione nominis sacramentum commendaretur. Idem est ergo Graece, sive Latine Petrus quod Syriace Cephas; et in utraque lingua nomen a petra derivatum est, nec dubium quin illa de qua Paulus ait: petra autem erat Christus: nam sicut lux vera erat Christus, et donavit apostolis ut lux mundi vocentur, sic et Simoni, qui credebat in petram, Christus petrae largitus est nomen
Hieronymus
De obedientia autem, quam Simon significat, ascenditur ad agnitionem, quam significat Petrus. Sequitur et Iacobum Zebedaei et Ioannem fratrem Iacobi
Beda
Subauditur a superioribus, vocavit ad se ascendens in montem
Hieronymus
Iacobum, scilicet qui supplantata habet tota desideria carnis, et Ioannem, qui gratia accepit quod alii per laborem tenent. Sequitur et imposuit eis nomina Boanerges
Chrysostomus
Filios quidem Zebedaei sic nominat propter hoc quod magna et clara divinitatis edicta debebant orbi terrae diffundere
Hieronymus
Vel per hoc trium superiorum sublime ostenditur meritum, qui in monte merentur audire tonitruum patris per nubem de filio tonantis: hic est filius meus dilectus; et ut ipsi per nubem carnis, et ignem verbi, quasi fulgura in pluviam, in terris spargerent: quoniam dominus fulgura in pluviam fecit, ut extinguat misericordia quod iudicium urit. Sequitur et Andream, qui viriliter vim facit perditioni, ut et responsum mortis in se semper habeat, et anima eius sit semper in manibus suis
Beda
Andreas enim Graecum nomen est, et interpretatur virilis, ab andros, quod est vir: quia viriliter domino adhaesit. Sequitur et Philippum
Hieronymus
Qui est os lampadis, qui illuminare potest ore quod corde concepit, cui dedit dominus apertionem oris illuminantis. Scimus hunc modum locutionis proprium esse divinarum Scripturarum, quod Hebraea nomina ad aliquod mysterium significationis sunt posita. Sequitur et Bartholomaeum, qui est filius suspendentis aquas, illius scilicet qui dixit: et mandabo nubibus meis ne pluant super eam imbrem. Nomen vero filii Dei per pacem et dilectionem acquiritur inimici: beati enim pacifici, quoniam filii Dei sunt; et: diligite inimicos vestros, ut filii Dei sitis. Sequitur et Matthaeum, qui est donatus, cui donatur a domino ut non solum remissionem peccatorum adipiscatur, sed numero ascribatur apostolorum. Et Thomam, qui est abyssus: multa enim profunda scientes Dei numine proferunt. Sequitur et Iacobum Alphaei, idest docti, vel millesimi, cuius a latere cadent mille. Hic alter Iacobus est, cui colluctatio non est adversus carnem et sanguinem, sed adversus spirituales nequitias. Sequitur et Thaddaeum: is est corculus, idest cordis cultor, qui conservat cor suum omni custodia
Beda
Thaddaeus autem ipse est quem Lucas in Evangelio et in actibus apostolorum Iudam Iacobi nominat: erat enim frater Iacobi fratris domini, ut ipse in epistola sua scripsit. Sequitur et Simonem Chananaeum, et Iudam Iscariotem, qui et tradidit illum. Haec cum additamento posuit, ad distinctionem Simonis Petri et Iudae Iacobi. Simon autem Chananaeus dicitur ab Chana vico Galilaeae; Iudas autem Scarioth a vico in quo ortus est, aut ex tribu Isachar dicitur
Theophylactus
Sed cur inter apostolos computatur? Ut discamus quod Deus non repellit aliquem propter futuram malitiam, sed propter praesentem virtutem dignum facit haberi
Hieronymus
Simon autem ponens tristitiam interpretatur: beati namque qui lugent nunc, quoniam ipsi consolabuntur. Chananaeus autem, idest Zelotes dicitur, quem zelus domus Dei comedit. Iudas autem Scarioth est qui non delet peccatum suum per poenitentiam: Iudas enim confitens, vel gloriosus interpretatur; Scarioth autem memoria mortis. Sunt autem confessores multi in Ecclesia superbi et gloriosi, ut Simon magus et Arius et ceteri haeretici; quorum memoria mortalis ideo in Ecclesia celebratur, ut evitentur
3:19
St Bede † AD 735 ubi sup.
The Lord leads the Apostles, when they were elected, into a house, as if admonishing them, that after having received the Apostleship, they should retire to look on their own consciences. Wherefore it is said, And they came into a house, and the multitude came together again, so that they could not eat bread.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
Ungrateful indeed were the multitudes of princes, whom their pride hinders from knowledge, but the grateful multitude of the people came to Jesus.
St Bede † AD 735 ubi sup.
And blessed indeed the concourse of the crowd, flocking together, whose anxiety to obtain salvation was so great, that they left not the Author of salvation even an hour free to take food. But Him, whom a crowd of strangers loves to follow, his relations hold in little esteem: for it goes on: And when his friends heard of it, they went out to lay hold upon him. For since they could not take in the depth of wisdom, which they heard, they thought that He was speaking in a senseless way, wherefore it continues, for they said, He is beside himself.
Theophylact † 1107
That is, He has a devil and is mad, and therefore they wished to lay hold upon Him, that they might shut Him up as one who had a devil. And even His friends wished to do this, that is, His relations, perchance His countrymen, or His brethren. 1But it was a silly insanity in them, to conceive that the Worker of such great miracles of Divine Wisdom had become mad.
St Bede † AD 735 ubi sup.
Now there is a great difference between those who do not understand the word of God from slowness of intellect, such as those, who are here spoken of, and those who purposely blaspheme, of whom it is added, And the Scribes which came down from Jerusalem, &c. For what they could not deny, they endeavour to pervert by a malicious interpretation, as if they were not the works of God, but of a most unclean spirit, that is, of Beelzebub, who was the God of Ekron. For ‘Beel’ means Baal himself, and ‘zebub’ a fly; the meaning of Beelzebub therefore is the man of flies, on account of the filth of the blood which was offered, from which most unclean rite, they call him prince of the devils, adding, and by the prince of the devils casteth he out devils.
Pseudo-Jerome
But mystically, the house to which they came, is the early Church. The crowds which prevent their eating bread are sins and vices; for he who eateth unworthily, eateth and drinketh damnation to himself. (1 Cor. 11:29)
St Bede † AD 735 ubi sup.
The Scribes also coming down from Jerusalem blaspheme. But the multitude from Jerusalem, and from other regions of Judæa, or of the Gentiles, followed the Lord, because so it was to be at the time of His Passion, that a crowd of the people of the Jews should lead Him to Jerusalem with palms and praises, and the Gentiles should desire to see Him; but the Scribes and Pharisees should plot together for His death.
The Latin text
Beda
Electos in monte apostolos dominus ad domum reducit, quasi eos admonens ut post acceptum apostolatus gradum ad conscientiam suam redeant; unde dicitur et veniunt in domum, et convenit iterum turba, ita ut non possent neque panem manducare
Chrysostomus
Ingratae quidem erant principum multitudines, quos impedit a cognitione elatio; grata vero populi multitudo venit ad Iesum
Beda
Quam beata vero frequentia turbae confluentis, cui tantum fuit curae ad obtinendam salutem, ut auctori salutis cum his qui secum erant nec vescendi quidem hora libera maneret; sed quem turba frequentat externa, hunc propinquorum aestimatio parvipendit; sequitur enim et cum audissent sui, exierunt tenere eum. Quia enim altitudinem sapientiae quam audiebant, capere non poterant, quasi in alieno eum sensu locutum esse credebant; unde sequitur dicebant enim, quoniam in furorem versus est
Theophylactus
Idest, Daemonium habet, et furit: et ideo eum tenere volebant, ut incarcerarent tamquam daemoniacum. Et quidem sui hoc volebant, idest propinqui, forte compatriotae eius, vel fratres eius. Stulta autem fuit insania, quod tantorum miraculorum divinae sapientiae factorem in furiam verti concipiunt
Beda
Multum autem distat inter eos qui verbum Dei pro mentis tarditate non intelligunt, quales fuerunt de quibus dictum est, et eos qui hoc quod intelligunt, de industria blasphemant, de quibus subditur et Scribae qui ab Hierosolymis descenderant dicebant quoniam Beelzebub habet. Quae enim negare nequiverant, sinistra interpretatione pervertere laborant; quasi non deitatis opera essent, sed immundissimi spiritus, idest Beelzebub, qui Deus erat Accaron. Nam Beel quidem ipse est vir, zebub autem musca vocatur; Beelzebub ergo, idest vir muscarum interpretatur, ob sordes immolatitii cruoris, ex cuius spurcissimo ritu principem Daemoniorum eum nominabant, cum subdunt et quia in principe Daemoniorum eicit Daemonia
Hieronymus
Mystice autem domus ad quam veniunt primitiva est Ecclesia; turbae quae impediunt panem manducari, peccata et vitia sunt, quia qui manducat indigne, iudicium sibi manducat et bibit
Beda
Scribae etiam ab Hierosolymis descendentes blasphemant; turba vero ab Hierosolymis veniens secuta est dominum, et ab aliis regionibus Iudaeorum sive gentium: quia sic erat passionis tempus futurum, ut turba illum populi Iudaeorum cum palmis ac laudibus Hierosolymam perduceret, gentiles videre desiderarent; sed Scribae et Pharisaei de eius morte tractarent
3:23
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
The blasphemy of the Scribes having been detailed, our Lord shews that what they said was impossible, confirming His proof by an example. Wherefore it says, And having called them together unto him, he said unto them in parables. How can Satan cast out Satan? As if He had said, A kingdom divided against itself by civil war must be desolated, which is exemplified both in a house and in a city. Wherefore also if Satan’s kingdom be divided against itself, so that Satan expels Satan from men, the desolation of the kingdom of the devils is at hand. But their kingdom consists in keeping men under their dominion. If therefore they are driven away from men, it amounts to nothing less than the dissolution of their kingdom. But if they still hold their power over men, it is manifest that the kingdom of evil is still standing, and Satan is not divided against himself.
The Gloss non occ.
And because He has already shewn by an example that a devil cannot cast out a devil, He shews how he can be expelled, saying, No man can enter into a strong man’s house, &c.
Theophylact † 1107
The meaning of the example is this: The devil is the strong man; his goods are the men into whom he is received; unless therefore a man first conquers the devil, how can he deprive him of his goods, that is, of the men whom he has possessed? So also I who spoil his goods, that is, free men from suffering by his possession, first spoil the devils and vanquish them, and am their enemy. How then can ye say that I have Beelzebub, and that being the friend of the devils, I cast them out?
St Bede † AD 735 in Marc. i. 17
The Lord has also bound the strong man, that is, the devil: which means, He has restrained him from seducing the elect, and entering into his house, the world; He has spoiled his house, and his goods, that is men, because He has snatched them from the snares of the devil, and has united them to His Church. Or, He has spoiled his house, because the four parts of the world, over which the old enemy had sway, He has distributed to the Apostles and their successors, that they may convert the people to the way of life. But the Lord shews that they committed a great sin, in crying out that that which they knew to be of God, was of the devil, when He subjoins, Verily I say unto you, All sins are forgiven, &c. All sins and blasphemies are not indeed remitted to all men, but to those who have gone through a repentance in this life sufficient for their sins; thus neither is Novatusm right, who denied that any pardon should be granted to penitents, who had lapsed in time of martyrdom; nor Origen, who asserts that after the general judgment, after the revolution of ages, all sinners will receive pardon for their sins, which error the following words of the Lord condemn, when He adds, But he that shall blaspheme against the Holy Ghost, &c.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
He says indeed, that blasphemy concerning Himself was pardonable, because He then seemed to be a man despised and of the most lowly birth, but, that contumely against God has no remission. Now blasphemy against the Holy Ghost is against God, for the operation of the Holy Ghost is the kingdom of God; and for this reason, He says, that blasphemy against the Holy Ghost cannot be remitted. Instead, however, of what is here added, But will be in danger of eternal damnation, another Evangelist says, Neither in this world, nor in the world to come. By which is understood, the judgment which is according to the law, and that which is to come. For the law orders one who blasphemes God to be slain, and in the judgment of the second law he has no remission. nHowever, he who is baptized is taken out of this world; but the Jews were ignorant of the remission which takes place in baptism. He therefore who refers to the devil miracles, and the casting out of devils which belong to the Holy Ghost alone, has no room left him for remission of his blasphemy. Neither does it appear that such a blasphemy as this is remitted, since it is against the Holy Ghost. Wherefore he adds, explaining it, Because they said, He hath an unclean spirit.
Theophylact † 1107
We must however understand, that they will not obtain pardon unless they repent. But since it was at the flesh of Christ that they were offended, even though they did not repent, some excuse was allowed them, and they obtained some remission.
Pseudo-Jerome
Or this is meant; that he will not deserve to work out repentance, so as to be accepted, who, understanding who Christ was, declared that He was the prince of the devils.
St Bede † AD 735 ubi sup.
Neither however are those, who do not believe the Holy Spirit to be God, guilty of an unpardonable blasphemy, because they were persuaded to do this by human ignorance, not by devilish malice.
St Augustine † AD 430 Serm. 71, 12, 21
Or else impenitence itself is the blasphemy against the Holy Ghost which hath no remission. For either in his thought or by his tongue, he speaks a word against the Holy Ghost the forgiver of sins, who treasures up for himself an impenitent heart. But he subjoins, Because they said, He hath an unclean spirit, that he might shew that His reason for saying it, was their declaring that He cast out a devil by Beelzebub, not because there is a blasphemy, which cannot be remitted since even this might be remitted through a right repentance: but the cause why this sentence was put forth by the Lord, after mentioning the unclean spirit, (who as our Lord shews was divided against himself,) was, that the Holy Ghost even makes those whom He brings together undivided, by His remitting those sins, which divided them from Himself, which gift of remission is resisted by no one, but him who has the hardness of an impenitent heart. For in another place, the Jews said of the Lord, that He had a devil, (John 7:20.) without however His saying any thing there about the blasphemy against the Spirit; and the reason is, that they did not there cast in His teeth the unclean spirit, in such a way, that that spirit could by their own words be shewn to be divided against Himself, as Beelzebub was here shewn to be, by their saying, that it might be he who cast out devilso.
The Latin text
Chrysostomus in Matth. et super Matth
Posita blasphemia Scribarum, dominus ostendit impossibile fore quod dicebant, suam probationem exemplo confirmans; unde dicit et convocatis eis, in parabolis dicebat illis: quomodo potest Satanas Satanam eicere? Quasi diceret: regnum contra se intestino bello divisum necesse est desolari: quod et in domo et in civitate videtur. Quocirca etsi Satanae regnum in seipsum divisum est, ita quod Satanas ab hominibus repellat Satanam, desolatio regni Daemonum appropinquavit; regnum autem eorum est in hoc quod homines subditos teneant. Si igitur ab hominibus pelluntur, hoc non est aliud quam regnum eorum dissolvi. Si autem adhuc in hominibus tenent potestatem, manifestum est quod regnum maligni adhuc stat, et non est contra seipsum divisum
Glossa
Et quia iam ostendit exemplo quod Daemon Daemonem non expellit, ostendit quomodo posset expelli, dicens nemo potest vasa fortis in domum ingressus diripere
, et cetera. Theophylactus
Exemplum tale est. Fortis est Daemon, vasa eius sunt homines in quibus recipitur: nisi ergo quis prius vincat Daemonem et alliget, quomodo vasa eius, idest daemoniacos, ab eo diripiet? Sic et ego, qui diripio vasa eius, idest libero homines a daemoniaca passione, prius alligo Daemones, supero eos, et inimicus eorum sum. Quomodo ergo dicitis, quod Beelzebub habeo, et Daemonum amicus existens Daemonia eicio?
Beda
Alligavit etiam dominus fortem, idest Diabolum, hoc est ab electorum seductione compescuit, et ingressus in domum, idest in mundum, domum eius et vasa, idest homines, diripuit: quia ereptos a Diaboli laqueis, Ecclesiae suae adunavit. Vel domum eius diripuit, quia omnes mundi partes, quibus olim hostis dominabatur antiquus, apostolis, eorumque successoribus distribuit, ut populos ad viam vitae converterent. Ostendit autem dominus quod grande scelus committerent qui hoc quod Dei esse cognoverant, Diaboli esse clamabant, cum subdit amen dico vobis, quoniam omnia dimittentur filiis hominum peccata, et blasphemiae quibus blasphemaverint. Omnia quidem peccata et blasphemiae non passim dimittuntur omnibus hominibus, sed his qui dignam pro erroribus suis in hac vita poenitentiam egerint: et sic neque ullum habet locum vel Novatus, qui poenitentibus, qui in martyrio lapsi sunt, veniam neget esse tribuendam; vel Origenes, qui asserit post iudicium universale, transactis licet saeculorum voluminibus, cunctos peccatores veniam peccatorum esse consecuturos; cuius errorem sequentia domini verba redarguunt, cum subditur qui autem blasphemaverit in spiritum sanctum, non habet remissionem in aeternum
Chrysostomus in Matth
Et quidem blasphemiam quae circa eum erat, excusationem habere dicit, quia tunc videbatur homo despectus, et infimi generis; sed iniuria Dei remissionem non habet. Blasphemia autem in spiritum sanctum contra Deum fit. Est enim spiritus sancti operatio regnum Dei, et propter hoc irremissibilem dicit esse spiritus sancti blasphemiam. Pro eo autem quod hic subditur sed erit reus aeterni delicti, alius Evangelista dicit: neque in hoc saeculo, neque in futuro: per quod intelligitur iudicium quod est secundum legem et futurum. Cum enim lex maledicentem Deum occidi iubeat, in hoc legis secundae excusationem non habet: omnis autem qui baptizatur, extra hoc saeculum fit. Latebat autem Iudaeos remissio quae fit per Baptismum. Qui ergo miracula et Daemonum eiectionem, quae solum sunt propria spiritus sancti, Daemoni appropriat, nulla excusatio sibi de blasphemia relinquetur. Sed neque blasphemia talis, cum sit contra spiritum sanctum, remitti videtur; unde exponens subdit quoniam dicebant: spiritum habet immundum
Theophylactus
Est autem intelligendum, quod veniam non consequentur, nisi poeniteant. Cum vero in carne Christi scandalizabantur, etiam si non poeniterent, aliquid excusationis habebant et remissionis aliquid consequebantur
Hieronymus
Vel hoc dicit, quia non merebitur poenitentiam agere ut recipiatur qui Christum intelligens, principem Daemoniorum esse dicebat
Beda
Neque tamen hi qui spiritum sanctum non esse Deum credunt, irremissibilis blasphemiae crimine tenentur: quia non invidentia diabolica, sed humana ignorantia ducti hoc faciunt
Augustinus de Verb. Dom
Vel ipsa impoenitentia est blasphemia spiritus sancti, quae non remittetur. Contra enim spiritum sanctum, quo peccata dimittuntur, verbum dicit, sive cogitatione, sive lingua, qui sibi cor impoenitens thesaurizat. Subiungit autem quoniam dicebant: spiritum immundum habet, ut ostenderet hinc fuisse exortam causam ut hoc diceret, eo quod dicerent eum in Beelzebub Daemonem expellere; non quia esset blasphemia quae non remittitur, cum et haec remittatur, si recta poenitentia consequatur; sed hinc causa extitit ut a domino illa sententia proferretur, facta mentione spiritus immundi, quem adversus seipsum divisum dominus ostendit propter spiritum sanctum, qui etiam quos colligit efficit indivisos, peccata, quae adversus se divisa sunt, dimittendo; cui dono remissionis non resistit nisi qui duritiam cordis impoenitentis habuerit. Nam alio loco dixerunt Iudaei de domino, quod Daemonium haberet; nec tamen ibi aliquid dixit de blasphemia spiritus sancti: quoniam non ita obiecerunt spiritum immundum ut in se divisus ex ore eorum posset ostendi, sicut Beelzebub, a quo Daemones eici posse dixerunt
3:31
Theophylact † 1107
Because the relations of the Lord had come to seize upon Him, as if beside Himself, His mother, urged by the sympathy of her love, came to Him; wherefore it is said, And there came unto him his mother, and, standing without, sent unto him, calling him.
St John Chrysostom † AD 407 non occ.
From this it is manifest that His brethren and His mother were not always with Him; but because He was beloved by them, they come from reverence and affection, waiting without. Wherefore it goes on, And the multitude sat about him, &c.
St Bede † AD 735 ubi sup.
The brothers of the Lord must not be thought to be the sons of the ever-virgin Mary, as Helvidius sayp, nor the sons of Joseph by a former marriage, as some think, but rather they must be understood to be His relations.
Pseudo-Chrysostom Vict. Ant. e Cat. in Marc.
But another Evangelist says, that His brethren did not believe on Him. With which this agrees, which says, that they sought Him, waiting without, and with this meaning the Lord does not mention them as relations. Wherefore it follows, And he answered them, saying, Who is my mother or my brethren? (John 7:5) But He does not here mention His mother and His brethren altogether with reproof, but to shew that a man must honour his own soul above all earthly kindred; wherefore this is fitly said to those who called Him to speak with His mother and relations, as if it were a more useful task than the teaching of salvation.
St Bede † AD 735 Ambr in Luc. 6, 36. Bede ubi sup.
Being asked therefore by a message to go out, He declines, not as though He refused the dutiful service of His mother, but to shew that He owes more to His Father’s mysteries than to His mother’s feelings. Nor does He rudely despise His brothers, but, preferring His spiritual work to fleshly relationship, He teaches us that religion is the bond of the heart rather than that of the body. Wherefore it goes on, And looking round about on them which sat about him, he said, Behold my mother and my brethren.
St John Chrysostom † AD 407 non occ.
By this, the Lord shews that we should honour those who are relations by faith rather than those who are relations by blood. A man indeed is made the mother of Jesus by preaching Himq; for He, as it were, brings forth the Lord, when he pours Him into the heart of his hearers.
Pseudo-Jerome
But let us be assured that we are His brethren and His sisters, if we do the will of the Father; that we may be joint-heirs with Him, for He discerns us not by sex but by our deeds. Wherefore it goes on: Whosoever shall do the will of God, &c.
Theophylact † 1107
He does not therefore say this, as denying His mother, but as shewing that He is worthy of honour, not only because she bore Christ, but on account of her possessing every other virtue.
St Bede † AD 735 ubi sup.
But mystically, the mother and brother of Jesus means the synagogue, (from which according to the flesh He sprung,) and the Jewish people who, while the Saviour is teaching within, come to Him, and are not able to enter, because they cannot understand spiritual things. But the crowd eagerly enter, because when the Jews delayed, the Gentiles flocked to Christ; but His kindred, who stand without wishing to see the Lord, are the Jews who obstinately remained without, guarding the letter, and would rather compel the Lord to go forth to them to teach carnal things, than consent to enter in to learn spiritual things of Him. (Ambr in Luc. 6, 37.). If therefore not even His parents when standing without are acknowledged, how shall we be acknowledged, if we stand without? For the word is within and the light within.
The Latin text
Theophylactus
Quia propinqui domini venerant tenere eum tamquam in furiam versum, mater eius amoris compassione detenta, venit ad ipsum; unde dicitur et veniunt mater eius, et fratres, et foris stantes miserunt ad eum vocantes eum
Chrysostomus
Ex hoc autem manifestum fit quod non semper cum eo erant fratres eius et mater: quia vero dilectus erat, ad eum propter reverentiam et affectum veniunt, de foris expectantes; unde sequitur et sedebat circa eum turba; et dicunt ei: ecce mater tua, et fratres tui foris quaerunt te
Beda
Fratres domini non filii semper virginis Mariae, iuxta Helvidium, nec filii Ioseph ex alia uxore, iuxta quosdam, putandi sunt; sed eius potius intelligendi sunt esse cognati
Chrysostomus
Alter autem Evangelista dicit, quod fratres eius nondum credebant in eum; cui convenit quod hic dicitur, quod eum quaerebant de foris expectantes; et secundum eamdem intentionem dominus eorum non sicut propinquorum meminit; unde sequitur et respondens eis ait: quae est mater mea, et fratres mei? Hoc autem non dixit, matrem et fratres omnino reprobando, sed ostendens quod super omnem cognationem temporalem oportet propriam animam praehonorare: unde convenienter hoc dicitur his qui vocabant ad propinquorum collocutionem, quasi ad aliquid utilius quam sit doctrina salutis
Beda
Rogatus ergo officio verbi, dissimulat egredi, non maternae refutans obsequium pietatis; sed paternis se mysteriis amplius quam maternis debere monstrat affectibus. Nec iniuriose fratres contemnit, sed opus spirituale carnis cognationi praeferens, religiosiorem cordium copulam docet esse quam corporum; unde sequitur et circumspiciens eos qui in circuitu eius sedebant, ait: ecce mater mea, et fratres mei
Chrysostomus
In quo dominus ostendit quod oportet eos qui fidei sunt propinqui, prae omnibus consanguineis honorare. Iesu quidem aliquis mater efficitur praedicando: quasi enim parit dominum quem cordi audientis infuderit
Hieronymus
Sciamus autem nos esse fratres eius et sorores, si voluntatem patris impleverimus, ut coheredes simus eius; unde sequitur qui enim fecerit voluntatem Dei, hic frater meus, et soror mea, et mater est
Theophylactus
Non ergo negans matrem hoc dixit, sed ostendens quod non solum digna est honore propter hoc quod genuit Christum, sed propter omnem aliam virtutem
Beda
Mystice autem mater, et fratres Iesu sunt synagoga, ex cuius carne est editus, et populus Iudaeorum, qui, salvatore intus docente, venientes intrare nequeunt, cum spiritualiter intelligere dicta nequeunt. Praeoccupans autem turba ingreditur, quia differente Iudaea, gentilitas fluxit ad Christum: foris enim stantes volunt dominum videre cognati ipsius, cum Iudaei se ad custodiam litterae foris fixerunt, et Christum potius ad carnalia docenda cogunt exire, quam se ad discenda spiritualia consentiunt ingredi. Si ergo foris stantes nec ipsi agnoscuntur parentes, quemadmodum nos agnoscemur, si foris stemus? Intus enim est verbum, intus est lumen
3:1
1 Christ healeth the withered hand, 10 and many other infirmities: 11 rebuketh the unclean spirits: 13 chooseth his twelve apostles: 22 convinceth the blasphemy of casting out devils by Beelzebub: 31 and sheweth who are his brother, sister, and mother. Ver. 4. And He saith to them, Is it lawful to do good on the Sabbath-days, or to do evil? to save life, or to destroy? But they held their peace. The translator reads άπολέσαι, that is, to destroy. We now read α̉ποκτει̃ναι, i.e, to kill. But to destroy is better. For the Gospel is speaking of a maimed person, who had a withered hand, not of one who was dead. With reference to healing this maimed person, the Scribes had proposed a doubt or scruple, Is it lawful to heal on the Sabbath-days ? Christ resolved this doubt by means of another question, not dubious, but plain, Is it lawful to do well on the Sabbath, or to do evil; to save a soul, or to destroy it ? (Vulg.). A soul, i.e., a man, says S. Augustine. The meaning is, if any one should not succour or do a kindness to one who is sick or heavily afflicted, like this maimed man, on the Sabbath, when he is able to do it, as I, Christ, am able, he does him an injury; for he refuses him the help which is due to him by the law of love. In a similar sense S. Augustine says, "If thou hast not fed the hungry, thou hast killed him," because thou hast allowed him to die of hunger. In like manner, if thou hast not delivered him who was about to be killed by a robber, when thou mightest have done so, thou hast slain him; for his death will be reckoned to thee by God for guilt and punishment, in exactly the same manner as if thou hadst killed him thyself. Christ, therefore, signifies that not to do good on the Sabbath to a sick person, when thou art able, is to do him evil. But it is never lawful to do evil. Therefore it is always lawful to do good to such persons, even on the Sabbath. For the Sabbath is devoted to God and good works. And thus it is a more grievous sin to do evil on the Sabbath than upon other days. For by this means the sanctity of the Sabbath is violated, even as by doing good upon it it is the better kept and hallowed. Ver. 5. And looking round upon them with anger. Being angry at their unbelief, says the Interlinear, showing by His countenance that He was wroth with the blind, and obstinate, and perverse minds of the Scribes, in that they ascribed Christ's miracles of goodness, which He wrought upon the Sabbath, to a breach of the law enjoining the observance of that day. From hence it is plain that there was in Christ real anger, sorrow, and the rest of the passions and affections, as they exist in other men, only subject to reason. Wherefore anger was in Him a whetstone of virtue. "Anger," says Franc. Lucas, "is in us a passion; in Christ it was, as it were, an action. It arises spontaneously in us; by Christ it was stirred up in Himself. When it has arisen in us, it disturbs the other faculties of the body and mind, nor can it be repressed at our own pleasure; but when stirred up in Christ, it acts as He wills it to act, it disturbs nothing, in fine, it ceases when He wills it to cease." This is what S. Leo (Epist. 11) says, "The bodily senses were vigorous in Christ without the law of sin; and the reality of His affections was governed by His soul and deity." Lactantius says (lib. de Ira Dei ex Posidon.), "Anger is the lust of punishing him by whom you think yourself to have been injured." Wherefore anger in other men springs from self-love; but in Christ it sprang from love of God, because He loved God perfectly. Hence He was infinitely grieved and angry at offences against God by reason of sin, and committed by sinners, wishing to compensate for those offences by punishing or correcting sinners and unbelievers. Wherefore Christ's anger was zeal, or seasoned with zeal, even as in the angels and the blessed it is not anger but zeal. (See S. Thomas, 3 p. q. art 9.)
3:5
Being grieved at the blindness, Syriac, hardness or callousness, of their hearts. Grieved, Gr. συλλυπούμενος, i.e., condoling with and commiserating them, because, being blinded and hardened by envy and hatred, they would not acknowledge Him to be the Messiah, but spake evil of His kindness to the sick upon the Sabbath-days. It is meant, therefore, that the anger of Jesus did not proceed from the desire of vengeance, but was mingled with pity; and that Jesus was angry with sin, but sorry for sinners, insomuch as He loved them, and strove to save them. Lastly, all such anger is mingled with sorrow; for he that is angry grieves for the evil at which he is angry. Thus the sorrow for the evil causes and sharpens anger, that it may strive to remove the evil at which it is grieved. Ver. 9. That a little ship should wait upon Him. Gr. προσκαρτερη̃, i.e., should be close at hand, that He might betake Himself to it when the multitude pressed upon Him. Ver. 10. Plagues, Gr. μάστιγας, i.e., scourgings, viz., strokes and diseases, with which God chastises and scourges men on account of their sins. Ver. 11. And unclean spirits fell down before Him, i.e., they fell clown, kneeling at His feet, not out of love and devotion, but from fear, deprecating punishment, that He would not drive them out of the men, and banish them to hell.
3:12
Saying, Thou art the Son of God. You will ask whether the devils really knew that Jesus was the Messiah or the Christ, the Son of God? I answer, it is plain from this passage, and from S. Mat 8:29, and from S. Luk 4:41, and from the Fathers and commentators generally, that the devils, although they did not fully know Christ at His baptism, and before His baptism, because they afterwards tempted Him, that they might learn who He was; yet subsequently they did recognise who He was, from the many and great miracles, which they clearly saw were true miracles, and far transcending their own power and that of the angels. They saw that what Christ did was wrought alone by the power of God, with this end in view, that He might prove, first, that He was the Messiah promised to the fathers; second, that He was God, and the Son of God. Wherefore, I say that the devils knew that Jesus was the Messiah and the Son of God, especially when they compared the Scriptures and the ancient prophecies with the miracles of Christ. For they saw that Jesus was to be such a person, and would work such miracles, as they had predicted. Observe, however, that the devils did not so clearly know this truth, as not, on the other hand, when they thought of the greatness of the mystery, and of the infinite dignity and humiliation of Christ incarnate (which would appear a thing of itself incredible, especially to the devil, being most proud), somewhat to hesitate and be in doubt whether Jesus were really Messiah and the Son of God. They the more hesitated, yea, they were ignorant of the object and fruit of this mystery, that indeed by the incarnation and death of Christ men were to be redeemed, and that the kingdom of God was to be erected in them. Especially were they blinded by their hatred of Jesus, because they saw that many souls were delivered from them by Him. Hence they felt that He must be altogether opposed and crushed by them. Whence it came to pass that they, being blinded by their hatred of Jesus, did not understand the Holy Scriptures, otherwise so plain, concerning the cross of Christ and our redemption thereby. Thus, by means of the Jews, they crucified and slew Jesus as an irreconcilable enemy, and thus they ignorantly destroyed their own kingdom. Thus S. Leo (Serm. 9, de Pass.), "Nor did the devil himself perceive that by his rage against Christ he destroyed his own principality; who would not have lost the rights he had gained by his ancient fraud if he had refrained from shedding the blood of the Lord Jesus. But by his malice, being greedy of doing harm, when he rushes upon Him, he falls; when he would capture, he is taken; whilst he pursues a mortal, he stumbles against the Saviour."
3:16
And Simon He surnamed Peter. Several Greek codices prefix to these words, πρω̃τον Σίμων, first Peter. The rest omit them. The same thing is sufficiently gathered from the fact that Peter is here first named by Christ, and his name changed, so that he who was first called Simon, is afterwards called in Syriac Cephas, in Greek and Latin Petrus, that is, a rock, because he was to be made by Christ the rock and foundation of the Church.
3:17
And James the son of Zebedee (James is named first because he was the elder), and John the brother of James. And he called the Boanerges, which is, Sons of thunder. He saith not name, but names, because they were two. They were thunderers, thundering forth, as it were, Christ's Gospel and doctrines.
Boanerges: so the Arabic, Egyptian, and Persian. The Ethiopic has Baanerges. This name is a corruption, for in Hebrew, or rather in Syriac, it would be Banerges or Bonerges, as it is found in certain MSS., as Franc. Lucas attests in his Notation. For the Syrians, like the Bavarians and the Westphalians, pronounce the vowel a like o, and e like a. For Semuel they say Samuel, and for bene, or sons, bane. It may be that Banerges has been changed into Boanerges by persons ignorantly supposing that boa signifies the sound of thunder. Banerges, as Jansen observes, is a compound word, consisting of כני, bane, sons, and כנש, regesch, a roaring, i.e., of thunder. Thus Jupiter is called by the Greeks ύψιβρεμέτης, loftily roaring, i.e., thundering on high. The Syriac version has in this place bane reges, sons of thunder, instead of the Hebrew expression, bene raam. For Christ here spoke in the Syriac of that age. There is here, then, a metathesis or transposition of the letters r and e, banerges, instead of bane reges. A similar transposition is common in many languages, as Angelus Caninius shows (Hellen. p. 64). Thus, for καρδία the Greek poets say κραδίη, κρατερός for καρτερός; for νεϋρον the Latins say nervus; for άρπαξ, rapax; for μορφή, forma. Punic has gerac for άκρα, i.e., arx, a citadel. Etruscan has bigr, virgo, a virgin; darag, gradus, a step; elmara, mulier, a woman; cabbirim, cherubim, &c. The meaning, then, is as follows: Christ called James and John by a new name, Banerges, Sons of thunder, because He charged them above the rest of the Apostles with the glorious preaching of His Gospel, that by the holiness of their lives and their miracles they might be like thunderbolts, and might, by the power of their voices, shake as with claps of thunder unbelievers and barbarians, and bring them to repentance and a holy life. This appears in the history of S. James. Because of his liberty and zeal in preaching, he was the first among the Apostles to incur the wrath of Herod and the Jews, by whom he was beheaded (Act 12.). The same converted the Spaniards, and by their means the inhabitants of the East and West Indies, to the faith of Christ. John preached for a very long period, and very efficaciously. He was the last of the Apostles to depart this life, which he did after he had subdued Asia and other provinces to Christ by his preaching. Hence, also, his Gospel begins with divine thunder, as it were an eagle of God crying with a voice of thunder, In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God (S. Epiphanius, Hæres. 73). Wherefore, when he was writing his Gospel, there were lightnings and thunderings from heaven, like as it lightened from Mount Sinai when God gave the law to Moses. So Baronius shows from Metaphrastes (A.D. 99 in fin). See what I have said on Eze 1:14, on the words, "They went like a flash of lightning," where I have given a threefold meaning to the expression, Sons of thunder. Thus Pericles, as an orator, seemed, says Quintilian, not so much to speak as to thunder and lighten. Wherefore he was called by the poets the Olympian, that is, the heavenly. Ver. 21. He is beside himself. See what has been said on S. Mat 12:46. The Arabic has, saying that He is foolish. The Greek is ε̉ξέστη, i.e., He has gone out of his mind, through too great piety and zeal. The Syriac renders literally. Others render differently, saying that He has swooned, from hunger, because, on account of the multitude, He had no leisure to eat.
3:2
v. 2 et observabant eum insidiose scil. et animis infestis, s? sabbatis curaret , ut accusarent illum; nam videntur pharisaei iam talia secuti esse qualia in tractatu mischnico de sabbatho reperiuntur : qui laborat dentibus, ei prohibitum est ut ad confirmandam gingivam sorbeat acetum et mox exspuat; qui lumbis laborat, non licet ei se ungere vino vel aceto etc. vide SurenAh. ll p. 51;
3:3
v. 9 et att homini habenti manum aridam : surge in medtum i. e. surge et procede in medium; palam et coram omnibus Iesus ingenium pharisaeorum explorare ac manifestare vult. Omnium quoque aspectui hominem laborantem manu exponere vult, ut eo viso miseratione moti perversitatem pharisaeorum abominentur. Censet V:c(. eum esse in medio statutum ut pharisaei ad meliorem sensum flecterentur et malitiam deponerent. Matth. 12,10 primi interrogant pharisaei : si licet sabbato curare? Cui quaestioni insidiose positae respondet Christus alia interrogatione qua illi ad incitas rediguntur (cf. S. Aug. de cons. evang. 2,35. 82; Vict. lans.)
3:4
v. & et dicit eis : licet sabbatis bene facere an male? animam salvam facere an perdere? quaestio haec adeo universalis aptissima erat ad pharisaeos confundendos; non poterant negare esse licitum benefacere in sabbato; utrum benefacere accipiatur de beneficio praestando et ope ferenda (Beda, lans. Lap. Schegg), an de opere religiose bono vel de utroque simul (Schanz, Fil.) perinde est; nam in nullo casu poterant negare, nisi magnam absurditatem omnibus statim conspicuam coram omnibus vellent affirmare cum suae auctoritatis damno. Quare quaestio prudentissime a Iesu adeo generalis est proposita. Porro si negarent licere bene facere , absurdum illud affirmarent licere male facere; nam saepe contingit ut alicui non opem ferre, si possis, idem sit quod ei inferre malum; alicui non prodesse saepissime est ei nocere; id quod in ultima Domini sententia clare apparet : hoc ipso enim perdunt, cum non iuvant si possunt (A/5.); perdit enim vitam alterius qui cum possit servare non servat. Neque poterant pharisaei respondere : licet benefacere ; quia tum et se ipsos refutassent et confessi essent quam ridiculam quaestionem proposuissent et (quod sane maxime abhorrebant) Iesum recte agere affirmassent et omnem eum accusandi opportunitatem quam insidiose quaerebant sibi ipsi penitus amputassent. Quare cum neque verum fateri neque malitiam vellent deponere, eo modo se gerunt quo solent homines in malo obstinati et contumaces : at illi tacebant; hanc obdurati animi testem , taciturnitatem , solus explicite refert Marcus, uti etiam quo vultu et quo animi affectu Iesus hanc eorum in malitia obdurationem reprehenderit; utrumque ad Petri narrationem expressum esse non dubitabis asserere
3:5
v. 5 et circumspiciens eos cum 1ra , singulos intuetur severe, uti eorum conscientiam acuat et exstimulet, ipso aspectu severo reprehendens malitiam et obstinationem quam illa taciturnitate produnt, cum :ra, vultu torvo et irato ostendens se indignatione commoveri de tanta in malo contumacia ; quae Domini ira et indignatio simul cum dolore et tristitia de tanta animorum obstünatione coniuncta erat : contristatus συλλυπούμενος non simul cum aliis dolens amicis et bonis, de quibus nulla hic est mentio, sed toto animo dolens, vel melius ut quasi dolorem suum una cum illorum pervicaciaexsistere significet eumque veluti eorum calamitati adiungat, super caecitate cordis eorum ἐπὶ τῇ πωρώσει de acie mentis obtusa, de obstinatione et improbitate qua veluti callo eorum animi obducti erant. Dein solo verbo hominem sanat : dicit homini : eztende manum tuam; et extendit et restituta est manus εἰ; dixit et facta sunt. Ita quoque probat suam de sabbato doctrinam. Num saltem miraculo quod ignorari et negari nequit animi pharisaeorum emolliuntur et reverentia legati Dei imbuuntur?
3:6
v. 6 exeuntes autem pharisaei statim cum Herodianis consilium faciebant adversus eum quomodo eum perderent ὅπως ut eum perderent; en culmen inimicitiarum et furoris; plane in rabiem et insaniam (Luc. 6,11) aguntur eo quod Iesus miraculo ostendit licere in sabbato curare. lam caedem spirant et sanguinem Domini fundere sitiunt. Quem in finem pharisaei, aemulatores legis οἱ theocratiae, qui ut tales dominationem Ilerodis Idumaei pari modo &abominabantur sicut imperium Romanorum , non dubitant cum asseclis et fautoribus Herodis (qui hanc scil. domum regnare super populum [srael cupiebant) foedus inire et ex oe tempore frequenter cum illis consilia capere — nota ἐδίδουν imperfectum — ut Iesum interimerent. Cum Christus tum temporis versaretur in Galilaea quae regio pars erat tetrarchiae Herodis Antipae, sine huius auctoritate nihil in eum moliri poterant ; quare eos adeunt qui ab eius partibus erant et pro suo in domum Herodis studio apud eum auctoritate valebant. Quos religionis causa abhorrebant, hos adiutores advocant, ut suum in Iesum odium expleant. — Contendunt aliqui rationalistae (de Wette, Baur, Hilgenfeld) falso et erronee hic fieri mentionem Herodianorum eamque perperam ex Matth. 22,16 huc esse transsumptam. At si pharisaei non more sicariorum clam et per insidias, sed auctoritate publica per magistratum Iesum e medio tollere volebant, omnino indigebant ope et auxilio eorum qui possent Herodem inducere, ut sicut loannem baptistam carcere incluserat ita Iesum quoque caperet et interficeret. Eorum autem maxime interfuisse propter populum, ut potestate publica Iesus morti adiudicaretur, quis negaverit? Quale sit ingenium qualesve mores adversariorum Christi, quinque hisce narrationibus (2,1-3,6) satis declaratum et descriptum est. Eo iam probatum est eos esse plane ineptos ad regnum messianum, cuius regni naturam ignorant neque a Domino ullo modo discere volunt. Pariter ostensum est eos odio et improbitate inflammatos moliri Domini mortem. Si vero tales. sunt duces plebis ct ii qui singulari fama religionis, pietatis, studii legis observandae apud turbas auctoritatem et venerationem sibi conciliarunt, iam etiam suspicari licet qualem tandem exitum res habitura sit apud plebem. Nonne maxime timendum erit ne plebs in eorum trahatur partes et ἃ Domino abstrahatur, praesertim si Dominus non talem se Messiam praestiterit qualem omnes exspectant, qui scil. hostes Israel conterat, thronum davidicum erigat, populum Israel constituat dominatorem orbis terrarum ? Unde hisce narrationibus aliquatenus praeformatur, qualis futurus sit rerum progressus et exitus in Israel. Duces et principes synagogae esse utpote Iesu adversarios et eius iam meditantes mortem ineptos ad regnum messianum satis manifestum est. Quare Iesus alios eligit regni sui principes, apostolos, eosque et potestate patrandi miracula instruit et vario modo ad munus apostolicum erudit.
3:7
v. 7 Jesus autem cum discipulis suis secessit ad mare, et cum Matthaeus dicat : sciens (machinationes et consilia pharisaeorum) recessit inde , sese infestationibus adversariorum subducere vult, uti ipsa voce ἀνεχώρησεν indicatur (cf. Matth. &,19; 14,13. Ioan. 6,15). Gedit furori pharisaeorum, quia tempus passionis nondum venerat; ipsis quoque consulit, dum illis occasionem facinoris subtrahit et e contra tempus sedationis et resipiscentiae concedit (lans. cf. Vict. Maid.). Ita eum saepius egisse evangelistae testantur, Matth. 2,14 et 4,12; Luc. 4,29 ; Ioan. 8,59 et 12,36, « quae loca Tertulliano, Athanasio et Augustino ut scriberent de fuga in persecutione copiosam materiam praebuerunt » (Mald.). Et quantopere fama Iesu iam longe lateque percrebruerit ostenditur magna hominum multitudine quae non ex Galilaea eum sequebatur, verum etiam ex aliis regionibus ad eum confluebat, e! multa turba a Galilaea secuta est eum , cum in Galilaea versaretur et modo in synagoga coram multis miraculum patrasset, Galilaei multi bene dicuntur eum sequi, dum alii ex dissitis regionibus ad eum venisse dicuntur, quare collocatio verborum in A B etc. unice apta est (vide lect. var.), et a Iudaea
Quamvis pharisaei tanto iam flagrarent in Christum odio, plurimae tamen turbae assidue Iesum quaerebant et sectabantur miraculorum eius fama adductae et sanationem quaerentes pro aegrotis. Superbi illi ac nobiles, sua iustitia legali elati, Iesum interimere machinantur; turbae et qui variis miseriis erant afflicti eum sedulo quaerunt eiusque comites sunt assidui et beneficiis et doctrina ab ipso donantur. — Eandem rerum seriem synoptici tenent Matth. 12,15 et Luc. 6,12 qui electione apostolorum praemissa (de qua Marcus 3,13 seq.) pariter turbas undique ad Iesum convenisse narrat;
3:8
v. 8 et ab Ierosolymis, effertur lerusalem, uti Matth. 3,5, « quia magis mirum erat inde quam ex reliquis Iudaeae partibus venisse aliquos, cum civitas esset Christo omnium inimicissima plenaque doctorum, ut in ea qui essent non existimarent se Christi indigere institutione atque disciplina; sed nimirum miraculorum magnitudo invitos etiam trahebat inimicos » (Ma/d.) et ab Idumaea, a meridie [Iudaeae obtendebatur eoque nomine designatur regio inter Palaestinam meridionalem et Arabiam petraeam ; distabat autem a Capharnaum multo magis quam ceterae regiones in his versibus commemoratae (Patr.j. Idumaei quidem olim ab Hyrcano subacti et ad circumcisionem assumendam (81 in sua regione manere vellent) compulsi sunt (cf. Josephus, Antiq. 13,9. 1), nihilominus a Iudaeis ut alienigenae habebantur et trans Iordanem i. e. a Peraea et qui circa Tyrum et Sidonem i. e. ex vicinia et finibus Tyri quoque et Sidonis ad Iesum veniebant , mu/- titudo magna, cum emphasi repetitur, audtentes quae faciebat. venerunt ad eum; proin ex regione meridionali, orientali, septemtrionali et occidentali (Galilaea nimirum) turbae circa Iesum congregantur, inter quas gentiles quoque haud paucos fuisse, ipsis regionibus Idumaeae, Tyri, Sidonis et partim etiam Peraeae suadetur (Ca:. Ians.). Nam solos Iudaeos qui prope Tyrum et Sidonem habitabant designari (ut aliqui volunt) verbis evangelistae nullo modo indicatur; περὶ Τύgov etc. a Theoph. Euth. explicatur de Tyriis et Sidoniis. Et quanto studio et impetu ad Iesum appropinquare eiusque opem efflagitare soliti sint, docemur eo quod Christus naviculam continuo paratam sibi esse volebat in quam se a nimiis turbis reciperet
3:9
v. 9 et dixit discipulis suis ut navicula sibi deservitret προσχαρτερῇ constanter sibi praesto esset ad manum, ut sibi esset comes assidua (Lap.); graeca vox, ait Mald., plus esse videtur quam deservire, ut scil. quotiescumque vellet propriam haberet navem; propter turbam ne comprimerent eum; et cur tam avide nec sine molestia Domini ad eum irruperint declaratur
3:10
v. 10 multos entm sanabat, sta ut irruerent in eum , ut illum tangerent quotquot habebant plagas; iam adeo iis persuasum erat de Iesu potentia, ut solo attactu sibi sanitatem promitterent. Magnam fidem prae se ferunt. Appellantur morbi plagae, flagella, quia saepe morbi flagella Dei sunt ob peccata inflicta; nam ad emendationes nobis morbi multum conducunt flagellante nos Deo quasi filios patre (Theoph.); eius rei exempla habentur multa in s. litteris Ex. 15,26. Lev. 26,16. 21. Deut. 7,15; 28,27. 60. 2 Reg. 254,13 et 4 Reg. 5,977 et 2 Par. 91,18 et Ioan. 5,14 (Maíd.). Unum genus sanationum evangelista peculiari modo adducit quo scil. dignitas Iesu et eius in daemones potestas maxime patefit
3:11
v. 11 οἱ spiritus immundi (vide ad 1,93) cum illum videbant, procidebant ei et clamabant dicentes :
3:12
v. 19 tu es Filius Dei; attende tempus imperfectum ; itaque de re quae frequenter evenisse solebat sermo est; procidebant non religione ulla, sed timore quasi supplicium suum et confessione oris et subiectione corporis deprecaturi (Maid. sim. Bed. Euth.); at Christus eos tacere iussit; e/ vehementer, πολλά crebro, multoties id fieri debuit quia saepe occurrebant daemoniaci, commnaóbatur eis ne mantfestarent illum; nondum enim populus ad doctrinam de eius divinitate rite capiendam aptus erat neque tempus eius praedicationis advenerat ; debuit enim antea scandalum crucis removeri resurrectione Iesu; porro cavendum quoque erat ne populus falsa sua exspectatione messiana ad nimiam commotionem tumultusque abriperetur. Vide ad 1,35. &4. Nota quoque quae v. 9 dicuntur de navicula quam constanter sibi praesto esse volebat et quae v. 10 de impetu turbarum et v. 11 et 12 de prostratione et confessione daemoniacorum, a solo Marco referri. Tam vera autem et ampla paucis verbis efficitur rerum imago, ut Petri testis narrationem facile deprehendas. — Cum daemones membris et organis obsessorum uterentur et obsessos quasi regerent, bene dicitur spiritus immundos sese prostravisse; plena itaque possessio exprimitur. Cum ex una parte pharisaei, scribae, sacerdotes, duces populi, adeo essent Christo infensi, ex altera autem parte populus quam maxime indigeret salutari institutione et doctrina, Christus elegit apostolos qui essent regni sui principes et duces populi; nam videns turbas misertus esl eis, quia erant vexati et iacentes sicut oves non habentes pastorem (Matth. 9,36). Quare alios pastores iis providit; dum autem ex discipulis qui eum comitari solebant elegit apostolos, ordinem hierarchicum in suo regno instituit;
3:13
v. 13 et ascendens in montem εἰς τὸ ὄρος, uti v. 7 τὴν θάλασσαν, proin designatur mons in littore maris Tiberiadis, et uti ex Luca 6,20 seq. patet, intelligitur mons beatitudinum, in quo sermo montanus habitus est (vide Comment. in Matth. I p. 176). Pariter ex Luca discimus Iesum ascendisse in montem ut oraret eumque in oratione Dei pernoctasse (6,12), qua oratione Patri apostolos et Ecclesiam suam commendasse nemo negabit. Hac praeparatione praemissa quanti momenti opus sit aggressurus ostendit. Notat Beda Deum ut legem daret priori populo in monte apparuisse et de monte quae agenda essent intonuisse. lta Christus in monte Ecclesiae suae fundamenta eligit legesque promulgat ipsa loci sublimitate eos admonens « non in infimis desideriis animum dissolvere , sed ad superna desideranda et quaerenda semper erigere debere » (Jjeda). At nemo sibi sumit honorem , sed qui vocatur a Deo (Hebr. 5,&. Maid.) ei Christus ipse postea ait : non vos me elegistis, sed ego elegi vos (Ioan. 15,16. Beda); unde hic : vocavit ad. se quos voluit zpse, neque enim illorum electionis et studii, sed divinae erat dignationis et gratiae, ut in apostolatum vocarentur / Beda) ; ambitionem et meritum apostolorum excludit et Christi potestatem et auctoritatem evangelista affirmat (Maid.) ; et venerunt ad eum , eorum declaratur promptitudo et profecto dubitandum non est quin summa alacritate et laetitia proxime ad Iesum accesserint et muneris ac dignitatis rationem ab eo didicerint ;
3:14
v. 14 οἱ fecit ut. essent duodecim cum ilo, explica izoízotv δώδεχα et constituit duodecim; iam ad quid eos constituerit, exprimitur (ἵνα) duabus sententiis in graeco : ul essent secum ct ut mitteret eos ad praedicandum et ad habendam potestatem eiiciendi daemonia. Primum itaque eorum ius ac munus est ut sint cum Iesu, socii eius et comites individui , familiares; alterum ut suo tempore mittantur ad praedicandum, in qua missione potestate instruentur eiiciendi daemones; praedicatione et miraculis regnum satanae destruent et doctrinae suae a Christo haustae robur addent ad persuadendum potestate illa miracula patrandi, curandi infirnutates et ettciendi daemonia , ut vulg. habet (cf. Matth. 10,1). Novum divinitatis Christi documentum in eo cernitur quod sua auctoritate illis eiusmodi potestatem largitur. Cur duodecim constituat, ratio assignari potest, quia patres veteris testamenti erant duodecim (A/5. Ians.); sunt itaque illi duodecim patriarchae et principes novi Israel , novi populi Dei. Ceterum hunc numerum in sacra historia frequenter reperiri notum est: duodecim erant filii Iacob, duodecim principes Israel, duodecim inventi sunt fontes in Elim, duodecim adolescentes offerebant hostias pacificas et holocausta post lectam legem Domini, duodecim lapides erant in rationali Aaron, duodecim panes propositionis, duodecim exploratores missi sunt a Moyse, per duodecim lapides sublatos de Iordane factum est altare ab Elia, duodecim boves sustinebant mare aeneum in templo, duodecim iudicum meminit liber [udicum , qui praefuerunt populo post Iosue (/ans.) etc. Legitur graece v. 16 xai ἐποίησε τοὺς δώδεκα et constituit duodecim, ad quam vocem ἐποίησεν referuntur nomina in v. 17-19 Iacobum et Ioannem etc.; sed antea inseritur sententia
3:16
v. 16 et zmposuit Simoni nomen Petrus; ad constructionem grammaticalem potius desiderares! : et constituit duodecim , Simonem, cui imposuit nomen Petrus, et [acobum etc. Quem Marcus eousque vocavit Simonem (1,16. 29. 30. 36), ab hoc loco Petrum constanter deinceps appellat (5,37 ; 8,99. 32; 9,9; 10,98; 11,21; 13,3; 15,29 seq.). Unde valde probabile efficitur hanc Petri nominis impositionem non solum referri occasione electionis apostolorum, verum etiam factam esse. Nam aliquid simile deprehenditur quoque in Act.; reperitur nomen Sauli usque ad Act. 13,9, deinceps in narratione constanter legitur Paulus; ex quo merito concluditur eventum eoloco narratum mutati nominisfuisse occasionem (cf. Cornely, Introd. III p. 350). Praeterea, uti Ioan. 1,42 ei hoc nomen promittitur : tu vocaberis Cephas, ita postea Matth. 16,18 ut iam impositum ac notum recoli videtur : tu es Petrus; insuper tempus electionis ad novam apostolatus dignitatem aptum quoque erat quod nominis mutatione redderetur celebre ac memorabile pro principe apostolorum. Contendit Weiss hanc nominis impositionem hoc loco a Marco relatam non posse conciliari cum Ioan. 1,42. Utique sunt qui iam primo Petri cum Iesu occursu ei hoc nomen inditum esse censeant; ita S. Aug. (de cons. evang. 2,17. 34) Beda aliique. Sed advertendum est id ex voce vocaberis necessario non sequi, cum ea aeque bene tempus futurum designetur, nullatenus unice quod aliqui volunt : te appellari iubeo Petrum (du sollst P. heissen). Porro etiam dici potest ex verbis Marci nominis impositionem referri ita ut quo tempore facta sit accurate et explicite non statuatur. Proin utrocumque modo explicaveris, immerito asseritur contradictio. Aliis placet nomen a Iesu non esse mutatum nisi Matth. In albo apostolorum Matth. 10,2 et Luc. 6,14 post Petrum enumeratur eius frater Andreas qui Petro prius ad Iesum accesserat et fratrem suum ad Iesum adduxerat (Ioan. 1,40-42); Marcus mentione facta impositionis nominis statim eos subiungit quibus pariter alterum nomen a Iesu imponebatur, qui ordo quoque Act. 1,13 cernitur; x«i ἐποίησεν et (constituit) Jacobum Zebedaei et Ioannem fratrem Iacobi; vide 1,19. et imposuit eis nomina Boanerges quod est filii tonitrui; cur ita vocati sint, duo solent afferri, vel indoles ferventior!, quae deprehenditur 9,38 et etiam 10,35. Luc. 9,55 et quae in epistolis quoque loannis haud obscure se prodit 1 Ioan. 2,22; 3,8 et 9 Ioan. 7-11 et in variis locis Apoc., vel eloquentia tonans et praedicatio ardentissima. Prius sequuntur Calm. Patr. Bisp. Keil, Weiss, alterum TAeopA., ita eos vocat ὡς μεγαλοχήρυχας xai θεολογικωτάτους, Euth. : tamquam tonitruum enim de coelo auditum hi divina tonabant dogmata, lacobus quidem sine scriptura, loannes vero scribendo, et similiter S. Gregortus naz. existimavit; scribit enim : cum Ioanne tonitrui filio intona (B2óvracov) nihil de Deo abiectum et terrenum insonans, sed excelsum et sublime (or. 34,13; M. 36,253) et Theodoretus pariter nomen inditum esse ait ob admirandam divinamque theologiae vocem (in Ps. 28,3; M. 80,1065: alios Patrum locos vide apud Suicerum I p. 711 seq.) et similiter Vict. Bed. Alb. Ians. Maid. Lap., ut vocis efficacia essent quasi tonitrua quae homines etiam infideles et barbaros concuterent et ad poenitentiam traducerent. Alii utrumque coniungunt; neque immerito; nam cum indole ferventiore facile coniungi potest impetus quidam ac fervor di- cendi et eloquentia ad id aliis persuadendum quod quis magno animi fervore amplexus est. Alii in tonitru exprimi censent non sublime et excelsum , verum id quod incutit terrorem et conscientias timore excitat, uti terribilis Dei maiestas tonitru designatur Ps. 98,5 seq. lob 38,35; 40,4; neque id a fervore dicendi alienum est, praesertim cum initium praedicationis messianae esse debeat : poenitentiam agite, et S. Paulus quoque annuntiationem evangelii inchoet ab ira Dei quae revelatur coelitus super omnem impietatem (Rom. 1,18) et a die quem Deus statuit ad iudicandum orbem (Act. 17,31). Uti Wetstein ex Aristophane (Acharn. 530) affert, Pericles in ira dicitur fulgurasse, tonuisse etc., et certe tonantes ii dici possunt qui genere dicendi vehementi utuntur; nam ut Cicero de eodem Pericle dicit (Orator. 29) : qui si tenui genere uteretur, nunquam ab Aristophane poeta fulgere, tonare, permiscere Graeciam dictus esset. Aliqui verentur nomen hoc tonantium de ingenio fervidiore explanare; nam esse plane improbabile Christum cognomen a vitio quodam imposuisse. Hoc fieri non potuisse concedendum erit, at negandum indolem ferventiorem statim esse in vitiorum loco ponendam vel talem reputandam defectum qui reprehensione dignus censeatur. Vox Boavnoyí vel ut multi quoque codd praebent Βοανεργες explicatur Va *23; cum schwa mobile iam apud LXX in nominibus propriis plena vocali saepe exprimatur (cf. Βοσόρ, Γοδολίας, Ῥοωξώθ, Zopo646tX, Σόδομα etc. cf. Koennecke, die Behandlung der'hebr. Namen in der Septuaginta, Stargard 1885 p. 26), mirum non est in pronuntiatione aramaica populari simile quid evenisse. Exempli causa affertur ἃ Strabone (16,764) scribi Moasaba pro N'TXD (Lightfoot ad ἢ. 1. Schanz, Patr.), immo Hugo Broughton affirmat Iudaeos in hunc usque diem schwa per oa enuntiare. Aliqui in voce Va inveniunt difficultatem, cum ea vox non tonitru, sed turbam tumultuantem vel strepitum edentem significet. Quare iam S. Hieronymus (in Dan. cap. 1) scribit non ut plerique putent Boanerges, sed emendatius legendum esse Benereem (OY? tonitru) et in versione syrlaca revera *v3* 122 explicatur per NO? 122. Eandemque difficultatem etiam recentiores aliqui movent et censent potius 323 (ira, impetus ira plenus) esse substituendum; cf. Kautzsch , Grammatik des Biblisch- Aram. p. 9. Sed eadem vox hodie adhuc in lingua vulgari in Byria adhibetur significatione quoque tonitru (cf. Vocabulaire arabe-francais, Beyrouth 1883 s. v.). Quare haec notio in lingua vulgari exsistere potuit, etsi in libris non reperiatur, et proinde non o pus erit cum Maid. aliisque dicere, quia tonitru tumultus sit vehemens quidam, poni tumultum pro tonitru, ideoque evangelistam interpretatum esse filios tonitrui. Cur hi duo sicuti Petrus cognomine ἃ Domino sint donati, hanc reddit rationem Mad. : « futuri erant secundum Petrum Christo familiarissimi et evangelii eius ardentissimi praecones; Petro igitur tamquam duci, lacobo et Ioanni tamquam duobus eius signiferis nova dedit nomina, quia insigniores evangelii praedicatione futuri erant »; at nisi id retuleris ad eorum missionem vivo in terris Domino, difficile intelligitur, cum Iacobus mox ab Herode occisus sit (Act. 19,9);
3:18
v. 18 et Andream et Philippum et Bartholomaeum quem Nathanael fuisse verisimile efficitur ex loan. 1,45 et 21,9 et ex ordine enumerationis 2 Sam. 13,37 *25n LXX Θολυί, Θελαμί et apud Iosephum quoque nomen GoAopaio; occurrit v. g. Antiq. 15,8. 1 et 90,1. 1; cf. LigAtfoot ad Matth. 10,3), et Matthaeum et Thomam , qui dicitur Didymus (Ioan. 11, 16; 90,94; 91,2; ain geminus; cf. Gen. 25,94; 38,97 Cant. 5,5) et Iacobum Alphaei filium, qui lacobus minor quoque vocatur (infra 15, &0) et frater Domini, de quo Gal. 1,19; 2,9 et qui est auctor epistolae (vide Cornely, Introd. IIl p. 593 seq.) et Thaddaeum, qui etiam ludas lacobi (Luc. 6,16. Act. 1,13) lacobi scil. frater! et Lebbaeus quoque appellatur et inter fratres Domini recensetur et auctor est epistolae Iudae nomine inscriptae (cf. Cornely l. c. p. 649 seq.); nomen wn talmudicis quoque notum erat (cf. Lightfoot et Wetstetn ad Matth. 10, 3). Nominis etymon et significatio est obscura ; in Onomastico explicatur αἰνετὸς (de Lagarde, Onomastica s. 202,83); ceterum vide ad Matth. 10,3; et Simonem Cananaeum i. e. zelotem , uti Luc. 6,15 et Act. 1,13 habetur ; proinde vocabulum explicandum est ex ΝῺ} zelotypus, zelotes hebr. et aram. 'Njp quoque, unde ex nun dagessato orta videtur forma χανανχῖος (cf. nomina propria Ὁ. :553 Neh. 12,36; itaque 3p? uti Schegg g p. 292, not. 18 monet);
3:19
v. 19 et Iudam Iscariotem qui et tradidit eum i. e. vir ex Karioth oppido [Iudae (Ios. 15,25; unde nomen explicatur ni*p vx). Unus ex apostolis erat vir ex regione Iudaeae; ceteri erant Galilaei; nam eos alloquuntur angeli : viri Galilaei et homines quoque lerusalem degentes dicunt: nonne omnes isti Galilaei sunt (Act. 1,11 et 2,7); quare id immerito in dubium vocat Weiss. In eius electione demonstrari ait Vict. non naturae necessitate (φύσει) homines salvari vel perire, verum prout unusquisque se dignum ostendat vel salute vel interitu. Pluribus ea de re egi ad Matth. 10,4.
3:20
v. 20 e? veniunt ad domum vel et venit, Christus scil., ἔρχεται εἰς οἶκον domum , intelligi domum Petri ex antecedentibus (1,99; 2,1) omnino probabile fit (Mad. Schanz) et etiam ex modo loquendi (venire domum) suadetur; si enim Christus in itinere ad quandam diverteret domum, exspectaremus dici εἰσέρχεται... (Keil); et convenit iterum turba ; iterum, uti scil. 2,7 sese receperat quem nihilominus plurima turba sequebatur ; ἐξα ut non possent ipse et apostoli neque panem manducare, μηδὲ ne cibum quidem capere. Nota Hebraeorum phrasis est qua panis pro omni ponitur cibo et panem sumere et cibum sumere (Ma/d.; vide ad Matth. 6,11). Talem populi impetum esse factum solus nobis refert Marcus. Modus loquendi talis est qualem 1,33 deprehendimus et qui ad eius rei testem et participem pertinet, Quanto studio turbae opem Iesu exquirunt et appetunt! o quam felix occupatio Salvatoris, ait Beda, quam beata frequentia turbae confluentis, cui tantum studii ad audiendum verbum Dei, tantum fuit curae ad obtinendam salutem, ut auctori salutis cum eis qui secum erant ne vescendi quidem hora a solatio vitae miseris impendendo libera maneret! Tanto autem populi concursu factum est, ut amicis quibusdam Christi res videretur periculi plena; quare Iesum vi eripere οἱ ab actione coercere tentarunt
Mox post electionem apostolorum Iesus longiore sermone quem montanum dicere consuevimus discipulos et turbas docuit , uti Luc. 6,20 seq. refertur. Hunc sermonem Marcus non commemorat; verum Iesum nobis ostendit revertentem domum i. e. in Capharnaum, uti sermone expleto etiam Luc. 7,1 narratur. Atque hic apostoli ex una parte testes sunt quanto studio et fervore turbae irruant, ex altera autem parte etiam experiuntur ex ipsis Iesu amicis nonnullos minime eius a Deo missionem credere, immo scribas, legis peritos ex lerusalem, palam affirmare eum foedere inito cum principe daemonum eiusque ope sua patrare portenta. Ex impetu turbarum, ex amicorum incredulitate et turpi errore, ex summa scribarum improbitate et blasphemia discere et animo poterant praesagire qualem ipsi quoque habituri essent partem cum Christo in officio ac munere apostolatus. Et primo quidem Marcus maximum quendam populi concursum nobis describit
3:21
v. 91 et cum audissent sui οἱ παρ αὐτοῦ ii dicuntur qui quocumque modo ad aliquem pertinent, propinqui, cognati, discipuli, ii quos aliquis circa se habet, qui simul cum aliquo vivunt, comites, domestici (ita apud Graecos; vide P«ssow s. v. Schanz; ita quoque 1 Mach. 9,44 : dixit ad suosIonathas; 1 Mach. 11,73; 15,15; 16,16; quibus locis apparet intelligi eos qui a partibus alicuius sunt, eius comites). Usus itaque is est, ut sui non necessario de consanguineis vel propinquis explicari debeat. [mmo quia Marcus statim postea in v. 31 cognatos Christi voce maxime propria appellat fratres, hic locutione diversa indicari videtur non intelligi cognatos Christi , sed aliquos eius discipulos (uti iam Ps. Hier. explicat)et amicos qui in Capharnaum ab eius partibus erant. Hi itaque ἀχούσαντες ἐξῆλθον ; quid audierunt? ex contexta oratione de nulla alia re sermo esse potest nisi de v. 20 de tanto populi concursu qui utique factus est propter miracula a Christo patrata; et unde exierunt? Si ὀχκούσαντες oportet interpretari cx v. 90, exierunt itaque ex privatis domibus Capharnaum (Caím. Sch«nz), simulac rumor de immenso turbarum impetu ad eos perlatus est; exierunt tenere eum κρατῆσαι, scil. ut eum prehenderent et alio abducerent et eum in tuto collocantes simul commotionem turbarum coercerent ; dicebant enim , quoniam in furorem versus est; utrum id quoque vere existimaverint apud se necne non satis indicatur. Sufficit si vocem ἔλεγον spectas explicare id eos dixisse, forte ut studio inconsiderato comprimerent impetum turbarum , vel potius ut invidiae et insidiis occurrerent scribarum et insaniam praetendentes Iesum facilius ab eorum insectatione vindicarent et servarent. Quodsi ita eorum agendi modum exposueris, studium quidem quoddam pro Iesu prae se ferunt, at simul pandunt quam parum eousque in Iesu schola et disciplina profecerint , quam parum de eius dignitate, munere, missione divina intellexerint. Si palam dicunt eum mente alienatum in insaniam et furorem incidisse, et Iesu maximam irrogant iniuriam et nascenti turbarum fidei damnum inferunt eo maius, quia qui eius asseclae et amici esse perhibentur tam nefario modo de eo loqui audiuntur. Quo quid posset esse magis perversum? Etiam peius scribae iudicant de Iesu. Quibus occasionibus eiusmodi blasphemias protulerint, refertur Matth. 9,34 et 12,22 seq. et Luc. 11,14. id quidem totidem verbis Marcus non indicat; at satis clare patet ex calumnia scribarum et responsione Christi. Pharisaeos talia accusasse narrat Matthaeus, Marcus scribas; cum utrique quasi conspiratione facta Christo malitiose insidiarentur, utrosque in hac quoque calumnia conspirasse qua nascentem turbarum fidem non solum exstinguerent, sed etiam rabiem popularem in Iesum accenderent nemo negabit ; ceterum vide 2,16 oi γραμματεῖς τῶν φαρισαίων, quare ne umbra quidem contradictionis vel diversitatis relinquitur
3:22
v. 22 e£ scribae qui ab Ierosolymis descenderant , uti turbae 3,8, ita scribae quoque ab urbe.venerant; at hi ut Iesum malitiose observarent et causas ad eum accusandum captarent; quanta itaque iam in eum exstiterit nobilium et doctorum simultas aperte colligitur, dicebant ἔλεγον, igitur ita dicere et in vulgus spargere solebant et studebant, quoniam ὅτι qua particula , uti assolet, ipsa loquentium verba inducuntur, Beelzebub! habet et quia in principe daemoniorum eitcit daemonia ; ergo miracula eius fiunt ope diabolica ; foedere inito cum diabolo viribus diaboli edit portenta. Insignis huius calumniae malitia quam maxime effertur Matth. 19,93, quia tum eam in vulgus spargunt, cum turbae magna operum Iesu admiratione captae incipiunt eum profiteri Messiam. Proin scribae diabolica improbitate initia fidei penitus exstirpare et Iesum tamquam hominem cum daemone intime coniunctum et proinde omni abominatione dignum et plane abhorrendum designant turbis. Iesusautem tam ingenti iniuria irrogata mitis ac mansuetus respondet. Et primoquidem apertissime ostendit quam falso et inepte talia aggerant, secundo docet a se satanam eiusque regnum destrui, tertio magnitudine eius blasphemiae declarata omnes absterret ne opera Dei diabolo adscribentes peccato scribarum consentiant;
3:23
v. 93 et convocatis eis tn parabolis dicebat illis , rem similitudinibus et exemplis declarat; prius interrogatione rem de qua agitur ita statuit, ut ipsa quaestione iam appareat eorum calumniam esse plane absurdam : quomodo potest satanas satanam eücere? fierine potest, ut satanas seipsum expellat, e sede deiiciat , se ipsum dominatione privet et suum regnum ipse evertat? Id enim Christum facere luce clarius est, cum ubique daemones eiiciat et homines ad pietatem reducat et daemones eius potestatem timeant et solum inviti cedant. Dein pluribus ostendit quam absonum sit affirmare eiici daemones per principem eorum v. 2^ οἱ si regnum rn se dividatur, secum ipsum dissidet, ἐφ᾽ ἑαυτὴν μερισθῇ breviter dictum est : si divisum est ita ut contra se tpsum discordet ac dissideat, non potest regnum illud stare!; idem valet de familia, de minore quadam societate, quae consistere et prospere agere nequit, si discordia socii inter se scinduntur;
3:25
v. 95 et si domus super semetipsam dispertiatur, dictio est eadem quae in v. 24 graece, non potest domus illa stare; inde vero concluditur
3:26
v. 26 e/ si satanas consurrexerit in se ipsum , suum regnum ipse evertat, socios suos daemones constanter expellat , d?spertttus est et non poterit stare sed finem habet; sed quis tam absurdus est ut asserat daemoríem se ipsum auctoritate et regno privare et omni conatu nunc destruere quod omni studio acquirere et retinere vult? Scribis ita absurditalis convictis demonstrat quid ex eiectione satanae disci potius potuerit ac debuerit v. 27 graece cum emphasi ἀλλὰ, quin immo nemo potest vasa fortis ingressus in domum diripere , nisi prius fortem alliget et tunc domum eius diriptet i. e. me videtis ingressum in regnum diaboli eiusque vasa et instrumenta ei eripere, homines quos ille ceu spolia Deo subrepta possedit, videtis me eius auferre arma in quibus hactenus confisus est, potentiam scil. et vim ipsius et vitia, quibus hactenus contra homines praevaluit; hoc itaque certum est argumentum a me tamquam forliore eum esse alligatum et superatum. Et quid inde consequitur? quid consequitur, si caput serpentis diaboli conteritur? et princeps huius mundi eiicitur foras? ergo pervenit in vos regnum Dei (Matth. 12.98). Quid vero immineat eis qui data opera miracula divina quae tamquam divina non possunt non cognoscere attribuunt diabolo, ut legato Dei invidiam creent hominesque a salute avertant, Christus gravibus denuntiat verbis, ut omnes deterreat ne blasphemiae scribarum suffragentur
3:28
v. 28 amen dico vobis , affirmationis formula uni Christo quantum scimus usitata, idque quam saepissime (Pa/r.), certe, profecto vobis assero et affirmo : quoniam (ὅτι, ut v. 91. 22) omn:a dtmittentur filiis hominum? peccata et blasphemiae quibus (ὅσα quibuscumque vel quantiscumque) Alasphemaverint , ipsa collocatione : omnia dimittentur... peccata, et addita sententia generali ὅσα... effertur emphasis, omnibus hisce iri veniam concessum , ut exceptio quae statuitur quam maxime animos mentesque percellat et a crimine absterreat,
3:29
v. 29 que autem blasphemavertt in Spiritum sanctum non habebit remissionem tn aeternum, quae exceptio sententia altera affirmativa adiuncta certissime valere ac consistere dicitur : sed reus erit delicti aeterni peccatum hoc est peccatum aeternum quod nunquam tollatur aut expietur, sed quo ille in aeternum manet peccator; et qualis sit haec blasphemia explicatur
3:30
v. 30 quoniam dicebant : spiritum immundum habet i. e. eam commiserunt blasphemiam cum dicerent v. 29 : Beelzebub habet etc. Quem locum bene explicat Beda, cum dicit : « qui ergo manifeste intelligens opera Dei cum de virtute negare non possit, stimulatus invidia calumniatur et Christum Deique verbum et Spiritus sancti opera dicit esse Beelzebub, isti non dimittetur neque in praesenti saeculo neque in futuro. Non quod negemus et ei, si poenitentiam agere voluerit, posse dimitti ab eo qui vult omnes homines salvos fieri et in agnitionem veritatis venire; sed quod ipsi iudici et largitori veniae credentes qui etse poenitentiam semper accepturum et hanc blasphemiam nunquam dicit esse remittendam, credamus hunc blasphemum exigentibus meritis, sicut nunquam ad remissionem, ita nec ad ipsos dignae poenitentiae fructus esse perventurum ». Et profecto id secundum leges sermonis humani consequitur. Statuitur enim in v. 28 regula et norma generalis; huic in v. 29 additur exceptio, in quo scil. casu remissio non cóncedatur, quae exceptio duabus sententiis enuntiatur et in aeternum manere et valere bis quoque affirmatur. Nonne audacius est a (ali exceptione iterum statuere exceptionem i. e. eam proprio marte abrogare velle? In sententia simili nemo id audet : qui crediderit et baptizatus fuerit salvus erit — en regula communis — qui vero non crediderit condemnabitur (Marc. 16,16); omnes dicunt sententiam hanc negativam valere in universum , uti est natura eiusmodi sententiarum; nemo audet explicare : qui non crediderit, fere semper condemnabitur, raro et difficillirne servabitur etc. quas tamen explicationes haud raro huic Christi verbo v. 29 imponunt. Sed ea de re explicatius egi in Comment. Matth. | p. 487-495 et in Revue biblique 1892 p. 161. Addo quod Patr. scribit : « cum Christus videret scribas ita esse animo comparatos praevideretque tales semper futuros adeo ut nunquam poenitentia ducti mentem essent mutaturi, aeternam damnationem quae ipsos manebat eis denuntiavit; attamen universe locutus est quia eadem esset ceterorum omnium conditio qui pari modo peccarent ». Si vero idem explicat blasphemare in Spiritum sanctum esse idem atque apud se habcre constitutum gratiam a Deo oblatam respuere semper et con- temnere, fateor me non perspicere quomodo haec definitio ex hac evangelii narratione colligatur recte et unice. In antecedentibus didicerunt apostoli doctrinam et opera Christi quandoque ab ipsis quoque amicis non intelligi, ab adversariis autem summa improbitate perstringi, immo ad diabolum auctorem et adiutorem referri. Quid itaque sibi ipsis, sociis Iesu et legatis, exspectandum esset, coniicere poterant. Nunc vero aliud iis exhibetur documentum quod pariter summi est momenti pro munere apostolico
3:31
v. 31 e/ veniunt mater eius οἱ fratres; immerito aliqui dicunt hic continuari narrationem in v. 21 inceptam, sed longiore parenthesi interruptam (Mald. Schegg, Bisp. Fil.). Dico immerito; nam hic venire dicuntur mater et fratres, ibi autem oi παρ᾽ αὐτοῦ: si evangelista indicare voluisset esse eosdem eandem quoque adhibuisset designationem. Dein οἱ παρ᾽ αὐτοῦ multo latiorem habet significationem. Multo melius dicit Ed. I p. 543 evangelistam ipsa mutatione dictionis clare ostendere iam de alia re institui sermonem. Neque argui potest cum Ft/. legi οὖν ; quare narrationem priorem iterum assumi ac continuari. Nam codices meliores et editiones criticae legunt καί (x B C D G L) et simili modo uti hic xai ἔρχονται, alias quoque novus eventus induci solet (1,91. 40; 3,1. 13. 20; Schanz). Pariter plane falsum est asserere v. 22-30 per modum parenthesis inseri ideoque nunc narrationem antea inceptam absolvi. Nihil enim afferri potest quo ostendatur talem parenthesin esse statuendam. Neque ullo pacto probabile est scriptorem narrationem intercipere et interrumpere alia relatione et disputatione longiore quae quomodo cum instituta narratione cohaereat nullo nexu indicatur. Et si eiusmodi inseruisset, debuit postea saltem uti iisdem vocabulis ad eos designandos de quibus scribere et narrare pergere vellet. Neque insertio ex eo potest explicari quod dum illi exirent, scribae blasphemiam in vulgus spargerent. Nam secundum seriem et ordinem rerum apud Lucam duo isti eventus longo temporis intervallo separantur; cognati ad Iesum veniunt Luc. 8,19; disceptatio illa cum scribis 11,17. Iesus docebat in domo; prae turba eum adire non poterant. Quaerunt etiam quam ob causam venerint. Evangelistae nullam assignant. Varias opiniones colligit Sy/v. lib. 5 cap. 25 qu. 2, eos aestuasse vehementi desiderio videndi ac fruendi Christo, vel postulasse ut locus ad audiendum aptus sibi pararetur; eum vocasse, ut a labore et praedicatione aliquid caperet quietis, vel etiam ut a periculo eum liberarent quod a pharisaeis ipsi imminere intellexissent. Sed cum evangelistae sileant, haud utile erit multum coniecturis insistere; e£ foris stantes miserunt ad eum vocantes eum , eos misisse ad Iesum, solus Marcus accuratius ceteris refert, et cur miserint etiam indicat
3:32
v. 32 et sedebat circa eum turba , qua sententia eadem redditur ratio quae legitur Luc. 8,19 : non poterant eum adire prae turba. Is quem miserant rem communicat cum iis qui prope Iesum assistunt, et dicunt ei : ecce mater tua et fratres tui foris quaerunt te ; Iesus autem , uti olim iam significaverat se debere in iis esse quae Patris sui essent, ita hic quoque et apostolos et omnes docet in negotio evangelico non agnoscendam et spectandam cognationem carnis nec ob ullos humanos affectus sermonem evangelicum interrumpi debere (lans.), ob privatam propinquorum causam nullatenus esse postponendum munus a Deo in salutem omnium commissum. Quare Iesus tamquam Messias et legatus divinus saluti omnium operam suam impendit neque carnalem cognationem agnoscit :
3:33
v. 33 et respondens eis ait : quae est mater mea et fratres mei? qui sunt ii quos maximo animi affectu et amore prosequor? quibus omnem curam ac sollicitudinem impendo? quibus ius est ut à me amorem et opem expetant? v.35 et ctrcumspictens eos qui in circuttu etus sedebant , benignissimo certe ac suavissimo intuitu , indice amoris et, ut Matthaeus narrat, extendens manum , quasi eos amplectens , oculis itaque et manibus suum contestans amorem, a:t : ecce mater mea et fratres met,
3:35
v. 35 qui entm fecerit voluntatem Dei, hic frater meus et soror mea et mater est; ut dixit : meus cibus est ut faciam voluntatem Patris mei, ut perficiam opus eius (Ioan. 4,34), ita tenerrimo animi affectu se eos complecti affirmat qui hanc secum habeant cognationem spiritualem. Hi itaque vere sunt ipsius propinqui quia eiusdem indolis ac naturae sunt participes, propinqui sunt non carnis et sanguinis habita ratione, sed quod multo nobilius est, propter eandem animi habitudinem. Quare simul patet ab eo nullatenus contemni matrem et propinquos, sed solum affirmari quo quis maiore studio voluntatem Patris animo et opere complecti et exsequi studuerit, eum quoque modo insigniore Iesu esse propinquum et familiarem. lam vero quis ardentiore animo voluntatem Dei est amplexus quam illa quae totam suam mentem hac descripsit sententia : ecce ancilla Domini, fiat mihi secundum verbum tuum? Vide quae dixi ad Matth. 12,50. | Ostendit itaque Christus, ut V?ct. ait, prae omni cognatione eos esse praeferendos qui sint propinqui secundum fidem, neque haec ab eo dici ac si repudiaret matrem et cognatos, verum ut doceat se prae omni propinquitate carnali magni aestimare animi cognationem ; idque palam profiteri ea in occasione omnino oportuisse ad doctrinam eorum qui adfuerint, quia scil. ad propinquorum collocutionem vocatus sit quasi ad aliquid quod eum praedicationi antepositurum esse existimaverint. Opus igitur spiritale carnis cognationi praefert, religiosiorem cordium coniunctionem docens esse quam corporum (Peda) et docens servandum ordinem, ut divina opera praeponantur humanis, ut divina praedicatio, ut religio non omittatur propter pietatis officia; importune dictum ei fuerat : ecce mater tua etc. (Cat.). Atque tale ab eo documentum et exemplum exhiberi neque propter privatum propinquorum desiderium intermitti curam omnium profecto eum decuit qui suos docet : qui amat patrem aut matrem plus quam me non est me dignus et qui exigit ab apostolis, ut relictis omnibus sibi adhaereant, immo vitam et sanguinem pro se fundant (cf. Matth. 10,37. 39. Luc. 15,26). Ceterum qui dicantur fratres Christi, vide ad 6,3 et cf. Cornely, Introd. ΠῚ p. 695. Narratio haec legitur apud Matth. et Marc. ante parabolam de seminante, apud Lucam post eam; unde tres synoptici etiam rationem temporis eius eventus satis indicant, scil. ea vitae publicae parte qua Christus turbas quae ab erronea exspectatione regni messiani se dimoveri non sinebant incepit docere parabolis, ut videntes non videant et audientes non intelligant, cum scil. ob regni temporalis desiderium inepti sint ad veram Messiae eiusque regni naturam animis percipiendam. Vidc ad Matth. 13,13.
3:1
Πάλιν paraît se rapporter à 1, 21, la première entrée de Jésus dans la synagogue de Capharnaüm. Nous sommes donc probablement dans cette ville. Cependant Mc. affecte de ne désigner aucune synagogue spéciale, puisque l’article manque. Ce qui importe, c'est qu'on est dans une synagogue (cf. Jo. vi, 59; xvin, 20; Jac. n, 2, où l’article manque de la même façon; Swete). Mc. ne dit pas quel rapport avait cette scène avec la précédente. On dirait que ce sont les mêmes Pharisiens, qui, vaincus dans une première joute, cherchent une occasion de revanche; Mt. a rapproché les faits par une simple transition littéraire « qui marque un changement de la mise en scène, non la succession immédiate des faits » (Loisy, I, 515) et qui par conséquent n’est pas en contradiction réelle avec Le. qui a eu ses raisons pour placer la scène un autre sabbat. L'homme qui se trouvait là aurait été un agent provocateur d’après Knab., ce qui ne peut s'appuyer que sur Mt. xu, 10, où les Pharisiens interrogent les premiers. Maïs Jésus lui aurait-il accordé tant d'intérêt? Il est plus probable qu’il est venu demander sa guérison, et c’est en entendant ses prières que les Pharisiens se sont mis en observation. L'évangile selon les Hébreux lui faisait dire : caementarius eram, manibus victum quaeritans; precor te, lesu, ut mihi restituas saniatem, ne turpiter mendicem cibos (Hier. in Mit. xn, 13 ; NesTze, Supplementum, 77). Cet homme avait la main percluse, plutôt par suite d'une attaque de paralysie que de naissance, comme marque la nuance de Mc. (ἐξηρραμένην, de ξηραίνω) négligée par Mt. et Le. qui mettent dès le début ξηράν. Le. spécifie la main droite.
3:2
Παρατηρεῖν paraît plus classique que le moyen, préféré dans le N. T.; εἰ avec 16 fut. ind. ÿ est assez rare, quoique parfaitement correct; la leçon θεραπεύει de Ti. d'après ΝΣ, est probablement empruntée à Le. — Les adversaires de Jésus, qui ne peuvent être que les Pharisiens, sont nommés dans Le. qui met un intervalle exprès entre les deux scènes. Mc., et à plus forte raison Mt., ne les nomment pas; ce sont les Pharisiens de l'épisode précédent qui cette fois ont le dessein formel d'accuser Jésus. Ayant pris la responsabilité de ce que faisaient ses disciples, il est suspect de tiédeur par rapport au sabbat. Schürer (II, 558) donne des exemples inouïs de la dureté pharisaïque quand la vie n'était pas en péril. S'il était permis d'assister une femme en couche et de dégager un homme écrasé par la chute d'un mur, aucun secours médical n’était autorisé sauf le danger de mort. On ne pouvait même pas répandre de l’eau sur un membre foulé, ou faire couler le sang d'une blessure.
3:3
Ἔγειρε, construction prégnante, complétée par Le. καὶ στῆθι. Jésus paraissait jusqu’à présent désireux de ne pas appeler l'attention sur ses miracles mais il ne craint pas ses ennemis, et il entend que la question de principe soit posée ouvertement, entre la charité d'une part, et l'exagération poussée jusqu’à l'absurde de l'observance du sabbat. Il est douteux qu'il ait espéré toucher leur cœur de pitié pour ce malheureux, comme le dit Victor ἵνα τῇ ὄψει αὐτοὺς ἐπιχάμψῃ, ἵνα καταχλασθέντες τῇ θέχ τὴν πονηρίαν 2x6 ἄλωσι, καὶ τὸν ἄνθρωπον αἰδεσθέντες, παύσωνται τῆς θηριωδίας, Mais du moins par la présence de l’infirme au milieu de la synagogue le cas se posait pour le cœur comme pour l'esprit, et non plas comme dans les écoles.
3:4
᾿Αγαθοποιεῖν n’était pas usité dans le grec class., mais devait tout naturellement se former d’après l’analogie de χαχοποιεῖν qui est attique. En fait ἀγαθοποιεῖν ne s'est trouvé que dans la Bible grecque et le N. T. On hésite entre le sens moral : « faire le bien, faire le mal », et le sens de bienfaisance : « faire du bien, faire du mal », sous-entendu « au prochain ». Si Jésus posait la question dans le second sens, les Pharisiens pouvaient répondre cela dépend! oui, en cas de péril de mort ; non, si l’on peut attendre. Jésus, prévenant cette difficulté, élève 16 débat et le porte sur la valeur morale des actions. Il est évident qu'une bonne action doit toujours être permise le jour du sabbat, comme une mauvaise défendue. Puis, par une subsumptio implicite, il fait rentrer les actions de bienfaisance (ou de malfaisance) dans la catégorie des actions morales : Sauver une existence ou tucr ? Get exemple, concédé par les Pharisiens eux-mêmes, prouve qu'il est permis de sauver la vie parce que c’est une bonne action; ainsi conclura-t-on de tout ce qui est utile au prochain. Cet argument, comme plusieurs paroles de Jésus, se réduit difficilement à un raisonnement classique, mais il va droit au but. On ne pouvait répondre qu'il n'était pas permis de faire du bien le jour du sabbat, ni qu'il était permis d'y faire du mal en laissant son prochain dans l'embarras, à moins de confesser clairement, et dans un cas concret, que les surcharges rabbiniques ne tenaient pas compte de la loi morale. Ce que les Pharisiens ne voulurent pas faire. La plupart des auteurs (Weiss, Holiz., Knab., Schanz, Loisy) s'arrêtent à cette solution plus ou moins modifiée; Swete, après Fritzsche, voit dans ἀποχτεῖναι une allusion aux mauvaises intentions des adversaires. Est-il défendu de sauver une vie menacée par la paralysie d'une mort prochaine, et permis de tendre des embûches à la vie d'un autre, comme vous faites en ce moment? Gette opposition de la conduite de Jésus et de celle des Pharisiens serait assez tragique, mais elle ne ressort pas de l'argumentation,
3:5
Περιδλέπεσθαι seulement dans Me. (nr, 5, 34; v, 82; 1x, 8; x, 23; χι, 11), dans Le. vi, 10, parallèle à notre passage, et cinq fois sur six pour marquer un regard rapide jeté par Jésus sur ses amis ou ses ennemis ($wete). À ce geste familier, retenu sans doute par Pierre, Mc. ajoute seul deux sentiments dont l’un du moins se lisait dans son regard, la colère, et de plus la compassion. Loïisy dit très bien : « Que ces traits descriptifs soient adventices dans Marc et n’y aient pas encore existé quand les deux autres évangélistes y ont puisé ce récit (J. Weiss, 383), on le croira difficilement; car on devait étre, avec le temps, heaucoup plus enclin à omettre qu'à ajouter des détails de ce genre, qui sont vraiment humains, et où l’on soupçonnerait parfois l'impression du témoin, mais qui n’ont aucune signification pour la christologie » (1, 517) — si ce n’est peut-être contre la christologie d'Eutychès! — συνλυπούμενος est très difficile à expliquer. La prépos. σὺν indique ordinairement dans ce cas la condoléance avec quelqu'un; ne serait-ce pas ici le mélange de la tristesse compatissante avec la colère? — πώρωσις, ici et Eph. 1v, 18 διὰ τὴν πώρωσιν τῆς καρδίας αὐτῶν et Rom. x1, 25 (+), marque la formation d'un calus, spécialement la soudure d'un os au moyen d’un calus, comme πωρόω marque l'insensibilité de la chair (Arnénée, 549b; uen, V. A. x, 18). M. Armitage Robinson ἃ montré (Journal of theol. Studies, 1902, p. 81-93) que la πώρωσις se disant des yeux équivalait à la πήρωσις, mais non pas que les termes se prenaient l’un pour l’autre, sinon par une approximation assez vague des traducteurs et des commentateurs. Au lieu de πωρώσει, D et syrsin. avec c ff à » ont νεχρώσει, mettant de nouveau en relief l’accord de syrsin. avec les latins sur une leçon inconnue au grec. — ἀπεκατεστάθη, l'augment après chacune des deux prépos., tendance dans le N. T. (Plass, 41); il y ἃ des exemples dans les inscriptions et papyrus, par ex. T'eb. P. 413, 4 (ue ou mm° 8. ap. J.-C.) ἀπεχκατέστησα (Expos. 1908, août, 185 s.). Quelques mss. αποχ. plus régulier. On ne voit pas qu’il y ait dans ce mot une allusion à Ἰ᾿'ἀποκατάστασις messianique. — Un miracle du même genre est relaté 1 Reg.
3:6
Mc. a seul son εὐθύς familier. Συμδούλιον διδόναι ne se retrouve qu'ici; la tournure est peut-être d'après ὃ, ψῆφον, γνώμην; il n’y eut pas seulement délibération; il y eut résolution prise de faire périr Jésus. Les Pharisiens pouvaient se proposer soit de traduire Jésus devant le Sanhédrin de Jérusalem, soit de le traduire devant les tribunaux d’Hérode Antipas. Dans les deux cas il fallait obtenir l’assentiment de ce prince. Il est douteux que les Hérodiens soient une secte de partisans d'Hérode. Il y en avait en Galilée, quand Hérode le Grand n'en était pas encore le maître (Jos. Ant. XIV, XV, 10, τοὺς τὰ Ἡρώδου φρονοῦντας), mais, au temps de Jésus, tous les Galiléens étaient sujets d'Hérode Antipas. Ces Hérodiens sont donc probablement des Juifs influents auprès du prince, qui naturellement montraient du zèle pour sa maison. Il était important de s'assurer leur concours, pour inspirer à Hérode, assez indifférent en matière religieuse, la haine de Jésus, comme on lui arracha la condamnation de Jean-Baptiste. Cette conclusion s'applique à tous les épisodes qui précèdent, En affirmant qu'il avait le pouvoir de remettre les péchés, en excusant ses disciples "du jeûne des Pharisiens et des disciples de Jean, en les justifiant au sujet du sabbat, en réduisant ainsi deux fois les Pharisiens au silence, Jésus avait mérité la mort! L'intention de Mc. en groupant ces faits est si évidente qu'on peut se demander s'ils appartiennent tous à la même période, Jésus, en face d’adversaires acharnés dont il ne risque pas de surexciter l’enthousiasme, affirme nettement sa mission et les droits de sa doctrine.
3:7
᾿Αναχωρεῖν dans Mc. cette seule fois, dans Mt. dix fois. Ce n'est donc pas Mt. qui l’a emprunté à Μο., mais le contraire n’est pas non plus vraisemblable, parce que dans Mt., spécialement ici, le mot signifie « se dérober par la fuite ». C'est bien aussi le sens que lui donnent ici Knab. et Swete, en harmonisant avec Mt. qui souligne par γνούς : Jésus connaissait le complot. On dit que Jésus était plus en sûreté au milieu de la foule et en plein air que dans les petites rues de Capharnaüm, et qu'il pouvait s'échapper en barque. Mais il n’y ἃ pas dans Me. la moindre allusion à une fuite. Jésus se retire parce qu'il sait qu'il serait inutile de discuter plus longtemps avec des Pharisiens obstinés que les précédentes discussions n'ont fait qu'irrjter (Schanz, Weiss, Holtz., Wellh., Loisy). La ponctuation de 7b est un peu douteuse. Swete ne ponctue pas après ἠχολούθησεν pour grouper tous les noms gouvernés par ἀπό, Mais Mc. qui a répété πολὺ πλῆθος et πλῆθος πολύ, semble avoir en vue deux grandes catégories, et avoir distingué les Galiléens qui suivaient, parce qu'ils étaient sur place, de ceux qui étaient venus de loin. La mer {(sémitisme) est le lac de Tibériade; on est venu du sud, de l’est et du nord-ouest. L'ouest n'est pas nommé parce que la Galilée s'étend jusqu’à la Méditerranée. Jérusalem est nommée à part (Cf. 1, 5); ἡ Ἰουδαία paraît d'abord dans Hécatée d'Abdère (Fragm. hisior. graec. 11, 892 ἃ; cf. ΗΒ, 1908, p.528 s.); pour les écrivains grecs, c'était le pays des Juifs; mais ceux-ci la regardaïent toujours comme un équivalent de la tribu ou du royaume de Juda. Politiquement, elle comprenait l'Idumée. Les Édomites avaient gagné beaucoup de terrain après la prise de Jérusalem par les Chaldéens, et leur nom s'était attaché à la région au sud de Jérusalem jusqu’à Bethsour (1 Macc. 1v, 29. 61). Jean Hyrcan avait conquis le pays, et l’Idumée avait dû adopter la religion juive (Jos. Ant. XIII, ΙΧ, 1); néanmoins le nom était resté; il ne figure qu'ici dans le N. T. L’audelà du Jourdain ({71%1 92) est une tournure sémitique, qui dans Josèphe était devenue la Pérée (ἡ Περαία, Bell. III, ir, 8). Tyr et Sidon ont toujours été en relations fréquentes avec la Haute-Galilée, les voies de communication étant relativement faciles, tandis que Beyrouth appartient à une autre région; ces villes devaient compter beaucoup de Juifs. — ἀκούοντες est moins naturel que ἀχούσαντες, et plusieurs mss. ont corrigé de cette façon. Le prés. s'explique soit simplement par le goût de Mc. pour ce temps (cf. ποιεῖ), soit par le sens neutropassif de ἀκούειν qui tourne facilement au passé : « j'entends », pour « j'ai entendu ». L'union des deux verbes au présent (ποιεῖ ἃ aussi été corrigé en (ἐποίει) marque d'ailleurs que Jésus ne cessait pas de faire un grand nombre (ὅσα) de miracles.
3:9
ἵνα avec le subj. au lieu de l’attique ὅπως avec le futur ind. est fréquent dans le grec hellénistique. Moulton (208) cite Oryrh. pap. 121 (iues. av. J.-C.): εἶπά σοι εἵνα δώσωσιν, et ne voit pas dans cette tournure un latinisme. — πλοιάριον ne paraît qu'ici dans Mc. qui emploie toujours πλοῖον. C'est sans grande affectation, car ce petit bateau paraît être le même que le bateau de 1v, 1. — προσχαρτερῇ ici seulement dans les évangiles, n’a pas le même sens que dans les Actes et 5. Paul. Le bateau devra être toujours à la disposition de Jésus, suivant ses mouvements pour être prêt à le recevoir. Pour cela il s'adresse à ses disciples qui avaient, comme pêcheurs, des barques à leur disposition. Jésus ne craignait pas La malveillance de la foule, mais son empressement indiscret. Mc. est seul à noter ce trait précis et pratique.
3:10
ἐπιπίπτειν avec Îe dat. et, dans le même sens, dans Thuc. vin, 84 : ἐνέπιπτόν τε ἀλλήλοις καὶ χατεπάτουν, Cela est sans mauvaise intention; on se précipite pour toucher Jésus afin d'être guéri. Méot dans Iiomère et Eschyle (péott£ θεία, Prom. 682) d'un châtiment infligé par la divinité; ici dans le sens passif, d'une maladie regardée comme envoyée par Dieu, ou simplement d'une maladie, comme nous disons un fléau.
3:11
ὅταν est pour ὁπότε (avec l’optatif) « toutes les fois que », de même que dans la Koënè ὁπότε ἃ simplement le sens de « quand » (Moulton, 168); la force de ἄν s'étant affaiblie, ὅταν est avec l'indie.; cf. xx, 19 x1, 25. — προσπίπτειν, toujours dans le N. T. avec le sens de se prosterner pour rendre hommage, sauf Mt. vu, 25. C'est la première manifestation de ce genre dans la carrière de Jésus; ce sont les démons qui commencent, et ils feront tous de même. On dirait que l'opinion de ce clan sinistre s'est formée et qu'ils sont maintenant plus éclairés. Avec leurs cris sauvages (cf. 1, 23; v, 5, 7: 1x, 26) ils proclament Jésus « le Fils de Dieu », ce qui est plus caractéristique que « Le saint de Dieu » (1, 24). On veut que cette expression soit synonyme de Messie. Mais, outre que ce n’était point du tout une équivalence courante, le Messie ne regarde pas les démons. Les termes sont donc à prendre tels quels; quel que soit le sens précis qu'ils aient eu dans la bouche des démons qu'il n’est pas nécessaire de croire éclairés sur le mystère de la Sainte Trinité, ils désignent une filiation unique. Cette confession des esprits impurs est propre à Me.
3:12
Πολλά pris adverb. ne signifie pas dans Mc. « souvent », ni même « d'une facon prolongée », mais « avec instance, fortement, grandement » (sauf peutêtre 1, 45), cf. v, 10. 28. 48; νι, 20; 1x, 26; la Vo. a donc bien rendu vehementer (ici et x, 43). Dire que Jésus est le Fils de Dieu, c’est très réellement le manifester. Jésus ne refuse pas cette qualification; il l’'accepte au contraire, en défendant de la rendre publique. Victor pense qu’il ne voulait pas pousser au paroxysme la colère des Pharisiens et des scribes : καὶ τῶν ΠΓραμματέων χαὶ Φαρισαίων ἐπὶ πλεῖον διεγείρωσι τὴν μανίαν, καὶ τὰς ὀργὰς καὶ τὸν φθόνον ἐκχαύσωσι. Le titre de Fils de Dieu au sens propre était en effet beaucoup plus suspect de blasphème que celui de Messie, que Jésus ne voulait pas même prendre ouvertement. Il préférait se nommer lui-même Fils de l’homme, et préparer ses disciples à reconnaître son titre de Fils de Dieu par eux-mêmes, sans dépendre de la confession forcée des esprits impurs. — Sur ἐπετίμα, cf. 1, 25. Loisy dit (1, 525) de toute cette péricope de Me. que ce « doit être un dédoublement de l'introduction au discours des paraboles Wellh. (Mc. 26) regarde ce morceau et le suivant comme des rédactions artificielles, parce que le point-m, 19, se soude aïsément à πὶ, 5 et que, de plus, la barque préparée ur, 9 ne sert réellement à Jésus que 1v, 1. — Ces critiques supposent une composition strictement logique. La barque de ur, 9 n'a pas servi, et n'était prête qu'éventuellement. Ce n'est pas une pierre d'attente pour la suite du récit: c'est un trait pittoresque que Mc. rapporte parce qu’il complète bien la description, et cela même est la preuve que les traits n’en sont pas choisis pour faire un résumé. L’incident est parfaitement vraisemblable ; avant de choisir les Douze, Jésus prend un premier contact avec ceux qui sont attirés vers lui.
3:13
Le bord de la mer était comme un lieu de réunion. Au contraire, dans les montagnes qui surplombent le lac au nord, on pouvait trouver un lieu de retraite solitaire. Jésus y monte pour se dérober à la foule. Προσχαλεῖσθαι signifie non pas comme d'habitude dans Me. « prendre à part », mais « mander », comme xv, 44. D'ailleurs les disciples se rendent auprès du maître : il était donc parti le premier. C'est pendant cet intervalle que Le. place sa prière. Rien n'indique qu’alors il ait eu auprès de lui les « quatre ou cinq disciples qui ne le quittaient pas » (Loisy, 1, 527). L'un d'eux ἃ pu le rejoindre et appeler les autres. Mc. insiste sur le libre choix de Jésus, point qui a été relevé par Jo. νι, 70; xv, 16; cf. Act. 1, 2. Il n'est même pas dit que les élus fussent déjà disciples. L'élection vient de Jésus; leur part est de le rejoindre; ἀπῆλθον marque en même temps la séparation de leur existence antérieure; c'est le verbe employé pour quitter sa patrie, sa famille; plus fort que
3:14
Καὶ ἐποίησεν δώδεκα est vraiment difficile. Syrsin. a traduit par à peu près : « Il en choisit douze ». Le codex D ἃ τινα woiv δωδεχα : Et ferit ut esseni duodecim (ff); cf. Vg., probablement pour tourner la difficulté. On explique ἐποίησεν par constituer; cf. 1 Sam. χη, 6 ὁ ποιήσας τ. Μωυσῆν καὶ τ᾿ ᾿λαρών (en hébr. ΠῺΣ), et peut-être Heb. m1, 2, mais non Act. π, 36, ni Apoc. v, 10. Mais le nombre seul régime est bien étonnant; cf. au contraire Le. x, 1 et Act. vi, 3. Le texte est probablement altéré. Le nombre de douze, à l'instar des douze tribus d'Israël. Quelques mss. ajoutent : os καὶ ἀποστόλους ὠνόμασεν, qui paraît emprunté à Le. L'omission est surtout du genre dit occidental, D, latt. syrsin., mais avec À, etc., pes. go. etc. Le but de l'élection est double. Les Douze seront habituellement avec Jésus, pour être formés par lui; et ils seront envoyés pour remplir le même ministère sur lequel Mc. a insisté : précher et chasser les démons; cf. 1, 89. La prédication contenait certainement l'annonce du règne de Dieu, comme Jésus l'avait déjà prêché, Le mot ἀπόστολος employé par Hérodote dans le sens d'envoyé n’a pas ce sens chez les Attiques; c'est un eas où la Xoinè ἃ été influencée par la langue ionienne. Dans les PRE on cite seulement Pa P., p. 412 (n° 5. av. J.-C) où le texte est restauré : τὸν ἀπζόστολον] (Expos. 1908, août, 190 5.). Le texte classique de 1’ « envoi » dans l'A, T. est la mission d'Isaïe (νι, 8); τίνα ἀποστείλω... ἰδού εἶμι ἐγώ" ἀπόστειλόν με. Jésus enverra ses apôtres comme Dieu a envoyé Isaïes
3:15
« Envoyer pour avoir » est une tournure gauche : il les envova pour chasser les démons; mais Mc. a voulu noter expressément qu'il y fallait une puissance spéciale. D a corrigé d’après Mt. ἔχειν en edwxey αὐτοῖς (γι laut. sg. aeth.). Le. a jugé inutile d'entrer dans ces détails : Jésus nomma les douze apôtres : ce mot disait tout pour la première génération chrétienne (cf. Banrror, L'Eglise naissante, Ὁ. 49 ss.). Mt. qui mentionne la mission dans un autre contexte ἃ ajouté le don de guérir toute maladie (Mt, x, 1), et cela a passé dans de nombreux mss. grecs, les syriens, et les latins, y compris
3:16
À juger d'après les autorités, on ometlrait καὶ ἐποίησεν τοὺς δώδεκα qui serait une répélition de scribe d'après v. 14. Cependant l’omission est plus explicable que l'addition. L'article, parce qu'il a déjà été question des Douze, ou parce qu'ils étaient très connus sous ce nom dans l'Église. — Mc. aurait construit plus régulièrement en mettant tous les noms à l'ace. Simon, auquel il donna le nom de Pierre, etc. 11 semble avoir voulu que l'apôtre figuràt dans le catalogue sous son nouveau nom, beaucoup plus important que Boanergès : « Simon, le premier disciple que Jésus a recruté, devient la pierre fondamentale du collège apostolique et de la société à former pour le règne de Dieu » (Zoisy, I, 529; cf. Holtz.). Victor : ἵνα προλάδῃ τὸ ἔργον ἡ x Mois προφητικῶς, Le nom de Simon ne paraîtra plus que xiv, 37, à côté de celui de Pierre. Ge changement de nom paraît avoir eu lieu plus tôt dans Jo. 1, 42, plus tard dans Mt, xvi, 18. D'après Knab. le changement est promis dans do. et rappelé dans Mt.; les textes permettent seulement de dire que chaque évangéliste l’a mentionné dans la circonstance qui lui paraissait le mieux l'amener. Le moment choisi par Me. est probablement celui qui se rapproche le plus des faits (Zoisy, Knab. etc.), parce que dès lors Simon devient la pierre angulaire de l'édifice commencé par Jésus. Or Jésus n’a pas donné ce nom à Pierre sans en expliquer le sens. C’est dans Me. une trace de ce qui est raconté plus explicitement dans Mt. xvi, 18. Le sens symbolique est d'autant plus marqué que Πέτρος ou κηφᾶς (Jo. 1, 42), c'est-à-dire ΝΞ (araméen), n’est pas un nom propre (cf. cependant le sinaïtique n2\2, Zid.) joint à un premier nom selon un usage alors assez répandu, mais un nom commun signifiant rocher (Onk. Num. xx, 8, traduisant ν᾽).
3:17
Ni Mt. ni Le. n'ont séparé André de son frère Simon, probablement en réfléchissant qu'ils avaient été appelés ensemble. Si Mc. a mis au second et au troisième rang les fils de Zébédée, c’est à cause de leur importance reconnue, et peut-être de l'usage. — Le surnom de « Boanergès » répond, d’après l'explication grecque, à ὉΔῚ ‘12, et se rattache donc à l'hébreu, plutôt qu'à l’araméen. #1 ne se rencontre pas dans les textes hébreux ou araméens avec le sens de « tonner », mais radjas à ce sens en arabe et on peut le postuler pour l'usage vulgaire du temps. Il est donc inutile de recourir à la racine 731 (cf. Job xxxvu, 2 52, du bruit du tonnerre). Le son ox est inexplicable, et vient peut-être de l'insertion d'une des deux voyelles mise en marge pour corriger l’autre. On a cependant cité Μοασαδα de Strabon (XVI, π, 44) comme venant de ñ7ÿ%, mais le texte est-il plus sûr? La transcription du syr. "229 932 (le second iod ne se prononce pas) ne trahit aucune perception du son o de βοᾶν, probablement par un retour savant à l'étym., comme les deux mss. cursifs qui ont respectivement Bavnpeyet (604) et βανηρεγες (2e), comme 5. Jér. sur Dan. 1, 7, proposait Benercem ou Baneraem parce que tonnerre se dit en hébreu Dÿ*. Le surnom ne s'explique que par Le. 1x, 54; c’est encore un cas où Mc. a conservé la trace d'une tradition qu'il n’a pas développée dans le même sens; cf: ΙΧ, 38. Les Pères ont vu là une allusion à la prédication et surtout à la théologie de 5. Jean qu'Origène nomme νοητὴ βροντή (Philoc. xv, 18; Swete).
3:18
André et Philippe ensemble Act. 1, 13, à la même place, et en compagnie dans Jo. χη, 22. Les deux nos sont grecs. Philippe était de Bethsaïda comme André et Pierre (Jo. 1, 44). Βαρθολομαῖος — ἸΏ ‘2, « le fils de Talmaï » ; le second élément est hébreu (II Sam. 11, 3 un roi de Gessour, etc.), mais aussi bien araméen, et le premier est araméen. Josèphe transcrit en grec Θολομαῖος (Ant. XIV, vin, 1 et XX, 1, 1), d'où la forme de la version syriaque, bin. Le nom propre du fils de Talmaï était vraisemblablement Nathanaël. Knab. (sur Mt. x, 3)est garant que cette opinion remonte à l'abbé Rupert (Ρ. L. CLXIX, 273); elle est connue des Syriens (AssEmanr, Bibl. orient. III, 1, p. 306 et III, 2, p. 4 s.). Elle n'est pas traditionnelle puisque S. Aug. dit que Jésus ne voulut pas compter Nathanaël parmi ses apôtres parce qu'il était savant dans-la Loi (P. 2. XXXVI, 788). Elle se fonda sur ce que dans Jo. xxi, 2 Nathanaël figure parmi les Apôtres, et que dans Jo. 1, 45 c’est Philippe dont il est ici voisin qui l’a conduit au Sauveur. Μαθθαῖος suppose un araméen "12, qui serait au nom rabbinique nm comme 727 à 79725. La racine n'est pas ΓῺ «homme », mais Ynÿ « don », comme le prouve la réduplication du n(cf. les noms phén. Syains etc.) qui se trouve aussi dans Stan (palm. transcrit μαθθαδωλιων), et dans ΝΙ (transcr. μαθθα, gén.) hypocoristique (Lid. et Daczman, Worte, 40 s.). Nous avons vu que Matthieu est le même que Lévi (ef. sur n1, 14); Mc. qui va nommer Jacques, fils d’Alphée, a évité de nommer Lévi, fils d’'Alphée, sans nous prévenir de l'identité, parce qu'il transcrit un catalogue plutôt qu’il ne compose une liste d'après les événements précédents. Peut-être Jésus avait-il lui-même changé le nom de Lévi en Matthieu, « don de Dieu Θωμᾶς est expliqué Jo. x1, 16; xx, 24; xx1, 2, ὁ λεγόμενος Δίδυμος, « Le jumeau Le nom doit être NOÎNT conclu par Dalman {Gram., 2e éd., 145) du pluriel prann (Onx. Gen. xxv, 24). La racine BNN « doubler » est hébraïque, non araméenne (cf. le ἢ. pr. phénicien DRn, Lid.). Les syr. ont NSNN. Le surnom est très familier. De qui Thomas était-il le jumeau? Swete incline à croire que son vrai nom était Judas, d’après les Acta Thomae, τ, 1 (cf. Busèee, A. Ε. 1, xt) ἔλαχεν à ᾿Ινδία ᾿Ιούδᾳ Θωμᾷ τῷ xat Διδύμῳ. Sur Jo. χιν, 22, là où le grec ἃ Ἰούδας à ᾿Ισχαριώτης, le syrcur. ἃ « Judas Thomas »; peut-être le copiste a-t-il voulu corriger un ms. semblable à syrsin. qui porte « Thomas », mis en scène au v. 5. “Αλφαῖος, avons-nous dit (Sur 11, 14), suppose un original bn; pour l'identifier avec Κλωπᾶς (Jo. χιχ, 25), il faudrait supposer que cet homme a pris le nom grec analogue Ἀλεόπας --- Κλεόπατρος, qui prononcé par les Araméens aurait donné RDP (palm., Lid.), devenu Kkwrä dans Jo. χιχ, 25, car Κλωπᾶς et Ἁλφαῖος ne peuvent être la transcription du même mot sémitique. Il en serait de ce ΝΠ re païen alternant avec Ἰησοῦς, à cause d'une vague Θαδδαῖος est ὙΤῸ (Dazman, οι.) ou NT Zr. 23e et ἡ. Ail. 1, 27b, Dalman (Worte, 40) admet une origine grecque d'après Θευδᾶς abrégé de θΘεοδόσιος, Θεόδοτος ou Θεόδωρος. Maïs il est difficile de ne pas songer à ΝΗῚ « mamelle quoique les textes n'emploient pas ce mot en parlant des hommes. Ce surnom ἃ pu être donné à un homme qui avait cette partie développée. À Médaïn Saleh, les Pères Jaussen et Savignac ont relevé le nom araméen 17n (Mission archéologique en Arabie, 225). Le. nomme cet apôtre Ἰούδας Ιακώδου, et dans Me. et Mi. les textes dits occidentaux ont At66aîov qu'il n’est pas trop hardi de faire venir de 25 « cœur », en hébreu, comme donnant un sens analogue. On peut aussi rapprocher At66atos de l’araméen ἽΝ (inscription sinaïtique, Lid.). Peut-être les mss. occidentaux entendaient-ils par là introduire Lévi le publicain dans le catalogue des apôtres. Le second Simon (cf. v. 16) est nommé Kavavatos que Le, (vi, 15 et Act. 1, 13) a bien rendu ζηλωτής, c'est-à-dire NAN2}, « zélé De zélé on a fait souvent Zélote {We/l., Loisy etc.), c'est-à-dire membre d'un parti aussi politique que religieux qui poursuivait par tous les moyens l’indépendance absolue de la nation juive. Au temps de Jésus, les Zélotes n'avaient pas commis tous les crimes qui les rendirent si célèbres dans la guerre de Titus, mais ils avaient été séditieux dès le début (Le Messianisme... p. 18 ss.) et l'on n'aurait pas donné ce titre à Simon s’il avait marqué l'adhésion à une bande de fanatiques. On pouvail être zélé, c'est-à-dire ouvertement passionné pour la cause de la Loi, comme S. Paul (Gal. τ, 14; II Macc. τν, 2; Act. χχι, 20), sans appartenir au parti des Zélotes. C'est probablement, comme pour le premier Simon, un trait de caractère (Ænab., Swete).
3:19
Ἰούδας Ἰσκαριώθ est très difficile à expliquer, car Nip SN « l’homme de Qirioth » est purement hébreu, tandis qu'on parlait alors l'araméen. Aussi Resch l’a-t-il cité comme preuve d’un original hébreu, et Wellh. au contraire rejette-t-il cette étymologie. Dalman (Worte, 41) a bien expliqué que ces noms juifs, donnés dans des milieux lettrés {comme NIDD 122 WN 2PY*, ). Sabb. 14), se conservaient tels quels même dans des textes araméens. En grec, tantôt on a conservé le mot tel quel, tantôt ony a ajouté une terminaison Ἰσχαριώτης (Ve. Clém. ici Iscariotem, mais Wordsworth Scarioth); quelques copistes ont même traduit, comme D sur Jo. χα, 4; x1v, 22 ἀπὸ Καρυώτου, et N sur Jo. vi, 71. À propos des mss. qui ont σχαριωθ, Wellh. pense à un nom comme sicarius. Judas Iscariote qui l'a trahi. Ce trait marque la fidélité de la tradition évangélique, fidèlement aussi transmise par Mc. Jésus a choisi ceux qu'il a voulus, et cependant l’un d'eux a trompé son attente. Si le choix des Douze n’avait été opéré par Jésus, et avec quelque solennité qui rendait cet acte notoire, on n'aurait jamais compté parmi eux celui qui en était sans en être. C'est donc à tort que Wellh. et Loisy ne voient dans l'élection des Douze qu'un catalogue transformé en scène historique. Or si Jésus a réellement constitué les Douze en collège spécial, attaché à sa personne, et chargé de remplir sa mission, il a donc dès ce moment jeté les fondements de l'Église, comme d'une société visible et hiérarchisée (Barirroz, L'Eglise naissante, p. 62 ss.). Le catalogue des Douze n'est pas sans importance pour la question de savoir quelle langue on parlait alors. On voit que le grec avait pénétré jusque dans l'humble milieu des pêcheurs de Galilée. Deux Simon portent des noms grecs, choisis de préférence à Siméon comme équivalents de leurs noms hébreux. André et Philippe portent des noms grecs. L'hébreu est représenté par Jacques (deux fois), Jean (transformé), et Juda; de plus par le surnom de Boanergès et d'Iscarioth. Ce n’est point une preuve que l’on parlôt l’hébreu; on sait que les noms propres appartiennent encore à la langue des ancêtres, même quand elle est supplantée par une autre. Le même phénomène se produisait vers la même époque chez.les Nabatéens : des noms propres arabes sont fréquents dans des inscriptions araméennes (cf. même le surnom wNYN « grosse tête » dans l'inscription Contenson de Palmyre, Zid. 225). Cependant Boanergès et Iscarioth, étant des surnoms, marquent plus clairement une certaine connaissance de la langue ancienne. Les autres noms accusent des terminaisons araméennes et se rattachent soit à une racine hébraïque comme Thomas, soit à une racine commune aux deux langues comme Matthieu, soit à l’araméen comme Barthélemy. Thaddée est le nom le plus énigmatique, mais paraît purement araméen, alternant avec Lebbaï, plutôt hébreu.
3:20
La maison, sans art. (cf. πι, 1), est probablement la maison de Pierre à Capharnaïn; Mc. ne dit pas εὐθύς, ce qui laisse un intervalle pour le sermon en plaine que Le. place après la vocation des apôtres (Le. vi, 17 ss.), avant l'entrée à Capharnaüm (Le. ναι, 1). Si Mc. a connu ce sermon, toujours est-il qu'il n’y fait aucune allusion. Le concours du peuple, πάλιν, rappelle celui de 11, 2. Μηδέ adv. « pas même » est préférable à μήτε qui signifie « ni ». Manger du pain, très usité dans la Bible pour prendre de la nourriture. L'empressement des foules ne se dément pas, probablement pour obtenir des guérisons, sûrement aussi par sympathie et par curiosité.
3:21
Οἱ παρ᾽ αὐτοῦ͵ d'après Schanz et Knab., les partisans de Jésus à Caphar- 1) C'est le sens de l'expression dans 1 Macc. 1x, 44; x1, 78; χῃ, 27; χπι, 52; xv, 45; xvi, 16; IT Mace, xr, 20 qui indiquent simplement des partisans, des compagnons à la guerre. Dans 1 Macc. 1x, 44 Α ἃ dans cet endroit vois ἀδελφοῖς, ce qui marque simplement que « frères » avait un sens très large. 2) Les parents de Jésus habitaient Nazareth et n'ont pu apprendre si vite ce qui s'est passé au v. 20, et c'est à quoi Me. fait allusion. 3) Quand la mère et les frères de Jésus se présentent, au v. 31, Mc. les désigne autrement; il n'a donc pas en vue les mêmes personnes. — Ces raisons ne sont pas décisives : 1) οἱ παρ᾽ αὐτοῦ peut aussi signifier les parents : Prov. xxxr, 21 (6. χχιχ, 39) où 5120 est rendu of rap” αὐτῆς; Susanne, v. 33; Jos. Ant. 1, x, 5. 2) La situation du v. 20 a pu se prolonger ou se renouveler, de façon à motiver l'intervention de personnes éloignées. 8) Mc. a en vue les mêmes personnes, maïs il les désigne plus clairement à leur arrivée. Il les met en branle, et, par un artifice littéraire, il leur laisse le temps d'arriver en intercalant l'épisode des scribes. Ces personnages ne peuvent être ni les Douze, qui viennent de se grouper auprès de Jésus, ni d'autres disciples qui en dehors des Douze ne peuvent se nommer par excellence des partisans. Les disciples entouraient Jésus v. 34, et ne sont done pas sortis pour venir 16 trouver. D'ailieurs c’est à la famille qu'incombe le soin de s'occuper d’un de ses membres qui ne pourvoit plus à ses propres nécessités, d'après le droit sémitique, romain et naturel. La Fe, l'entend aïnsi en rendant sui, et le syrsin. en mettant « ses frères », ce qui est derechef une preuve du sens très large de ce mot, équivalant ici à toute la parenté, d'après le sens de oi παρ᾽ αὐτοῦ. C'était encore l'opinion de ceux qui ont altéré le Codex D et les απὸ. latt., car s'ils ont dénaturé la phrase, c’est parce qu’elle les choquait : D οτε nnouoav περι αὐτοῦ ot γραμματεῖς ar οἱ λοιποι, Pour le sens de parents, Bède, Théoph., Euth., Mald., Calm., Weïss, Holtz., Loisy, etc. Si le v. 21 se rapporte très étroitement à la situation du v. 20 (Wellh.}, la démarche des parents est motivée par l'affection; ce qui distingue le v. 20 de u, 2, c'est que Jésus ne prend même plus le temps de manger. Ils sortent donc de Nazareth, ou de Capharnaüm, pour s'emparer de lui, et le contraindre, même par la force, à s'occuper de sa personne. Weiss traduit ἔλεγον d’une manière irapersonnelle : « car on disait... » le bruit que Jésus n’était plus dans son bon sens arrive jusqu'aux parents : d’où leur démarche. Cette tournure peut s'appuyer sur n, 18, où le sujet change exactement de la même façon, et sur le v. 30. Cependant elle est peut-être un peu subtile (Maid.). Le plus simple est d'attribuer le verbe aux parents de Jésus. Ils disaient, à l'imparf.: ayant appris, ils se disaient entre eux, ou simplement ils se dirent, ils pensèrent. “Etéorn a scandalisé quelques anciens qui se sont réfugiés dans des contresens. Ce n’est pas une raison pour outrer en sens contraire. La Pg. in furorem versus est, « il est devenu fou », dit beaucoup trop (contre Ænab.). Dans Mc. ἐξίστημι signifie qu’on est hors de soi par la surprise ou l'enthousiasme (αι, 42; v, 42; vi, 51). S. Paul ne croyait pas être devenu fou en disant εἴτε γὰρ ἐξέστημεν θεῷ (11 Cor. v, 13). Le sens est donc passer la mesure, être hors de soi; spécialement, dans le cas présent, négliger par excès de zèle les règles ordinaires de la vie. Aussi à la fin — puisqu'on reconnaît la relation des deux épisodes — Jésus ne fera-t-il aucun reproche à ceux qui le cherchent, et ne leur prouvera-t-il pas qu’il est dans son bon sens, comme il le fait avec les Pharisiens. Il déclinera seulement leur prétention à s'occuper de lui. Loisy : « Ils ne disent pas que Jésus ait perdu la raison... mais ils le croient dans un état d’exaltation mystique qui lui fait perdre le sens réel de la vie et de sa propre condition » (1, 698), ou, en suivant le texte de plus près, qui lui fait oublier le soïn de se nourrir. 22. CALOMNIE DES sCRIBES (Mt. χιι, 24; Le. xr, 15).
3:22
Α l'opinion des parents de Jésus, Mc. joint celle des scribes, autrement insultante pour Jésus. La scène est beaucoup mieux’ motivée dans Mt. Après la guérison d'un démoniaque, la foule s’écrie : « Ne serait-ce pas le fils de David? » c’est-à-dire le Messie. C’est alors que les adversaires de Jésus (les Pharisiens) interviennent (Mt. χα, 22-24). Si Mc. avait eu une telle source écrite sous les yeux, s’en serait-il écarté? Sa manière indique plutôt une tradition orale; c’est un des cas où il n'a peut-être pas rédigé τάξει, comme le lui reprochait le presbytre de Papias (Eus. 4. E. ΠῚ, xxxix, 15). Les adversaires sont des scribes, c'est-à-dire des docteurs de la Loi, les adversaires par excellence dans Me. : 1,6; 11, 16; 1x, 14. La rédaction de Mc. se comprend très bien comparée à Mt. et à Le. Ayant raconté la guérison d'un démoniaque, ils font dire aux adversaires : « c'est par Béelzéboul qu'il chasse les démons ». Mc. qui passe en revue les opinions sur Jésus met d'abord sur leurs lèvres : « il a Béelzéboul », c'est-à-dire il est possédé ; et ensuite, « c’est par Béelzéboul qu'il chasse les démons ». Jésus est donc d’après eux l'instrument du diable, et son zèle n'a pas d'autre principe. Béelzéboul (ou Béezéboul, comme Salambô pour Salambaal) est le même que Baal-Zéboub, dieu d'Egrôn (11 Reg. 1, 2. 3. 6. 16). Le mot 2125 qui signifie « mouche » ἃ été changé en Sas qui signifie « fumier », pour faire affront à ce faux dieu; bas existe dans l’hébr. talm. et on peut supposer son exisience à une époque antérieure à côté de Sas (contre ZLoisy). Ce changement est tout à fait dans l'esprit de ceux qui disaient Bocheth « honte », pour Baal, etc. Maïs il est très difficile d'expliquer comment le Baal des mouches, l'antique dieu d'Eqrôn, était devenu le prince des démons. Peut-être est-ce parce qu'il était le seul Baal désigné par une épithète dans la Bible; peutêtre pour la raison indiquée Religions sémitiques, p. 85. Mais la vraie raison gît peut-être dans une confusion. « Mouche » se dit en araméen N227, mais na2T-0yà signifie « l'ennemi ». Peut-être disait-on l'ennemi par excellence, pour le prince des démons, usage qu’on retrouve dans les auteurs spirituels. Quelques-uns ayant expliqué « Baal de la mouche » auront eru qu'il s’agissait de Baal-Zéboub. Le syrsin. et la Vg. ont Baalzebub, pour se rapprocher du texte biblique censé plus sûr que la tradition manuscrite grecque ou latine. Les scribes qui tiennent ce langage étaient descendus de Jérusalem. Mc. suppose leur présence sans l'avoir annoncée, comme τι, 6. Plus tard (vi, 1), on en verra d'autres venir de Jérusalem. Il y a donc un service d'espionnage organisé. Le sanhédrin s’est préoccupé de la prédication de Jésus ; ses émissaires ont constaté qu'elle ne cadraït pas avec leurs vues. Ne pouvant méconnaître le caractère extraordinaire des faits, décidés à ne pas reconnaître l'œuvre de Dieu, il ne leur reste qu’à tout imputer au prince des démons. Loisy : « Si misérabie qu’elle nous paraisse, la conjecture pouvait les satisfaire eux-mêmes, et surtout elle avait chance de prendre sur la masse ignorante et crédule » (1, 699).
3:23
Mc. n’a pas dit comme Mt. et Lc. que Jésus avait pénétré la pensée de ses adversaires. Il n’était pas nécessaire de recourir à un pouvoir surnaturel, puisque les scribes avaient parlé ouvertement. Il les prend à part et leur parle en paraboles. Deux traits propres à Mc. Sur les paraboles, cf. RB. 1909, p. 198 ss., 342 ss.; 1910, 5 ss. Ici ce sont des comparaisons, la dernière tournant à l'allégorie. La question est d’abord posée : Satan — nom plus usité que Béelzéboul pour le chef des démons — Satan reconnu comme un esprit très avisé et très intelligent, a-t-il intérêt à chasser Satan, c’est-à-dire à se chasser lui-même dans la personne des démons qui composent son empire ? S'il ny à pas d'intérêt, l'hypothèse n'est pas vraisemblable, Satan ne peut pas (invraisemblance morale) se chasser lui-même. 24 8.) Καί au lieu de δέ est de style dans Mc. (Æarwwkins, 2e éd., 150 s.). La preuve est faite par une double comparaison dont Les termes seuls sont changés. L’aor. 1 pass. σταθῆναι et l'aor. 2 act. στῆναι semblent pris dans le même sens, 1] s’agit d’abord d’un royaume, ensuite d’une maison, comme a compris Lc., dans le sens matériel, et non d'une famille (Æoitz.); dans ce dernier cas la deuxième comparaison n’ajouterait rien, tandis que l'édifice ajoute l'idée d’une cohésion physique. Ni un royaume en proie à la guerre civile, ni une maison lézardée ne peuvent se maintenir. La prép. ἐπί s'entend bien dans le premier cas; une faction (s'élève) contre l’autre; dans le second on peut supposer qu'une partie de la maison tombe sur l’autre, ou bien que ἐπί n’est là que par parallélisme. Mt. dans les deux cas a employé κατά, qui a bien l'air d’une correction.
3:26
Les deux comparaisons sont construites avec ἐάν et le subj. parce qu'il s’agit d'une supposition, purement hypothétique. L'application à Satan conserve l'allure de l'hypothèse, d'après l'explication pharisaïque, mais cette explication s'attache à un fait; d'où εἰ et le présent. Si Satan s’est élevé contre lui-même — comme vous le prétendez au sujet des démons expulsés, — il est dans la situation de ce qui est divisé, et arrive à son terme, au terme de son règne. Ici Mt. et Le. donnent à la pensée le tour positif : le règne de Dieu est donc venu parmi vous, en accentuant l'application aux circonstances présentes. Mais déjà dans Mc. la parabole n’est pas purement théorique, elle résout en partie le cas posé par les expulsions de démons en réfutant par l’absurde la solution des scribes.
3:27
Il restait à insinuer une autre solution, c’est que Jésus, au lieu d'agir par Béelzéboul, est un plus fort que lui qui détruit son empire. La première partie de la parabole est seule énoncée. L'application se fait tout naturellement à Jésus, et la comparaison tourne ainsi légèrement en allégorie de la situation présente. Jésus ne voulait pas se désigner plus clairement, et le machäl manque ainsi de sa conclusion naturelle (cf. au contraire II Sam. D'ailleurs les termes de la comparaison elle-même sont probablement choisis en vue de l'adversaire en cause. L'idée du pillage d’une maison pouvait se présenter d'elle-même, mais on pouvait le dire impossible avant que son redoutable propriétaire n’ait été vaincu ou tué. S'il est dit qu'on « enchaîne » le fort, n'est-ce point une allusion à 1ἃ captivité des démons? C'était l'opinion traditionnelle qu'au moment du règne de Dieu ils seraient enchaïinés (Is. xx1v, 22; Ilénoch x, 18; uv, 4 etc.). Loïisy exagère un peu l'allégorie, pour dire ensuite que les évangélistes ont détruit la comparaison et l'ont ramenée à une allégorie. Quelle était donc la comparaison primitive? « La comparaison roulait donc primitivement sur l'antithèse du fort et du plus fort, et comme la première comparaison devait prouver que Satan ne se chassait pas lui-même, la seconde doit montrer qu'il est chassé par un plus fort que lui » (1, 707). Mais Jésus pouvait-il faire cette comparaison sans qu'aussitôt on lui donnât la seule application qu'elle pouvait avoir? Mc. peutil être suspect d’avoir transformé la comparaison en allégorie, lui qui n'exprime même pas l'application ? D'après Loisy, « l’homme fort est Satan; sa maison est la masse des hommes qu'il tyrannise ; ses outils sont les démons, et celui qui, après l'avoir lié, met sa maison au pillage, n’est pas autre que Jésus » (1, 708). C’est exagérer dans le sens allégorique : le premier terme et le dernier sont clairs, parce qu'ils ne sont que l'application à la situation présente; les autres non; σκεύη signifie plutôt le mobilier que les outils, puisqu'il s’agit du pillage de la maison; cf. Le. xvu, 34; 11 Tim. n, 20 s.: d’après Victor, les σχεύη sont les hommes eux-mêmes, pour la raison profonde que les démons ne sont puissants que par le pouvoir qu'ils ont sur les hommes : τὸ μὲν γὰρ xpéros αὐτοῖς ἐν τῷ τῶν ἀνθρώπων χρατεῖν... οὐχοῦν ἐπειδὴ σχεύη τῶν δαιμόνων γεγόνασιν οἱ ἄνθρωποι... ἀδύνατον ἣν ἀφαιρεθῆναι τοὺς δαίμονας τὴν οἰκείαν χτῆσιν, ἀλλ᾽ ἢ πρότερον αὐτῶν ἥττηθέντων... On voit que ce sont là des interprétations allégoriques pures, qui peuvent diverger, et que rien n'autorise à attribuer à l’évangéliste La comparaïson elle-même a pu être suggérée presque toute faite par Is. χυῖχ, 24 5.
3:28
ἀμὴν λέγω ὑμῖν, formule très solennelle qui apparaît dans Mc. pour la première fois. ἀμήν est l’hébreu JON, « vraiment », « assurément », pour approuver la parole d'un autre ou pour confirmer une alliance ou un serment, qu’on mit ensuite à la fin d'une doxologie ou d’une prière. C’est ce dernier usage qui est demeuré parmi nous. L'emploi qu’en fait Jésus est très particulier, car, dans l'A. T., même lorsqu'il se trouve en tête d’une phrase, ce mot signifie l'approbation de ce qui précède (1 Reg. 1, 36; Jer. x1, 5; xxvin, 6), tandis que Jésus s’en sert pour donner plus de force à l'affirmation de ce qui suit. Les « fils des hommes » pourraient passer pour la traduction d’un original araméen (Wellh.), car cette langue dit RUN “12 pour signifier des hommes, comme c'est ici le sens (cf. Mi. xn, 31), mais l'expression a pu venir des LXX où elle traduit DIN ‘32, auxquels 5. Paul lui aussi ἃ pu l’emprunter (Eph. nr, 5, +, pour le N. T.). ἁμάρτημα est un acte de péché; ici et Rom. πὶ, 25; 1 Cor. vi, 18; peut-être IT Pet, 1, 9 (+ dans le N. T.). Ge mot est remplacé D rement dans le N. T. par ἁμαρτία qui signifie le péché ἐπ abstracto et in concreto, peccatio et peccatum, tandis que ἁμάρτημα est le péché comme acte extérieur de désobéissance à la loi de Dieu (cf. Auc. Contra Jul, Pelag., P.L, VI, 2); dans l'usage grec le péché est ainsi caractérisé comme manquant le but; tandis que παράδασις dépasse la ligne marquée (TRENCH, Synonyma, p. 151 ss.). ὅσα, construction ad sensum au lieu de ὅσας, comme de nombreux mss. l’ont corrigé. ἐάν est pour ἄν. Au 1°: siècle de notre ère ἐάν est à ἄν dans la proportion de 76 à9, mais cette mode disparut : « il semble que sur ce petit point les onciaux ont reproduit fidèlement des originaux écrits selon une manière depuis longtemps démodée » (Moulion, 43; οἵ. Deissmann, Neue Bibelstudien, 80).
3:29
εἷς τὸν αἰῶνα est omis par D,abe f ff 4 Cypr.?, mais non Vg. (contre Swete); le syrsin. a une lacune de quatre lettres effacées, et le copiste a oublié une ligne entière. Wellh. est pour l'omission. Mieux vaut reconnaître une redondance de style: εἰς τὸν αἰῶνα ne signifie pas ici « dans ce monde », par opposition au monde futur, mais « à jamais »; Vg. : in aeiernum {même WW. le ms. G seul omet}. ἔνοχος dans le sens de « sous le coup de », prend dans le grec classique le datif; ἔνοχος avec le gén. de la pénalité serait, d'après Moulton (39), en opposition avec le grec commun (cependant Diodore, Exec. 571, 14). D'ailleurs il ne s’agit pas ici de pénalité, maïs d’un péché dont on demeure responsable (cf. II Macc. xm1, 6 τὸν ἱεροσυλίας ἔνοχον) éternellement. Le coupable est ἃ jamais lié au péché, αἰωνίου, comme précédemment εἰς τὸν αἰῶνα marque un temps qui n’a pas de fin, sans allusion spéciale au monde futur.
3:30
Marc répète, pour plus de clarté, la première accusation sous une forme équivalente, c'est-à-dire : « il a Béelzéboul », en la traduisant : « il a l’esprit impur », ce qui constitue bien un blasphème contre l'Esprit-Saint qui est l'Esprit de Jésus. La question du péché contre le $S.-Esprit est célèbre ; sa difficulté est augmentée parce qu'on cherche une solution qui s'applique adéquatement au texte assez différent de Mc. d'un côté, de Le. et de Mt. de l’autre, alors qu'il suffit ici de donner une explication du texte de Mc. qui ne soit pas en contradiction avec les autres synoptiques. Les opinions des Pères ont été résumées par Knab. dans ses commentaires et dans RB. 1892, p. 161-170. Lui-même pense que le péché contre le S.-Esprit consiste à attribuer à l'esprit du mal les œuvres surnaturelles de l'Esprit- Saint. Ce péché ne sera jamais remis de fait, parce que Dieu ne donnera pas les grâces qui procureraient le pardon, mais seulement les grâces suffisantes, Ὁ Loisy, à peu près de même : « L'impossibilité de pardon est absolue en ce sens, que l’endurcissement de ceux qui pèchent contre l'Esprit-Saint est prédestiné à un châtiment certain et inévitable » (1, 713). Schanz voit dans ce péché le blasphème de la divine majesté reconnue comme telle. et c'est à peu près ce que développe Wellh. : le blasphème peut être pardonné quand Dieu agit dans le mystère, comme c’est le cas pour Job, mais non quand on s’en prend à l'Esprit qui est la force-hypostase par laquelle Dieu se manifeste dans le monde. Holtz. insiste sur ce que les scribes ne se contentent pas de résister opiniâtrément à l'action divine; 115 cherchent à entraîner les autres à blasphémer le pouvoir qui est en Jésus. Swete : ce péché appartenant à l'ordre éternel, le Fils de l’homme ne le remet pas; il ne regarde pas sa mission dans ce monde. Plusieurs de ces opinions contiennent des éléments importants de vérité. On voit que la critique moderne n’est point opposée à l'opinion des Pères, et qu'il ne peut être question de poser des bornes à la miséricorde de Dieu. Jésus distingue deux sortes de péchés ou même de blasphèmes. La première est déjà une atteinte à la majesté de Dieu. Mais les blasphèmes ordinaires sont le fruit de la colère : on maudit Dieu parce qu'on le croit hostile, parce qu'il punit ou maltraite. Cette faute, si énorme qu’elle soit, a son excuse partielle dans l'ignorance de l'homme et dans l'incompréhensibilité des voies de Dieu (Wellh.). Ici l'œuvre est évidemment salutaire, il s'agit d'un acte de bonté; les démons sont expulsés, ce qui correspond le plus souvent à une guérison, Non seulement les scribes blasphèment, mais encore ils veulent entraîner les autres dans leur blasphème (Æo/tz.), et, ne pouvant méconnaître une action surnaturelle, ils l’attribuent à l’esprit impur, plutôt qu'à l'Esprit- Saint. Ils s’attaquent à ce qui peut les sauver, ils se mettent en contradiction directe avec la bonté et la grâce, et c’est ce qu'insinue saint Thomas : dicitur irremissibile (peccatum) secundum suam naturam, in quantum excludit ea per quae fit remissio peccatorum (115 1159. q. χιν, a. 8). On ne peut donc pas dire (Moltz.) que ce blasphème soit directement contre l'Esprit de Jésus, tel qu'il réside en lui depuis son baptéme; il est bien cependant opposé à l'Esprit-Saint tel qu'il se manifeste par les œuvres de Jésus. Mt. et Le ont adopté une expression assez différente de celle de Mc. Ce qui est rémissible, ce sont 165 paroles contre le Fils de l’homme, tandis que les paroles (M4.) ou les blasphèmes {Zc.) contre l'Esprit-Saint sont irrémissibles. Le sens paraît être qu’on est excusable jusqu’à un certain point de méconnaître la dignité de Celui qui se cache sous les humbles apparences d'un homme, mais non de s'en prendre aux œuvres évidemment salutaires qui révèlent l’action de l’Esprit-Saint. Le sens est le même que pour Mc. quant au péché irrémissible ; on a seulement en plus l'exemple d’une parole mauvaise remise, parole que Le. ne qualifie pas de blasphème. C'est un cas où le titre de Fils de l’homme n’est pas un prédicat glorieux. Loisy regarde comme possible que Jésus ait dit : « parler contre un homme », « un fils d'homme », est faute pardonnable ; blasphémer l'Esprit divin est un péché sans rémission » (1, 712). Assurément cela est possible, mais cette pensée serait banale, opposant simplement la médisance au blasphème. Me. en distinguant deux sortes de blasphèmes montre beaucoup mieux l’énormité du crime des scribes, et cette distinction s'applique parfaitement à la situation donnée, l’endurcissement et la malice en présence de la bonté.
3:31
Καί et non pas οὖν, avec les meilleurs mss. NBCD etc., ce qui lie moins fortement au v. 21 (avec Knab. contre Fillion), mais sans marquer une situation tout à fait nouvelle. La présence d'une mère, quand il s’agit d'un événement important pour son fils, s'explique toujours, sans que pour cela elle partage les sentiments de ceux auxquels elle se mêle. Sur Les frères de Jésus, cf. infra, note spéciale, στήχω, prés. formé du parf. ἔστηχα, avec le sens du parf., forme hellénistique. On est toujours dans la maison [v. 20), tellement remplie qu'on ne peut y pénétrer. Les commentateurs estiment cependant que les seribes sont sortis, de sorte que la foule est tout entière sympathique. Les parents de Jésus le font appeler pour le raisonner à part et l'entraîner sans révéler leur dessein: peut-être auraient-ils pu pénétrer à la rigueur, et à plus forte raison un seul messager. Avant même que celui-ci soit arrivé jusqu'à Jésus, la nouvelle cireule de rang en rang.
3:32
Un grand nombre de mss. grees et ane. latt. ont ajouté καὶ αἱ ἀδελφαὶ σου, probablement d'après v. 35; ce n'est pas une leçon syrienne, elle n'est ni dans syrsin., ni dans pes. Les sœurs n'avaient pas à prendre parti dans une démarche publique qui ne regardait que les agnats.
3:33
Le passif ἀπεχρίθην dans le sens du moyen ἀπεχοινάμην est peu employé dans les papyrus. mais ἃ de bonnes attestations hellénistiques {Phryniehus, Polybe) et se retrouve dans le grec moderne ἀποχρίθηχα (Moudron, 391. La tournure ordinaire du N. T. ἀποχριθεὶς εἶπεν équivaut à ὙΣΝΝῚ EN, où ΠΣ ne signifie guère plus que : « il prit la parole ». Me. emploie λένει ἃ cause de sa préférence pour le présent. La question posée par Jésus doit s'entendre d'après la réponse donnée au v. 35. Ce qui compte pour lui, ce ne sont pas les liens du sang, mais ceux de l'esprit, et. dans la circonstance présente. l'affection naturelle pour des parents ne saurait prévaloir contre le devoir de Ia prédication. Les Pères ont noté que cette réponse n'avait rien d'injurieux pour les siens ni de contraire aux devoirs imposés par la loi de Dieu : Par exemple S. Ambroise : moralis magister qui de se ceteris praebet exemplum atque ipse praeceptor, ipse etiam suorum exseculor est pracceptorum, Praescripturus enim ceteris quoniam qui non reliquerit pairem et matrem suam non est Filio Dei dignus sententiae huic primus ipse se subiicit: non quo maternae refutet pietatis obsequia (ipsius enim praeceptum est: qui non honoraverit pairem αι matrem, morte moriatur\, sed quia paternis se mysterits (al. ministeriis) amplius quam maternis affectibus debere cognoscat. Neque tamen iniuriose refutantur parentes. sed religiosiores copulae mentium docentur esse quam corporum (Exp. Evang. sec. Le., P. L. XV, c. 1678). S'il n'est point question de Joseph qui passait pour être Le père de Jésus, c'est sans doute qu'il était mort: autrement on ne concevrait guère son absence. 341 Sur περεξλεν μενος, Cf 10, 5. Le regard circulaire de Jésus est ii syme pathique, car ceux qui l'écoutaient l'étaient aussi, et spécialement le cercle des personnes assises autour de lui, c'est-à-dire ses disciples, comme Mt, l'a dit expressément. Ceux-là sont sa mère et ses frères. Cependant Jésus ne veut pas dire qu'il préfère ses disciples précisément parce qu'ils so sont donnés à lui; l'opposition n'est pas entre la famille qu'il a quittée et celle qu'il adopte; la raison qui détermine ses affections est plus haute et plus générale, elle dépend de la volonté de chacun.
3:35
Quiconque fait la volonté de Dieu est son frère et sa sœur et sa mère. Ici la sœur devait être nommée parce qu'il y avait sûrement des femmes dans l'assistance (cf. Le. vur, 2.3, et Mc. xv, 40), et Jésus ne pouvait pas dire : celui-là est mon père, parce qu'il ne se reconnaissait qu'un père, celui du ciel (Zoisy). Faire la volonté de Dieu, c’est, d'après les mystiques, la racine et le sommet. de la perfection. Si Jésus choisit ce signe, c'est peut-être aussi parce qu'en ce moment il est occupé à faire la volonté de son Père. On sait que d’après l'opinion de 5. Jérôme sur laquelle nous reviendrons, les frères du Seigneur étaient ici ses cousins. Loisy s’égaye de cette situation comme si Jésus aurait pu, en cette occasion, el voulu dire : « Gelui-là — est mon cousin, ma cousine et ma mère » (1, 728). Mais c'est précisément parce que cette expression de cousin eût été ridicule, que Me. devait nécessairement employer le mot de frère et sœur — quand bien même les personnes présentes auraient été des cousins. Toute la pointe de l’épisode est dans le dernier mot qui commande tout le reste. On dit frère, sœur, mère, aussi bien dans le sens d’un lien d'affection ou de vénération que dans le sens d'une parenté charnelle; on ne dit cousin que des liens du sang. Jésus ne pouvait donc employer que des termes qui ne sont précis qu'en apparence, et qui, en réalité, peuvent s'étendre à d’autres cas que tel degré de parenté. Dès lors le même mot de frères convenait seul pour introduire des personnes au sujet desquelles devait se produire la paronomase. Et cependant ce sont les mêmes que Mc. a nommés οἱ παρ᾽ αὐτοῦ, c’est-à-dire les siens, dans un sens très vague. On ne peut donc pas insister sur la force du terme de frères. Ce n'est pas seulement comme répondant à un original sémitique que « freres » est pris dans le sens vague, c'est parce que, en grec même, on ne pouvait présenter les choses autrement. On ne prétend pas, comme Loisy paraît le supposer, que frère signifie ici cousin, mais que frère peut avoir un sens large comprenant les cousins, comme οἱ παρ᾽ αὐτοῦ, Ce n'est pas un mot précis dont on transformerait arbitrairement le sens, maïs un mot qui seul comporte à la fois le sens littéral et le sens métaphorique, et qui s’imposait ici. Quelle était la nature de la parenté, c'est ce que l’évangéliste ne dit pas; οἱ παρ᾽ αὐτοῦ ne marque pas qu'elle fût très rapprochée. Et puisque M. Loisy rappelle ici « le grand Origène », il ne sera pas inutile de citer son texte, d'après la traduction de 5. Jérôme : Debemus in hoc loco, ne simplices quique decipiantur, ea quae solent opponere haeretici, confutare. In taniam quippe nescio quis prorupit insaniam, ul assereret negatam fuisse Marian a Salvatore, eo quod post nativitatem illius juncta Puerit Joseph; et locutus est, quae quali mente dixerit, ipse noverit qui locutus est. Si quando igitur haeretici vobis tale quid obiicerint, respondete eis et dicite : Certe Spiritu sancto plena Elisabeth ait : Benedicta tu inter mulieres. Si Sancto Spiritu benedicta canitur Maria, quomodo eam Salvator negavit? Porro quod asserunt (d'après Loisy il s’agit des hérétiques nommés d'abord, non du nescio quis) eam nupsisse post partum, unde approbent non habent. Hi enim filii qui Joseph dicebantur, non erant orti de Maria, neque est ulla Scriptura quae ista commemorat » (Hom. VII in Luc., P. L. XXVI, c.283; cf. contra Cels. 1, 47). Loisy doit avoir vu juste en disant que le nescio quis n'est pas Tertullien. Il est certain cependant que Tertullien ne répugnait pas à supposer que Marie avait eu des enfants de Joseph après la naissance de Jésus. D'autre part, on ne saurait le regarder comme un témoin de la foi, à cause de cette confiance dans son sens propre qui l’a conduit à la révolte et à l'hérésie, et spécialement parce qu’il n’examine pas ce point en luimême, mais toujours lorsqu'il argumente contre quelqu'un.
Norge sur LES FRÈRES DU SEIGNEUR (Zaun, Brüder und Vettern Jesu, Forschungen VI,225-364). Nous devons chercher : 1° ce que cette expression peut signifier; 2 ce qu'elle signifie dans le cas donné d’après les textes bibliques ; 3° ce qu’elle signifie d’après la tradition. I. Le sens du mot. — Les « frères » du Seigneur ne nous sont connus que par des textes grecs; de là le parti pris de certains auteurs dene s'’inquiéter que du sens grec du mot ἀδελφός, qui, incontestablement, signifie frère; il se dit, au sens propre, de ceux qui sont nés de la même mère et du même père ou de l’un des deux; au sens figuré de ceux qui sont 1165 par l’amitié etc. Mais l'expression, telle qu’elle parait dans saint Paul, est une expression toute faite, marquant un groupe de personnes déterminées : ὡς καὶ of λοιποὶ ἀπόστολοι καὶ οἱ ἀδελφοὶ τοῦ Κυρίου (1 Cor. 1x, 5). Cette expression a pris naissance dans la communauté primitive; on ne peut refuser d'admettre que le mot grec soit la traduction d'une expression araméenne, formée dans un milieu araméen, avec son acception dans cette langue et dans ce milieu, et que ce mot soit employé dans le même sens qu'il a dans les Septante en pareil cas. Nous sommes donc autorisés à examiner les cas bibliques, d'après la traduction grecque. α) Il n’est douteux pour personne que ak {aram. aha) ne signifie frère au sens propre, frère de père et de mère. 8) Il est également certain que αᾷ peut s'entendre d’un demi-frère, frère du même père, mais non de la même mère (Gen. xur, 45; xuu1, 5, etc.). Dans ces cas ak est rendu par ἀδελφός. +) Personne ne prétend que αὐ signifie « cousin », c'est-à-dire que a} s'emploie spécifiquement pour désigner ce degré précis de parenté; mais il est certain que ce terme, outre son sens spécifique de frère, a un sens plus étendu et désigne aussi les proches parents parmi lesquels sont compris les neveux et les cousins. Abraham dit à Lot : « Puisque nous sommes frères... » (Gen. xun, 8), or Lot était son neveu. Et encore : « Abraham ayant appris qu’on avait pris Lot son frère,.… et il ramena Lot, son frère » (Gen. xrv, 14. 16). Laban dit à Jacob : « Puisque tu es mon frère » (Gen. xx1x, 15); or Jacob était son neveu. Éléazar et Keiïs sont frères : Éléazar ne laisse que des filles : elles sont épousées par les fils de Keis, leurs frères (I Par. xxur, 21. 22); ici les frères sont des cousins germains. Après la mort de Nadab et d'Abiu, Moïse ne veut pas que les parents les plus proches se contaminent en touchant les cadavres, à cause de leur haut sacerdoce. Il dit aux fils d'Oziel, fils du frère du père d’Aaron : « Enlevez le corps de vos frères »; c’est-à-dire de vos cousins, neveux à la mode de Bretagne (Lev. x, 4). Il est bien douteux que tous les frères d'Ochozias (II Reg. x, 13) aient été réellement ses frères, non plus que les soixante-dix-sept frères de l'inscription de Panammou (ÆRS. 49 5s.). Dans Job, lorsque ses frères et ses sœurs viennent le congratuler (xz1r, 11), on ne saurait absolument pas dire si ce sont des frères et des sœurs ou les plus proches parents: le doute n’est levé que par la plainte de Job, abandonné par ses frères et ses amis {xtx, 13), ses proches et ses intimes (xix, 14), où les proches, en parallélisme avec les frères, expliquent le sens de ce mot. Dans tous ces cas, ah est rendu par ἀδελφός ; par exemple : ἤχουσαν δὲ πάντες οἱ ἀδελφοὶ αὐτοῦ καὶ ai ἀδελφαὶ αὐτοῦ πάντα τὰ συμδεδηχότα αὐτῷ, καὶ ἦλθον πρὸς αὐτόν (Job χιαι, 11), qui n'est pas sans analogie avec Me. τι, 21. 31. ὃ) Enfin il faut noter que ni l’hébreu, ni l’araméen, ne possédant de mot pour dire « cousin », le terme de frère s'imposait dans bien des cas. On pouvait dire : le fils de l’oncle (paternel), mais on devait dire le fils du frère de la mère, ou le fils de la sœur de la mère, ou le fils de la sœur du père. Jacob, plutôt que de dire à sa cousine qu'il est fils de la sœur de son père, lui dit d'abord qu'il est frère de son père, sauf à expliquer qu'il est fils de Rébecca (Gen. xx1x, 12). Le mot de frères était tout à fait indispensable pour indiquer un groupe de cousins d’origine différente : on disait les frères pour ne pas être obligé de dire par exemple : les fils de l'oncle (paternel) et les fils de la sœur de la mère. Il est donc certain que si Jésus avait des cousins, et surtout s'ils n’étaient pas nés de la même mère, on ne pouvait, en araméen, les appeler autrement que ses frères. Naturellement « les frères » pourraient désigner à la fois des frères et des cousins, mais cette hypothèse n’a pas grand intérêt dans la question des frères de Jésus, parce que, si le mot « frères » peut comprendre les cousins, on n’a plus aucun argument pour soutenir que les frères de Jésus étaient vraiment ses frères. L'usage sémitique et spécialement araméen étant ainsi fixé, répugnait-il de traduire par le grec ἀδελφοί l'expression araméenne déjà forgée durant la vie de Jésus? Aucunement, puisque la Bible grecque offrait des cas semblables. On ne peut pas plus raisonner sur le terme de frères du Seigneur sans tenir compte de ses origines premières que sur celui de Christ, sans se demander ce que veut dire Messie. Le terme étant susceptible de plusieurs sens, frères, demi-frères, parents les plus rapprochés, c’est d'après les textes et la tradition que la question doit être tranchée. Il. Les textes du N. T. — Les textes de saint Paul demeurent dans le vague. D’après 1 Cor. 1x, 5, les frères du Seigneur devaient être assez nombreux, puisqu'ils forment un groupe comparé à celui des apôtres. Il s'agit de ceux qui étaient missionnaires : mais tous sans doute ne l'étaient pas, Jacques certainement non, ni Jude, dont les descendants habitaient la Judée. Jacques est nommé « le frère du Seigneur » {Gal. τ, 19), pour le distinguer d’un autre Jacques ou de plusieurs. Une semblable expression, employée par Paul, devait demeurer stéréotypée; elle n’équivaut pas à une affirmation que Jacques était le propre frère du Seigneur. Le nom de frère du Seigneur, qui appartient à d’autres, est donné à ce Jacques en particulier pour le distinguer des autres Jacques. . Le même groupement dans Act. τ, 14. Il faut seulement noter que les frères de Jésus ne forment pas groupe avec Marie, car celle-ci est rangée avec les femmes : « les apôtres, les femmes et Marie, les frères de Jésus » : σὺν γυναιξὶν καὶ Μαριὰμ τῇ μητρὶ Ἰησοῦ καὶ σὺν τοῖς ἀδελφοῖς αὐτοῦ. Dans Jo. Jésus vient passer quelques jours à Capharnaüm avec sa mère, ses frères et ses disciples. Dans le texte de Nestle les disciples et les frères sont plus liés que les frères et la mère : αὐτὸς χαὶ ñ μήτηρ αὐτοῦ καὶ of ἀδελφοὶ καὶ of μαθηταὶ αὐτοῦ (Jo. τι, 12). Tischendorf ajoute αὐτοῦ après ἀδελφοί, quoiqu'il soit omis par B, Origène et quelques latins; en tout cas αὐτοῦ après μήτηρ n'est omis par personne. On voit ensuite que les frères de Jésus ne croyaient pas en lui (Jo. vi, 3. δ. 10). Jésus mourant a confié sa mère à Jean son disciple. On en a conclu de bonne heure que Marie n'avait donc point de fils. Zahn objecte qu’en toute hypothèse le Maître devait préférer un disciple fidèle à des frères incrédules. Il est vrai, mais alors il faut reconnaître que Marie ne formait pas avec ses prétendus enfants un groupe étroitement uni. De plus Jean savait bien que les « frères » du Seigneur étaient devenus fidèles, et il n'ignorait pas que Jésus avait prévu leur conversion. Dès lors pourquoi enlever Marie à son milieu ordinaire? Jean la regarde déjà comme isolée, et c'est en cela que son témoignage ἃ sa valeur propre — pour tous ceux qui ne font pas de Marie un personnage allégorique! Mi. et Le. ont une importance spéciale dans la question, parce qu'ils possèdent un évangile de l'enfance. Comme ils enseignent expressément la virginité de Marie à la naissance de Jésus, ils ne peuvent lui attribuer des frères aînés. Mais ils excluent aussi des fils nés de Joseph avant son mariage avec Marie par la façon dont ils racontent l'enfance de Jésus de Zahn qui le trouve fort bon contre l'opinion qui fait des frères de Jésus des fils de Joseph, nés d'un premier mariage. Il n’est pas moins valable, du moins pour Lc., contre ceux qui supposent des enfants nés de Marie après Jésus; à douze ans, Jésus était le seul enfant de Marie, comme cela résulte bien de l'invention au Temple {Lc. 11, 41-52). Nulle part dans la vie de famille de Joseph et de Marie on ne voit paraître d'autre enfant que Jésus. Leur absence est encore plus caractéristique, si on la met en contraste avec le Protévangile apocryphe de Jacques. Ayant donné des fils à Joseph (1x, 1), il a dû les faire reparaître dans son histoire. Quand Joseph se rend à Bethléem, un de ses fils marche devant l'âne, et il les fait inscrire au recensement (xvu, 1. 2; xvinr, 1). Le. ἃ quelque chose de plus. Il place la virginité au début de l’histoire de Marie comme inspirant toute sa conduite. Il faut citer Loisy : « La pensée de Luc va-t-elle seulement à La conception du Christ, comme le croient volontiers les exégètes protestants, de façon à ne pas exclure la naissance naturelle de frères puînés de Jésus? [1 est permis d'en douter. L’assertion de Marie est tellement absolue que le sentiment commun des exégètes catholiques, qui y voient l'intention de garder perpétuellement la virginité, ne peut être qualifiée d'arbitraire. Aucun passage de l'Évangile et des Actes n’y contredit; car s’il y est question des frères de Jésus, on ne les présente jamais comme fils de Marie, et il est à noter qu'on n'en cite jamais un en particulier, pas même Jacques, comme frère du Seigneur. L'évangéliste ἃ déjà pu entendre ce titre de frère comme ont fait plus tard les exégètes chrétiens; après avoir parlé de Marie comme vierge et fiancée, il ne dit pas ce qui advint du mariage projeté; au moment de la naissance de Jésus, Joseph apparaît comme époux de Marie, sans qu'on puisse dire comment Luc s’est représenté la manière dont Joseph a été instruit du message de Gabriel. On dirait que la situation de Joseph, dont Matthieu a senti la difficulté, lui paraît aisée à comprendre. Ne serait-ce point parce qu'il s'est représenté Joseph et Marie dans la disposition de deux époux chrétiens gardant la conti nence? » (I, 290 s.). On ne peut que répondre affirmativement, mais de quel poids n'est pas dans la question le témoignage de Le.! D'autant que Me. n’y contredit nullement. Les frères, absents de la vie de famille de Jésus, n'apparaissent que dans sa vie publique, et, dans Mc., dans deux circonstances. Dans le premier cas (nr, 21. 31-85) les proches de Jésus veulent s'emparer de sa personne (11, 21), puis ce sont la mère et les frères qui se présentent et l’appellent (nr, 31). Zahn reconnaît (p. 332, note 2) que ce n'était point l'office de la mère d'exercer cette main-mise physique. Les proches, of παρ᾽ αὐτοῦ, sont donc les frères. Me. s'est-il servi sans dessein d’un terme vague? Quoi qu'il en soit, le terme de frères s'imposait plus loin, où il fallait comparer la parenté charnelle la plus proche à la parenté spirituelle. Mc. l'eût-il veulu, il ne pouvait employer le mot de cousins. La présence de la mère de Jésus n'implique pas qu’elle eût vécu habituellement avec « les frères ». Plus tard, son fils ayant entrepris une existence errante, elle avait pu être amenée à habiter chez ses neveux. Jusqu'ici, rien n’oblige à entendre « frères » dans un sens plutôt que dans un autre. Cependant on ne peut supposer sans preuves que Mc. ignorait la conception virginale du Sauveur. S'il ne l’affirme pas expressément, il la suppose, puisqu'il est convaincu que Jésus est Fils de Dieu. Dès lors les frères de Jésus ne pouvaient être ses aînés. Ce n'étaient donc pas des frères qui intervenaient pour s’emparer de Jésus-Christ, car ce soin regardait des personnes qui eussent plus d'autorité sur lui que des cadets. Dans le second épisode, ce sont les gens de Nazareth qui prennent la parole : « N'est-ce pas le charpentier? le fils de Marie et le frère de Jacques et de José et de Jude et de Simon? et ses sœurs ne sont-elles pas ici auprès de nous? » (Mc. vr, 3). D'où vient que Jésus est nommé fils de Marie et non pas de Joseph? Mt. et Le. qui se sont expliqués sur la conception virginale, ne se sont pas fait scrupule de nommer Joseph père de Jésus ; Mc. l’évite toujours, pour éviter toute équivoque : Jésus est Fils de Dieu. Peut-être le nomme-t-on le fils de Marie parce que Joseph est déjà mort. Mais ὃ υἱὸς τῆς Μαρίας n'est pas synonyme de υἱός sans l’article, surtout quand l'article manque à ἀδελφός qui suit. Il y ἃ là une nuance Jésus est le fils de Marie, et frère de Jacques ete. « Le fils de Marie » étant une désignation suffisante pour Jésus, Marie n'avait donc pas d'autre enfant. À cette présomption il faut joindre un trait positif. Me. nommera plus tard la mère de Jacques le petit et de José (cf. commentaire sur xv, 40). Ces deux hommes, dans le même ordre, et avec la même orthographe, dans Mc. les deux fois José, dans Mt. les deux fois Joseph (Mt. χαι, 55 et xxvir, 56), ne sont-ils pas les deux premiers nommés des frères de Jésus? Un lecteur de Me. est tout naturellement porté à le croire. S'il n’y avait qu'un nom, ce pourrait être un hasard. Il n'est déjà pas si commun que les deux premiers frères aient les mêmes noms dans deux familles ; quand un auteur qui a nommé Jacques et José désigne une femme comme mère de Jacques et de José, il y a presque certitude que ce sont les mêmes personnes. Si Jacques et José ne sont pas les fils de Marie, Jude et Simon ne le sont pas non plus, étant nommés après les autres; el si Jacques et José servent à désigner leur mère, soit tous les deux, soit tantôt l'un, tantôt l’autre (Me. xv, 47 la mère de José: xvi, 1 la mère de Jacques), ils ne sont pas non plus les frères de mère de Jude et de Simon. ἢ] est incontestable que si tous les quatre étaient les cousins de Jésus, Mc. eût pu écrire : le cousin de Jacques etc., mais les gens de Nazareth ne pouvaient dire que « frère », d'autant qu'ils tenaient à montrer vivement quels liens étroits unissaient Jésus à des personnes connues, et Mc., avec son habitude de reproduire de très près la physionomie des scènes, ἃ pu conserver les termes tels quels. Le premier des deux épisodes de Mc. est écourté dans Mt. (xrr, 46-50) et dans Le. (vu, 19-21). Aucun des deux ne contient ce que nous regardons comme l'introduction dans Me. (nr, 20. 21). La mère et les frères de Jésus se présentent sans qu'on sache pourquoi; les frères ne prétendent pas exercer une main-mise sur Jésus. Peut-être les évangélistes ont-ils répugné — comme la piété des âges suivants — à noter cette disposition des parents de Jésus. Quoi qu'il en soit, leur exégèse ne peut être que la même de celle de Mc. On ne pouvait mettre en scène des cousins sans s’interdire le mot de la fin qui est toute la pointe de l’anecdote. Les évangélistes ont rapporté la parole de Jésus telle quelle, et y ont conformé leur introduction. Le second épisode de Mc. est traité un peu différemment par Mt. (xx, 53-58) et par Le. (ιν, 22-23). Mt. ne dit pas : « N'est-ce pas l’ouvrier? » mais : « N'est-ce pas le fils de l’ouvrier? » Tournure que Me. a évitée, ne voulant pas mettre, même dans la bouche des gens de Nazareth, que Jésus était fils de Joseph. Mt. pouvait le faire, puisque ses lecteurs savaient qu'en penser. Îl ajoute : « Sa mère ne se nomme-t-elle pas Marie? » ce qui marque moins clairement que dans Mc. que Jésus est fils unique d'une femme veuve. Il ajoute : « Et ses frères ne se nomment-ils pas Jacques et Joseph et Simon et Judas? » puis, à propos des sœurs il dit toutes ses sœurs, πᾶσαι, ce qui marque un nombre assez considérable, comme saint Jérôme l'a noté : qguadrigam fratrum et sororum processisse congeriem.. omnes, nisi de turba, non dicitur (Α ἀν. Helo., P. L. XXII, 200), et par conséquent une famille au sens large plutôt qu’au sens strict. Joseph est la prononciation ancienne, José une prononciation assez en faveur chez les Rabbins. Mt., constant avec lui-même, dira (xxvu, 56) la mère de Jacques et de Joseph. L'ordre Judas et Simon de Mc. est interverti dans Mt. Le., qui a changé l'épisode de place, ne parle pas des frères de Jésus. Les gens de Nazareth disent seulement : « N'est-ce pas le fils de Joseph? » on ne pouvait pas s'y méprendre, pas plus que dans Μί., et cette liberté des deux évangélistes qui ont parlé de la conception virginale de Jésus suggère que la réserve de Mc. est calculée. Tels sont les textes. Celui qui semble dire le plus expressément que Jésus est le frère de certaines personnes le rattache cependant spécialement à sa mère, comme « le fils de Marie », et Mc. qui contient cet épisode nous renseigne plus loin sur la mère des deux premiers frères; c'était une autre Marie. Helvidius avait bien reconnu que Jacques et José de Mc. xv, 40 sont les mêmes que ceux de Me. νι, 3, mais personne n’oserait soutenir avec lui que Marie de xv, 40 soit la mère de Jésus. Nous avons interrogé séparément chaoun des écrivains sacrés, sans essayer aucune combinaison de l'un à l’autre. Paul, les Actes, Jo. parlent des frères dans ün certain vague; Mt. et Le. excluent en termes exprès des frères aînés nés de Marie, Le. exclut même les cadets; Mc. et Mt. laissent entendre que Jacques et José (dans Mt. Joseph) sont fils d'une autre Marie: aucun écrivain du N. T. ne parle de fils de Marie, ni mème de fils de Joseph. La combinaison des textes prouverait encore mieux que les frères sont probablement des cousins. On ne peut guère supposer de variations dans la tradition représentée par les premiers synoptiques, en disant par exemple que Mc. a en vue des aînés, Mt. et Le. des cadets. Les frères aînés, exclus par Le. et Mt., le sont donc aussi par Mc. Dès lors son premier épisode ne peut s'entendre que de cousins. Jo. (x1x, 25) nous parle d'une sœur de la mère de Jésus. Cette femme n'avait-elle pas d’enfants ? Jésus aurait donc eu des cousins. Pourquoi n'en serait-il jamais question? Siméon, ou Simon, deuxième évêque de Jérusalem, porte précisément le nom d’un des quatre frères; il était fils de Clopas, frère de Joseph, d’après Hégésippe. Nous avons donc une tante de Jésus qui avait probablement des enfants, un oncle de Jésus qui en avait au moins un. Est-il vraisemblable que les quatre frères et toutes (Μί.) les sœurs de Jésus, en tout au nombre de sept au moins, et plutôt de huit ou dix, soient tous fils de Marie après Jésus, sans qu'il soit jamais question de ses cousins, alors que le terme de frères pouvait comprendre tous les parents rapprochés ? Évidemment si les critiques hostiles à la virginité de Marie raisonnaient ici sans aucune arrière-pensée, ils partageraient les frères et sœurs entre Marie et sa sœur et son beau-frère. On ne le fait pas parce que si le terme de frère est pris dans le sens large, on voit bien que rien ne prouve plus l'existence de fils de Marie, dont la tradition affirme la virginité. ΤΙ faut aborder des combinaisons plus précises. Jacques, le frère du Seigneur, était-il apôtre? C'est bien ce que saint Paul affirme assez explicitement (Gal, 1, 19) : ἕτερον δὲ τῶν ἀποστόλων οὖχ εἶδον, εἰ μὴ ᾿Ιάχωθον τὸν ἀδελφὸν τοῦ Κυρίου. Εἰ μή ne peut guère signifier « cependant », comme si saint Paul avait dit : « je n'ai vu aucun autre apôtre, mais j'ai vu Jacques » (contre Zahn). Il reste à dire avec J. Weiss que Paul s’est servi d'une expression impropre, puisque Jacques n'était pas vraiment apôtre, ou à concéder que Jacques était apôtre, avec Sieffert et Lipsius. Seulement ces deux exégètes ne veulent pas qu'il ait été l'un des Douze. Cependant Jacques, évêque de Jérusalem, où il est toujours demeuré, n'avait aucun droit au titre d'apôtre... à moins qu'il ne fût l’un des Douze, choisis par Jésus. Dans ce cas il eût pu conserver le titre d'apôtre, sans en exercer la fonction, et il ne peut être que Jacques, fils d’Alphée. C'est la solution de saint Jérôme; il y attachait d'autant plus d'importance qu’elle tranche la question par la racine : si Jacques, le frère du Seigneur, est fils d'Alphée, il n'est pas fils de Marie; Marie n’a eu d'autre fils que Jésus, et il n’y a aucune raison d'attribuer des fils à Joseph. Or il semble bien que l’évangile des Nazaréens tenait Jacques pour un apôtre, puisqu'il avait assisté à la cène : {uraverat enim lacobus se non comesurum parnem ab illa hora, qua biberat calicem domini, donec videret eum resurgentem a dormientibus (Hier. De viris inl. 2, ap. PREUSCHEN, Antilegomena). À cette identification de Jacques, frère du Seigneur, avec l'apôtre Jacques, fils d'Alphée, on fait depuis longtemps une objection : les frères du Seigneur lui étaient hostiles (Jo. vir, 2 ss.); spécialement dans Με. cette hostilité se manifeste après l'élection des Douze (Mc. mr, 16-19). La critique d'aujourd'hui n’est guère en droit de grossir cette difficulté. Jo. est très général et n'exclut pas une exception, pas plus que Mc. quant au moment de l'élection des apôtres, il n’est pas tellement assuré. Saint Jérôme faisait valoir pour l'identité que ce Jacques est Jacques le petit (Me. xv, 40). en latin minor, et faisait observer que minor ne pouvait distinguer ce Jacques que d’un autre et non de deux. Zahn a rejeté l'argument comme reposant sur une confusion de μιχρός avec minor; puxpdc devrait nécessairement signifier court de taille et non pas moins âgé. Mais Deissmann a cité un Neyobrns μιχρός que cette épithète distinguait de son frère nommé aussi Nechytes (Biblische Studien, 142). Me. avait dit Jacques tout court dans la bouche des gens de Nazareth; quand luimême parle de ce Jacques, connu dans la communauté, il le désigne comme le plus jeune. Il n’y en avait donc qu'un, en dehors de Jacques, tils de Zébédée; c'était 16 frère du Seigneur, fils d'Alphée. Mc. désigne ses personnages selon les circonstances, sans se soucier de nous dire que c'est le même homme sous différents noms; c'est ainsi que Lévi devient Matthieu dans le catalogue des apôtres, sans que Me, aït rien fait pour établir son identité. Ces raisons sont assez fortes pour qu'on regarde cette identité comme très probable; je n'oserais la donner comme certaine. 8. Jérôme n'est pas allé plus loïn, et n’a pas identifié Alphée avec Clopas (Jo. x1x, 25). Il avait probablement le sentiment très juste que les noms diffèrent. ᾿Αλφαῖος οἱ Κλωπᾶς ne peuvent être la transcription du même nom araméen. On l'a souvent soutenu depuis saint Jérôme, mais c'est une erreur. En revanche la critique ne peut rien objecter contre l'hypothèse d’un double nom; de même qu'un Chime‘on pouvait transcrire son nom Συμεῶν ou prendre le nom grec de Σίμων, qui y ressemblait, un /eschoua’ transcrire son nom en Ἰησοῦς ou prendre le nom grec de ᾿Ιάσων, Y»5n ou ‘25m ἃ pu se nommer ᾿Αλφαῖος ou Κλωπᾶς, le premier n'étant qu’une transcription, le secend un:nom grec, Κλευπᾶς prononcé à la manière juive (Zahn, 343), comme Xlopatra pour Kleopaira. Ceux qui concluent à l'identité, pensent que la sœur de la mère de Jésus dans Jo. xix, 25 est la même que Marie de Clopas, qu'ils entendent Marie, femme de Clopas, et la même que Marie, mère de Jacques et de José (Mc. xv, 40). Ils trouvent ainsi une preuve que Jacques était à la fois l'apôtre, fils d’Alphée-Clopas, et, par sa mère, cousin du Seigneur. Toutes ces suppositions ne manquent pas de vraisemblance, mais on ne peut rien établir de ferme sur des suppositions. On en dira autant à plus forte raison de l'hypothèse de Zahn que la sœur de la mère de Jésus soit Salomé, mère des enfants de Zébédée. Ce qui au contraire est acquis, c’est le rôle joué au moment de la passion et de la résurrection par une Marie que Me. et Mt. nomment mère de Jacques et José (Mt. Joseph) et que Le., indépendant de Mc., puisqu'il nomme une Jeanne, désigne par Jacques (Le. xxiv, 10), selon toute apparence comme sa mère. Ce Jacques devait être bien connu, il en est un dont Lc. parlera dans les Actes, Jacques, évêque de Jérusalem, qu'il désigne simplement sous ce nom (Act. x, 17; xv, 13). Il s’agit donc de lui, c'est-à-dire du frère du Seigneur. Que son père soit ou ne soit pas Alphée, et qu'Alphée égale ou non Clopas, on voit que de toute façon la mère de Jésus n'était pas sa mère; c'était sa tante, si l'on identifie Marie des synoptiques avec la sœur de la mère de Jésus dans Jo. D'ailleurs il est bien difficile de dire si Jo. (xx, 25) place auprès de la croix quatre femmes ou trois. On croirait qu'il n’y en ἃ que trois, la mère de Jésus, sa sœur qui est Marie, femme ou fille de Clopas, et Marie-Magdeleine. Mais si Jo. voulait expliquer quelle était cette sœur de la Mère de Jésus, pourquoi ne pas indiquer plus exactement sa relation avec Clopas? Zahn (339) n’a peut-être pas tort de distinguer deux groupes parallèles de deux femmes. De la sorte la Marie des synoptiques pouvait être la sœur de la mère de Jésus sans être Marie de Clopas. La version pes. a admis expressément quatre femmes; la version harcléenne, trois, avec la note marginale : « Kleiopa et Joseph étaient frères ; Marie et Marie, mère du Seigneur, étaient sœurs. Ces deux frères avaient donc épousé deux sœurs L'examen des textes du N. T., soit qu'on les prenne isolément, comme l'exige d'abord la critique, soit qu'on les combine, conduit à ce résultat Dans sa vie de famille Jésus se trouve seul entre Marie et Joseph, jusqu'à sa douzième année. Puis c'est le silence, Quand il est entré dans sa vic publique, on voit paraitre des « frères ». Ce mot pouvant signifier des frères de père et de mère, ou d'un côté seulement, ou les plus proches parents, le sens précis n’est marqué nulle part avec une entière clarté, mais tous les indices marquent que ce sont des cousins. Cependant les théologiens n’ont jamais exagéré la portée de ces indications scripturaires. La perpétuelle virginité de Marie est un dogme qu'ils reconnaissent généralement tenir de la tradition, plutôt que de l'Écriture. JL. La tradition. — Par tradition on peut entendre la tradition dogmatique et la tradition historique. La tradition dogmatique ἃ un objet bien défini, c'est la perpétuelle virginité de Marie. Ce point mis à part, elle n’enseigne rien sur l’origine des frères de Jésus. On prétend dénier à cette tradition toute valeur historique, parce qu'elle serait née de la tendance ascétique qui mettait la virginité au-dessus du mariage. Cette tendance est en propres termes dans saint Paul. Il ne faudrait donc pas s'étonner qu'elle ait exercé quelque influence sur la pensée chrétienne, non pas chez les moines seulement, mais dans toute l'Église. Mais ce n’est pas précisément parce que la virginité en elle-même est préférable au mariage qu'on a proclamé la perpétuelle virginité de Marie; c'est par respect pour cette virginité spéciale, et pour le sein fécondé par l'Esprit-Saint. C'est la première raison que donne Origène (contre Zakn, p. 313) et qu'il approuve, en ajoutant qu'il serait inconvenant d'attribuer à une autre qu'à Marie les prémices de la virginité. On traduit ici tout ce passage si important. Il s'agit des gens de Nazareth qui disaient (Mt. xurr, 55 s.) : « Ses frères ne sont-ils pas Jacques, et Joseph, et Simon et Jude? et ses sœurs ne sontelles pas toutes auprès de nous? » « Ils pensaient donc qu'il était fils de Joseph et de Marie; quant aux frères de Jésus, quelques-uns disent, s'appuyant sur la tradition du livre intitulé : Évangile selon Pierre, ou du livre de Jacques, qu'ils étaient fils de Joseph d'une première femme, qui lui avait été unie avant Marie. Ceux qui parlent ainsi veulent conserver jusqu'au bout la dignité de Marie dans la virginité, afin que ce corps jugé digne de coopérer à la Parole disant : « L’Esprit-Saint surviendra sur « toi, et la vertu du Très-Haut te couvrira de son ombre », n'ait pas connu le contact d'un homme après que l'Esprit-Saint était entré en elle, et que la vertu d'en haut l’avait couverte de son ombre. Et j'estime qu'il est juste que Jésus ait été chez les hommes les prémices de la pureté dans la chasteté, et Marie chez les femmes. Car il serait inconvenant d'attribuer à une autre qu'à elle les prémices de la virginité » (comm. in Mat. x, 17; Ρ. G. XIE, 876 5.). Nous n'avons pas ici à citer les Pères qui ont affirmé la virginité perpétuelle de Marie. Il nous suflira de noter que jusqu'à Helvidius, Tertullien est le seul qui soit connu pour avoir émis une opinion contraire. Or ilne Représente ni la foi de 1" Église, ni une tradition historique. ἢ suffit, pour s’en rendre compte, de lire ses textes. Il n'expose pas, | il argumente contre quelqu'un, et il suppose les faits conformes à ce qui convient le mieux à sa thèse. Dans l'ouvrage contre Marcion ({1v, 19;.P. £, JT, 435) il réfute l'argument absurde de ceux qui prétendaient que Jésus avait nié avoir une mère et des frères, en disant : « Qui est ma mère et qui sont mes frères? » ΤΊ n'a pas de peine à donner de ce passage une exégèse juste, sauf ce qui regarde Marie, qui méritait d'être mise à part: Tam proximas enim personas foris stare extraneis intus defixis ad sermones eius, amplius et avocare eum a solemni opere quaerentes, merito indignatus est. Non tam abnegavit, quam abdicavit.… transtulit sanguinis nomina in alios, quos magis proximos pro fide iudicaret.. in semetipso docens, qui pa= trem aut matrem aut fratres praeponeret verbo Dei, non esse dignum discipulum.…. Pour prouver l'humanité du Sauveur, Tertullien prend « frères » dans le sens naturel qui va le mieux à sa thèse. Il lui est encore plus facile de réfuter Apelles, supposant qu’on parle à Jésus de frères qu'il n'avait pas pour le tenter (De carne Christi, vu; P. L.II, 811 ss.). La Mère de Jésus est accusée d'infidélité parce que c’est Marthe et Marie qui sont dans l'intimité du Maître. Tertullien oublie ici que Marie était au pied de la Croix; il exagère à plaisir la portée de son texte. Dans le De monogamia (vi; P. L. TI, 989), la mère du Sauveur Jui servira d'exemple contre les seconds mariages : δὲ Christum quidem virgo enixa est, semel nuptura post partum, ul uterque titulus sancti= tatis in Christi sensu dispungeretur per matrem, et virginem et univiram. Ailleurs enfin, pourvu qu'on reconnaisse que r#udier avant l'Incarnation peut s'entendre d'une vierge, il concède que Marie est devenue ensuite femme dans le sens propre du mot : l'Apôtre en parlant aux Galates (1v, 4) : non enim poterat posteriorem mulierem nominare, de qu& Christus nasci non habebat, id est, virum passam : sed illa quae erat praesens, quae erat pirgo (De pirg. velandis, vi; P. L. I, 946). Swete {sur Me. νι, 3) note que Tertullien n'a pas conscience de s’écarter de la foi de son temps; il serait plus juste de dire qu'il ne s'en préoccupe pas. La seconde édition du Contre Marcion, la seule qu'on possède, de l'an 207-208 trahit déjà son esprit sectaire. Il ÿ parle (ιν, 22) de ses dissidences avec les psychiques, c'est-à-dire avec les catholiques. Les autres traités que nous avons cités sont encore postérieurs. Dans le De monogamia il est en révolte ouverte avec l'Église; Marie est choisie comme type du mariage unique, parce qu’il entend combattre à la fois ceux qui suppriment le mariage, et ceux qui le renouvellent : Haeretici nuptias auferunt, Psychici ingerunt. Illi nec semel, isti non semel nubunt (De monog. 1}. Entre les deux, Marie devient un argument. C'est un système, ce n’est pas de l'histoire, Saint Jérôme l’a dit très justement, Tertullien n'est point un homme de l'Eglise : £t de Tertulliano quidem nihil amplius dico, quam Ecclesiae hominem non fuisse (Δ ἀν. Helo.; P. L. XXIN, 201). Un hérétique peut rendre à la tradition un témoignage précieux, il peut avoir conservé un souvenir historique. Tertullien ne suit que sa pensée, il n'allègue aucun fait positif, aucune autorité; il polémise, sans se soucier de l'opinion reçue dans l'Église. Origène constatait cette opinion peu de temps après; la contradiction ne s’est point produite avant Helvidius. Ce dernier a cité Victorin de Pettau à côté de Tertullien, mais saint Jérôme a nié que les paroles de Victorin eussent ce sens, et sa nettcté à concéder Tertullien est une preuve qu il savait lire. Le sentiment de l'Église ancienne n'est donc pas douteux, et ceux qui adoptent une opinion contraire devraient d’abord reconnaître combien ils s’écartent de sa façon de penser. D'ailleurs la tradition dogmatique n’est nullement sans valeur comme tradition historique. L'idéal est impuissant contre des faits. Si Marie, au lieu de demeurer vierge, avait eu après Jésus sept ou huit enfants, si un seul texte ancien avait constaté ce fait d'une facon claire, comment la croyance à sa Virginité aurait-elle pu prévaloir? comment Helvidius s’est-il trouvé dans l'impossibilité d’alléguer aucun autre nom que Tertullien et Victorin de Pettau, ce dernier à tort, d'après saint Jérôme? Mais, encore une fois, il n’est pas ici question d'exposer la tradition dogmatique. La tradition historique ne peut ni s’appuyer sur les apocryphes, ni refuser absolument d’en tenir compte. L'évangile des Ébionites et celui des Nazaréens parlaient des frères de Jésus, mais comme les évangiles canoniques, sans aucune nuance dans les textes connus de nous (ΕΡΙΡΗ. Haer. xxx, 14; Hier. Contra Pelag. 11, 2). Origène a cité (οἵ, plus haut) les deux principaux témoins, l'Évangile de Pierre, dont les fragments ne peuvent nous éclairer sur le point en question, et le protévangile de Jacques (connu de saint Justin) qui fait dire à Joseph : « J'ai des fils οἱ je suis vieux, elle (Marie) est jeune » (τχ, 2; cf. xvur, 1-2; xvurr, 1). Le grand alexandrin n'avait pas tort, — nous pouvons le constater dans ce dernier cas, — d'attribuer les traditions apocryphes au désir de sauvegarder la virginité de Marie. Après les apocryphes, on peut citer un fragment attribué à saint Justin d'une authenticité douteuse; Zahn (p. 308) penche pour l'authenticité, Harnack (Die Ueberlieferung... 110) incline en sens contraire. Il ne nous a été conservé qu'en syriaque : « Marie la Galiléenne, qui a enfanté le Messie qui a été crucifié à Jérusalem, n’a appartenu à aucun homme, et Joseph ne la répudia pas non plus, mais Joseph demeura pur, sans femme, lui et ses cinq fils d'une première femme, et Marie resta sans homme ». On dirait d’une tradition particulière à cause de ce chiffre de cinq fils, mais on ne peut rien établir là-dessus. Hégésippe, dans les fragments que nous a conservés Eusèbe, est le seul auteur ancien qui semble représenter une tradition historique (1), quoiqu'on soit tenté de la croire un peu surchargée. Iégésippe était palestinien, et, d'après Eusèbe (4. £. I, xxux, 8), il a connu les successeurs des apôtres. Il a écrit sous le pape Éleuthère (174-189), mais dans sa vieillesse, des mémoires qu'il avait puisés sûrement en grande partie dans la tradition de l’Église de Jérusalem. On peut voir successivement ce qu'il dit de Jacques, de Siméon et de Jude. La vie de Jacques est racontée assez longuement, et surtout sa mort. Ce qui nous regarde, c’est surtout le début : « Jacques, le frère du Seigneur, eut soin de l'Église (de Jérusalem) avec les apôtres : lui, connu de tous sous le nom de juste depuis le temps du Seigneur jusqu'à nous, car il y avait plusieurs Jacques. Celui-ci était saint dès le sein de sa mère, il ne buvait ni vin ni boisson fermentée et ne mangeait rien qui eût vécu; le rasoir ne monta pas sur sa tête, il ne s’oignait pas d'huile et n'usait pas de bains. Il n'était permis qu’à lui d'entrer dans le sanctuaire; car il ne portait pas de laine, maïs du lin », ete. Zahn conclut d'après ce début qu'Hégésippe regardait Jacques comme le propre frère de Jésus, et se sert de cette exégèse pour éprouver les autres textes. C’est sans raison. Hégésippe pouvait-il se dispenser de nommer Jacques le frère du Seigneur, épithète que tous lisaient dans saint Paul (Gal. 1, 49)? Or il ne dit pas comment Jacques était frère du Seigneur, et ce qu'il dit marque bien plutôt qu'il ne le croyait pas fils de Marie. Comment en effet pouvait-il parler du sein de sa mère, ct de sa sanctification comme naziréen, sans nommer cette mère, si c'eût été la mère de Jésus? La grande sainteté de Jacques relève du naziréat, comme celle de Samson; il n'est rien dit d'une idée qui s’imposait dans le sens de Zahn, qu'il avait participé à la sainteté du sein qui avait porté Jésus. Le silence, en pareil cas, ou plutôt l'insistance sur une sainteté purement juive, place toute l'enfance de Jacques en dehors du cadre de celle de Jésus. [l ne semble pas non plus que Jacques soit fils de Joseph, car sa sainteté est celle d'un prêtre ou du moins d'un lévite, aussi bien que celle d'un naziréen. Le vêtement de lin relevait du sacerdoce (Ex, xxvur, 89), et non du naziréat: Agrippa IT l'avait autorisé pour les chantres lévites (Josèrne, Ant, XX, 1x, 6). À supposer que cette histoire ait un solide fondement, elle indique une origine lévitique, plutôt que davidique. Il est vrai qu'Ilégésippe parle au même endroit de prêtres Réchabites ; il semble croire que les descendants de Réchab avaient droit au sacerdoce comme ceux d'Aaron: mais ce ne peut être qu'à cause de leur ascétisme, semblable à celui de Jacques, qui, lui, ne descendant pas de Réchab, devait done descendre de Lévi. Si le père de Jacques était de la race d'Aaron, comme Élisabeth (Le. 1, 5), parente de Marie {Le. τ, 36), tout s’expliquerait aussi aisément qu'il est difficile ou plutôt impossible de placer la description d'Hégésippe dans le cadre familial de Jésus. D'ailleurs Hégésippe s’est expliqué ailleurs en termes assez clairs, à propos de Siméon, successeur de Jacques. Καὶ μετὰ τὸ μαρτυρῆσαι ᾿Ιάχωδον τὸν δίκαιον, ὡς καὶ ὁ χύριος, ἐπὶ τῷ αὐτῷ λόγῳ, πάλιν ὃ ἐκ θείου αὐτοῦ Συμεὼν 6 τοῦ Κλωπᾶ χαθίσταται ἐπίσκοπος, ὃν προέθεντο πάντες, ὄντα ἀνεψιὸν τοῦ κυρίου δεύτερον (Η. E. IV, xxx, 4). Le R. P. Durand (RB.1908, 11, note 2) a bien montré que ce texte ne comporte qu'une traduction : « Après que Jacques le juste eut subi le martyre, comme le Seigneur, pour la même cause, à son tour, le fils de son oncle paternel, Siméon, fils de Clopas, fut établi évéque; à l'unanimité on lui donna la préférence, à cause qu’il était un autre cousin du Seigneur ». Selon tout le mouvement de la phrase, δεύτερον ne peut se rapporter à ἐπίσχοπος qui est au nominatif. On ne peut donc pas dire que Siméon fut mis en avant comme second évêque, ce qui d’ailleurs serait une tautologie après πάλιν. Ce dernier mot n'indique pas par luimême que la situation était tout à fait la même, on peut accorder cela à Zahn, mais il prépare l'affirmation plus claire de la fin. Ce texte ne pouvant être traduit autrement, on a essayé de le rejeter, parce que la version syriaque traduit : « entra comme second évêque Siméon, fils de Cléophas, qui était le fils de son oncle paternel, sur lequel chacun jeta les yeux, parce qu'il était parent fraternel de notre Seigneur ». Mais on n'a pas coutume de demander à cette version, souvent inexacte, le vrai sens du grec. Encore est-il qu'elle rend témoignage à sa façon de l'impossibilité pour les langues sémitiques de bien rendre les rapports de parenté. Le ms. À, au lieu de « fils de son oncle paternel », ñ77 92, a mis ΠΣ ΠΝ. son parent fraternel, et c'est ce même mot in « parent fraternel », dérivé qui n’existe pas dans l’ancienne langue, qui doit traduire ἀνεψιος! La version latine de Rufin omet ce δεύτερον, mais Th. Mommsen dit en tête de l'édition de Berlin qu'à côté de l'original elle n’a aucune valeur par elle-même et n’a pas d'importance particulière pour la critique du texte. 1] faut donc conclure tout rondement que ceux qui rejettent δεύτερον suppriment un mot gênant pour eux. Qu'Ilégésippe ait nommé Jacques officiellement « frère du Seigneur », cela ne doit pas nous empêcher de l'entendre lorsqu'il précise cette parenté. De quel oncle paternel Siméon était-il fils? d'après Zahn, de l'oncle de Jacques qui domine toute la phrase. Cependant le dernier nommé est le Seigneur. D'ailleurs, si Jacques et Jésus étaient vraiment frères, il fallait dire le fils de {eur oncle, Ailleurs Hégésippe, parlant du même Siméon, dira : fils de l'oncle paternel du Seigneur : ὃ ἐκ θείου τοῦ xupiou, ὃ προειρημένος Συμεὼν υἱὸς Κλωπᾶ (/1. Κ΄. III, xxx1r, 6). Sa pensée doit être la même dans les deux cas. Siméon est fils de l'oncle paternel du Seigneur, Klopas. Hégésippe savait encore, d'après Eusèbe, que Clopas était frère de Joseph Τὸν γὰρ οὖν Κλωπᾶν ἀδελφὸν τοῦ Ἰωσὴφ ὑπάρχειν Ἡγήσιππος ἱστορεῖ (27. E. IT, x1, 1). De sorte que le vieil historien semble s'être appliqué à expliquer la parenté de Siméon par rapport au Seigneur; mais il ne dit nulle part que Clopas fût l'oncle de Jacques. Comme il ne dit pas non plus que Siméon et Jacques étaient frères, il resterait que Jacques était cousin du Seigneur d'une autre manière, ce qui concorderait avec ce que Mc. suggère de sa naissance d'une Marie qui pouvait être la sœur de la Mère de Jésus, ou avec ce qu’on a pensé de sa naissance d’Alphée, qui ne serait pas Klopas. Hégésippe parle aussi de Jude; "Ere δὲ περιῆσαν of ἀπὸ τοῦ γένους τοῦ Κυρίου υἱωνοὶ Ἰούδα, τοῦ κατὰ σάρχα λεγομένου αὐτοῦ ἀδελφοῦ, οὺς ἐδηλατόρευσαν ὡς ἐκ γένους ὄντας Δαδίδ (A. Ε΄. Π|Ι, xx, 1). Voilà des descendants de Jude, dit le frère du Seigneur selon la chair, qui sont dénoncés comme descendants de David. Jude représente donc la lignée davidique; mais Hégésippe en dit autant de Siméon : χατηγοροῦσί τινες Συμεῶνος τοῦ Κλωπᾶ, ὡς ὄντος ἀπὸ Δαδὶδ καὶ χριστιανοῦ ({{. E. ΠῚ, κχχαι, 3). Ce serait une raison de les mettre dans le même groupe, comme sont placés Jude et Simon (1) (Mc.) ou Simon et Jude (Mt.) dans la bouche des gens de Nazareth. Si au contraire Jacques était d’origine lévitique, ils n'auraïent pas été ses frères. Or Jacques et José, fils d'une Marie, formaient en effet un autre groupe. Zahn tient beaucoup à ce qu'Hégésippe n'ait pas été le précurseur de Jérôme. Soit, on ne peut prouver qu'il ait soutenu exactement le même système. Mais Eusèbe qui l’a cité si volontiers y lisait-il clairement que Jacques et les frères du Seigneur étaient fils de Joseph et de Marie? Non,ou du moins il ne lui accordait aucune autorité sur ce point, car il ne parle presque jamais des frères du Seigneur sans une restriction notable, et inclinant à faire de Jacques un fils de Joseph. Voici quelques textes : Jacques εἷς δὲ καὶ οὗτος τῶν φερομένων τοῦ σωτῆρος ἀδελφῶν ἦν (A. E. I, και, 5), donc « ceux qui passent pour frères du Sauveur »; ἐπὶ Ἰάχωδον τὸν τοῦ Κυρίου τρέπονται ἀδελφόν (47. Κ΄. 11, χα, 1), ici le frère sans restriction; Ἰάχωδός τε αὐτὸς ὁ τὴδε πρῶτος ἐπίσχοπος, τοῦ χυρίου χρηματίζων ἀδελφός (A. Ε΄. ILE, vir, 8); Συμεὼν ὁμοίως δεύτερος μετὰ τὸν τοῦ σωτῆρος ἡμῶν ἀδελφόν (Π΄. E.TIT, xx11); Siméon était fils de Maric de Clopas, dont parle l'évangile (/7. Æ. IT, xxxrt, Δ); 6 δ᾽ αὐτὸς συγγραφεὺς καὶ ἑτέρους ἀπογόνους ἑνὸς τῶν φερομένων ἀδελφῶν τοῦ Σωτῆρος, ᾧ ὄνομα Ἰούδας (A. Κ΄. ΠῚ, xxxir, δ); πρῶτος τοιγαροῦν ᾿Ιάχωθος ὃ τοῦ χυρίου λεγόμενος ἀδελφός (H. Æ. IV, v, 3); Jacques ὃν καὶ ἀδελφὸν τοῦ Χριστοῦ χρηματίσαι οἵ θεῖοι λόγοι περιέχουσιν (17. Ε΄. VIII, vi, 19). Enfin le texte qui donne la pensée d'Eusèbe sur la nature de cette fraternité : ’léxw6ov τὸν τοῦ xuplou λεγόμενον ἀδελφόν, ὅτι δὴ καὶ οὗτος τοῦ Ἰωσὴφ ὠνόμαστο παῖς, τοῦ δὲ Χριστοῦ πατὴρ ὃ Ἰωσήφ... (H. E. IL, 1, 2) « Jacques, appelé frère du Seigneur, car il était nommé fils de Joseph, comme Joseph était (nommé) père du Christ Dans ce contexte, Eusèbe ne cite pas Hégésippe, mais Clément d'Alexandrie. Il est probable qu’en faisant de Jacques un fils de Joseph, il a suivi Origène, et qu'il ne lisait rien de plus caractéristique dans Hégésippe que ce qu'il ἃ iranserit. Sa pratique éclaire celle du vieil historien : il dit Jacques « frère du Seigneur », parce qu'il connaît le texte de saint Paul qu'il cite (4. Ε΄. 11, 1, 5), mais il fait toutes sortes de réserves sur cette fraternité. Il n'est point aisé de se rendre compte de la pensée de Clément d'Alexandrie. Dans le fragment des Hypotyposes que nous ne possédons qu'en latin, édité par Zahn (Forschungen… III, 83) et que Harnack regarde comme authentique, on lit : Judas, qui catholicam scripsit epistolam, frater filiorum Joseph exstans valde religiosus, et cum sciret propinquitatem domini, non tamen dicit se ipsum fratrem domini esse, sed quid dixit? Judas serous Jesu Christi, utpote domini, frater autem Jacobi; hoc enim verum est, frater erat ex Joseph. Si cette traduction, connue de Cassiodore, a été composée avant que l'opinion de saint Jérôme (383) ait eu pris pied en Occident, on pourrait très bien regarder comme interpolé tout ce qui regarde Joseph. D'autant que dans un autre fragment des Hypotyposes, conservé en grec par Eusèbe, Clément dit assez clairement que Jacques le juste était apôtre, et qu'il n'y avait que deux Jacques, ce qui est identifier Jacques le juste, frère du Seigneur, avec Jacques, fils d’Alphée : ᾿Ιακώδῳ τῷ δικαίῳ καὶ ᾿Ιωάννη καὶ Πέτρῳ μετὰ τὴν ἀνάστασιν παρέδωχεν τὴν γνῶσιν ὁ Κύριος, οὗτοι τοῖς λοιποῖς ἀποστόλοις παρέδωκαν, οἵ δὲ λοιποὶ ἀπόστολοι τοῖς ἑύδομήχοντα' ὧν εἷς ἦν καὶ Βαρναδᾶς. δύο δὲ γεγόνασιν Ἰάχωθοι, εἷς ὃ δίκαιος, ὁ κατὰ τοῦ πτερυγίου βληθεὶς καὶ ὑπὸ γναφέως ξύλῳ πληγεὶς εἷς θάνατον, ἕτερος δὲ ὃ καρατομηθείς (ἢ, .΄.11,|.1.5..Ψ On dirait par conséquent de deux traditions mal conciliées, Clément était influencé par le Protévangile de Jacques (Strom. var, 93. 94). S'il a donné des fils à Joseph, ce doit être sur l'autorité de cet apocryphe; mais lorsqu'il ne reconnaît que deux Jacques, peut-on soutenir qu'il oublie Jacques, fils d'Alphée, surtout lorsqu'il range Jacques parmi les apôtres ? Dans son Commentaire sur saint Jean, Origène s'exprimait très résolument. On savait que Marie était demeurée vierge; voilà le point assuré que personne ne pouvait mettre en doute. Alors comment Jésus avait-il des frères? Origène pense que ce sont les fils de Joseph. Il le dit sans hésitation; maïs nous avons vu par le texte du commentaire sur Mt. (x, 17) qu’il tenait cette opinion de la tradition de deux apoar, 11 : δητεῖται παρὰ πολλοῖς περὶ τῶν ἀδελφῶν ᾿[ησοῦ πῶς siyev τούτους, τῆς Μαρίας μέχρι τελευτῆς παρθένου διαμεινάσης. ἀδελφοὺς μὲν οὐκ εἶχεν φύσει οὔτε τῆς παρθένου τεκούσης ἕτερον, οὐδ᾽ αὐτὸς ἐκ τοῦ Ιωσὴφ τυγχάνων. νόμῳ» τοιγαροῦν ἐχρημάτίσαν αὐτοῦ ἀδελφοί, υἱοὶ τοῦ Ἰωσὴφ ὄντες ἐκ προτεθνηχυίας γυναικός... (1). 1] serait inutile de poursuivre plus loin la tradition historique puisque Clément et Origène ne paraissent être que l'écho des apocryphes lorsqu'ils parlent des fils de Joseph. Hégésippe est le seul qui ne décèle aucune trace de leur influence. Son témoignage, tel qu'il résulte du texte grec d'Eusèbe, fait de Jacques un cousin du Seigneur. Rejeter ce texte n’est peut-être pas sans parti pris et sans arbitraire. Conclure qu'Hégésippe faisait de Jacques un fils de Marie serait un pur caprice, un défi aux règles de la critique. On sait d’autre part que saint Jérôme, lorsqu'il expose son propre système qui fait des frères du Seigneur ses cousins, et, en particulier, de Jacques, le fils d’Alphée, ne prétend pas s’appuyer sur une tradition historique, mais seulement sur l'Écriture. On peut soutenir que l'identification de Jacques, le frère du Seigneur, avec le fils d’Alphée n’est pas suffisamment prouvée. Mais ce serait une erreur de regarder ce point comme la clef de voûte du système hiéronymien dans ce qu'il a d'essen- Conclusion. — Saint Jérôme, en soutenant la virginité perpétuelle de Marie, se sentait en pleine communion avec le sentiment traditionnel de l'Église. Il a concédé à l'opinion contraire T'ertullien; depuis on n’a rien trouvé de plus, même chez les Ébionites ou dans la littérature clémentine apocryphe. D'ailleurs l'opinion des Ébionites, qui disaient Joseph véritable père de Jésus, ne serait d'aucun poids comme témoignage ecclésiastique. Quoi qu'il en soit, leur évangile, comme les synoptiques, parle seulement des frères de Jésus. La virginité de Marie a été soutenue par des apocryphes, peut-être par des hérétiques, ce qui n'est pas une recommandation; c'est cependant une situation plus favorable au dogme que si un ouvrage hérétique ou un apocryphe alléguait un fait contraire. À en juger par ce que nous connaissons, personne n’a pris les frères de Jésus pour des fils de Marie, sauf Tertullien, et cette unanimité confirme singulièrement les indices que nous avons relevés dans le N.T. Cette solution peut être donnée telle quelle à des personnes qui répugneraient absolument à entendre « frères » autrement que dans le sens grec ordinaire, de frères ou de demi-frères. Si la question des frères de Jésus se présente comme une objection au dogme de la virginité de Marie, elle tombe absolument dans l'hypothèse où les frères étaient fils de Joseph d'un premier lit. Il n’y a absolument rien à répliquer, et c’est même probablement parce que les apocryphes et certains Pères, absolument convaincus de la virginité de Marie, ont voulu écarter l'objection d'une façon définitive et sans réplique, qu'ils ont eu recours à la solution des fils de Joseph. En elle-même en effet, cette solution n'apparaît pas avec les garanties d’une vraie tradition historique. Le protévangile qui l’inaugure pour nous en l'absence de l'évangile de Pierre. se place en contradiction avec toute la physionomie du récit évangélique lorsqu'il représente Joseph conduisant ses fils à Bethléem pour les faire inscrire au recensement lors de la naissance de Jésus. L'évangile de l'enfance est peu explicable dans cette hypothèse. L'existence de fils de Joseph avant la naissance de Jésus est donc plutôt contraire à l'Écriture, et n'est pas enseignée par une véritable tradition. Π reste que les frères de Jésus étaient ses cousins, L'usage sémitique du mot autorise parfaitement le sens de « plus proches parents Si l’on suppose des cousins de deux branches, c'était la seule expression possible dans ce milieu. L'expression une fois frappée a pu et dù passer dans le grec du N. T. Qu'il y ait eu deux branches pour les quatre frères nommés par les synoptiques, c'est ce que suggèrent Mc. et Mt. en faisant d’une Marie la mère de Jacques et de José, et aussi ce que suggère Hégésippe en rattachant Siméon à la race de David par Clopas, et Jude à cette même lignée, tandis qu'il semble plutôt faire de Jacques un prêtre ou du moins un lévite naziréen. L'Écriture et la tradition s’accorderaient ainsi, sans qu’il soit besoin de faire de cette autre Marie la femme de Clopas. Si l’on pouvait démontrer que Jacques, le frère du Seigneur, est fils d'Alphée, on aurait démontré en même temps qu'il n'était rien à Marie, ni à Joseph, qu'un neveu, par sa mère, si celle-ci était la sœur de la Mère de Jésus, ou par son père, si Alphée était le même que Clopas, frère de Joseph, d'après Hégésippe. Cette démonstration au sens strict ne peut être faite, parce qu’Alphée n’est pas le même nom que Clopas, et parce qu’il n’est pas certain que Jacques, frère du Seigneur, ait été l’un des Douze. Aussi ne prétendons-nous pas qu'il soit historiquement démontré que les frères du Seigneur étaient ses cousins. Nous disons seulement qu’absolument rien ne peut être objecté à la tradition de la perpétuelle virginité de Marie, que plusieurs passages de l'Écriture suggèrent et que la tradition aflirme; de plus qu'il est plus probable, d’après l'Écriture combinée avec la traditions et d’après la tradition historique d'Hégésippe, que les frères du Seigneur n'étaient pas fils de Joseph. (1) Sans parler de Josèphe, parce que son allusion à Jacques, frère de Jésus, est plus que suspecte d’être ἀπὸ interpolalion chrétienne (Ant, XX, 1x,1). (1) Dans les textes qu'il extrait d’Ilégésippe, Eusèbe donne toujours la forme Συμεών. Mais il est bien remarquable que, dans sa Chronique, il lui donne deux noms : Συμεών el Σίμων : Simeon qui et Simon (lrad. arménienne); Symeon qui et Simo (8. Jér. sur l'an 2080 d'Abraham, éd. Schoene). Ce double nom rapproche Siméon du Simon de Me. et de M1. Malheureusement nous ne savons pas sur quelle autorité s'appuyait Eusèbe, (1) Éd. Preuschen, p. 506; la premicre phrase manque aux mss. romains, mais est tenue par l'éditeur pour authentique.
3:1
… Thus in the waters of the Jordan and on Thabor (Mk. 17:11; Mt. 3:16 and 17:1; Lk. 3:21). Jesus acts as God: he forgives sins (Lk. 5:20), perfects and completes the law of God (Mt. 5:21), is master of the Sabbath (Mt. 12:8; Mk. 3:1), is judge of all men and promises eternal life to those who love him above all things (Mt. 7:22 and 25:31; 8:21 and 10:37; 19:21; Lk. 9:59 and 6:22; Mk. 10:21); only the Son …
3:4
… Indeed they are alarmed from the very beginning when J. enters the Temple, which is their domain, as its master (Jn. 2, 18); they do not accept the new interpretation of the law of the Sabbath, because it is not theirs (Mk. 2, 24; 3, 4); to follow the new teacher is a seduction (Jn. 7, 47). When they see that many others follow him, they try to seize him (ibid. 32); and they resolve to do away with him, because: …
… Thus it often indicates life itself, sometimes the living being (Mk. 3, 4; Rom. 2, 9; etc.) and even seems simply to replace the reflexive pronoun (Mt. 10, 39; cf. Lk. 9, 24-25; etc.).
3:6
HERODIANS ('Ἡρωδιανοί'). - Mentioned together with the Pharisees in Mt. 22:16 and in Mk. 3:6; 12:13. They were not a religious sect: Flavius Josephus regards only the Pharisees, Sadducees, Essenes and Zealots as such; he uses a similar name, 'Ἡρωδεῖοι', to indicate the partisans …
3:7
… Jesus chooses the twelve from among the disciples and the crowd that by now follows him (Mk. 3:7) and delivers the great Sermon on the Mount (Lk. 6:12-49). All this must have happened fairly early, in the first period of the Galilean ministry. …
3:8
… In Mk. 3:8 Idumea is
… The inhabitants of S., attracted by the fame of the Savior's miracles, went to Galilee to hear his teachings (Mark 3:8); Jesus himself visited its territory (Matt. 15:21; Mark 7:24) and during the journey healed the daughter of the Canaanite woman (Matt. 15:22-28; Mark 7:25-30). St. Paul, on the journey …
Tyre (Heb.-Phoenician Şor, Şor; cf. Şor « fortress »; Gr. Τύρος; Mod. Şūr)
In the Persian and Hellenistic age the importance of T. kept diminishing; there remained, however, the great memory of its past power, ordinarily in union with Sidon, as the allusions of the Gospel show (Mt. 11:21-22; 15:21; Mk. 3:8; 7:24, 31; Lk. 6:17; 10:13 and following), together with a certain movement in its port (Acts 21:3-7).
3:10
Various references to Jesus' miracles place alongside the sick who were healed the demoniacs who were freed (Matthew 4:24; Mark 1:32, 34, 39; Matthew 8:16; Luke 4:40 ff.; Mark 3:10; Luke 6:17-19; 7:21).
3:11
… and it opposes evangelization (I Thess. 2:18). The kingdom of S. stands against the Kingdom of God (Mt. 12:26; Mc. 3:24). But S. and his demons recognize the power of Jesus, the Messiah sent by God to destroy the works of S. and his own (Mc. 1:24, 34; 3:11-15, 23-27; 6:7; I Io. 3:8; cf. Act. 16:16-18), to free his disciples from the world of S. and introduce them into the Kingdom of God (Io. 15:19; 17:12, 14). Salvation consists in being liberated …
3:13
Apostles (Gr. Ἀπόστολος "Sent One", from ἀποστέλλω)
… This is clearly demonstrated by many texts of Sacred Scripture: thus in Mk. 3:13-14 it is said that Jesus "went up on a mountain and called to himself those whom he wanted... and he appointed twelve to be with him and to send them out to preach"; in Jn. 17:18, the …
… only a difference of degree between them, not of nature (E. B. Allo, op. cit., p. cxiv f.). The Kingdom of God is already inaugurated (Matt. 11:12-15; 12:28; Luke 16:16; 17:20 f.; 1 Cor. 15:25); it must grow (Matt. 13:31 f.), throughout the whole world (Mark 3:13-19; 6:7-13; 13:9 f.; 16:15 f., 20; Acts 1:8; etc.), pass to the gentiles (Matt. 8:10 ff.; 21:33-46; 22:2-10 etc.); it is identified with the Church, with Peter at its head (Matt. 16:13-20; …
Primacy of Saint Peter and of the Roman Pontiff
… 12:41; 18:28; 22:31; Jn. 6:68; 13:6-10, 36). Peter's particular position cannot be attributed to his seniority (there is no reason to believe him the oldest), nor to priority of vocation (Jn. 1:35-42; Mk. 1:16-20 and parallel passages, definitive call Mk. 3:13-15; Mt. 10:1; Lk. 6:13 with the list of the Apostles), nor to his ambition, since if the Apostles had occasion to complain about the pretensions of the sons of Zebedee (Mt. 20:24), they …
3:14
Apostles (Gr. Ἀπόστολος "Sent One", from ἀποστέλλω)
APOSTLES (Gr. Ἀπόστολος "Sent One", from ἀποστέλλω). — Title of the twelve collaborators chosen by Jesus, to whom he entrusted the continuation and completion of his redemptive mission (Mt. 28:18-20; Jn. 15:16). Thus Jesus called "the twelve" (Mk. 3:14; Mt. 10:1), whom he chose from an unspecified number of disciples (Lk. 6:13). "The twelve" was a fixed designation: Mk. 6:7 (Lk. 9:1); Mt. 10:5; 20:17; 26:14, etc.; Acts 6:2; this …
CATALOGUES OF THE APOSTLES. - In Mt. 10:2-4; Mk. 3:14-19; Lk. 6:14-16 and Acts 1:13 is found the list of the names of the twelve Apostles. …
3:16
… In the list of the Apostles in Mk. 3:16-19 he occupies second place; in that of Mt. 10:2-4; Lk. 6:13-16; Acts 1:13, the third (after Peter and Andrew).
Primacy of Saint Peter and of the Roman Pontiff
… Thus in the lists of the Apostles, while the order of the others varies, Peter always remains first (Mt. 10:2; Mk. 3:16; Lk. 6:14; Acts 1:13); Matthew expressly emphasizes: πρῶτος Σίμων ὁ λεγόμενος Πέτρος. …
3:17
BOANERGES (ΒΟΑΝΗΡΓΕΣ). - Nickname given by Jesus to the two apostles, sons of Zebedee: James and John, according to Mk. 3:17, where it is explained as "sons of thunder" (ὅ ἐστιν υἱοὶ βροντῆς).
… Because of their impetuous character the two brothers James and John received from Jesus the nickname "sons of thunder" (v. BOANERGES): Mk. 3:17; they called down fire from heaven upon the Samaritans (Lk. 9:52-56), and they coveted the first places (Mk. 10:35-40; cf. Mt. 20:20-23).
John, Apostle, Evangelist, Saint
With his elder brother James, he was called by Jesus to follow him; he received the name Boanerges (v.), a name that was not one of derision or mockery, but of honor, because the brothers were "eminent preachers and theologians" (Theophylact, In Mk. 3:17; PG 123, 523). G. was the beloved disciple of Jesus. …
3:18
2) Father of the apostle James "the less" according to the 4 lists of the apostles (Matt. 10:3; Mark 3:18; Luke 6:15; Acts 1:13).
Bartholomew (Gr. Bartholomáios, Bartholomaeus), Apostle, Saint
I. SACRED SCRIPTURE. - One of the twelve apostles in the New Testament, named only in the lists of the Synoptics (Mt. 10:3; Mk. 3:18; Lk. 6:14), where he is joined with Philip, and in Acts 1:13. The name is a patronymic whose two elements are Aramaic: Bar-Talmaj, "son of Talmaj." Talmaj occurs in the Bible …
It is almost certain that this brother of the Lord is identical with the apostle Jude of James (Lk. 6, 11; Acts 1, 13), surnamed Thaddaeus or Lebbaeus (Mt. 10, 3; Mk. 3, 18). In fact tradition is almost unanimous in favor of the apostolate of this brother of the Lord. …
… Only Simon the Cananaean (Mt. 10:4; Mk. 3:18) has in Lk. 6:15 (cf. Acts 1:13) the name "Simon called the Zealot," that is, his Aramaic nickname: "Cananaean" was translated into Greek, while for the name of Thaddaeus (Mt. …
JUDAS THADDEUS. - Apostle, distinguished in the lists from the namesake traitor by the designation "J. [brother] of James" (in Lk. 6:16 in the penultimate place; in Acts 1:13, in the last place, the Iscariot being absent), or by the epithet Thaddeus (in Mt. 10:3 and Mk. 3:18, in the third-to-last place). …
Matthew, Apostle, Evangelist, Saint
… In the catalogues of the Apostles, Mk. 3, 18 and Lk. 6, 15 place M. in seventh position, Mt. 10, 3 and Acts 1, 13 in the eighth. …
PHILIP, Apostle, Saint. - One of the "twelve," from Bethsaida (v.), the fifth in the lists (Mt. 10:3; Mk. 3:18; Lk. 6:14; Acts 1:13). In the Gospels, only John gives biographical information about him. Called by Jesus, he informed his friend Nathanael or Bartholomew (?) thus: "We have found …
… SΔWΘ 13 etc.) in Mt. 10:4 and Mk. 3:18; "the Zealot" (ὁ Ζηλωτής) in Lk. 6:15 and Acts 1:13. The title "Canaanite" does not mean "a native of Cana," as St. Jerome and certain Greek, Coptic and Ethiopian authors thought, …
In the catalogues of the Apostles of the Synoptics (Mt. 10, 3; Mk. 3, 18; Lk. 6, 15) and of Acts 1, 13 only the name of Thomas appears. …
Since "zealot" in Aramaic is gan'ānā, according to not a few exegetes the apostle Simon called καναναῖος "Cananaean" (Mt. 10:4; Mk. 3:18) would have been a Zealot (cf. Lk. 6:15; Acts 1:13) in the primitive sense of the word.
3:19
In the lists of the Apostles J. is always named last, with the infamous note of "the traitor" (Matt. 10:4; Mark 3:19; Luke 6:16). Jesus knew from the beginning "who the traitor was" (John 6:6) and pointed him out with the titles: "a devil" and "son of perdition" (John 17:12). But one must not hold …
… aorist participles can refer to a fact not yet narrated (and precisely to the anointing that will be related in ch. 12), but already known to all. Judas too is presented as the one who betrayed (ὁ παραδούς) before his betrayal is narrated (Mt. 10:4; cf. Mk. 3:19; Lk. 6:16). From the comparison of the Synoptics with John it results that Mary of Bethany had anointed the Lord (Jn. 11:2), beginning from the head (Mt. 26:7; Mk. 14:3) and ending …
3:20
… According to the Gospel data it was well known (τὸ ἑδρῶς), situated in the vicinity of Capernaum and characterized by high plateaus (Mt. 3:13; 5:1; 8:5; Mk. 3:20; Lk. 6:13, 17; 7:1; Jn. 6:17).
3:22
for which Beelzebul is to be preferred, a form attested by the best manuscripts (Mt. 12:24; Mk. 3:22; Lk. 11:15). This name (from ba'al and zēbhūbh) designates the prince of evil spirits, by whose power Jesus is accused by the Pharisees of having worked wonders. …
… Vulg. Belial, but some ancient Latin texts read Beliar or Belial) the head of the perverse spirits manifesting themselves in the life of the pagans, opposed to Christ-God (in the Synoptics he has the name "Beelzebul": Mt. 10, 25; 12, 24, 27; Mc. 3, 22), and the Pēšittā translates
… Acts 19:13 there is mention of Jewish exorcists; some cast out demons in the name of Jesus (Mark 9:37). To deny the divine cause of the miracle, the Jews accused Jesus of performing the miracle by means of the prince of demons (Matthew 9:34; 12:24, 27; Mark 3:22; Luke 11:15, 19).
3:24
… Messiah; Judas is his victim (Lc. 22:3; Io. 13:27); Peter and the Apostles are shaken by him (Lc. 22:31). His power is superhuman (II Thess. 2:9), and it opposes evangelization (I Thess. 2:18). The kingdom of S. stands against the Kingdom of God (Mt. 12:26; Mc. 3:24). But S. and his demons recognize the power of Jesus, the Messiah sent by God to destroy the works of S. and his own (Mc. 1:24, 34; 3:11-15, 23-27; 6:7; I Io. 3:8; cf. Act. 16:16-18), …
3:27
Agraphon (Greek: "Unwritten Thing"; plural Agrapha)
… "prophet" (that is, to Ez. 18, 24-30; 33, 12-16, 20). In codex D (cf. A. Merk, Novum Test. gr., 4th ed., Rome 1942, pp. 69, 212) the phrase of Jesus to the Sabbath-breaker (in place of Lk. 6, 5) must be a later invention against the Judaizers, modeled on Mk. 3, 27, and the addition to Mt. 20, 28 is a parallel to Lk. 14, 8-10.
3:28
Mention must nevertheless be made of the scriptural difficulties: α) the sin "against the Holy Spirit" (Mt. 12:28-32; Mk. 3:28-30; Lk. 12:10) is proclaimed by Christ as irremissible, not through any defect of the power of the keys, but because, as a conscious resistance to the work of the Spirit intended to facilitate …
3:31
BROTHERS OF JESUS. - Blood relatives of Jesus who in the Gospels (Mt. 12:46; 13:55; Mk. 3:31; 6:3; Lk. 8:19-21; Jn. 2:12; 7:3-5) and Acts 1:14 are called "his brothers" and in the epistles of St. Paul (1 Cor. 9:5; Gal. 1:19) "brothers of the Lord" (οἱ ἀδελφοί τοῦ Κυρίου). …
… C.: it is on the relations with the C. that the religious value of a man depends" (J. Lebreton, in DBs, IV, col. 1018). Shortly afterward J. forgives a sinful woman, and proclaims that he has spiritual relatives in whoever does the will of his Father (Mk. 3:31-35; in Lk. 8:20-21 the will of the Father is his word, that is, the word of J. himself). …
… wanderings, although the presence and assistance of other pious women (Lk. 8, 2-3) may obviously allow the Mother's presence and assistance to be implied as well, she who, at least once in Galilee, sought the Son, besieged by the crowd (Mt. 12, 46-49; Mk. 3, 31-35; Lk. 8, 19-21).
3:78
… Iud., III, 3, 3). The expression "beyond the Jordan" πέραν τοῦ Ἰωδῆνου is used as an indeclinable proper name in the enumeration together with Galilee and Judea, whose peoples flocked to hear the preaching of Jesus (Mt. 4, 15, 25; Mk. 3, 78). The region, also called "Judea beyond the Jordan" (Mt. 19, 1), was visited by Jesus, and twice as far as Bethany of Transjordan (Jn. 1, 28; 3, 26; 10, 40).
Douay-Rheims (Challoner) · Vulgata Clementina · original Douay-Rheims (Rheims 1582), transcription by EEBO-TCP (CC0) · La Sacra Bibbia, tradotta dalla Volgata da Antonio Martini (1769-1781) (LaParola (laparola.net), Martini OSIS text, Public domain (LaParola's electronic edition marks it 'Dominio pubblico')). Public domain.