Against the Scribes and Pharisees he defendeth first his povver to remitte sinnes in earth, 〈◊〉 and his eating vvith sinners (as being the Physicion of soules, signified in those his miraculous cures vpon bodies): 〈◊〉 then also he defendeth his Disciples, not hauing as yet any fastes by him prescribed vnto them, and plucking eares of corne vpon the Sabboth: signifying vvithal that he vvil change their ceremonies.
1And again he entered into Capharnaum after some days.E alcuni giorni dopo entrò nuovamente in Cafarnaum.AND againe he entred into Capharnaum after some daies, and it vvas heard that he vvas in the house,Et iterum intravit Capharnaum post dies, 2And it was heard that he was in the house. And many came together, so that there was no room: no, not even at the door. And he spoke to them the word.E si riseppe, ch'egli era nella casa, e si radunò molta gente; dimodoché non capivano nemmeno nello spazio d'intorno alla porta: e predicava loro la parola.and many came together, so that there vvas no place no not at the doore, and he spake to them the vvord.et auditum est quod in domo esset, et convenerunt multi, ita ut non caperet neque ad januam, et loquebatur eis verbum. 3And they came to him, bringing one sick of the palsy, who was carried by four.E venner da lui alcuni, che conducevano un paralitico portato da quattro persone.And they came to him bringing one sicke of the palsey, vvho vvas caried of foure.Et venerunt ad eum ferentes paralyticum, qui a quatuor portabatur. 4And when they could not offer him unto him for the multitude, they uncovered the roof where he was: and opening it, they let down the bed wherein the man sick of the palsy lay.E non potendo presentarglielo per la folla, scoprirono il palco dalla parte, dov'egli stava: e fatta un'apertura, calarono il lettuccio, nel quale giaceva il paralitico.And vvhen they could not offer him vnto him for the multitude, they • vncouered the roofe vvhere he vvas: and opening it they did let dovvne the couche vvherein the sicke of the palsey lay.Et cum non possent offerre eum illi præ turba, nudaverunt tectum ubi erat: et patefacientes submiserunt grabatum in quo paralyticus jacebat. 5And when Jesus had seen their faith, he saith to the sick of the palsy: Son, thy sins are forgiven thee.E Gesù veduta la loro fede, disse al paralitico: Figliuolo, ti son rimessi i tuoi peccati.And vvhen IESVS had seen their faith, he saith to the • sicke of the palsey, Sonne, • thy sinnes are forgiuen thee.Cum autem vidisset Jesus fidem illorum, ait paralytico: Fili, dimittuntur tibi peccata tua. 6And there were some of the scribes sitting there and thinking in their hearts:Eran ivi a sedere alcuni degli Scribi, i quali andavano discorrendo in cuor loro:And there vvere certaine of the Scribes sitting there and thinking in their hartes,Erant autem illic quidam de scribis sedentes, et cogitantes in cordibus suis: 7Why doth this man speak thus? He blasphemeth. Who can forgive sins, but God only?Perché così parla costui? egli bestemmia. Chi può perdonare i peccati, fuorichè il solo Dio?why doth he speake so? he blasphemeth. Who can forgiue sinnes but only God?Quid hic sic loquitur ? blasphemat. Quis potest dimittere peccata, nisi solus Deus ?
8Which Jesus presently knowing in his spirit that they so thought within themselves, saith to them: Why think you these things in your hearts?Ma avendo subito Gesù col suo spirito conosciuto, che in tal modo la discorrevano dentro di se, disse loro: Per qual motivo tali cose andate ruminando ne' vostri cuori?Which by and by IESVS knovving in his spirit, that they so thought vvithin them selues, saith to them, why thinke you these things in your hartes?Quo statim cognito Jesus spiritu suo, quia sic cogitarent intra se, dicit illis: Quid ista cogitatis in cordibus vestris ? 9Which is easier, to say to the sick of the palsy: Thy sins are forgiven thee; or to say: Arise, take up thy bed and walk?Che cosa è più facile, il dire al paralitico: ti son rimessi i tuoi peccati: oppure il dire: Alzati, prendi il tuo letticciuolo e cammina?Whether is easier, to say to the sicke of the palsey, Thy sinnes are forgiuen thee: or to say, Arise, take vp thy couche, and vvalke?Quid est facilius dicere paralytico: Dimittuntur tibi peccata tua: an dicere: Surge, tolle grabatum tuum, et ambula ? 10But that you may know that the Son of man hath power on earth to forgive sins (he saith to the sick of the palsy):Or affinchè voi sappiate, che il Figliuol dell'uomo ha potestà in terra di rimettere i peccati, (disse al paralitico):But that you may knovv that • the Sonne of man hath povver • in earth to forgiue sinnes (he saith to the sicke of the palsey)Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra dimittendi peccata (ait paralytico), 11I say to thee: Arise. Take up thy bed and go into thy house.Dico a te: Sorgi, prendi il tuo letticciuolo, e vattene a casa tua.I say to thee, Arise, take vp thy couche, and goe into thy house.tibi dico: Surge, tolle grabatum tuum, et vade in domum tuam. 12And immediately he arose and, taking up his bed, went his way in the sight of all: so that all wondered and glorified God, saying: We never saw the like.E immantinenti quegli si alzò: e preso il suo letticciuolo a vista di tutti, se ne andò; talmente che tutti restarono stupefatti, e glorificaron Dio, dicendo: Non mai abbiam visto simil cosa.And forthvvith he arose: and taking vp his couche, vvent his vvay in the sight of al, so that al marueled, and glorified God, saying, That vve neuer savv the like.Et statim surrexit ille: et, sublato grabato, abiit coram omnibus, ita ut mirarentur omnes, et honorificent Deum, dicentes: Quia numquam sic vidimus. 13And he went forth again to the sea side: and all the multitude came to him. And he taught them.Ed egli se ne andò di nuovo verso il mare: e lutto il popolo andava da lui, ed ei gli instruiva.And he vvent forth againe to the sea: and al the multitude came to him, and he taught them.Et egressus est rursus ad mare, omnisque turba veniebat ad eum, et docebat eos.
14And when he was passing by, he saw Levi, the son of Alpheus, sitting at the receipt of custom; and he saith to him: Follow me. And rising up, he followed him.E in passando vide Levi figliuolo d'Alfeo, che sedeva al banco, e gli disse: Seguimi. Ed egli alzatosi lo seguitò.And vvhen he passed by, he savv Leui of Alphaeus sitting at the custome place: and he saith to him, Folovv me. And rising vp he folovved him.Et cum præteriret, vidit Levi Alphæi sedentem ad telonium, et ait illi: Sequere me. Et surgens secutus est eum. 15And it came to pass as he sat at meat in his house, many publicans and sinners sat down together with Jesus and his disciples. For they were many, who also followed him.E avvenne, che, essendo egli a tavola nella casa di lui, molti pubblicani, e peccatori erano a mensa con Gesù, e con i suoi discepoli: imperocché molti (di quelli) v'erano, che lo seguivano.And it came to passe, as he sate at meate in his house, many Publicans and sinners did sit dovvne together vvith IESVS and his Disciples. for they vvere many, vvho also folovved him.Et factum est, cum accumberet in domo illius, multi publicani et peccatores simul discumbebant cum Jesu et discipulis ejus: erant enim multi, qui et sequebantur eum. 16And the scribes and the Pharisees, seeing that he ate with publicans and sinners, said to his disciples: Why doth your master eat and drink with publicans and sinners?Or gli Scribi, e i Farisei al vederlo mangiare con i pubblicani, e i peccatori dicevano a' suoi discepoli: Per qual motivo il vostro Maestro mangia, e beve co' pubblicani, e peccatori?And the Scribes and the Pharisees seeing that he did eate vvith Publicans and Sinners, said to his Disciples, why doth your Maister eate and drinke vvith Publicans and sinners?Et scribæ et pharisæi videntes quia manducaret cum publicanis et peccatoribus, dicebant discipulis ejus: Quare cum publicanis et peccatoribus manducat et bibit Magister vester ? 17Jesus hearing this, saith to them: They that are well have no need of a physician, but they that are sick. For I came not to call the just, but sinners.Il che avendo udito Gesù, disse loro: Non han bisogno del medico i sani, ma i malati: imperocché non son venuto a chiamare i giusti, ma i peccatori.IESVS hearing this, saith to them, The vvhole haue not neede of a Physicion, but they that are il at ease. for I came not to call the iust, but sinners.Hoc audito Jesus ait illis: Non necesse habent sani medico, sed qui male habent: non enim veni vocare justos, sed peccatores. 18And the disciples of John and the Pharisees used to fast. And they come and say to him: Why do the disciples of John and of the Pharisees fast; but thy disciples do not fast?E i discepoli di Giovanni, e i Farisei facevano de' digiuni: vanno adunque, e dicono a lui: Per qual motivo i discepoli di Giovanni, e de' Farisei digiunano; e i tuoi discepoli non digiunano?And the disciples of Iohn and the Pharisees did vse to fast: and they come, and say to him, Why do the disciples of Iohn and of the Pharisees fast: but thy disciples do not fast?Et erant discipuli Joannis et pharisæi jejunantes: et veniunt, et dicunt illi: Quare discipuli Joannis et pharisæorum jejunant, tui autem discipuli non jejunant ?
19And Jesus saith to them: Can the children of the marriage fast, as long as the bridegroom is with them? As long as they have the bridegroom with them, they cannot fast.E Gesù disse loro: possono forse i compagni dello sposo digiunare, fino a tanto che lo sposo è con essi? Mentre hanno con seco lo sposo, non possono digiunare.And IESVS said to them, why, can the children of the mariage fast, as long as the bridegrome is vvith them? So long time as they haue the bridegrome vvith them, they can not fast.Et ait illis Jesus: Numquid possunt filii nuptiarum, quamdiu sponsus cum illis est, jejunare ? Quanto tempore habent secum sponsum, non possunt jejunare. 20But the days will come when the bridegroom shall be taken away from them: and then they shall fast in those days.Ma tempo verrà, che sarà loro tolto lo sposo: e allora per quel tempo digiuneranno.But the daies vvil come vvhen the bridegrome shal be taken avvay from them: and then they shal fast in those daies.Venient autem dies cum auferetur ab eis sponsus: et tunc jejunabunt in illis diebus. 21No man seweth a piece of raw cloth to an old garment: otherwise the new piecing taketh away from the old, and there is made a greater rent.Nissuno cuce a un vestito vecchio un pezzo di panno nuovo: altrimenti la nuova giunta strappa del vecchio, e lo sdrucio diventa maggiore.No body sovveth a peece of ravv cloth to an old garment: othervvise he taketh avvay the nevv peecing from the old, and there is made a greater rent.Nemo assumentum panni rudis assuit vestimento veteri: alioquin aufert supplementum novum a veteri, et major scissura fit. 22And no man putteth new wine into old bottles: otherwise the wine will burst the bottles, and both the wine will be spilled and the bottles will be lost. But new wine must be put into new bottles.E nissuno mette il vino nuovo in otri vecchi: altrimenti il vino rompe gli otri, e il vino si versa, e gli otri vanno in malora; ma il vino nuovo va messo in otri nuovi.And no body putteth nevv vvine into old bottels: othervvise the vvine bursteth the bottels, and the vvine vvil be shed, and the bottels vvil be lost. but nevv vvine must be put into nevv bottels.Et nemo mittit vinum novum in utres veteres: alioquin dirumpet vinum utres, et vinum effundetur, et utres peribunt: sed vinum novum in utres novos mitti debet. 23And it came to pass again, as the Lord walked through the corn fields on the sabbath, that his disciples began to go forward and to pluck the ears of corn.Successe ancora, che, camminando il Signore in giorno di sabato pei seminati, i suoi discepoli cominciavano a inoltrarsi, e cogliere delle spighe.And it came to passe againe vvhen he vvalked through the corne on the Sabboths, and his Disciples began to goe forvvard and to plucke the eares.Et factum est iterum Dominus sabbatis ambularet per sata, et discipuli ejus cœperunt progredi, et vellere spicas.
24And the Pharisees said to him: Behold, why do they on the sabbath day that which is not lawful?E i Farisei dicevano a lui: Ecco, perchè fanno eglino in giorno di sabato quello, che non è lecito?And the Pharisees said to him, Behold, vvhy do they on the Sabboths that vvhich is not lavvful?Pharisæi autem dicebant ei: Ecce, quid faciunt sabbatis quod non licet ? 25And he said to them: Have you never read what David did when he had need and was hungry, himself and they that were with him?Ed egli disse loro: Non avete mai letto o quello, che fece Davidde, trovandosi in necessità, e avendo fame egli, e i suoi compagni?And he said to them, Did you neuer read vvhat Dauid did, vvhen he vvas • in necessitie, and him selfEt ait illis: Numquam legistis quid fecerit David, quando necessitatem habuit, et esuriit ipse, et qui cum eo erant ? 26How he went into the house of God, under Abiathar the high priest, and did eat the loaves of proposition, which was not lawful to eat but for the priests, and gave to them who were with him?Come entrò nella casa di Dio, essendo sommo sacerdote Abiatar, e mangiò i pani della proposizione, de' quali non era lecito mangiare, se non a' soli sacerdoti, e ne dette a' suoi compagni?vvas an hungred and they that vvere vvith him? hovv he entred into the house of God vnder Abiathar the high Priest, and did eare the loaues of Proposition, vvhich it vvas not lavvful to eate but for the Priests, and did giue vnto them vvhich vvere vvith him?quomodo introibit in domum Dei sub Abiathar principe sacerdotum, et panes propositionis manducavit, quos non licebat manducare, nisi sacerdotibus, et dedit eis qui cum eo erant ? 27And he said to them: The sabbath was made for man, and not man for the sabbath.E disse loro: Il sabato è stato fatto per l'uomo, e non l'uomo pel sabato.And he said to them, The Sabboth vvas made for man, and not man for the Sabboth.Et dicebat eis: Sabbatum propter hominem factum est, et non homo propter sabbatum. 28Therefore the Son of man is Lord of the sabbath also.E adunque il Figliuolo dell'uomo padrone anche del sabato.Therfore the sonne of man is Lord of the Sabboth also.Itaque Dominus est Filius hominis, etiam sabbati.
2:1
about the year A.D. 31.
2:2
Some Greek and Latin copies have, after eight days.
2:4
Bristow
Such diligence ought to be used to bring sinners to Christ, by means of the sacraments, as was used to procure for this man, through Christ, the health of his body. (Bristow)
2:5
When Jesus saw their faith. Our Lord is moved to shew mercy to sinners, by the faith and desires, and prayers of others; for this man was not more helpless in his limbs, than in his soul. From this example, we are taught that in sickness the sacraments and helps of the Church, which are the medicines of the soul, should be called for in the first instance; for Christ first healed the sick man's soul, before he removed his bodily infirmity. We also learn that many diseases originate in sin, and that we are to remove the effect by removing the cause.
2:10
The Son of man. Jesus Christ here proveth that himself as man, and not as God only, hath power to forgive sins; by this, that he was able to do miracles, and make the sick man suddenly rise; so the apostles and their successors, though they be not God, may in like manner have authority from God to remit sins, not as God, but as God's ministers, and acting in his name, and vested with his delegated authority.
Ep. V. ad Heliod
On earth. This power which the Son of man hath to remit sins on earth, was never taken from him, but is perpetuated in his sacraments and ministers, by whom he still remitteth sins in the Church, and not in heaven only. Relative to sin, there is one court of conscience on earth, and another in heaven, and the judgment of heaven followeth and approveth this on earth; as is plain by the words of our Saviour, to Peter first, and then to all the apostles: Whatsoever thou shalt bind upon earth, it shall by bound also in heaven; and whatsoever thou shalt loose upon earth, it shall be loosed also in heaven. See Matthew 16:19.; Matthew 18:18. Whereupon St. Jerome sayeth: that priests having the keys of the kingdom of heaven, judge in some manner before the day of judgment. (Ep. V. ad Heliod; and St. Chrysostom, more at large, lib. 3:de Sacerd.)
2:12
2:14
Ven. Bede
To follow Christ, is to imitate him; wherefore this apostle, that he might be able to follow Christ, the model of poverty, not so much by his bodily steps, as by the inward affections of his soul, forsook all; he not only forsook his present goods, but despised all danger, which he incurred by leaving his business abruptly, and without rendering any account of it to his employers or governors. (Ven. Bede)
The person to whom Christ addresses the words, follow me, was Matthew: see Matthew 9:9.
2:17
The Greek printed copies, and some manuscripts add to penance, as we read in Luke 5:33.[32.?]
2:18
See Matthew 9:14, and Luke 5:33.
2:20
Jesus Christ here foretelleth that fasting shall be used in his Church, no less than in the old law, or in the time of John the Baptist. See Matthew 9:15.
Ven. Bede
When first we begin to be converted to God, the spiritual consolations which God infuses into our souls, cause in us an overflowing of spiritual delights, so that we then feast, and are in the midst of delight; but when the Bridegroom shall be taken away, when these spiritual consolations cease, then we fast, and find the commandments difficult. It is then we must prepare ourselves for tribulation. (Ven. Bede)
2:25
Bristow
When he had need. In necessity many things are done without sin, which in other circumstances it would be unlawful to do. (Bristow)
2:26
Witham
Under Abiathar. The priest from whom David had these loaves, is called Achimelech, 1 Kings xxi. The most probable answer to this difficulty is, that the priest had both these names of Achimelech and of Abiathar, as also his father had before him. For he that (1 Kings xxii.) is called Abiathar, the son of Achimelech, is called 2 Kings 8:17, Achimelech, the son of Abiathar. See also 1 Paralipomenon 18:16. (Witham)
Denis the Carthusian
Others say that Abiathar, son of Achimelech, was present, and sanctioned the deed of his father, thus making it his own. (Denis the Carthusian)
2:28
The maker of the law may abrogate or dispense with it when and where, for just cause, it seemeth good to him: thus the Church can dispense with, change, or abrogate, for just reasons, the discipline of the Church founded upon Church authority. This we prove also from the action of David, (ver. 26, above) which the Scripture notices without blaming it, because the observance of the law, prescribed for the utility of man, must yield to the necessities of man.
2:1
Concordanza Mt. 9, 1.
Concordanza Lu. 5, 18
2:4
4. Vncouered.) Such diligence ought to be vsed to bring sinners to Christ in his Sacraments, as was vsed to procure this man and others, by Christ, the health of their bodies.
2:5
5. Sicke of the palsey.) Such as this man was in body by dissolution of his limmes, such also was he in soule by the noisome desires of the world occupying his hart, and withdrawing him from al good workes. Aug. de Pastor. c. 6 to. 9.
5. Thy sinnes.) Hereby it appeareth that Christ healed this sicke man first in his soule, before he tooke away his bodily infirmity: The Sacramēts to be called for in sicknes. which may be an instruction for al men in bodily disease, first to call for the Sacraments, which be medicines of the soule. As hereby also may be gathered that many diseases come for sinne, and therfore can not be healed til the sinnes be remitted.
Our Lord is moued to be merciful to sinners by other mens faith and desires, and not only by the parties owne meanes alvvay.
2:7
Concordanza Iob. 14, 4.
Concordanza Esa. 43, 25.
2:10
10. The Sonne of man.) As Christ proueth vnto them, that him self as man, and not as God only, hath power to remitte sinnes, Mā hath power to remit sinnes. by that in al their sightes he was able to doe miracles and make the sickman sodenly arise: so the Apostles hauing power graunted them to doe miracles, though they be not God, may in like maner haue authority from God to remitte sinnes, not as God, but as Gods ministers.
10. In earth.) Christ remitteth sinnes by the Priests ministerie. This power that the Sonne of man hath to remitte sinnes in earth, was neuer taken from him, but dureth still in his Sacraments, and ministers, by whom he remitteth sinnes in the Church, and not in heauen only. For concerning sinne, there is one court of conscience in earth, and an other in heauen: and the iudgement in heauen foloweth and approueth this on earth: as is plaine by the wordes of our Sauiour to Peter first, Mt. 18, 19. and then to al the Apostles, Whatsoeuer you shal bind vpon earth, Mt. 18, 18. ad Heliod. ep. 1. shal be bound in heauen: Whatsoeuer you shal loose vpon earth, shal be loosed in heauen: wherevpon S. Hierom saith, That Priests hauing the keies of the kingdom of heauen, iudge after a sort before the day of iudgement. And S. Chrysost. li. 3 de Sacerd. paul. post princip. more at large.
2:14
Concordanza Mt. 9, 9.
Concordanza Lu. 5, 27
2:18
Concordanza Mt. 9, 13
Concordanza Lu. 5, 32
2:20
He foretelleth that fasting shal be vsed in his Church, no lesse then in the old law or in the time of Iohn the Baptist. See Mat. c. 9, 15.
2:23
Concordanza Mt. 12, 1
Concordanza Lu. 6, 1.
2:25
25. In necessity.) Amb. li. • off. c. 28. In necessity many things be done without sinne, which els might not be done: and so the very chalices and consecrated iewels and vessels of the Church in cases of necessity are by lawful authority turned to profane vses: which otherwise to alienate to a mans priuate commoditie is sacrilege.
2:26
Concordanza 1. Re. 21, 6.
Concordanza Leu. 24, 9.
2:28
The maker of the law may abrogate or dispense whē and where for iust cause it seemeth good to him.
2:1
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… And he went to his house praising God. [23] And when those multitudes saw, they feared; and amazement took possession of [24] them, and they praised God, who had given such power to men. And they said, We have seen marvellous things to-day, of which we have never before seen the like.
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.25
… and He spake a word unto them. And they came unto Him, bringing one sick of the palsy, which was borne of four. And when they could not come nigh unto Him for the press, they uncovered the roof where He was: and when they had broken it up, they let down the bed wherein the sick of the palsy lay. And when Jesus saw their faith;” and so forth.
2:2
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
[11, 12] And after some days Jesus entered into Capernaum again.
2:4
san Cirillo di Gerusalemme † 386 d.C. The Catechetical Lectures of S. Cyril 5.8
8. Yea, so much power hath faith, that not the believer only is saved, but some have been saved by others believing. The paralytic in Capernaum was not a believer, but they believed who brought him, and let him down through the tiles
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom 29
Now Matthew indeed saith, that “they brought him,” but the others, that they also broke up the roof, and let him down.
2:5
Tertulliano † 220 d.C. On Baptism 12
… “Thy faith,” He would say, “hath saved thee;” and, “Thy sins shall be remitted thee,”
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom on the Epistle to the Hebrews 5
… 26 ): and again, “To you was the word of this Salvation sent.” ( Acts xiii. 26 .) Here he shows the noble birth of the Jews, in saying, “to make reconciliation for the sins of the people.” For a while he speaks in this way. For that it is He who forgives the sins of all men, He declared both in the case of the paralytic, saying, “Thy sins are forgiven” (
2:7
Tertulliano † 220 d.C. On Modesty 21
… apart from the fact that power is the Spirit, but the Spirit is God. What, moreover, used (the Spirit) to teach? That there must be no communicating with the works of darkness. Observe what He bids. Who, moreover, was able to forgive sins? This is His alone prerogative: for “who remitteth sins but God alone?”
sant'Efrem il Siro † 373 d.C. Ephraim Syrus: Three Homilies 1.21
… Our Lord, therefore, hastened to show both that she was a sinner, and that her sins were many; that the testimony of his own mouth might confute him as a liar. For he was companion of those that said: Who is able to forgive sins, but God only ?
sant'Ambrogio † 397 d.C. On the Holy Spirit 3.18
138. And it is not doubtful that sin is forgiven by means of baptism, but in baptism the operation is that of the Father and of the Son and of the Holy Spirit. If, therefore, the Spirit forgives sin, since it is written, “Who can forgive sins except God alone?”
sant'Ambrogio † 397 d.C. Exposition of the Christian Faith 2.13
116. “Be good to me.” “Why dost thou ask what thou hast denied [to Me]? I would have had thee to be good, and I said ‘Be ye holy, for I Myself am holy,’ and thou settest thyself to deny that I am good? Dost thou then look for forgiveness of sins? Nay, none can forgive sins, but God alone.
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. Homily on the Paralytic Let Down Through the Roof 6
… How then do the envious and wicked act, and those who seek to find a handle in every direction? “Why does this man blaspheme?” they say for “no man can forgive sins save God alone.”
2:8
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… [16] And when Jesus saw their faith, he said unto the paralytic, My son, thy sins are forgiven [17] thee. And the scribes and Pharisees began to think within their hearts, Why doth this man blaspheme? Who is it that is able to forgive sins, but God alone? [18]
Tertulliano † 220 d.C. The Five Books Against Marcion 4.18
… But John is offended when he hears of the miracles of Christ, as of an alien god. Well, I on my side will first explain the reason of his offence, that I may the more easily explode the scandal of our heretic. Now, that the very Lord Himself of all might, the Word and Spirit of the Father,
Tertulliano † 220 d.C. On Baptism 10
… But if repentance is a thing human, its baptism must necessarily be of the same nature: else, if it had been celestial, it would have given both the Holy Spirit and remission of sins. But none either pardons sins or freely grants the Spirit save God only.
sant'Ippolito † 235 d.C. Against the Heresy of One Noetus 16
… For thus He speaks: “I came forth from the Father, and am come.” Now what subject is meant in this sentence, “I came forth from the Father,” but just the Word? And what is it that is begotten of Him, but just the Spirit,
sant'Ambrogio † 397 d.C. Exposition of the Christian Faith 3.5
36. The Lord’s Cross, then, is my wisdom; the Lord’s Death my redemption; for we are redeemed with His precious blood, as the Apostle Peter hath said. With His blood, then, as man, the Lord redeemed us, Who also, as God, hath forgiven sins.
2:9
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… And the scribes and Pharisees began to think within their hearts, Why doth this man blaspheme? Who is it that is able to forgive sins, but God alone? [18] And Jesus knew by the spirit that they were thinking this within themselves, and he [19] said unto them, Why do ye think this within your heart?
Tertulliano † 220 d.C. On Modesty 22
… and He is Christ. For thus it was that the Lord Jesus Christ showed His power: “Why think ye evil in your hearts? For which is easier, to say to the paralytic, Thy sins are remitted thee; or, Rise and walk? Therefore, that ye may know the Son of man to have the power upon earth of remitting sins, I say to thee, paralytic, Rise, and walk.”
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. Sermons on Selected Lessons of the New Testament 75.10
… “A new commandment I give unto you, that ye love one another.” And because He came to give charity, and charity fulfilleth the Law, with good reason said He, “I came not to destroy the Law, but to fulfil.” He cured the sick man, and told him to carry his couch, and go unto his house. And so too He said to the sick of the palsy whom He cured.
2:10
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… [18] And Jesus knew by the spirit that they were thinking this within themselves, and he [19] said unto them, Why do ye think this within your heart? Which is better, that it should be said to the paralytic, Thy sins are forgiven thee, or that it should be said [20] to him, Arise, and take thy bed, and walk?
san Metodio d'Olimpo † 311 d.C. Oration Concerning Simeon and Anna On the Day that They Met in the Temple 1
… and it has seemed good to Thee, by means of our Lord and Creator, to fashion us again unto immortality; and Thou hast graciously given unto us a return to Paradise by means of Him who separated us from the joys of Paradise; and by means of Him who hath power to forgive sins Thou hast
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom on the Gospel of St. John 78
… For that both the Son is able by Himself to do that which in the case of baptism He is able to do with the Father, and the Holy Ghost the same, hear these things said plainly. For to the Jews He said, “That ye may know that the Son of Man hath power on earth to forgive sins” (
2:11
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… Which is better, that it should be said to the paralytic, Thy sins are forgiven thee, or that it should be said [20] to him, Arise, and take thy bed, and walk? That ye may know that the Son of man [21] is empowered on earth to forgive sins (and he said to the paralytic),
Archelao † fl. 278 d.C. The Acts of the Disputation with the Heresiarch Manes 40
… whereas Jesus cured a cripple on the Sabbath, and ordered him then also to take up his bed.
sant'Ambrogio † 397 d.C. Exposition of the Christian Faith 4.5
54. Perchance we may suppose some things were made impossible for Him by reason of weakness. But He was not weakly Who could heal the weaknesses of others by His word of authority. Seemed He weak when bidding the paralytic take up his bed and walk?
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. Expositions on the Book of Psalms 41.4
… lest thou shouldest say, I cannot hold, and carry, and tie up my flesh; thou art aided that thou mayest. The Lord help thee on thy bed of pain. Thy bed did carry thee, thou carriedst not thy bed, but wast a paralytic inwardly; He cometh who saith to thee, “Take up thy bed, and go thy way into thy house.”
2:12
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… Which is better, that it should be said to the paralytic, Thy sins are forgiven thee, or that it should be said [20] to him, Arise, and take thy bed, and walk? That ye may know that the Son of man [21] is empowered on earth to forgive sins (and he said to the paralytic), I say unto thee, [22] Arise, take thy bed, and go to thine house.
2:13
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.26
… His version runs thus: “And He went forth again by the sea-side; and all the multitude resorted unto Him, and He taught them. And as He passed by, He saw Levi the son of Alphæus sitting at the receipt of custom, and said unto him, Follow me. And he arose, and followed Him.”
2:14
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… for because of this gospel was I sent. And Jesus was going about all the cities and the villages, and teaching in their synagogues, and preaching the gospel of the kingdom, and healing all the diseases and all the sicknesses, [8] and casting out the devils. And his fame became known that he was teaching in [9] every place and being glorified by every man.
2:15
san Gregorio Nazianzeno † 389 d.C. Select Orations of Saint Gregory Nazianzen 45
… because He humbles Himself for the sake of the soul that is bent down to the ground, that He may even exalt with Himself that which is bent double under a weight of sin? How comes it that you do not also charge it upon Him as a crime that He eateth with Publicans
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.27
… For Mark states the same fact, keeping also the same order, in the following manner: “And it came to pass, as He sat at meat in his house, many publicans and sinners sat also together with Jesus.”
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.28
… and He was nigh unto the sea. And there cometh one of the rulers of the synagogue, Jairus by name; and when he saw Him, he fell at His feet,” etc. By this, then, we are certainly to understand that the occurrence in connection with the daughter of the ruler of the synagogue did take place after Jesus had passed across the lake again in the ship.
2:16
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.27
… Matthew says: “And when the Pharisees saw it, they said unto His disciples, Why eateth your Master with publicans and sinners?” This reappears very nearly in the same words in Mark: “How is it that He eateth and drinketh with publicans and sinners?”
Teodoreto di Cirro † 458 d.C. The Ecclesiastical History of Theodoret 4.9
… The plea is however an impudent one, and the natural result of Pharisaic teaching, for the Pharisees accused the Physician of souls and bodies in their question to the holy Apostles “How is it that your Master eateth with publicans and sinners?”
2:17
san Barnaba † 61 d.C. The Epistle of Barnabas 5
… Moreover, teaching Israel, and doing so great miracles and signs, He preached [the truth] to him, and greatly loved him. But when He chose His own apostles who were to preach His Gospel, [He did so from among those] who were sinners above all sin, that He might show He came “not to call the righteous, but sinners to repentance.”
san Giustino † 165 d.C. On the Resurrection, Fragments 8
… so neither can soul or body alone effect anything, if they be unyoked from their communion. And if it is the flesh that is the sinner, then on its account alone did the Saviour come, as He says, “I am not come to call the righteous, but sinners to repentance.”
san Gregorio di Nissa † 395 d.C. The Great Catechism 8
… are hardening on our souls, that have been sensualized by fellowship with the body’s affections, are, in the day of the judgment , as it were cut and scraped away by the ineffable wisdom and power of Him Who, as the Gospel says, “healeth those that are sick .” For, as He says again, “they that are whole have no need of the physician, but they that are sick
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. A Treatise on the Merits and Forgiveness of Sins, and on the Baptism of Infants 3.21
… has sin been drawn into this sinful flesh of ours, for the cure of which, both as it is derived by propagation and augmented by wilful transgression, as well as for the quickening of our flesh itself, our Physician came in the likeness of sinful flesh, who is not needed by the sound, but only by the sick,—and who came not to call the righteous, but sinners.
2:18
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.27
… Matthew’s words are these: “Then came to Him the disciples of John, saying, Why do we and the Pharisees fast oft?” The purport of Mark’s version is similar: “And the disciples of John and the Pharisees used to fast. And they come and say unto Him, Why do the disciples of John and the Pharisees fast, but thy disciples fast not?”
2:19
Archelao † fl. 278 d.C. The Acts of the Disputation with the Heresiarch Manes 42
… so that when he is come, the same may be used as it pleases himself, or as it is granted to those to use it whom he has bidden enter along with him. And the Lord Jesus Christ Himself gave His testimony to what we affirm, when He said with His heavenly voice, “Can ye make the children of the bride-chamber fast so long as the bridegroom is with them?”
san Gregorio Nazianzeno † 389 d.C. Select Orations of Saint Gregory Nazianzen 30
… Or again, they may be used of that which is Generally true. For instance,—A city that is set on a hill cannot be hid; while yet it might possibly be hidden by another higher hill being in a line with it. Or in another sense they are used of a thing which is not reasonable; as, Can the Children of the Bridechamber fast while the Bridegroom is with them;
2:20
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom on the Gospel of St. John 2
… and even there our Apostle occupied the lower rank, for he did not take his prey from the sea, but passed his time on a certain little lake. And as he was engaged by it with his father and his brother James, and they mending their broken nets, a thing which of itself marked extreme poverty, so Christ called him.
2:21
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… He said unto them, Ye cannot make [33] the sons of the marriage feast fast, while the bridegroom is with them. Days will come, when the bridegroom is taken away from them; then will they fast in those [34] days. And he spake unto them a parable:
2:22
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… Days will come, when the bridegroom is taken away from them; then will they fast in those [34] days. And he spake unto them a parable: No man inserteth a new patch and seweth it in a worn garment, lest the newness of the new take from the worn, and [35] there occur a great rent.
2:23
sant'Agostino d'Ippona † 430 d.C. The Harmony of the Gospels 2.34
… “At that time Jesus went on the Sabbath-day through the corn; and His disciples were an hungered, and began to pluck the ears of corn, and to eat;” and so forth, on to the words, “For the Son of man is Lord even of the Sabbath-day.” This is also given both by Mark and by Luke, in a way precluding any idea of antagonism.
2:24
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
[37] And while Jesus was walking on the sabbath day among the sown fields, his disciples [Arabic, p. 29] hungered. And they were rubbing the ears with their hands, and [38] eating. But some of the Pharisees, when they saw them,
2:25
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
[37] And while Jesus was walking on the sabbath day among the sown fields, his disciples [Arabic, p. 29] hungered. And they were rubbing the ears with their hands, and [38] eating. But some of the Pharisees, when they saw them, said unto him, See, [39] why do thy disciples on the sabbath day that which is not lawful?
san Girolamo † 420 d.C. The Letters of St. Jerome 57.9
… The same Mark brings before us the Saviour thus addressing the Pharisees: “Have ye never read what David did when he had need and was an hungred, he and they that were with him, how he went into the house of God in the days of Abiathar the highpriest, and did eat the shew-bread which is not lawful to eat but for the priests?”
2:26
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… And they were rubbing the ears with their hands, and [38] eating. But some of the Pharisees, when they saw them, said unto him, See, [39] why do thy disciples on the sabbath day that which is not lawful? But Jesus said unto them, Have ye not read in olden time what David did, when he had need and [40] hungered, he and those that were with him?
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom 39
But Mark saith, “In the days of Abiathar the High Priest:”
2:27
Taziano il Siro † 180 d.C. The Diatessaron 7
… how he entered the house of God, when Abiathar was high priest, and ate the bread of the table of the Lord, which it was not lawful that any should eat, save the priests, and gave to them that were with him also? [41]
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. The Homilies of St. John Chrysostom 39
3. After this He mentions another reason likewise; “For the Son of man,” saith He, “is Lord of the Sabbath day;” speaking it of Himself. But Mark relates Him to have said this of our common nature also; for He said, “The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath.”
2:28
sant'Ambrogio † 397 d.C. Exposition of the Christian Faith 3.9
62. Before all created things, then, is the Son begotten; within all and for the good of all is He made; begotten of the Father, above the Law,
2:1
san Beda † 735 d.C. in Marc. 1. 10
Because the compassion of God deserts not even carnal persons, He accords to them the grace of His presence, by which even they may be made spiritual. After the desert, the Lord returns into the city; wherefore it is said, And again he entered into Capernaum, &c.
sant'Agostino † 430 d.C. de Con. Evan. ii. 25
But Matthew writes this miracle as if it were done in the city of the Lord, whilst Mark places it in Capernaum, which would be more difficult of solution, if Matthew had also named Nazareth. But seeing that Galilee itself might be called the city of the Lord, who can doubt but that the Lord did these things in His own city, since He did them in Capernaum, a city of Galilee; particularly as Capernaum was of such importance in Galilee as to be called its metropolis? Or else, Matthew passed by the things which were done after He came into His own city, until He came to Capernaum, and so adds on the story of the paralytic healed, subjoining, And, behold, they presented to him a man sick of the palsy, after he had said that He came into His own city.
Pseudo-Crisostomo Vict. Aut. e Cat. in Marc.
Or else, Matthew called Capernaum His city because He went there frequently, and there did many miracles. It goes on: And it was noised that he was in the house, &c. For the desire of hearing Him was stronger than the toil of approaching Him. After this, they introduce the paralytic, of whom Matthew and Luke speak; wherefore there follows: And they came unto him bearing one sick of the palsy, who was carried by four. Finding the door blocked up by the crowd, they could not by any means enter that way. Those who carried him, however, hoping that he could merit the grace of being healed, raising the bed with their burden, and uncovering the roof, lay him with his bed before the face of the Saviour. And this is that which is added: And when they could not lay him before him, &c. There follows: But when Jesus saw their faith, he said to the sick of the palsy, Son, thy sins be forgiven thee. He did not mean the faith of the sick man, but of his bearers; for it sometimes happens, that a man is healed by the faith of another.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
It may indeed be seen, how much each person’s own faith weighs with God, when that of another had such influence that the whole man at once rose up, healed body and soul, and by one man’s merit, another should have his sins forgiven him.
Teofilatto † 1107
He saw the faith of the sick man himself, since he would not have allowed himself to be carried, unless he had had faith to be healed.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Moreover, the Lord being about to cure the man of the palsy, first loosed the chains of his sins, in order to shew that he was condemned to the loosening of his joints, because of the bonds of his sins, and could not be healed to the recovery of his limbs, unless these were first loosened. But Christ’s wonderful humility calls this man, despised, weak, with all the joints of his limbs unstrung, a son, when the priests did not deign to touch him. Or at least, He therefore calls him a son, because his sins are forgiven him. It goes on: But there were certain of the scribes sitting there, and reasoning in their hearts, Why doth this man speak blasphemies?
san Cirillo di Alessandria † 444 d.C.
a; Now they accuse Him of blasphemy, anticipating the sentence of His death: for there was a command in the Law, that whosoever blasphemed should be put to death. And this charge they laid upon Him, because He claimed for Himself the divine power of remitting sins: wherefore it is added, Who can forgive sin, save God only? For the Judge of all alone has power to forgive sin.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Who remits sin by those also to whom He has assigned the power of remitting, and therefore Christ is proved to be very God, for He is able to remit sins as God. The Jews then are in error, who although they hold the Christ both to be God, and to be able to remit sins, do not however believe that Jesus is the Christ. But the Arians err much more madly, who although overwhelmed with the words of the Evangelist, so that they cannot deny that Jesus is the Christ, and can remit sin, nevertheless fear not to deny that He is God. But He Himself, desiring to shame the traitors both by His knowledge of things hidden and by the virtue of His works, manifests Himself to be God. For there follows: And immediately when Jesus perceived in his spirit that they so reasoned, he said unto them, Why reason ye these things in your hearts? In which He shews Himself to be God, since He can know the hidden things of the heart; and in a manner though silent He speaks thus, With the same power and majesty, by which I look upon your thoughts, I can forgive the sins of men.
Teofilatto † 1107
But though their thoughts were laid bare, still they remain insensible, refusing to believe that He who knew their hearts could forgive sins, wherefore the Lord proves to them the cure of the soul by that of the body, shewing the invisible by the visible, that which is more difficult by that which is easier, although they did not look upon it as such. For the Pharisees thought it more difficult to heal the body, as being more open to view; but the soul more easy to cure, because the cure is invisible; so that they reasoned thus, Lo, He does not now cure the body, but heals the unseen soul; if He had had more power, He would at once have cured the body, and not have fled for refuge to the unseen world. The Saviour, therefore, shewing that He can do both, says, Which is the easier? as if He said, I indeed by the healing of the body, which is in reality more easy, but appears to you more difficult, will prove to you the health of the soul, which is really more difficult.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
And because it is easier to say than to do, there was still manifestly something to say in opposition, for the work was not yet manifested; wherefore He subjoins, But that ye may know, &c. as if He said, Since ye doubt my word, I will bring on a work which will confirm what was unseen. But He says in a marked manner, On earth to forgive sins, that He might shew that He has joined the power of the divinity to the human nature by an inseparable union, because although He was made man, yet He remained the Word of God; and although by an economy He conversed on the earth with men, nevertheless He was not prevented from working miracles and from giving remission of sins. For His human nature did not in any thing take away from these things which essentially belonged to His Divinity, nor the Divinity hinder the Word of God from becoming on earth, according to the flesh, the Son of Man without change and in truth.
Teofilatto † 1107
Again, He says, Take up thy bed, to prove the greater certainty of the miracle, shewing that it is not a mere illusion; and at the same time to shew that He not only healed, but gave strength; thus He not only turns away souls from sin, but gives them the power of working out the commandments.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
A carnal sign therefore is given, that the spiritual sign may be proved, although it belongs to the same power to do away with the distempers of both soul and body; whence it follows: And immediately he arose, took up the bed, and went forth before them all.
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. non occ.
Further, He first healed by the remission of sins that which He had come to seek, that is, a soul, so that when they faithlessly doubted, then He might bring forward a work before them, and in this way His word might be confirmed by the work, and a hidden sign be proved by an open one, that is, the health of the soul by the healing of the body.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
We are also informed, that many sicknesses of body arise from sins, and therefore perhaps sins are first remitted, that the causes of sickness being taken away, health may be restored. For men are afflicted by fleshly troubles for five causes, in order to increase their merits, as Job and the Martyrs; or to preserve their lowliness, as Paul by the messenger of Satan; or that they may perceive and correct their sins, as Miriam, the sister of Moses, and this paralytic; or for the glory of God, as the man born blind and Lazarus; or as the beginnings of the pains of damnation, as Herod and Antiochus. But wonderful is the virtue of the Divine power, where without the least interval of time, by the command of the Saviour, a speedy health accompanies His words. Wherefore there follows: Insomuch that they were all amazed. Leaving the greater thing, that is, the remission of sins, they only wonder at that which is apparent, that is, the health of the body.
Teofilatto † 1107
This is not however the paralytic, whose cure is related by John, (John 5) for he had no man with him, this one had four; he is cured in the pool of the sheep market, but this one in a house. It is the same man, however, whose cure is related by Matthew (Matt. 9) and Mark. But mystically, Christ is still in Capernaum, in the house of consolation.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Moreover, whilst the Lord is preaching in the house, there is not room for them, not even at the door, because whilst Christ is preaching in Judæa, the Gentiles are not yet able to enter to hear Him, to whom, however, though placed without, he directed the words of His doctrine by His preachers.
Pseudo-Girolamo
Again, the palsy is a type of the torpor, in which man lies slothful in the softness of the flesh, though desiring health.
Teofilatto † 1107
If therefore I, having the powers of my mind unstrung, remain, whenever I attempt any thing good without strength, as a palsied man, and if I be raised on high by the four Evangelists, and be brought to Christ, and there hear myself called son, then also are my sins quitted by me; for a man is called the son of God because he works the commandments.
san Beda † 735 d.C.
Or else, because there are four virtues, by which a man is through an assured heart exalted so that he merits safety; which virtues some call prudence, fortitude, temperance, and justice. Again, they desire to bring the palsied man to Christ, but they are impeded on every side by the crowd which is between them, because often the soul desires to be renewed by the medicine of Divine grace, but through the sluggishness of the grovelling body is held back by the hindrance of old custom. Oftentimes amidst the very sweetnesses of secret prayer, and, as it may be called, the pleasant converse with God, a crowd of thoughts, cutting off the clear vision of the mind, shuts out Christ from its sight. Let us not then remain in the lowest ground, where the crowds are bustling, but aim at the roof of the house, that is, the sublimity of the Holy Scripture, and meditate on the law of the Lord.
Teofilatto † 1107
But how should I be borne to Christ, if the roof be not opened. For the roof is the intellect, which is set above all those things which are within us; here it has much earth about it in the tiles which are made of clay, I mean, earthly things: but if these be taken away, the virtue of the intellect within us is freed from its load. After this let it be let down, that is, humbled. For it does not teach us to be puffed up, because our intellect has its load cleared away, but to be humbled still more.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Or else, the sick man is let down after the roof is opened, because, when the Scriptures are laid open to us, we arrive at the knowledge of Christ, that is, we descend to His lowliness, by the dutifulness of faith. But by the sick man being let down with his bed, it is meant that Christ should be known by man, whilst yet in the flesh. But by rising from the bed is meant the soul’s rousing itself from carnal desires, in which it was lying in sickness. To take up the bed is to bridle the flesh itself by the bands of continence, and to separate it from earthly pleasures, through the hope of heavenly rewards. But to take up the bed and to go home is to return to paradise. Or else the man, now healed, who had been sick carries back home his bed, when the soul, after receiving remission of sins, returns, even though encompassed with the body, to its internal watch over itself.
Teofilatto † 1107
It is necessary to take up also one’s bed, that is the body, to the working of good. For then shall we be able to arrive at contemplation, so that our thoughts should say within us, never have we seen in this way before, that is never understood as we have done since we have been cured of the palsy; for he who is cleansed from sin, sees more purely.
Il testo latino
Beda
Quia nec carnales superna pietas deserit, quin etiam his gratiam suae visitationis, per quam et ipsi spiritales effici valeant, indulget; post desertum dominus redit in civitatem; unde dicitur et iterum intravit Capharnaum post dies octo
Augustinus de Cons. Evang
Matthaeus autem hoc miraculum quod sequitur, ita scribit tamquam in civitate domini factum sit, Marcus autem hoc in Capharnaum; quod difficilius solveretur, si Matthaeus etiam Nazareth nominaret. Nunc vero cum potuerit ipsa Galilaea dici civitas Christi, quia in Galilaea erat Nazareth; quis dubitaverit in civitate sua hoc fecisse dominum, cum hoc fecerit in Capharnaum civitate Galilaeae, praesertim quia et ipsa Capharnaum ita excellebat in Galilaea, ut tamquam metropolis haberetur? Vel Matthaeus praetermisit quae gesta sunt postquam venit in civitatem suam, donec veniret Capharnaum, et sic adiungit de sanato paralytico, subiungens: et ecce offerebant ei paralyticum, postquam dixerat, quod venit in civitatem suam
Chrysostomus in Matth
Vel Capharnaum civitatem eius dixit Matthaeus, eo quod saepius illuc ibat, ac multa ibidem miracula perpetrabat. Sequitur et auditum est quod in domo esset; et convenerunt multi, ita ut non caperet eos domus neque ad ianuam. Laborem enim accedendi desiderium audiendi superabat. Post hoc paralyticum introducunt, de quo et Matthaeus et Lucas dicunt; unde sequitur et venerunt ferentes ad eum paralyticum, qui a quatuor portabatur. Invenientesque multitudine ianuam obturatam, per eam non potuerunt aliquatenus introire; sperantes autem portatores eum qui portabatur curationis gratiam posse promereri, lectum cum onere sublevantes, nudato tecto intromiserunt cum lecto paralyticum ante faciem salvatoris: et hoc est quod subditur et cum non possent offerre eum, et cetera. Sequitur cum vidisset autem Iesus fidem illorum, ait paralytico: fili, dimittuntur tibi peccata tua. Non quidem dixit fidem paralytici, sed portantium: contingit enim aliquando quod aliquis fide alterius convalescit
Beda
Intuendum sane quanti propria cuiuscumque fides apud Deum valeat, ubi tanti valuit aliena ut totus homo repente interius exteriusque salvatus exurgeret, et aliorum merito aliis relaxarentur errata
Theophylactus
Ipsius etiam paralytici fidem vidit: etenim ille portari non sineret, nisi curationis fidem haberet
Beda
Curaturus autem hominem a paralysi dominus primo peccatorum vincula dissolvit, ut ostenderet eum ob nexus culparum, artuum dissolutione fuisse damnatum, nec nisi his relaxatis membrorum posse recuperatione sanari. Mira autem humilitas: despectum et debilem, totisque membrorum dissolutum compagibus filium vocat, quem sacerdotes non dignarentur attingere: aut certe ideo filium, quia dimittuntur ei peccata sua. Sequitur erant autem illic quidam de Scribis sedentes et cogitantes in cordibus suis: quid hic loquitur? Blasphemat
Cyrillus
Arguunt autem eum blasphemiae, mortis praecipitantes sententiam: erat enim in lege mandatum, quod quicumque blasphemaret in Deum, morte puniretur. Hoc autem ei imponebant, quia sibi attribuebat divinam potestatem remittendi peccata; unde subditur quis potest dimittere peccata nisi solus Deus? Solus enim iudex omnium potestatem habet dimittendi peccata
Beda
Qui per eos quoque dimittit quibus dimittendi tribuit potestatem: et ideo Christus vere Deus esse probatur, quia dimittere peccata quasi Deus potest. Errant itaque Iudaei, qui cum Christum et Deum esse, et peccatum dimittere posse credant, Iesum tamen Christum esse non credunt. Sed multo dementius errant Ariani, qui cum Iesum et Christum esse, et peccata posse dimittere, Evangelii verbis devicti negare non audeant: nihilominus Deum negare non timent. At ipse perfidos salvare desiderans et occultorum cognitione, et virtute operum Deum se esse manifestat; nam sequitur quo statim cognito Iesus spiritu suo, quia sic cogitarent intra se, dicit illis: quid ista cogitatis in cordibus vestris? In quo ostendit se Deum, qui potest cordis occulta cognoscere, et quodammodo tacens loquitur: eadem maiestate et potentia qua cogitationes vestras intueor, possum et hominibus delicta dimittere
Theophylactus
Sed quamvis fuerint eorum cogitationes revelatae, tamen permanent insensibiles, non in hoc consentientes quod peccata valeat dimittere qui novit eorum corda; unde dominus certificat de curatione animae per curationem corporis, demonstrans per visibile invisibile, per id quod est facile difficilius: quamvis ipsi non ita crederent. Pharisaei enim difficilius credebant sanare corpus tamquam manifestum, animam vero curare facilius, quia invisibilis est medela; ita ut talia cogitarent: ecce corpus curare desinit, et invisibilem curat animam: magis autem si valuisset, corpus iam curasset et non ad invisibile refugisset. Salvator igitur, ostendens quod utraque potest, ait quid est facilius? Quasi dicat: ego quidem per corporis medelam, quae secundum veritatem facilior est, difficilior autem vobis videtur, ostendam vobis animae sanitatem, quae difficilior est
Chrysostomus
Et quia dicere, quam facere facilius est, adhuc manifesta erat contradictio, quia opus nondum erat manifestum: unde subdit ut autem sciatis quia potestatem habet filius hominis, etc.; quasi dicat: quoniam de verbo diffiditis, operationem inducam, quod erat invisibile confirmantem. Signanter autem dicit in terra dimittendi peccata, ut ostenderet quod humanae naturae potestatem divinitatis univit indivisibili unione; quia etsi factus est homo, tamen Dei verbum permansit; et si per dispensationem in terris cum hominibus conversaretur, non tamen prohibebatur miracula perpetrare, ac remissionem tribuere peccatorum: non enim humanitas diminuit aliquid de proprietatibus divinitatis, nec divinitas impedivit Dei verbum incommutabiliter, et veraciter in terris secundum carnem fieri filium hominis
Theophylactus
Dicit autem tolle grabatum tuum, ad maiorem miraculi certitudinem; ostendens quod non est secundum phantasiam, simulque ut ostenderet quod non solum curavit, sed et fortitudinem dedit: sic animas non solum a peccato convertit, sed eis virtutem tribuit ad operandum mandata
Beda
Fit igitur carnale signum, ut probetur spirituale; quamquam eiusdem virtutis sit et corporis et animae vitia dimittere; unde sequitur et statim ille surrexit, et sublato grabato abiit coram omnibus
Chrysostomus
Prius autem id quod quaerere venerat, scilicet animam, remittendo peccata, curavit, ut cum non credentes dubitaverint, tunc opus adducat in medium, ut verbum opere confirmetur, et per manifestum occultum, animae scilicet sanitas per medelam corporis ostendatur
Beda
Datur etiam nobis intelligentia, propter peccata plerasque evenire corporum debilitates; et idcirco forsitan prius dimittuntur peccata, ut, causis debilitatis ablatis, sanitas restituatur. Quinque enim de causis affliguntur homines molestiis carnis: aut propter merita augenda, ut Iob, et martyres; aut propter humilitatem conservandam, ut Paulus ab Angelo Satanae; aut ob peccata intelligenda, et corrigenda, ut Maria soror Moysi, et hic paralyticus; aut ad gloriam Dei, sicut caecus natus, et Lazarus; aut ad initium damnationis, sicut Herodes. Miranda est autem divinae potentiae virtus, ubi nulla temporis interveniente morula, iussu salvatoris salus festina comitatur; unde sequitur ita ut admirarentur. Relinquentes maius, scilicet remissionem peccatorum, admirantur tantummodo quod apparet, corporis scilicet sanitatem
Theophylactus
Non est autem hic paralyticus qui a Ioanne curatus narratur: ille enim hominem non habebat, hic vero quatuor; ille in probatica piscina curatur, hic vero in domo. Est autem unus qui a Matthaeo et Marco curatus narratur. Mystice autem est et nunc Christus in Capharnaum, in domo scilicet consolationis, idest in Ecclesia, quae est domus paralytici
Beda
Praedicante autem domino in domo, non capiuntur neque ad ianuam, quia praedicante in Iudaea Christo gentiles ad audiendum nondum intrare valuerunt, ad quos tamen, etsi foris positos, doctrinae suae verba per praedicatores direxit
Hieronymus
Paralysis autem typus est torporis quo piger iacet in mollitie carnis, habens desiderium salutis
Theophylactus
Si ergo ego dissolutis potentiis animae quasi paralyticus invirtuosus abeam ad bonum, et attollar a quatuor Evangelistis, ad Christum adducar, audiamque tunc fili, et relinquentur mihi peccata: filius enim Dei fit aliquis propter mandatorum operationem
Beda
Seu quia quatuor sunt virtutes quibus ad promerendam sospitatem homo fiducia mentis erigitur, quas nonnulli prudentiam, fortitudinem, temperantiam et iustitiam nuncupant. Desiderant autem paralyticum Christo offerre; sed turba interposita ab omni parte intercluduntur: quia saepe anima post infirmi corporis desidiam, supernae gratiae remedio cupiens innovari, priscae consuetudinis obstaculo retardatur; saepe inter ipsas orationis secretae dulcedines, et quasi suave cum domino colloquium, turba cogitationum interveniens aciem mentis, ne Christus videatur, impedit. Non itaque est in infimis ubi turbae tumultuantur remanendum; sed tectum domus, idest sacrae Scripturae sublimitas est appetenda, lexque domini meditanda
Theophylactus
Sed quomodo ferar ad Christum, nisi tectum aperiatur? Tectum enim est intellectus, qui superponitur omnibus his quae in nobis sunt. Hic multum habet terrae quantum ad lateres fictiles, terrenas dico res: sed si haec sublevetur virtus, intellectus in nobis exoneratur. Post hoc submittatur, id est humilietur: non enim decet extolli de hoc quod intellectus est exoneratus, sed magis humiliari
Beda
Vel patefacto tecto aeger submittitur, quia reseratis Scripturarum mysteriis ad notitiam Christi pervenitur, hoc est, ad eius humilitatem fidei pietate descenditur. Quod autem cum grabato deponitur infirmus, significat ab homine adhuc in ista carne constituto Christum debere cognosci. De grabato autem surgere est animam se a carnalibus desideriis, ubi aegra iacebat, abstrahere. Grabatum tollere est ipsam quoque carnem per continentiae frena correptam spe caelestium praemiorum a deliciis segregare terrenis. Sublato autem grabato domum ire, ad Paradisum redire est. Vel sanus qui languerat, domum reportat grabatum, cum anima, remissione accepta peccatorum, cum ipso suo corpore ad internam sui custodiam se refert
Theophylactus
Oportet etiam grabatum, idest corpus tollere ad operationem boni: tunc enim ad contemplationem pertingere valebimus, ita ut quae in nobis sunt cogitationes dicant: quoniam nunquam sic vidimus, idest nunquam sic intelleximus, sicut nunc a paralysi curati: qui enim a peccatis mundatus est, mundius videt
2:13
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
After that the Lord taught at Capernaum, He went to the sea, that He might not only set in order the life of men in towns, but also might preach the Gospel of the kingdom to those who dwelt near the sea, and might teach them to despise the restless motions of those things which pass away like the waves of the sea, and to overcome them by the firmness of faith; wherefore it is said, And he went forth again to the sea, and all the multitude, &c.
Teofilatto † 1107
Or else, after the miracle, He goes to the sea, as if wishing to be alone, but the crowd runs to Him again, that thou mightest learn, that the more thou fliest from glory, the more she herself pursues thee; but if thou followest her, she will fly from thee. The Lord passing on from thence called Matthew; wherefore there follows, And as he passed by, he saw Levi the son of Alphæus sitting, &c.
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. non occ.
Now this is the same publican who is named by all the Evangelists; Matthew by Matthew; simply Levi by Luke; and Levi, the son of Alphæus, by Mark; for he was the son of Alphæus. And you may find persons with two names in other parts of Scripture; as Moses’ father in law is sometimes called Jethro, sometimes Raguel.
san Beda † 735 d.C. i. 11. in Marc.
So also the same person is called Levi and Matthew; but Luke and Mark, on account of their reverence and the honour of the Evangelist, are unwilling to put the common name, while Matthew is a just accuser of himself, (Prov. 18. Vulg.) and calls himself Matthew and publican. He wishes to shew to his hearers that no one who is converted should despair of his salvation, since he himself was suddenly changed from a publican into an Apostle. But he says that he was sitting at the ‘teloneum,’ that is, the place where the customs are looked after and administered. For ‘telos’ in Greek is the same as ‘vectigal,’ customs, in Latin.
Teofilatto † 1107
For he sat at the receipt of custom, either, as is often done, exacting from some, or making up accounts, (λογοπραγῶν apud Theo.) or doing some actions of that sort, which publicans are wont to do in their abodes, yea this man, who was raised on high from this state of life that he might leave all things and follow Christ. Wherefore it goes on, And he saith to him, Follow me, &c.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Now to follow is to imitate, and therefore in order to imitate the poverty of Christ, in the feeling of his soul even more than in outward condition, he who used to rob his neighbour’s wealth, now leaves his own. And not only did he quit the gain of the customs, but he also despised the peril, which might come from the princes of this world, because he left the accounts of the customs imperfect and unsettled. For the Lord Himself, Who externally, by human language, called Him to follow, inflamed him inwardly by divine inspiration to follow Him the moment that He called him.
Pseudo-Girolamo
Thus then Levi, which means Appointed, followed from the custom-house of human affairs, the Word, Who says, He who doth not quit all that he has, cannot be my disciple.
Teofilatto † 1107
But he who used to plot against others becomes so benevolent, that he invites many persons to eat with him. Wherefore it goes on; And it came to pass, that as Jesus sat at meat in his house.
san Beda † 735 d.C. in Marc. i. 12
The persons here called publicans are those who exact the public customs, or men who farm the customs of the exchequer or of republics; moreover, those also, who follow after the gain of this world by business, are called by the same name. They who had seen that the publican, converted from his sins to better things, had found a place of pardon, even for this reason themselves also do not despair of salvation. And they come to Jesus, not remaining in their former sins, as the Pharisees and Scribes complain, but in penitence, as the following words of the Evangelist shew, saying, For there were many who followed him. For the Lord went to the feasts of sinners, that he might have an opportunity of teaching them, and might set before his entertainers spiritual meats, which also is carried on in mystical figures. For he who receives Christ into his inward habitation is fed with the highest delights of overflowing pleasures. Therefore the Lord enters willingly, and takes up His abode in the affection of him who hath believed on Him; and this is the spiritual banquet of good works, which the rich cannot have, and on which the poor feast.
Teofilatto † 1107
But the Pharisees blame this, making themselves pure. Whence there follows: And when the Scribes and Pharisees saw him eat, &c.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
If by the election of Matthew and calling of the publicans, the faith of the Gentiles is expressed, who formerly were intent on the gains of this world; certainly the haughtiness of the Scribes and Pharisees intimates the envy of the Jewish people, who are vexed at the salvation of the Gentiles. It goes on: When Jesus heard it, he saith unto them, They that are whole need not the physician, but they that are sick. He aims at the Scribes and Pharisees, who, thinking themselves righteous, refused to keep company with sinners. He calls Himself the physician, Who, by a strange mode of healing, was wounded on account of our iniquities, and by His wound we are healed. And He calls those whole and righteous, who, wishing to establish their own righteousness, are not subject to the righteousness of God. Moreover He calls those rich and sinners, who, overcome by the consciousness of their own frailty, and seeing that they cannot be justified by the Law, submit their necks to the grace of Christ by repentance. Wherefore it is added, For I came not to call the righteous, but sinners, &c.
Teofilatto † 1107
Not indeed that they should continue sinners, but be converted to that repentance.
Il testo latino
Beda
Postquam dominus in Capharnaum docuit, egressus est ad mare, ut non solum civilem vitam hominum instrueret, verum etiam habitatoribus maris Evangelium regni praedicaret, eosque fluctivagos rerum labentium motus contemnere, ac fidei firmitate superare doceret; unde dicitur et egressus est Iesus ad mare, omnisque turba veniebat ad eum, et docebat eos
Theophylactus
Vel post miraculum ad mare egreditur, quasi solitarius volens esse; sed turba concurrit iterum: ut addiscas quod quantum fugis gloriam, tantum ipsa te persequitur. Et si quidem tu ipsam persequeris, ipsa te fugiet. Inde autem transiens dominus vocavit Matthaeum; unde sequitur et cum praeteriret, vidit levi Alphaei sedentem ad telonium
Chrysostomus
Idem autem est publicanus a tribus Evangelistis nominatus, scilicet Matthaeus a Matthaeo, levi autem simpliciter a Luca, levi autem Alphaei a Marco: filius enim erat Alphaei. Binomios autem secundum Scripturam et alios est videre; sicut socer Moysi quandoque Ietro, quandoque Raguel vocatur
Beda
Sic et idem est levi qui et Matthaeus; sed Lucas, Marcusque propter verecundiam, et honorem Evangelistae, nomen ponere nolunt vulgatum; ipse autem Matthaeus iuxta illud quod scriptum est: iustus accusator est sui, Matthaeum se, et publicanum nominat, ut ostendat legentibus, nullum debere conversum de salute diffidere, cum ipse de publicano in apostolum sit repente mutatus. Ad teloneum autem, idest ad curam, dispensationemque vectigalium sedentem dicit: telos, enim Graece, Latine vectigal nominatur
Theophylactus
Sedebat enim in telonio ut consuetudinis est, aut aliquos impetens, aut verba vendens, aut aliquid huiusmodi faciens, quibus in suis mansionibus telonearii utuntur: qui de hoc statu sic sublevatus est ut relinquens omnia, Christum sequeretur; unde sequitur et ait illi: sequere me. Et surgens secutus est eum
Beda
Sequi autem imitari est: ideoque ut pauperem Christum non tam gressu, quam affectu imitari posset, reliquit propria qui rapere solebat aliena. Non solum autem lucra reliquit vectigalium, sed et periculum contempsit quod evenire poterat a principibus saeculi: quia vectigalium rationes imperfectas atque incompositas reliquit. Ipse enim dominus, qui hunc exterius humana allocutione ut sequeretur vocavit, intus divina inspiratione, ut mox vocantem sequeretur, accendit
Hieronymus
Sic ergo levi, qui appositus interpretatur, a telonio negotiorum saecularium solum sequitur verbum quod dicit: qui non renuntiaverit omnibus quae possidet, non potest meus esse discipulus
Theophylactus
Qui autem prius alios impetebat sic factus est benevolus ut ad comestionem plurimos convocaret: unde sequitur et factum est cum accumberet, scilicet Iesus, in domo illius, multi publicani, et peccatores simul discumbebant cum Iesu et discipulis eius
Beda
Publicani autem appellantur hi qui vectigalia publica exigunt, sive qui conductores sunt vectigalium fisci, vel rerum publicarum, nec non et hi qui saeculi huius lucra per negotia sectantur, eodem vocabulo censentur. Viderant itaque publicanum a peccatis ad meliora conversum, locum invenisse poenitentiae, et ob id etiam non desperant salutem. Neque vero in pristinis vitiis permanentes publicani veniunt ad Iesum, ut Pharisaei et Scribae; sed poenitentiam agentes, ut sequens Evangelistae sermo designat, dicens erant enim multi qui sequebantur eum. Ibat enim dominus ad convivia peccatorum, ut occasionem haberet docendi, et spirituales invitatoribus suis praeberet cibos: quod mysteriorum figuris congruit; qui enim domicilio Christum recipit interno, maximis delectationibus exuberantium pascitur voluptatum. Itaque dominus libenter ingreditur, et in eius qui crediderit recumbit affectu; et hoc est bonorum operum spirituale convivium, quo dives populus eget, et pauper epulatur
Theophylactus
Pharisaei autem hoc arguunt, quasi puros se facientes; unde sequitur et Pharisaei videntes quia manducaret cum publicanis et peccatoribus, dixerunt discipulis eius: quare cum publicanis et peccatoribus manducat et bibit magister vester?
Beda
Si per Matthaei electionem et vocationem publicanorum, fides exprimitur gentium, quae prius mundi lucris inhiabant: profecto supercilium Scribarum et Pharisaeorum, Iudaeorum invidiam insinuat, qui de gentium salute torquentur. Sequitur hoc audito Iesus ait illis: non necesse habent sani medico, sed qui male habent. Sugillat Scribas et Pharisaeos, qui iustos se putantes, peccatorum consortia declinabant. Seipsum medicum dicit, qui miro medicandi genere vulneratus est propter iniquitates nostras, et eius livore sanati sumus; sanos autem et iustos appellat eos, qui suam iustitiam nolentes statuere, iustitiae Dei sunt subiecti; porro male habentes, et peccatores vocat eos qui suae fragilitatis conscientia devicti, nec per legem se iustificari posse videntes, Christi gratiae poenitendo colla submittunt; unde subditur non enim veni vocare iustos, sed peccatores; non quidem ut maneant peccatores, sed ut ad poenitentiam convertantur
2:18
La Glossa non occ.
As above, the Master was accused to the disciples for keeping company with sinners in their feasts, so now, on the other hand, the disciples are complained of to the Master for their omission of fasts, that so matter for dissension might arise amongst them. Wherefore it is said, And the disciples of John and the Pharisees used to fast.
Teofilatto † 1107
For the disciples of John being in an imperfect state, continued in Jewish customs.
sant'Agostino † 430 d.C. de Con. Evan. ii. 27
But it may be thought that He added Pharisees, because they joined with the disciples of John in saying this to the Lord, whilst Matthew relates that the disciples of John alone said it: but the words which follow rather shew that those who said it spoke not of themselves, but of others. For it goes on, And they come and say unto him, Why do the disciples, &c. For these words shew, that the guests who were there came to Jesus, and had said this same thing to the disciples, so that in the words which he uses, they came, he speaks not of those same persons, of whom he had said, And the disciples of John and the Pharisees were fasting. But as they were fasting, those persons who remembered it, come to him. Matthew then says this, And there came to him the disciples of John, saying, because the Apostles also were there, and all eagerly, as each could, objected these things.
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. non occ.
The disciples of John, therefore, and of the Pharisees, being jealous of Christ, ask Him, whether He alone of all men with His disciples could, without abstinence and toil, conquer in the fight of the passions.
san Beda † 735 d.C.
But John did not drink wine and strong drink, because he who has no power by nature, obtains more merit by abstinence. But why should the Lord, to whom it naturally belonged to forgive sins, shun those whom he could make more pure, than those who fast? But Christ also fasted, lest He should break the precept, He ate with sinners, that thou mightest see His grace, and acknowledge His power. It goes on; And Jesus said unto them, Can the children, &c.
sant'Agostino † 430 d.C. ubi sup.
Mark here calls them children of the nuptials, whom Matthew calls children of the bridegroom; for we understand the children of the nuptials to be not only those of the bridegroom, but also of the bride.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
He then calls Himself a bridegroom, as if about to be betrothed to the Church. For the betrothal is giving an earnest, namely, that of the grace of the Holy Ghost, by which the world believed.
Teofilatto † 1107
He also calls Himself a bridegroom, not only as betrothing to Himself virgin minds, but because the time of His first coming is not a time of sorrow, nor of sadness to believers, neither does it bring with it toil, but rest. For it is without any works of the law, giving rest by baptism, by which we easily obtain salvation without toil. But the sons of the nuptials or of the Bridegroom are the Apostles; because they, by the grace of God, are made worthy of every heavenly blessing, by the grace of God, and partakers of every joy.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
But intercourse with Him, He says, is far removed from all sorrow, when He adds, As long as they have the bridegroom with them, they cannot fast. He is sad, from whom some good is far removed; but he who has it present with him rejoices, and is not sad. But that He might destroy their elation of heart, and shew that He intended not His own disciples to be licentious, He adds, But the days will come when the bridegroom shall be taken, &c. as if He said, The time will come, when they will shew their firmness; for when the Bridegroom shall be taken from them, they will fast as longing for His coming, and in order to unite to Him their spirits, cleansed by bodily suffering. He shews also that there is no necessity for His disciples to fast, as having present with them the Bridegroom of human nature, Who every where executes the words of God, and Who gives the seed of life. The sons of the Bridegroom also cannot, because they are infants, be entirely conformed to their Father, the Bridegroom, Who, considering their infancy, deigns to allow them not to fast: but when the Bridegroom is gone, they will fast, through desire of Him; when they have been made perfect, they will be united to the Bridegroom in marriage, and will always feast at the king’s banquet.
Teofilatto † 1107
We must also understand, that every man whose works are good is the son of the Bridegroom; he has the Bridegroom with him, even Christ, and fasts not, that is, does no works of repentance, because he does not sin: but when the Bridegroom is taken away by the man’s falling into sin, then he fasts and is penitent, that he may cure his sin.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
But in a mystical sense, it may thus be expressed; that the disciples of John and the Pharisees fast, because every man who boasts of the works of the law without faith, who follows the traditions of men, and receives the preaching of Christ with his bodily ear, and not by the faith of the heart, keeps aloof from spiritual goods, and wastes away with a fasting soul. But he who is incorporated into the members of Christ by a faithful love cannot fast, because he feasts upon His Body and Blood. It goes on, No one seweth a piece of rough, that is, new, cloth on an old garment: else the new piece that filleth it up taketh away from the old, and the rent is made worse.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat in Marc.
As if He said, because these are preachers of the New Testament, it is not possible that they should serve old laws; but ye who follow old customs, fitly observe the fasts of Moses. But for these, who are about to hand down to men new and wonderful observances, it is not necessary to observe the old traditions, but to be virtuous in mind; some time or other however they will observe fasting with other virtues. But this fasting is different from the fasting of the law, for that was one of restraint, this of goodwill; on account of the fervour of the Spirit, Whom they cannot yet receive. Wherefore it goes on, And no one putteth new wine into old bottles: else the new wine doth burst the bottles, and the wine is spilled, and the bottles will be marred: but new wine must be put in new bottles.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
For He compares His disciples to old bottles, who would burst at spiritual precepts, rather than be held in restraint by them. But they will be new bottles, when after the ascension of the Lord, they are renewed by desiring His consolation, and then new wine will come to the new bottles, that is, the fervour of the Holy Ghost will fill the hearts of spiritual men. A teacher must also take heed not to commit the hidden things of new mysteries to a soul, hardened in old wickedness.
Teofilatto † 1107
Or else the disciples are likened to old garments on account of the infirmity of their minds, on which it was not fitting to impose the heavy command of fasting.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
Neither was it fitting to sew on a, new piece; that is, a portion of doctrine which teaches a general fast from all the joy of temporal delights; for if this be done, the teaching is rent, and agrees not with the old part. But by a new garment is intended good works, which are done externally, and by the new wine, is expressed the fervour of faith, hope, and charity, by which we are reformed in our minds.
Il testo latino
Glossa
Sicut superius apud discipulos magister arguebatur de consortio peccatorum in conviviis; ita nunc e converso apud magistrum discipuli incusantur de ieiuniorum omissione, ut sic inter eos materia dissidii oriretur; unde dicitur et erant discipuli Ioannis et Pharisaeorum ieiunantes
Theophylactus
Ioannis enim discipuli in imperfecto positi, in consuetudinibus Iudaicis permanebant
Augustinus de Cons. Evang
Potest autem putari, ideo addidisse Pharisaeos, quod simul cum discipulis Ioannis hoc quod sequitur domino dixerint; cum Matthaeus hoc discipulos Ioannis tantum dixisse perhibeat; sed verba quae sequuntur magis indicant alios hoc dixisse de aliis; sequitur enim et veniunt, et dicunt illi: quare discipuli Ioannis et Pharisaeorum ieiunant, tui autem discipuli non ieiunant? Haec enim verba indicant, convivas qui aderant venisse ad Iesum, et hoc idem discipulis dixisse, ita ut quod ait veniunt, non de ipsis dixerit, de quibus interposuerat et erant discipuli Ioannis et Pharisaeorum ieiunantes. Sed cum isti essent ieiunantes, veniunt illi quos hoc movet. Unde ergo Matthaeus dicit: et accesserunt ad eum discipuli Ioannis dicentes, nisi quia et apostoli aderant, et omnes certatim, ut quisque poterat, haec obiecerunt?
Chrysostomus
Discipuli ergo Ioannis, et Pharisaeorum contra Christum zelotype se habentes, ipsum interrogant, utrum solus cum discipulis suis absque abstinentia et labore pugnas superet passionum
Beda
Sed Ioannes vinum et siceram non bibit; dominus cum peccatoribus manducat et bibit: quia illi abstinentia meritum auget cui potentia nulla inerat naturae; dominus autem, cui naturaliter suppetebat delicta donare, cur eos declinaret quos abstinentibus poterat reddere puriores? Sed ieiunavit et Christus, ne praeceptum declinares; manducavit cum peccatoribus, ut gratiam cerneres, agnosceres potestatem. Sequitur et ait illis Iesus: numquid possunt filii nuptiarum, quamdiu est cum illis sponsus, ieiunare?
Augustinus de Cons. Evang
Marcus hic filios nuptiarum appellat, Matthaeus autem filios sponsi: filios enim nuptiarum non tantum sponsi, sed etiam sponsae intelligimus
Chrysostomus
Sponsum ergo seipsum vocat, tamquam Ecclesiam desponsaturus. Est enim desponsatio datio arrhae, scilicet gratiae spiritus sancti, per quam credidit orbis terrae
Theophylactus
Sponsum etiam seipsum vocat, non solum tamquam virginales animas desponsantem, sed quia tempus primi adventus eius non est doloris neque tristitiae his qui credunt in eum, neque labores continens, sed requiem: est enim absque operatione legali dans requiem per Baptismum, per quem facile sine labore salutem consequimur. Filii autem nuptiarum, sive sponsi, sunt apostoli: quia ipsi Dei gratia digni sunt facti omni bono caelesti, ac omni delectatione participes
Chrysostomus
Conversationem autem suam omnis angustiae dicit esse alienam, cum subdit quanto tempore habent secum sponsum, non possunt ieiunare. Ille tristatur qui praesens bonum non habet; qui vero in praesenti accipit, gaudet, et non tristatur. Ut autem elationem illorum destrueret, et ostenderet quod non ad lasciviam proprios discipulos conservabat, subiungit venient autem dies cum auferetur ab eis sponsus, et tunc ieiunabunt in illis diebus; quasi dicat: tempus erit in quo suam virilitatem demonstrent: quando enim subtrahetur ab eis sponsus, ieiunabunt, eius affectantes adventum, ut spiritus illi coniungant per corporales angustias emundatos. Ostendit etiam quod nulla necessitas est ut sui ieiunent, sicut illi qui sponsum humanae naturae, qui ubique praesidet verbis Dei, et qui tribuit semen vitae, secum habebant praesentem. Filii etiam sponsi, quia infantes sunt, non possunt per totum conformari patri et sponso, qui eorum infantiam considerans dignatur eos non tunc ieiunare; recedente autem sponso, propter desiderium ieiunabunt; sed cum perfecti fuerint, et sponso coniungentur in nuptiis, regalem semper comedent coenam
Theophylactus
Intelligendum est autem et sic: quoniam omnis homo qui bene operatur est sponsi filius, et sponsum secum habet, scilicet Christum, et non ieiunat, idest opera poenitentiae non ostendit, quia non peccat; quando vero aufertur sponsus, homine in peccatum labente, tunc ieiunat, et poenitet, ut curet delictum
Beda
Mystico autem sensu potest sic exponi quod discipuli Ioannis et Pharisaei ieiunant: quia omnis qui de operibus legis sine fide gloriatur, et qui traditiones sequitur hominum, et praeconium Christi aure corporis, non fide cordis percipit, spiritualibus abstinens bonis, ieiuno corde tabescit; qui vero Christi membris fideli incorporatur amore, non potest ieiunare, quia carne ipsius epulatur et sanguine. Sequitur nemo assumentum panni rudis, idest novi, assuit vestimento veteri
Chrysostomus
Quasi dicat: quia hi novi praedicatores testamenti existunt, legibus eos servire veteribus possibile non est; vos autem congrue veteres sequentes consuetudines, Mosaica ieiunia observatis; isti vero novas, ac mirabiles observationes tradituri hominibus, veteres observare non est necesse, sed esse mentibus virtuosos: aliquo vero tempore ieiunium cum ceteris virtutibus observabunt. Sed hoc ieiunium differt a ieiunio legis; quia illud erat ex necessitate, hoc ex voluntate, propter fervorem spiritus, cuius nondum sunt capaces; unde sequitur et nemo mittit vinum novum in utres veteres
Beda
Discipulos enim veteribus comparat utribus, quos vino novo, idest spiritualibus praeceptis, facilius disrumpi, quam posse continere dicit. Erunt autem utres novi cum post ascensum domini desiderio consolationis eius innovabuntur; et tunc novum vinum novis utribus adveniet; hoc est, spiritus sancti fervor spiritualium corda replebit. Doctori etiam cavendum est, ne animae in vetustate malitiae perduranti, novorum mysteriorum secreta committat
Theophylactus
Vel aliter. Discipuli veteribus vestimentis assimilati sunt propter eorum mentis infirmitatem, quibus non erat congruum imponere statutum grave ieiunii
Beda
Neque conveniens erat novum pannum assuere, quod est aliqua particula doctrinae, quae ad novae vitae temperantiam pertinet, quae generale docet ieiunium ab omni laetitia temporalium delectationum: quia si hoc fiat, et doctrina scinditur, et non convenit vetustati. Vestimento autem novo bona opera, quae foris aguntur, insinuantur; vino autem novo fervor fidei, spei et caritatis, quo intus reformamur, exprimitur
2:23
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
The disciples of Christ, freed from the figure, and united to the truth, do not keep the figurative feast of the sabbath, wherefore it is said, And it came to pass, that he went through the corn fields on the sabbath day; and his disciples began, as they went, to pluck the ears of corn.
san Beda † 735 d.C. in Marc. 1, 13
We read also in the following part, that they who came and went away were many, and that they had not time enough to take their food, wherefore, according to man’s nature, they were hungry.
san Giovanni Crisostomo † 407 d.C. non occ. sed v. Chrys. Hom. 39, in Matt
But being hungry, they ate simple food, not for pleasure, but on account of the necessity of nature. The Pharisees however, serving the figure and the shadow, accused the disciples of doing wrong. Wherefore there follows, But the Pharisees said unto him, Behold, why do they on the sabbath day that which is not lawful.
sant'Agostino † 430 d.C. de Op. Monach. 23
For it was a precept in Israel, delivered by a written law, that no one should detain a thief found in his fields, unless he tried to take something away with him. For the man, who had touched nothing else but what he had eaten, they were commanded to allow to go away free and unpunished. Wherefore the Jews accused our Lord’s disciples, who were plucking the ears of corn, of breaking the sabbath, rather than of theft.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
But our Lord brings forward David, to whom it once happened to eat though it was forbidden by the law, when he touched the Priest’s food, that by his example, he might do away with their accusation of the disciples. For there follows, Have ye never read, &c.
Teofilatto † 1107
For David, when flying from the face of Saul, went to the Chief Priest, and ate the shew-bread, and took away the sword of Goliath, which things had been offered to the Lord. (1 Sam. 21.) But a question has been raised how the Evangelist called Abiathar at this time High Priest, when the Book of Kings calls him Abimelech.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
There is, however, no discrepancy, for both were there, when David came to ask for bread, and received it: that is to say, Abimelech, the High Priest, and Abiathar his son; but Abimelech having been slain by Saul, Abiathar fled to David, and became the companion of all his exile afterwards. When he came to the throne, he himself also received the rank of High Priest, and the son became of much greater excellence than the father, and therefore was worthy to be mentioned as the High Priest, even during his fathers life-time. It goes on: And he said to them, The sabbath was made for man, and not man for the sabbath. For greater is the care to be taken of the health and life of a man, than the keeping of the sabbath. Therefore the sabbath was ordered to be observed in such a way, that, if there were a necessity, he should not be guilty, who broke the sabbath-day; therefore it was not forbidden to circumcise on the sabbath, because that was a necessary work. And the Maccabees, when necessity pressed on them, fought on the sabbath-day. Wherefore, His disciples being hungry, what was not allowed in the law became lawful through their necessity of hunger; as now, if a sick man break a fast, he is not held guilty in any way. It goes on: Therefore the Son of man is Lord, &c. As if he said, David the king is to be excused for feeding on the food of the Priests, how much more the Son of man, the true King and Priest, and Lord of the sabbath, is free from fault, for pulling ears of corn on the sabbath-day.
Pseudo-Crisostomo Vict. Ant. e Cat. in Marc.
He calls himself properly, Lord of the sabbath, and Son of man, since being the Son of God, he deigned to be called Son of man, for the sake of men. Now the law has no authority over the Lawgiver and Lord, for more is allowed the king, than is appointed by the law. The law is given to the weak indeed, but not to the perfect and to those who work above what the law enjoins.
san Beda † 735 d.C. ubi sup.
But in a mystical sense the disciples pass through the corn fields, when the holy doctors look with the care of a pious solicitude upon those whom they have initiated in the faith, and who, it is implied, are hungering for the best of all things, the salvation of men. But to pluck the ears of corn means to snatch men away from the eager desire of earthly things. And to rub with the hands is by examples of virtue to put from the purity of their minds the concupiscence of the flesh, as men do husks. To eat the grains is when a man, cleansed from the filth of vice by the mouths of preachers, is incorporated amongst the members of the Church. Again, fitly are the disciples related to have done this, walking before the face of the Lord, for it is necessary that the discourse of the doctor should come first, although the grace of visitation from on high, following it, must enlighten the heart of the hearer. And well, on the sabbath-day, for the doctors themselves in preaching labour for the hope of future rest, and teach their hearers to toil over their tasks for the sake of eternal repose.
Teofilatto † 1107
Or else, because when they hare rest from their passions, then are they made doctors to lead others to virtue, plucking away from them earthly things.
san Beda † 735 d.C. ubi sup
Again, they walk through the corn fields with the Lord, who rejoice in meditating upon His sacred words. They hunger, when they desire to find in them the bread of life; and they hunger on sabbath days, as soon as their minds are in a soothing rest, and they rejoice in freedom from troubled thoughts; they pluck the ears of corn, and by rubbing, cleanse them, till they come to what is fit to eat, when by meditation they take to themselves the witness of the Scriptures, to which they arrive by reading, and discuss them continually, until they find in them the marrow of love; this refreshment of the mind is truly unpleasing to fools, but is approved by the Lord.
Il testo latino
Chrysostomus
Liberati a figura, et veritati uniti Christi discipuli, figurale sabbati festum non servant; unde dicitur et factum est iterum, cum dominus sabbatis ambularet per sata, et discipuli eius coeperunt progredi et vellere spicas
Beda
Legimus et in sequentibus, quod erant qui veniebant, et redibant multi, et nec manducandi quidem spatium habebant: et ideo quasi homines esuriebant
Chrysostomus
Esurientes autem escam simplicem comedebant, non ad voluptatem, sed propter naturae necessitatem. Pharisaei autem figurae et umbrae servientes, discipulos accusabant tamquam iniuste agentes: unde sequitur Pharisaei autem dicebant ei: ecce quid faciunt discipuli tui sabbatis quod non licet
Augustinus de Oper. Monach
Populo siquidem Israel per legem praeceptum est ut in agris suis furem nullus teneret, nisi qui secum aliquid vellet auferre: nam qui nihil aliud attigisset, quam id quod comedisset, liberum impunitumque abire sineret; unde etiam spicas vellentibus discipulis domini, de sabbato potius quam de furto Iudaei calumniati sunt
Chrysostomus
Dominus autem David in medium introducit, cui aliquando contigit non secundum legem comedere, cum sacerdotalem tetigit cibum, ut illius exemplo accusationem discipulorum solvat; sequitur enim et ait illis: numquam legistis quid fecerit David?
Theophylactus
Fugiens enim David a facie Saul ad principem sacerdotum devenit, et panes propositionis comedit, et gladium abstulit Goliae; quae domino erant oblata. Quaerunt vero aliqui qualiter nunc Evangelista Abiathar principem sacerdotum nominavit, cum liber regum hunc nominet Abimelech
Beda
Hoc autem nihil habet dissonantiae: ambo enim fuerunt illic, cum veniens David panes petiit, et accepit: Abimelech videlicet princeps sacerdotum, et Abiathar filius eius. Occiso autem Abimelech a Saule, fugit Abiathar ad David, et comes factus totius exilii eius, postea, eo regnante, summi sacerdotii et ipse gradum accepit, multoque maioris excellentiae filius quam pater effectus est; ideo dignus fuit cuius memoriam dominus, etiam vivente patre, quasi summi sacerdotis faceret. Sequitur et dicebat eis: sabbatum propter hominem factum est, et non homo propter sabbatum. Maior enim est cura sanitati, et vitae hominis quam custodia sabbati adhibenda. Sic enim mandatum est sabbatum custodiri, ut tamen si necessitas esset, reus non esset qui sabbatum violasset; ideo sabbato circumcidi non est prohibitum, quia necesse erat fieri; et Machabaei necessitate instante sabbato pugnabant: unde discipulis esurientibus quod licitum non erat in lege, necessitate famis factum est licitum; sicut hodie si quis aeger ieiunium corruperit, nulla ratione reus tenetur. Sequitur itaque dominus est filius hominis etiam sabbati; quasi dicat: David rex sacerdotali cibo pastus excusabilis est; quanto magis filius hominis, verus rex et sacerdos, et dominus sabbati, evulsarum sabbato spicarum noxa non tenetur?
Chrysostomus
Dominum quidem sabbati, et filium hominis seipsum proprie vocat: quoniam quidem Dei existens filius, filius hominis propter homines dignatus est dici. Legis autem latori, et domino lex non dominatur; plus enim licet regi quam legibus statuatur. Infirmis quidem datur lex, non perfectis, et operantibus supra legem
Beda
Mystice autem discipuli per sata transeunt, cum doctores sancti quos in fide instituerunt cura piae sollicitudinis inspiciunt; quos esurire nihil melius quam salutem intelligimus hominum. Vellere autem spicas est homines a terrena intentione eruere, fricare autem manibus est exemplis virtutum a carnis concupiscentia, quasi a quibusdam folliculis, puritatem mentis exuere: grana manducare est emundatum quemque a sordibus vitiorum per ora praedicantium, Ecclesiae membris incorporari. Et bene hoc discipuli progredientes ante faciem domini fecisse memorantur: quia doctoris necesse est sermo praecedat, et sic cor auditoris subsequens gratia supernae visitationis illustret. Bene sabbatis: quia et ipsi doctores in praedicando pro spe futurae quietis laborant, et auditores suos monent pro aeterna requie insudare laboribus
Theophylactus
Vel quia cum habent in passionibus requiem, tunc aliis ad virtutem ductores fiunt, evellentes terrena
Beda
Item per sata ambulant cum domino qui eloquia sacra meditari delectantur, esuriunt cum in eis panem vitae invenire desiderant; et hoc in sabbatis, cum sopita mente a turbulentis cogitationibus vacare gaudent; vellunt spicas, et contritas purgant, donec ad escam perveniant, cum testimonia Scripturarum, ad quae legentes perveniunt, meditando assumunt, et tamdiu discutiunt donec in eis medullam dilectionis inveniant. Verum haec mentium refectio stultis displicet, sed a domino approbatur
2:1
Vers. 1. 1. ET ITERUM INTRAVIT CAPHARNAUM POST DIES. — Audi Matth. Aliqui codices addunt: « octo; » sed τὸ « octo » delent Graece, Romana, Arabicus et alii. « Post dies » ergo, id est post aliquot dies; non enim definit numerum, ut nesciamus an pauci fuerint, an multi.
2:2
Vers. 2. 2. ET CONVENERUNT MULTI; ITA UT NON CAPERET NEQUE AD JANUAM. — Graece clarius, ὥστε μηκέτι χωρεῖν μηδὲ τὰ πρὸς τὴν θύραν, id est ut non caperent eos loca etiam quae ad januam erant, scilicet vestibulum domus, aut cubicula, forte etiam platea ostio vicina. Arabicus: Et confestim convenerunt multi, ita ut non caperet eos locus ad januam.
2:5
Vers. 5. 5. FILI, DIMITTUNTUR TIBI PECCATA TUA. — Audi Bedam: Curaturus prius dimittit peccata, ut ostenderet eum ob culpam pati. Affliguntur vero homines corporis molestiis, aut ad augmentum meriti, ut Job et Martyres; aut ad humilitatis conservationem, ut Paulus; aut ad correctionem peccati, ut soror Moysi, et hic paralyticus; aut ad Dei gloriam, ut caecus natus; aut ad initium damnationis, ut Herodes. Addit Beda portari hunc paralyticum a quatuor portitoribus, ut significetur quod quatuor virtutibus ad promerendam sospitatem homo fiducia mentis erigitur, scilicet prudentia, fortitudine, justitia et temperantia.
2:11
11. SURGE, TOLLE GRABATUM TUUM. — Genus est lecti, de quo uti et de ceteris dixi Matth. IX, 6.
2:14
14. VIDIT LEVI ALPHAEI. — Id est vidit Matthaeum, qui alio nomine dictus est Levi, antequam a Christo vocaretur — nam post vocationem nominatur semper Matthaeus « Alphaei, » scilicet filius, ut habet Syrus. Aliud est hic Alphaeus ab Alphaeo, qui fuit maritus Mariae Cleophae, ex eaque genuit Jacobum minorem et Judam; Matthaeus, X, 3, Lucas et Marcus vocant eum « Levi, » ut ejus honori consulant, quia hoc nomen paucis erat notum. Matthaeus vero se Matthaeum nominat, ut sese humiliet, ac peccatorem et publicanum fuisse palam profiteatur. ET SURGENS, SECUTUS EST EUM, — illico relictis omnibus. Unde Beda: « Reliquit propria, ait, qui rapere solebat aliena. Reliquit etiam imperfectas et incompositas rationes vectigalium, quia Dominus eum ita accenderat, ut vocantem statim sequeretur. »
2:26
26. SUB ABIATHAR. — Dices: I Reg. XXI, 6, dicitur id factum sub Achimelech, qui erat pater Abiathar. Respondeo: Primo, Abiathar jam tum erat pontifex cum patre Achimelech, quia patre absente, aegrotante vel occupato, ipse pontificis munia obibat, eratque patri seni brevi morituro propediem in pontificatu successurus. Hinc sub Abiathar dicitur contigisse, quod proprie sub patre ejus Achimelech contigit. Audi Bedam: Quod Dominus Abiathar principem Sacerdotum pro Achimelech appellat, nihil habet dissonantiae: ambo enim fuerunt illic, cum veniens David panes petiit et accepit. Occiso autem Achimelech a Saule, fugit Abiathar ad David, et comes factus est totius exilii ejus. Postea, eo regnante, summi sacerdotii gradum accepit, ac toto tempore regni illius in pontificatu perseverans, multo majoris excellentiae quam pater effectus est ideoque dignus fuit, cujus memoriam Dominus etiam vivente patre quasi summi faceret sacerdotis. Secundo, et certius, liquet ex Scriptura tam patrem quam filium fuisse binomium et utrumque nunc vocari Abiathar, nunc Achimelech, ut patet II Reg. VIII, 17; I Paral. XVIII, 16, et cap. XXIV, 6. Ita Jansenius, Toletus, Salmeron, Franciscus Luca et alii.
2:27
27. SABBATUM PROPTER HOMINEM FACTUM (Syrus, creatum) EST, ET NON HOMO PROPTER SABBATUM. — q. d. Sabbatum ad hominis bonum et commodum institutum est, ut scilicet homo corpus suum laboribus continuo sex hebdomadae dierum fatigatum, quiete sabbati reficeret et restauraret; mentem vero applicaret ad ea quae salutis sunt aeternae, scilicet ad audiendam, considerandam et meditandam Dei legem, voluntatem, beneficia, majestatem, quibus se excitaret ad poenitentiam, gratiarum actionem et amorem Dei, itaque se justificaret et sanctificaret. Vis argumenti est haec: Sabbatum propter homines institutum est, non homo propter sabbatum. Ergo si quies sabbati valde homini sit noxia, relinquenda est, et labor capessendus, ut homini consulatur; ideoque recte ego hic permitto meis discipulis modicum laborem vellendi spicas in sabbato, ut fami suae consulant; praestat enim sabbati quietem perire, quam hominem perire.
2:28
28. ITAQUE DOMINUS EST FILIUS HOMINIS ETIAM SABBATI. — Nonnulli τὸ « itaque » proprie accipiunt, ut illativum ex dictis vers. praeced., q. d. Quia sabbatum factum est propter hominem: Filius autem hominis, id est Christus, est Dominus omnium hominum, et rerum omnium quae ad hominum salutem pertinent (illius enim causa in mundum et carnem venit); ergo ipse quoque Dominus est sabbati, ut in eo dispensare possit. Verum planius et simplicius τὸ « itaque » accipias non ut illativum, sed ut completivum pro « denique, » Unde Arabicus vertit et, q. d. Denique Filius hominis, id est ego Christus, quia Messias et Deus, sum Dominus sabbati, qui sicut illud primitus institui, sic pro hominum salute illud ad libitum temperare, laxare et abolere possum. Est nova et ultima ratio, qua Christus Scribis probat discipulis suis licere vellere spicas in sabbato, ut fami suae succurrant. Cetera hujus capitis explicui Matth. cap. IX et cap. XII. Mystice: Christus sabbato sanans, significat eos qui in passionibus habent requiem, ait Theophylactus, posse peccatores passionibus agitatos curare et ad virtutem ducere. Plenius Beda: Discipuli, ait, sunt doctores; sata, instituti in fide, quos dum illi visitant, eorum salutem esurientes, a terrenis eruunt, et manibus, id est exemplis, a carnis concupiscentia quasi a folliculis exuant; manducant autem, id est Ecclesiae membris incorporant; in sabbato vero, quia pro spe futurae quietis hoc fit.
2:1
v. 1 et iterum (cf. 1,21) intravit Capharnaum post dies, δι᾿ ἡμερῶν, Theoph. διελθουσῶν ἡμερῶν τίνων, interiectis diebus; longius spatium esse intelligendum elucet ex 1,39; quare merito reiicit Ma/d. lectionem multorum veterum latinorum et quorundam graecorum exemplarium : post dies octo; nam post discessum praedicabat Iesus in multis Galilaeorum synagogis; proinde sabbata haud pauca interea praeteriisse manifestum est. Christum clam et latenter, noctu fortasse (Maid. Ians.) urbem intrasse, probabile redditur ex 1,45 et
2:2
v. 2 et auditum est quod in domo esset ; « verum ut non potest latere sol, ita nec Dominus Iesus; rumor enim, ut sit a paucis exortus, iam per omnem civitatem sparserat Iesum esse in aedibus » (Jans.). Intelligi domum Petri, ex 1.29 suadetur (Maid. Schanz) neque obstat ἐν οἴκῳ sine articulo, cum id poni possit modo adverbiali uti 4x1 οἶκον, uti domi; ergo eum esse domi auditum est. Quod graece habetur εἰσελθὼν ... 209007, ὅτι... ἐστίν, potest verti : ingressus auditus est; alii εἰσελθὼν demum referunt ad ὅτι... ἐστίν, qua traiectione satis dura non opus est, cum prior verbi constructio etiam apud profanos scriptores reperiatur. Quam primum rumor spargebatur, tanta vis hominum eo confluxit , ut non solum domus impleretur, sed etiam non caperent multitudinem ea loca quae circa ianuam erant (lans.); et convenerunt multi, tta ut non caperet neque ad ianuam , dilucide ex graeco : ut non iam caperent (eos) ne ea quidem (loca) quae sunt ad ianuam; proin et tota domus erat repleta et vestibulum quoque non poterat eos omnes capere qui [esum videre et audire desiderabant. Tantum iam valuit Christus doctrina et miraculis; e£ loquebatur eis verbum, et ex Luc. 5,17 virtus Domini erat ad sanandum eos. Ceterum nota hunc v. 2 esse Marco proprium iterumque facile referri ad Petrum testem, ut etiam quod dicitur v. 3 paralyticum esse a quattuor portatum;
2:3
v. 3 et venerunt ἔρχονται tempore praesenti res quasi praesens sistitur magisque oculis subiicitur, ad eum ferentes paralyticum , membris captum, nervorum resolutione laborantem , qu affixus scil. lecto a quattuor portabatur;
2:4
v. & et cum non possent offerre eum illi prae turba vel ut alia estlectio προσεγγίσαι, cum non possent accedere ad Iesum , nudaverunt tectum ubi erat ; tecta scil. apud ludaeos plana erant, in areae formam complanata; declivitas enim tectorum solet esse perexigua, quae vel a medio vel ex altero latere protenditur, ita ut decem pedibus vix semialterum pollicem cfficiat (cf. Calm. Iahn, Archaeol. bibl. $8 34). Domus autem in exteriore pariete quoque instruebantur scala, qua ascendi posset in tectum. Disceptant utrum eiusmodi ascensus ex atrio an ex platea patuerit; hoc contendunt Fil. Weiss et Wetstein, ut videtur, dum scribit : quomodo tectum conscenderint, a Romanis quibus Marcus scribebat facile intelligebatur, utpote apud quos scalae coenaculorum in publicum erant proiectae; illud Schegg, Schanz. Tectum retexerunt ἀπεστέγχσαν τὴν στέγην, tegulas summoverunt, vel tecti pavimentum, quod ex terra congesta et compacta paratum erat, aperuerunt, et patefactentes ἐξο- ρύξαντες postquam effoderunt i. e. tectum quantum satis erat removerunt et detexerunt; idem accuratius exprimitur quod in ἀπεστένασαν dictum est (uti iam D/on. notat, Weiss), quamvis aliqui id de eruto pavimento dici censeant; ita apertione facta suómiserunt (funibus) grabatum in quo paralyticus 1acebat , uti Luc. 5,19 per tegulas summiserunt eum cum lecto in medium ante Iesum. fer iore facilius poterat turbas docere; in coenaculum superius potius solitud inis et tranquillitatis causa se recipere solebant (cf. 2 Reg. 18,33). Unde cum Caím. Fil. Keil dicendum erit Christum non in aliquo conclavi superiore fuisse. Ceterum tecta aperire οἱ facile erat neque adeo insuetum. Narrat Iosephus, cum domus quaedam deprehenderentur referlae militibus fugitivis, Herodem evulsis domorum tabulatis (τοὺς ὀρόφους τῶν οἴκων ἀνασκάπτων) illos iactis superne saxis acervatim confici iussisse (Antiq. 14,15. 12). Alia exem pla in medium affert Schegg ex Thuc. 1,134; 4,48; Xen. Hell. 6,5. 9. Ex tractatu Moed katon afferunt Lightfoot , Schegg , Wünsche : cum mortuus esset rabbi Huna, feretrum eius per ostium efferri non potuit; visum est ergo illis per tectum illud demittere. — Κραθαττος vox est macedonica; cum Latinis grabatus vox sit satis usitata, Marcus eam ex consuetudine romana hausisse videtur. Ex conatu hoc simul colligitur quanto desiderio sanationem a Iesu expetant. Haec enim exspectatio eos impulit, ut Vict. dicit, ad rem miram faciendam. Certo itaque credebant Iesum et posse et velle misero homini sanitatem reddere;
2:5
v. 5 cum autem vidisset Iesus fidem illorum portantium (V:ct.), sed certe utrorumque, et portantium et aegroti (Theoph. Salm. Ians. vide ad Matth. 9,2) att paralytico : fili, dimittuntur tibi peccata tua; τέκνον, en quanta amoris significaGione Iesus eum alloquitur; « o mira humilitas! despectum et debilem totisque non dignarentur attingere; aut recte ideo filium, quia dimittuntur ei peccata sua » (Beda). Ostendit Iesus multo maioris momenti esse pro aegroto, utanimi morbus sanetur. Neque improbabile estinnui morbum illum poenam esse propter peccata inflictam , uti alia occasione Christus dicit : ecce sanus factus es; iam noli peccare (μηχέτι ἀμάρτανε, ne amplius pecces), ne deterius tibi aliquid contingat (Ioan. 5,1*4; TAeoph. Beda). Christus sua auctoritate dimittit peccata; ita intelligunt scribae et debebant intelligere quia nullam mentionem facit ac si Deum precaretur ut remitteret vel sibi a Deo eorum remissionem esse revelatam ; idemque Christus in v. 10 asserit. Quare. Weiss perperam explicat : Christus annuntiat aegroto remissionem peccatorum, quae ei nunc per ipsum a Deo conceditur!, quae explicatio et cum verbis pugnat et quam maxime cum ea auctoritate quani Christussibi in v. 10 vindicat. Salm. lans. posse quidem sanitatem corporalem alicui conferri et collatam esse aliquando a Christo solo intuitu fidei alienae ; spiritualem tamen sanitatem quae in peccatorum remissione consistat in adultis accipi non posse sine propria fide. Ita profecto res se habet in praesenti providentiae supernaturalis ordine, Christum autem hunc ordinem neglexisse certe dici nequit. Ipsum aegrotum praeterea conscientia peccatorum motum esse coram Iesu ad salutarem verecundiam et poenitentiam, colligitur ex verbo Christi Matth. 9,2 confide (vide quae dixi ad h. 1.). Si igitur quidam dicunt aliena fide hominem illum exterius interiusque salvatum surrexisse et aliorum merito relaxari aliis errata ( Bed. cat. aur.), id benigna indiget interpretatione, alios scil. impetrare a Deo ut cuidam gratia et fides a Deo detur atque eo modo is ad salutem perveniat. Atque ita rem esse concipiendam et esse intellectam ostendit S. Ambrosius, dum in Luc. 5,90 scribit : « magnus Dominus qui aliorum merito ignoscit, et dum alios probat, aliis relaxat errata. Cur apud te homo collega non valeat, cum apud Dominum servus et interveniendi meritum et ius habeat impetrandi? disce qui iudicas ignoscere, disce qui aeger es impetrare. Si gravium peccatorum diffidis veniam, adhibe precatores, adhibe Ecclesiam quae pro te precetur, cuius contemplatione quod tibi Dominus negare posset ignoscat » (M. 15,1638). Uti S. Lucas refert, aderant pharisaei et legis doctores i. 6. scribae ex omni castello Galilaeae et Iudaeae et lerusalem. Christi itaque operibus et auctoritate in populum iam inducuntur, ut insidiose eum observent. Verum miraculis eius patratis iam discere debebant eum esse missum a Deo; insuper iis quale testimonium reddidisset baptista notum erat. (Quare eorum de Iesu iudicium iam non vacabat culpa;
2:6
v. 6 erant autem illic quidam de scribis sedentes et cogitantes in cordibus suis v. '1 quid hic sic loquitur? hic cum contemptu dici videtur, uti ipsa interrogandi forma exprimitur indignatio ; b//asphemat; quis potest dimittere peccata nisi solus Deus? qua sententia simul ratio blasphemiae indicatur, qua scil. sibi attribuat id quod soli Deo competat. Blasphemia qua quis reus mortis reddebatur et quam qui audierint vestes scindere debebant committebatur, si quis nomini Dei per ipsum nomen Dei maledicebat. Ita saltem ex rabbinorum placitis (cf. Swurenhus?us IV p. 242; tract. de synedriis 7,5) quae derivarunt ex Lev. 24,15. 16. Iesus autem iis statim documentum praebet altioris suae potestatis cum ostendat se cognoscere secreta cordium quae soli Deo esse pervia iu libris sacris docetur, cum solus Deus scrutans corda et renes appelletur et solus dicatur nosse cor filiorum hominum (3 Reg. 8,39. 1 Par. 28,9. Ps. 7,10. Ier. 17,10);
2:8
v. 8 quo statim cognito Iesus spiritu suo quia sic cogitarent intra se; ipse per se cognovit, spiritu suo, non alieno, quemadmodum prophetae non suo spiritu, sed divino quorundam cogitationes noscere poterant (Salm. lans.); per se, non alio eum docente cognovit (Parr. Fil.). dicit illis : quid δία cogitatis in. cordibus vestris? « pharisaei quidem Dominum arguebant ut blasphemum; Dominus autem et aliud dedit documentum Deum se esse verum, nempe se corda illorum cognoscere; Deus enim solus novitquae in corde cuiusvis sunt. llli tamen revelatis etiam cordium suorum cogitationibus permanent insensati non concedentes posse remittere peccata illum qui corda ipsorum norat; fidem igitur facit ac stabilit corpus sanando posse se etiam animam sanare » (Theoph.). . Per id quod manifestum est confirmat id quod cerni nequit
2:9
v. 9 quid est facilius dicere paralytico : dimittuntur. tbi. peccata, an dicere : surge , tolle grabatum tuum et ambula? dicere scil. cum vi et efficacia operis, ut ipsa dictio sit effectio. Dimittere peccata utique ad altiorem ordinem pertinet; at cum effectus remissionis exterius non cernatur, effectus autem sanationis statim oculis videatur, miraculum sanationis aptum est quo Christus probet etiam priora verba non caruisse effectu. Modum loquendi Christi TAeopA. ita explicat : fortasse scribae talia cogitabant : ecce impostor, omisit curare corpus quod est in manifesto et sanat animam invisibilem ; si posset sanare corpus , non confugeret ad id quod videri nequit. Quam explicandi rationem lans. reiicit; ipse vero ita concipit : « vos me arbitramini blasphemum quod iudicetis me vindicare potestatem Deo propriam; sed vestrum requiro iudicium, utrum horum duorum maioris est potestatis, serio et cum efficacia dicere remittuntur tibi peccata an dicere surge et amóula? Non dubitem quin utrumque sit aequalis immo eiusdem potestatis, idque divinae, cum solius Dei sit verbo praestare quidquid voluerit; itaquc eandem sibi potestatem arrogat qui hoc serio dicere praesumit quam sibi vindicat qui dicit remittuntur tibi peccata, ut aeque blasphemus sit qui illud dicit atque qui hoc dicit. Hoc tantum interest, quod ex conspecto ipso effectu secuto manifeste deprehendi potest non falso et arroganter potestatem vindicatam, si quis dicat surge et ambula ». Quare veritatem verbi de remissione probat efficacia verbi sui in sanatione corporis efficienda
2:10
v. 10 «t autem sciatis quia. Filius hominis habet potestatem 1n terra dimittendi peccata (ait paralytico) :
2:11
v. 1 tibi dico, surge, tolle grabatum tuum et vade in domum tuam; scribis, doctoribus legis ulterius insinuat quis sit, dum se vocat Filium hominis, appellatione ex Daniele propheta nota (Dan. 7,13. 15) qua se declarat eum cui dabit Deus potestatem et honorem et regnum et cui omnes populi, tribus et linguae servient. Ceterum vide ad Matth. 9,6!. Iubet 1. Et vide quae de ea appellatione egregie disputavit Zenner in Zeitschrift fur Και ἢ. Theologie, Innsbruck 1892 p. 569 seq., qui bene explicat cur constanter lesatur apud. evangeli- Slas ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου i. e. unde explicandus sit articulus τοῦ; comparat scil. versionem eum tollere lectum ad declarandum quod non solum sanaverit, sed et virtutem indiderit (Theoph. Salm.). Quam poteus sit verbum Christi, ipsa re exhibetur
2:12
v. 13 οἱ statim surrezit ille et sublato grabato abüt coram omnibus; salus est subita, quia st(a/zm , integra, quia dissolutus per omnes artus consolidatus surrexit, vigorosa, quia sublato grabato abiit, aperta sive manifesta, quia coram omnibus abiit (4/5.). Atque fructus exsistit apud turbas, ut Matth. indicat 9,8; eodemque modo intellige : ?ta ut mirarentur omnes et honorificarent. Deum dicentes : quia nunquam sic vidimus; ὥστε ἐξίστασθαι plus dicit quam mirari, ut essent attoniti et velut extra se(Erasmus); maxima haec admiratio qua percelluntur non est sterilis, sed affert fructum, ut Dei gloriam et laudem aperte annuntient. Ad hos omnes non esse adnumerandos scribas eo quoque patet quia in subsequentibus inveteratae illorum malitiae exempla et documenta satis multa et aperta reperiuntur. — Stupentes exclamant : nunquam sic vidimus , nunquam talis aspectus nobis oblatus est; verba sunt obvia, neque opus est supplere vel 7: vel τοιοῦτο vel : sic Iesum nunquam vidimus (ScAegg) ac si priora Iesu opera cum hoc iniraculo compararent. Varia quae ad piam applicationem spectant et ad documenta vitae colligenda Theoph. Bed. Salm. Schegg praebent. Dum Christus prius animam sanavit quam corpus, immo corpus solum ea de causa sanasse videtur ut suam curandi animi morbos probaret potestatem, iam se manifestavit salvatorem spiritualem , qui uti daemonum potentiam frangit etsua doctrina homines ad sanctitatem erudit, ita quoque mortem animi quae in peccato consistit aufert et veram vitam largitur. Atque ut talis salvator qui peccatores ad salutem adducit etiam in hac narratione modo quodam praeclaro ostenditur. Nam unum ex iis qui iure quodam praecipuo apud Iudaeos peccatores habebantur vocat ut suus evadat comes ac discipulus; dein consuetudine familiari utitur cum peccatoribus, ut eos ad regnum Dei et salutem adducat ; immo totam muneris sui rationem eo contineri asserit, ut vocet peccatores. Quam longe autem absint a regno Dei ii qui apud ludaeos tamquam doctores et aemulatores legis auctoritate valebant, scribae et pharisaei, pariter manifestatur, dum ea Christi agendi ratione offenduntur. Ita quid intersit inter Christum et duces populi ipsa re ostenditur. De vocatione Matthaei vide Matth. 9,9-13 et Luc. 5,97-32. Solus Matthaeus ipsum nomen effert, sicut etiam dum apostolos enumerat se publicanum nominat (10,3) ; reliqui nomen alterum quod eum gessisse plerique censent antequam Iesum sequeretur, Levi efferunt. Omnes tres narrationem collocant post sanationem paralytici. Verum ex solo Marco patet clare temporis intervallum longius intercessisse;
2:13
v. 13 et egressus est rursus ad mare, ad mare exiisse solus nos docet Marcus; exiit ex Capharnaum rursus, uti 1,35 ( Schanz), vel uti plerique iungunt rursus ad mare, ita ut πάλιν referatur ad 1,16 (Maid. Calm. Keil, Weiss); uti antea praeteriens secus mare vocavit discipulos ad clientelam , ita rursus ad lacum profectus inventum ibi Levi vocavit (Ca/m.). Eum egressum esse ex urbe, ut miraculo patrato admirationem turbarum (v. 12) vitaret, veteres innuunt; eum exiisse clam turbis antea dimissis, apparet quia non dicitur : et turbae sequebantur vel comitabantur eum, sed omnisque turba veniebat ad eum i. e. eum quaerebat et sese ad eum conferebat. Cur ad mare exierit, rationem affert Maíd. haud incongruam : ut negotiatores quoque qui mercaturae causae iuxta mare versabantur doceret qui suo quisque lucro intenti ad audiendam doctrinam non venissent antea in urbem; e! docebat eos; ἐδίδασκεν uti Azy:tTo longius temporis spatium indicare videtur. Ibi quoque ad mare telonium fuisse et propter commercium maritimum probabile fit et eo quoque quia via ex Ptolemaide Damascum versus etiam mare Tiberiadis legebat; v. 1* e! cum praeteriret vidit Levi Alphaei τὸν τοῦ Ἀλφαίου i. e. Levi, filium Alphaei. sedentem ad telonium; erat itaque portitor, qui vectigal vel portorium mercium exigebat, quod hominum genus ludaeis abominationi erat quia eiusmodi vectigal Romanis i. e. alienigenis erat pendeudum et quia portitores ad faciendum lucrum multis uti solebant vexationibus; unde portitores quia Romanis serviebant ad opprimendum et vexandum populum Dei tamquam apostatae considerabantur. Secundum usum latinum publicani ii dicuntur qui ordinis equestris homines portoria et vectigalia totius provinciae redimebant ! certa pecuniae summa ; portitores ab iis deputabantur, ut in singulis urbibus ea exigerent. Utrique quam maximum lucrum facere satagebant. Quam potens sit Dei gratia, exemplo demonstratur; et ait ill? : sequere moe; et surgens secutus est eum ; eum invitat ut relicto negotio sibi adhacrcat ut discipulus et Levi sine ulla mora obsequitur. . Nominibus Levi et Matthaei unum eundemque designari certum est; cf. Cornely, Introd. III p. 15 seq.; ita statuunt veteres et recentiores quoque, si aliquos rationalistas excipias. Cum dicatur filius Alphaei, in catalogo apostolorum autem Iacobus filius Alphaei recenseatur, explicatur, cur in D et in tribus minusculis et in abcc [f* g! legatur : εἶδεν Ἰάχωθον. Qui in aliquibus codicibus dicitur As66ato;, cum aliqui hunc nostrum Levi putabant, cuius nomen ex Λευι, At6r; ortum sit ; quam sententiam non plane reiicit Origenes c. Cels. 1,62 : « sit et Levi (6 Λέρης) publicanus qui Iesum secutus sit; at non fuit ille ex apostolorum numero, nisi iuxta quaedam evangelii secundum Marcum exemplaria »; nam Marc. 3,18 legitur in aliquibus codicibus pro Thaddaeo Lebbaeus (D a b ff i q). Sed uti Cotelerius bene notat (ad Const. apost. 8 c. 22) : Origenes explicandus videtur per concessionem : detur Levin asseclam Christi alium esse ἃ Matthaeo pariter publicano; at nomen Levis in catalogis apostolorum non exstat nisi excipias quosdam Marci evangelistae codices. Agit enim Origenes contra Celsi accusationem Christum apostolos ex publicanis selegisse. Levi gaudio exsultans Iesu eiusque discipulis parat convivium ; Iesus in domum eius divertit, ut ostendat quanta familiaritate eos complectatur qui sibi obsequentes a rerum temporalium cura et a vita peccaminosa recedant ;
2:15
v. 15 e! factum est cum accumberet in domo illius ἐν τῇ οἰκία αὐτοῦ, intelligi domum Matthaei planum est tum ex Lucae narratione 5,29, tum quia sequitur τῷ 17502, quare perperam Meyer explicat de domo Iesu, Vol&mar de domo Simonis. Verum uti Iesus vocatis Petro et Andrea in eorum domum divertit, ita vocato Matthaeo in domo Matthaei accumbit. Iesus seamicum peccatorum et medicum ostendit ; multi publicani et peccatores simul discumbebant cum Iesu et discipulis etus, tanta scil. eius allecti benignitate qui a scribis despectui haberi solebant; Iesus autem cum unum eorum numero discipulorum suorum accensuisset aperte professus est neminem a se repudiari, immo curam peculiarem impendi saluti eorum qui ceteris profundius miseriae peccatorum implicantur. Id quod eorum animis eo maiorem attulisse censendum erit fiduciam, alacritatem, exsultationem, quod Iesusiam ubique tanta innotuit auctoritate et aestimatione et quod eius agendi modus longissime recedebat a fastidio et supercilio scribarum. Quod sequitur erant enim multi (qui) et sequebantur eum non uno modo accipitur; sat multi id referunt ad publicanos (Bed. Mald. Caím. Schegg, Fil. Meyer); « hoc solus dixit Marcus, ut efficacitatem fructumque praedicationis Christi declararet, qua moti multi etiam publicani et peccatores eum tamquam magistrum discipuli sectarentur; hanc vim habet particula illa e? quasi dicat publicanos et peccatores multos non solum libenter audivisse Christum et quae ab eo dicebantur credidisse , sed secutos etiam fuisse eum quoquo pergeret; peccatores autem vocat non eo sensu quo omnes homines et sunt et vocari solent , sed eo quo Iudaei solos gentiles aut gentilium similes publicanos qui negotia Caesaris agebant appellabant » (Maid.). Quae tamen acceptio non caret difficultate; nam multos publicanos et peccatores simul discubuisse cum Iesu modo dictum est; cur ergo repeteretur statim iterum erant enim multi? neque opus erat notare multos exsistere eiusmodi homines. Dein cum hoc loco dicatur Christus primum cum peccatoribus conversari, etiain non exspectamus dici generatim solitos esse peccatores magno numero eum sequi, id scil. supponeret iam a longiore tempore peccatores et publicanos fuisse comites Iesu. De qua tamen re in narratione eousque nullum reperitur indicium. Neque admitti potest quod compluribus arrisit : erant multi et secutt eum erant scil. in domum Matthaei. Obstat enim primo tautologia quae in erant multi habetur, neque facile 740350ovv notione temporis plusquamperfecti accipi potest!; insuper inutile est postquam dictum est eos accumbere cum Iesu, addere eos secutos esse Iesum in domum. Nam qua alia ratione poterant esse in eadem cum Iesu domo? Nemo enim putabit eos iam ante vocationem Matthaei in eius domum convenisse. Hisce perpensis altera commendatur acceptio quam Patr. proposuit, sententiam referri ad Christi discipulos quos multos fuisse et magistrum sequi solitos Marcus narret (ita quoque Schanz, Weiss). Cum enim Marcus prima vice mentionem discipulorum inferat, non erat abs re adnotare iam eorum numerum magnum fuisse eosque constanter in Christi comitatu versatos esse. Et Christum eo tempore iam multos habuisse discipulos nemo incredibile censere potest; nam non adeo multo post ex discipulis elegit duodecim apostolos et vocatio Matthaei versus finem primi anni vitae eius publicae ac praedicationis evenit (cf. Cornely, Introd. III p. 287). Ex lectione demum quam 77 adoptavit tertia eruitur acceptio, quam KAez adoptavit : erant enim multi (publicani) et sequebantur eum etiam scribae pharisaeorum et videntes quia manducaret cum publicanis et peccatoribus dicebant etc. Quae tamen explicatio etiam est impedita; nam multos adfuisse publicanos modo dictum est; ad quid igitur repetitur? dein cum Iesus dicatur iam domum ingressus et in domo accumbere, iterum oportet sequebantur scribae explicare tempore plusquamperfecto : secuti eum erant et videntes dicebant etc. Quare secunda explicatio praeferenda videtur qua et aliquid novi narratur et in sequebantur eum id exprimitur quod proprium est discipulorum eum sequi continuo. Scribae in domum publicani et peccatoris non sunt ingressi. Neque id opus erat ut possent videre Iesum mensae accumbentem cum publicanis ;
2:16
v. 16 et scribae et phartsaei , secundum lectionem aliam : scribae pharisaeorum i. e. qui ἃ partibus erant pharisaeorum et proinde quam maxime aemulatores legis ab omni cum peccatoribus contaminatione abstinendum esse docebant, videntes quia manducaret cum publicanis et peccatoribus dicebant discipulis eius : quare cum publicanis et peccatoribus manducat et bibit magister vester? discipulos aggrediuntur, ut eos vexent, a Iesu avertant sperantes se iis facile posse rei indignitatem persuadere; ipsum adire magistrum verentur quippe quem haud impune lacessi vel reprehendi iam erant experti. Simul ea offensione manifestant se prorsus nihil didicisse ex eo quod Christus sibi competere potestatera dimittendi peccata miraculo probavit. Tali enim cum sit potestate instructus, peccatores vult et debet praeparare et disponere ad remissionem accipiendam ; proinde debebit cum iis agere, eos ad se allicere, iis sua comitate et affabilitate animos addere. Insuper si regnum Dei intellexissent tale quale ἃ prophetis et ἃ Ioanne baptista annuntiabatur, etiam perspicere poterant et debebant peccatoribus offerri salutem (cf. Is. &,&; 42,3; 49,9. Ier. 3,92. Ez. 36,95 etc. Matth. 3,9. 8). Respondet Christus modo proverbiali, sed eo quo se simul tamquam servatorem et reparatorem declaret
2:17
v. 17 hoc audito ait tliis : non necesse habent sani medico sed qui male habent; ergo se medicum esse ait generis humani peccatis perditi; cf. Is. 35,4 Deus ipse veniet et salvabit vos, 53,5 livore eius sanati sumus. lam si medicus est, aegrotos debet adire; quid magis consequens esse potest? et quo quis maioribus et pluribus peccatis est implicitus, eo maiore necessitate adeundus erat a medico. Illa igitur scribarum quaestione patefit eos ne minime quidem ex agendi docendique ratione Iesu id percepisse quod tamen quam maxime in aperto erat positum , Iesum scil. ad id omni tendere conatu, ut morum emendationem apud omnes efficiat et populum ad veram pietatem instituat. Quare Iesus locutionem illam proverbialem propriis verbis explicat addens : non (entm) vent vocare tustos sed peccatores; sensus est idem; quos antea sanos vocaverat nunc vocat iustos, quos male habentes nunc appellat peccatores; ut medicus curam impendit aegrotis, ut salvator salvat eos qui interitui obnoxii sunt i. e. peccatores. lam vero ex peccato Adam omnes nascuntur peccatores , totum genus humanum male habet et multiplici morbo laborat, uti S. Aug. dicit : « aegrotat humanum genus, non morbis corporis, sed peccatis; iacet toto orbe terrarum ab oriente usque in occidentem grandis aegrotus; ad sanandum grandem aegrotum descendit omnipotens medicus; humiliavit se usque ad mortalem carnem tamquam usque ad lectum aegrotantis » (serm. 87, cap. 11; al. de verbis D. 59; M. 38,537). Omnes enim peccaverunt et egent gloria Dei, ut ait apostolus (Rom. 3,23). Iesumque fuisse instructorem convivii. Bene notat Vict. Iesum ostendere se non venisse et adesse tamquam iudicem, sed ut medicum; « id quod medico incumbit peragit; versatur cum aegrotantibus et iis qui sanatione indigent ». Quod vero idem dicit de vocatione Matthaei : si Christus videt margaritam in lulo iacentem, illam accipit, benigne est interpretandum, ne error in doctrina de gratia enuntietur. Quare non est haec sententia cum aliquibus adeo admiranda, praesertim cum antea Vict. dixerit a Christo eligi dignos.
2:18
v. 18 οἱ erant discipuli Ioannis et pharisaei 1eiunantes ; iam. Mald. notat duplicem haec verba habere posse sensum, vel tunc cum hoc accideret Ioannis et pharisaeorum discipulos re ipsa ieiunasse vel alias frequenter eos solitos esse ieiunare. In quas sententias recentiores quoque abeunt, dum alii id praemitti docent quo statuatur ad quaestionem intelligendam eos ieiunandi consuetudinem frequenter usurpasse (Schegg, Disp. Schanz, Fil.), alii vero censent eo die id quaesitum esse quo ex maiorum traditioneieiunium ab iis servaretur (Meyer, Weiss, Keil aliique). Forma loquendi erant ietunantes tamen magis indicare videtur id quod fieri solebat frequenter, quod usum vel consuetudinem constantem declarat; cf. 15,53. Luc. 54,31; 5,10; 23,51; vide Wner S 55,5. Eos solitos esse ieiunare statim quidem consequitur ex quaestione quam ponunt; unde id praemitti supervacaneum posset videri. At eiusmodi abundantia narrandi non est aliena a dicendi genere Marci; et veniunt et dicunt illi : quare discipuli Ioannis et pharisaeorum ieiunant, tui autem discipuli non tetunant? qui veniunt et quaerunt? respondent quidem aliqui quaestionem poni a discipulis quibusdam loannis et pharisaeorum (lans. FH.); verum tum potius exspectaremus : quare nos ieiunamus, uti habetur Matth. 9,14. Bene iam notat S. Aug. : « verba ipsa quae illos dixisse apud Marcum legitur magis indicant alios hoc dixisse de aliis, id est convivas qui aderant venisse ad Iesum et hoc ei de illis dixisse, ut quod ait veniunt, non de ipsis dixerit de quibus interposuerat et erant. discipuli Ioannis. et. pharisaei teiunantes, sed cum isti essent ieiunantes, veniunt illi quos hoc movet et dicunt illi : cur discipuli etc. » (de cons. evang. 2,96. 62) et similiter Ded« : « hic ita sonare videtur evangelicus sermo quasi alii aliqui quos huius rei cura movisset hanc ei quaestionem intulerint ». Pari modo explanat Theoph. προσέρχονταί τινες, et recentiores quoque statuunt xxi ἔρχονται et veniunt ab antecedentibus esse separandum et explicandum impersonaliter, uti grammatici loquuntur (on vient, man kommt; cf. Schanz , Weiss etc.). Narrationem cum ea apud Matthaeum ita conciliat S. Aug. ut dicat ipsos quoque adfuisse discipulos omnesque certatim quaesivisse, « quorum sententia diverso loquendi modo, sed tamen a veritate non alieno, a tribus evangelistis insinuata est » et similiter Beda a pluribushancquaestionem Domino esse propositam colligit. Ceterum notaaS. Matthaeo propter 9,18 eam disceptationem alioquoque tempore locum habuisse indicari quod a tempore apud Lucam assignato diversum est; vide quae ad Matth. adnotavi (Comment. I. p. 355.356). Christus ita respondet ut testimonio Ioannis de se edito utens suam eos edoceat (si capere velint) dignitatem et adhibita similitudine dicat in hoc quod una cum ipso sint causam adesse eximiam cur gaudeant et laetentur; tempore autem laetitiae non posse esse ieiunii locum quippe quod ad luctum suscipiatur;
Eodem ordine tres synoptici hanc de ieiunio quaestionem inferunt. Unde colligi potest eam occasione illius apud Matthaeum convivii esse propositam vel saltem illud convivium evangelistis occasionem dedisse ut eius disceptationis mentionem insererent. Austeritas vitae magnam semper parat apud plebem auctoritatem. Insuper talem prae se fcrebat loannes baptista quem populus magna veneratione prosequebatur ; ad eandem quoque suos erudiebat discipulos. Quod itaque pharisaei contra Iesum hoc loco movent, plane aptum erat quo eius apud populum existimationi detrimentum inferretur haud parvum. Videbatur enim non solum recedere ἃ more pharisaeorum ieiunandi , quod iciuniorum exercitium tamen multis s. Scripturae locis commendabatur (cf. Num. 30,14. Iud. 20,96. 1 Reg. 7,6; 31,13. 9 Heg. 1,12; 12,106. 3 Reg. 21,97. 9 Par. 20,3. Esdr. 8,21. Bar. 1,5. Dan. 9.3. loel 1,14; 2,19. Zach. 7,5; 8,19 etc.) verum etiam a more loannis baptistae; quare cum is tanta sanctitatis fama celebraretur apud populum, Iesus contrario vivendi modo utens facile plebi proponi potuit ac si a vera religionis et sanctitatis norma longe abesset, non solum quia cum peccatoribus ageret familiariter eorumque uteretur consuetudine, sed etiam quia liberiorem vivendi rationem suis concederet discipulis alienam a probata sanctitate. Solus Marcus praemittit ipsi narrationi
2:19
v. 19 e/ azt illis Iesus : numquid possunt filii nuptiarum νυμφῶνος filii thalami, paranymphi, sodales - Sponsi qui ei aderant ipsumque stipabant cum nuptiae fiebant ( Patr.) now 3 eorum hilaritatem tempore nuptiarum non opus est referre (Lightfoot ad Matth. 9,15; Wünsche p. 1294), quamdiu sponsus cum ills est ietunare? Erat Iesus designatus tamquam sponsus a loanne (Ioan. 3,299) : qui habet sponsam sponsus est; amicus autem sponsi qui stat et audit eum gaudio gaudet propter vocem sponsi; hoc ergo gaudium meum impletum est. Foedus Dei cum populo tamquam sacrum connubium consideratur; instauratio messiana pari modo describitur : sponsabo te mihi in sempiternum (Os. 2,19), populus messianus dicitur sponsa Domini (Is. 61,10), 1pse Messias tamquam sponsus proponitur Ps. &4&. Quanto desiderio et quot suspiriis prophetae dies Messiae exspectabant? Abraham exsultavit ut videret hunc diem (loan. 8,56). Quid ergo magis aequum esse potest, quam ut discipuli invento Messia in eius suavissimo commercio viventes laetentur et exsultent? quare cum emphasi repetitur : quanto tempore habent segum sponsum , non possunt ieiunare , ieiunare quippe in vetere testamento dicitur a//ligere animam (Lev. 16,31; 23,27. 32. Num. 29,7). Nonne discipulis quam maxime gaudendum est quod tandem ille praesens est et cum ipsis familiariter conversatur quem multi prophetae et iusti cupierunt videre (Matth. 13,17)? Ne igitur adversarii iis exprobrent quod nunc per breve teinpus praesentia sponsi cum laetitia fruuntur! Nam mox iis quoque advcnient dies luctus et afflictionis et ieiunii
2:20
v. 20 venient autem dies cum auferetur ab eis sponsus et tunc teiunabunt in illis diebus; prima vice mentionem facit mortis violentae et ita quidem, ut vaticinium Isaiae ad se applicet; ἀπαρθῇ ἀπ᾿ αὐτῶν et Is. 53,8 αἴρεται ἀπὸ τῆς γῆς ἡ 7 «91, αὐτοῦ ; nota qua emphasi dies illos per quos sponsus a suis remotus erit tamquam dies ieiunii designet, ter enim tempus illud effert : venient dies, tunc , in illis diebus. Proinde uti alias(Matth. 6,17) ieiunium suis commendat, ita hic explicite dicit fore ut sui sint ieiunaturi postquam ipse e mortali vita egressus visibilem suam praesentiam iis subtraxerit. lam vero quod praedicit, id certo etiam fieri vult. Quare hoc loco Ecclesiae suae statuit praeceptum, ut aliqua observentur ieiunia. Simul causam eiusmodi ieiunii et luctus (cuius indicium est ac symbosione et ascensione in coelum (A/5.); eius itaque praesentiam desiderantes ieiunabunt, ut ipsi secundum spiritum sint praesentes emundati ἃ voluptatibus corporis (Vic(.). Considerabunt scil. eius ablationem, mortem eius violentam , ideoque dolebunt; cernunt se in vita hac periculis expositos et cupientes eius aliquando perfrui beata praesentia operibus insistent poenitentiae quibus a blandimentis peccatorum sibi caveant et defectus naevosque expient. Ea responsione Christus adversariis quoque os obstruit; ostendit enim, ut Vict. ait, a se discipulos neutiquam institui ad vitam lautiorem el commodam ; verum fore tempus quo illud ipsum observaturi sint quod adversarii ab iis fieri velint. Verum simul docet Christus observationem illam etsi specie externa videatur eadem tamen a vetere fore longe diversam. Tempus enim messianum est tempus novum, prout foedus messianum iam a propheta utfoedus novum praedicebatur (Ier. 31,31). Iac vero novitate necessario exigitur, ut vetus illa foederis forma aboleatur. Unde Christus occasione capta ab una illa observatione iam progreditur ad documentum generale, quo ostendat regnum novum messianum eiusque indolem nullatenus includi ac coarctari posse angustis illis veteris foederis limitibus, verum valere id quod apud Michaeam legatur 7,11. Quare
2:21
v. 21 nemo assumentum panni rudis x(v295), panni impexi, impoliti, qui scil. a fullonibus nondum apparatus est (Jans.) assuit vestimento veteri; alioquin aufert. supplementum novum a veteri i. e. assumentum illud τὸ πλήρωμα quo scil. expletur scissura vel lacuna vestimenti veteris, tollit a vetere vestimento; cum enim huiusmodi pannus nondum a fullone subactus sensim per se contrahatur, eius frustum assutum vesti iam detritae alias huic scissuras contractione inducit. (Patr.) et mator scitssura. fit. Alia est ratio, alia indoles novi foederis; quare quae forma consentanea erat veteri, eadem non potest apta esse novo. [dque alio simili declaratur
2:22
v. 22 e( nemo mittit vinum novum n utres veteres; alioquin dirumpet vinum utres et vinum effundetur et utres peribunt; hanc enim permixtionem fatalem si quis attentaverit, ut scil. novum foedus vellet includere in arctam illam veteris formam, neutrius foederis commoda et bona percipict, utrumque foedus pro se perdet. Id suo damno experti sunt iudaizautes ex Christianis quos insectatur apo- Sstolus (cf. Gal. 3,3; 5,7. Col. 2,20 seq.), id sectae illae Ebionitarum, Nazarenorum etc. ; sed vinum novum in utres novos (mitti debet), graecum legi debet per modum exclamationis, id quod ad emphasin orationis multum confert. Inter se comparari vetus et novum testamentum iam perspexit Tertullianus (de orat. cap. 1; c. Marc. 3,15; M. 1,1151 et 2,342). Bene quoque adnotat Vict. : cum enim apostoli novi foederis praecones esse debeant, fieri non potest ut veteribus statutis serviant. Ceterum vide ad Matth. 9,16. 17.
2:23
v. 93 et factum est (tterum) cum Dominus sabbatis ambularet per sata i. e. die sabbati; cf. 1,91; et discipuli eius coeperunt progredi et vellere spicas, verte ex graeco : coeperunt iter facere vellentes spicas. Cur coeperunt? aliqui opinantur ita dici ut significetur, simul ac coeperint, statim pharisaeos exprobratione sua Iesum interpellasse (Schanz, Meyer); id quod forte subtilius excogitatum est ; alii moris esse aiunt apud Marcum ut ponatur ἤρξαντο, ut initium actionis quae posita conditione demum fieri poterat exprimatur vel ut transitus a quiete ad agendum designetur ( Weiss). Sed simplicius dicendum erit, dum per sata ambularent, unum alterumve incepisse spicas vellere aliosque paulatim etiam secutos esse. Ad id eos fame esse iuductos Marcus quidem explicite non dicit; at ex responsione Christi v. 25 aperte consequitur et statim ab unoquoque qui non opinione praeiudicata evangelistas inter se committere velit deprehenditur; ad quid enim alioquin exemplum Davidis allegaretur indigentis et esurientis? Atque spicas vellere ex alieno agro lege erat licitum : si intraveris in segetem amici tui, franges spicas et manu conteres; falce autem non metes, sicuti in vinea licuit uvas comedere (Deut. 93,94. 25). Quare pharisaei id solum exprobrant quod sabbato faciunt, non quod rem in se illicitam faciunt. viam virtutis ingrediantur. Ceterum etiam advertendum est non deesse exempla, in quibus forma verbi activa adhibetur pro forma mediali, atque id frequenter locum habet in verbo ποιεῖν; immo ποιεῖσθαι raro reperitur in novo testamento et fere solum apud Lucam et Paulum (cf. Winer $ 38,5; Buttmann p. 167). Quae cum ita se habeant, omni ex parte certum est esse vertendum iter facere , non autem viam sternere. Quam insidiose pharisaei observaverint fesum et eius discipulos, documento est quod sabbato cum Iesus per campos incederet eius vestigiis haerebant
Qui sit pharisaeorum animus et quae eorum in Iesum simultas, hisce de lege sabbati narrationibus panditur. Discipuli autem suo agendi modo iam ostendunt, ut Vict. quoque adnotat, sese reddidisse liberos ab illa severitate pharisaica in observando sabbato. Uti pharisaei in priore eventu ridiculam prae se ferunt observandi religionem a vera legis intelligentia plane alienam, ita in altero malitiam manifestant prorsus impiam et sanguinolentam. Iesus vero eo modo respondet et agit quo et suam revelet dignitatem potestatemque et animos sinceros ad sui amorem et admirationem pertrahat;
2:24
v. 24 pharisaei autem dicebant ei : ecce, ἴδε, vide, LXX quoque ax? reddunt ἴδε dum a3 ἰδού, vertunt (Schanz) quid faciunt sabbatis quod non licet? lex sabbati est : non facies omne (ullum) opus in eo; quam seduli fuerint rabbini hoc mandatum ad minima quaeque ut extenderent, plurima documenta habentur in tractatu mischnico de sabbato; ita inter principalia opera (patres operum) recensentur texere fila duo, rumpere fila duo, suere duas suturas, scribere duas litteras (cap. 7,2; SurenAusius Il p. 29); pariter reus declaratur sabbati violati, qui promit cibos in quantitate caricae, qui promit paleam quantum os vaccae capit, qui gramen promit quantum os agni capit, qui promit folia allii et folia ceparum viridia in quantitate caricae etc. (l. c. p. 31). Atque pharisaeos tempore Christi ab eiusmodi minutiis non abfuisse ex eorum accusatione patet satis superque. Christus primo eos ad silentium adigit exemplo Davidis cui esurienti princeps sacerdotum pan es dedit quibus vesci solis licuit sacerdotibus. Neque David qui eos panes postulavit neque princeps sacerdotum qui dedit ullo modo reprehenditur in s. litteris; quare discere poterant pharisaei admitti causas quibus legis mandata cessent;
2:25
v. 25 et ait illis. nunquam legistis quid fecerit David quando necessitatem habuit et esurit ipse el qui cum eo erant?
2:26
v. 96 quomodo introivit in domum Dei sub Abiathar principe sacerdotum et panes propositionis manducavit quos non licebat manducare nisi sacerdotibus et dedit eis qui cum eo erant? vide 1 Reg. 21,5-6 : dedit ei sacerdos sanctificatum panem neque enim erat ibi panis nisi tantum panes propositionis; tales autem panes erant sanctum sanctorum quos soli sacerdotes in loco sancto comedere iubebantur (Lev. 21,9) et David non tantum ipse comedit, sed etiam suis dedit comitibus. Sacerdos igitur, ut Beda ait, non dubitavit panes dare melius arbitratus (secundum prophetam Os. 6,6) de famis periculo homines liberare quam Deo offerre sacrificium; hostia enim Deo placabilis hominum salus est. « Opponit ergo Dominus et dicit : si et David sanctus est et Abimelech pontifex ἃ vobis non reprehenditur, sed legis uterque mandatum probabili excusatione transgressi sunt et fames in causa est, cur eandem famem non probatis in apostolis quam probatis in ceteris »? Id factum esse sub Abiathar, ἐπὶ tempore Abiathar pontificis solus refert Marcus quibus verbis sane censendus est velle non solum designare tempus, sed etiam insinuare id factum esse tali viro qualem se praebuerit Abiathar pontifex minime prohibente vel impediente. In 1 Reg. 21,4 seq. refertur Achimelech qui erat pater Abiathar panes dedisse. Verum eodem tempore etiam Abiathar in Nobe fuisse, facile colligitur ex 1 Reg. 22,11-20. Eum autem Iesus nominat , ut ostendat et patrem Achimelech qui ex narratione omnibus notus erat et filium Abiathar qui postea Davidi erat familiaris et adiutor modum agendi Davidis approbasse. Vocat eum ἀρχιερέα vel eo modo quo tempore Christi filii pontificum ἀρχιερεῖς appellari solebant (quoties enim in evangeliis mentio fit de principibus sacerdotum? vide quae dixi ad Matth. 2,4) vel quia occiso a Saule patre munere illo apud Davidem fungebatur vel quia , ut aliis placet, vicarius patris pontificatum gerebat (Dion. Bisp.), vel quia principatum gerebat familiae sacerdotalis ex Ithamare Aaronis filio progenitae (ita Patr., « non enim idem munus erat neque semper ac necessario ab una et eadem persona simul gerebatur pontificatus et familiae principatus »; cf. lib. Ili de evang. dissert. 28 n. 36-40). pontificem fuisse existimassent (ScAegg, Schanz). Nomen autem Abiathar ad lapsum memoriae Marci referre (Keil, Weiss) nequit admitti. Neque ἐπὶ licet explicare cum Wetstein : « praesente et factum probante Abiathare qui paulo post patri suo per Doegum occiso in dignitate pontificis maximi successit; non dicit ἐπ᾽ ἀρχιερέως ᾿Αθιάθαρ quod significaret : sub pontificatu Abiatharis ». Verum in ἐπὶ habetur designatio temporis cf. Luc. 3,2; 4,97 ; Matth. 1. Pharisaeos litterae legis mordicus inhaerentes hoc exemplo iam docet Christus praeterlitteram alia quoque esse in considerationem adhibenda. Ostendit enim, ut Aj. ait, a causa legem quandoque esse solubilem. Dein idem ostendit a ratione ordinis, dicit quippe legem esse homine inferiorem (A/b.)
2:27
v. 21 et dicebat eis : sabbatum propter hominem factum est et non homo propter sabbatum ; i. e. sabbatum institutum est propter hominis bonum, commodum, , utilitatem ; utique si homo creatus esset propter sabbatum, ita ut observatio sabbati hominis esset destinatio et finis quasi ultimus, tunc homo cum maximo suo incommodo, immo etiam cum iactura vitae deberet observare sabbatum, prout homo creatus pro Deo paratus esse debet potius mortem subire quam graviter peccare. At sabbatum ad hominis bonum et commodum institutum est; si itaque quies sabbati homini evadat valde noxia relinquenda est et labor capessendus ut homini consulatur (Lap.). Sabbatum datum est (ut Maid. dicit), ut homo animo et corpore sanus esset; animo quidem quia institutio sabbati inter alias causas ad colendam religionem et profitendam fidem facti ἃ Deo mundi facta fuerat (Ex. 20,11. Deut. 5,12) quae si rite fierent ad salutem animae pertinebant ; corpore vero quia altera institutionis sabbati causa fuit, ut hominum corpora assiduo sex dierum labore fatigata requiescerent; unde sequitur ita observandum fuisse ut neque animi neque corporis saluti noceret. — Praeclarum Christus proponit documentum quo homines a servitute litterae pharisaica liberantur et vera illa statuitur norma qua in interpretanda et observanda lege positiva uti oporteat. Hanc rationem a Christo promulgatam solus nobis retulit Marcus. Ex ea norma deducitur conclusio qua tamen simul nova ratio continetur cur Christus etiam a lege sabbati suos possit eximere
2:28
v. 28 //aque dominus est Filtus hominis etiam sabbati ; se. Filium hominis vocat pharisaeis s. litterarum haud ignaris insinuans suam si vellent intelligere dignitatem (cf. Dan. 7,13); ὥστε ztaque; cum enim sabbatum ad bonum hominis, propter hominem , institutum sit, Filius hominis qui ex Dan. 7,13. 1* est dominus omnium hominum et dominus omnium quae ad eorum salutem ordinantur, debet etiam esse dominus sabbati ordinati propter hominis utilitatem (lans.). Quomodo enim is qui caput est hominum (A/5. Bisp.), habens dominium hominum (ScAegg) et potestatem omnem regendi a Deo sibi datam (Vict. Schanz, Fil.) non etiam summa valeret auctoritate in legem ad hominis bonum constitutam? Unde ?:/aque sensu suo proprio retineri potest et debet, neque opus est ac si nulla ex antecedentibus efficeretur conclusio vocem accipere cum Maid. Lap. Patr. quasi particulam completivam : denzque Filius hominis dominus est sabbati. Aliter Beda conclusionem infert ex v. 26 : si, inquit, David rex sacerdotali cibo pastus excusabilis est, quanto magis Filius hominis, qui verus rex est et verus sacerdos et ideo dominus sabbati, evulsarum sabbato spicarum noxa non tenetur? et si sacerdotes et duces belli in sabbati observatione dispensare potuerunt, multo magis Filius hominis poterit (Ma/d.). Sabbatum est iure praecipuo dies quem Iahve sanctificavit. Si itaque Iesus se dicit dominum huius diei aequalem sibi cum Deo potestatem attribuit. [d quod Matth. 12,8 et Luc. 6,5 videri posset clarius quidem enuntiari, quia ita se dominum vocat, ut id ex antecedente documento non deducatur tamquam conclusio, sed in universum affirmetur, dum hic primo et per se ut consequens ex sententia praemissa proponitur. Αἱ tamen plus asseritur quam ex sola consecutione inferri posset , cum se sine ulla limitatione dominum sabbati appellet. Quare haec apud Marcum argumentatio uberior est ex aliqua parte quia ex norma in v. 27 statuta colligitur amplior ratio, cur Filius hominis, Messias, etiam in sabbatum valeat auctoritate. Pharisaei reprehenderant Iesum quia non prohiberet discipulos facere sabbato quod non liceret ( 2,24). Iam ulterius progrediuntur expiscantes occasionem ut ipsum accusent sabbati violati et eo crimine eius apud plebem auctoritatem evertant : non est hic homo a Deo qui . sabbatum non custodit (Ioan. 9,16). A tribus synopticis haec de manu arida narratio subiungitur (Matth. 12,9. Luc. 6,6), « quo aperte constet et maxima pharisaeorum in diiudicando caecitas et implacabilis factorum Christi invidia, cui nullis rationibus quantumvis efficacibus satisfieri potuit, sed potius semper in peius profecit » ( Ians.) ; 3,1 et tutrozvit iterum in synagogam ; iterum (cf. 1,21. 39) dicitur quia antea iam narvatum est eum docuisse in synagoga in Capharnaum (Ma/d.); similiter 2,1 iterum intravit Capharnaum et 2,13 iterum ad mare cgressus est. Hoc vero dicendi modo cum non apponatur designatio temporis (uti 2,1 et 2,23) opinatur ScAegg indicari nullum temporis intervallum intercessisse inter eventum priorem et hunc. Verum id non sequitur ex verbis et falso inferri elucet ex Luc. 6,6 : faclum est autem in alio sabbato ! (ἑτέρῳ caf Gz xo) quod ex erronea traditione haustum esse gratuito et perperam asseritur; fuisse sabbatum iam colligi potest ex mentione ingressus in synagogam et sequitur ex v. 4 seq.; et erat tbt homo habens manum aridam, ἐξηραμμένην dicitur accuratius (non ξηράν) i. e. morbo arefactam, quae cum antea sana fuisset contabuerat deficiente sucu vitali; is scil. cuius manus ἐξηράνθη (uti dicitur LXX 3 Reg. 18,4 de manu leroboam quae exaruit) habet manum i5zpauuévey; ex Luc. 6,6 discimus dexteram manum factam esse aridam. Erat ibi homo iste « aut a pharisaeis eo inductus quasi muscipula ad capiendum Christum (credi enim potest quidquid alienum non est ab eorum ingenio) aut qui de more, sicut alii ludaei, in synagogam venisset , quia sabbati dies erat, nihil de curatione sua cogitans; aut quod similius veri est, qui eo animo causaque venerat, ut ἃ Christo quem pro sua consuetudine in synagogam die sabbati venturum credebat sanaretur » (Maid.). Cum pharisaei, ut Matth. 19,10 narrat, ipsi incipiant quaerere a Iesu : si licet sabbatis curare, ut eum accusarent, valde probabile videtur quod Ma/d. suspicatur, virum ab eis esse inductum, ut caperent Iesum; cui etiam congruit quod dicitur
2:1
On pourrait à la rigueur prendre ἠχούσθη au sens personnel; la construction du tout serait directe : « entrant. il fut mentionné ». Mais il est beaucoup plus simple de prendre ἠχούσθη au sens impers., avec une anacoluthe. — δι᾿ ἡμερῶν, comme le classique διὰ χρόνου, après un certain nombre de jours. — ἐν οἴχῳ est plus juste que εἰς οἶχον, car ἐστί marqueraït mal l'entrée dans la maison. Le mot est indéterminé, probablement synonyme de oïxot, en latin domi. Cf. T Cor. χι, 84; χιν, 85. L'indétermination nous laisse libres de penser à la maison de Simon. Jésus avait dû entrer secrètement à Capharnaüm, puisqu'il ne pouvait plus entrer dans les villes publiquement (1, 45), et ne se montrait pas dans les rues. On apprend qu'il est dans une maison.
2:2
Aussitôt on y pénètre, avec le sans-façon qui permet à tout oriental habitant le pays d'entrer chez un voisin, fût-il de condition fort supérieure, et bientôt on ne peut même plus approcher de la porte. Les termes sont trop vagues pour marquer un vestibule. Mc. veut-il dire l'espace en dehors ou en dedans de la porte? Comme il parle de « contenir » χωρεῖν, il ne s'agit pas du dehors qui s'étendait indéfiniment; plutôt : la chambre est tellement pleine qu'on bouche même l'entrée. D'ailleurs tout ce monde entendait, puisque Jésus leur annonçait la parole, c'est-à-dire la bonne nouvelle du salut.
2:3
Ἔρχονται prés. historique. Le sujet sont les parents du paralytique, distincts des porteurs qui sont des hommes de peine. Mc. suppose le lit dont il parlera plus tard. Si Mt. et Le. n’ont pas cité les quatre porteurs, ce n’est pas que le détail aille de soi. On eût pu supposer un brancard porté par deux personnes, mode de locomotion préférable pour les malades, mais qu’on n'a pas toujours sous la main, On s’est donc empressé de prendre le paralytique dans son lit, et, comme il n'est pas fait pour cela, il y faut quatre porteurs.
2:4
On se demande si Jésus était au rez-de-chaussée ou dans une chambre d'en haut, ἰα chambre d'en haut, si commune en Orient dès cette époque, et qui sert de lieu de réunion? Il semble qu’on était en bas, puisque tout était plein jusqu’à la porte d'entrée, sans qu'il soit question du haut et du bas. Dès lors la maïson n'avait pas d'étage, puisqu'on ne parle pas de percer deux plafonds mais un seul. Les toits des maisons en Orient, dès l'antiquité, étaient constitués par un amas de gravats, souvent assez profond, et parfois recouvert de dalles en pierres. Les meneurs de l'entreprise enlèvent les dalles et creusent ensuite dans ces gravats de facon à faire un trou assez large pour y descendre le lit au moyen de cordes. Cela était d'autant plus facile en Galilée que les toits y sont faits avec des poutres arrangées pour être facilement retournées quand elles ploient sous le fardeau des roseaux et des caïlloutis. Il suffirait d'enlever une poutre pour pratiquer l'ouverture suffisante. (Renseignement du P. Zéphyrin Biever). Wellh. fait dire à Mc. qu'ils ont enlevé tout le toit, pour déclarer ensuite cette opération inutile, et supposer arémuhi leggära qui pourrait signifier aussi : « ils le montèrent sur le toit », opération difficile qui devait être mentionnée. Le texte actuel serait donc le fruit d'un contresens d’un texte araméen. Mais beaucoup de maisons avaient des escaliers montant sur le toit, comme on le voit encore dans les constructions du Hauran du iv° et du ve siècle; l'opération n'était donc pas très difficile. Ou bien encore quatre porteurs, montés sur le toit, ont pu y enlever le paralytique presque aussi facilement qu'ils ont pu ie descendre ensuite dans l'intérieur. — xpéé6arov n'est pas un mot latin, c'est plutôt grabatus qui est dérivé. Ce mot devait être assez courant, puisqu'on a trouvé χραθάτειος (cubicularius) dans les inscriptions du Bosphore (HERWERDEN, Lex. graec.). — προσενέγκαι, l'aor. en « était déjà classique pour certaines formes, l'inf. ἐνεγκεῖν étant toujours employé. Mais dans les LXX on rencontre souvent καὶ dans Esd., Neh., Chron. et même Lev. xxim, 87 (Helbing, 63).
2:5
Leur foi, d'après Ephr., Ambr., est la foi des porteurs, non celle du paralytique (Swete). En pareil cas, il est bien rare que la foi des infirmiers ne soit pas excitée par celle du malade qui désire être guéri. Et en effet Jésus adresse au paralytique une parole affectueuse. Il a compris la disposition de son âme. C’est le premier sens de Victor : τὸ δὲ « τέκνον », ἢ καὶ αὐτῷ πιστεύσαντι, ἢ χατὰ τῆς δημιουργίας λόγον (CRAm. Catena, 285). Comme tant de malades, en ce temps, et même parmi les psalmistes, le paralytique regardait sans doute la maladie comme un châtiment de ses péchés et souhaïtait le pardon des uns pour être guéri de l’autre. ἀφίενται. Le présent employé par Mc. est, d’après Burgon et Blass (192, note 1), un présent dans le sens de l’aor., l’action étant terminée au moment où l'on parle; mais plutôt les péchés sont remis au moment où Jésus parle, pour mieux marquer qu'il y est pour quelque chose, et cependant le passif, pour ne pas trop le mettre en scène en disant : « je te remets tes péchés ». Le. (v, 20) emploie ἀφέωνται, un parf. dor., et cette leçon a pénétré dans un grand nombre de mss. de Mc.
2:6
Mc. ne dit pas, comme Lc., que ces scribes fussent venus de Jérusalem. Rien dans son récit n'indique que la rumeur les eût inquiétés si loin. Mais si ceux de Galilée sont là assis, donc à une place d'honneur pour écouter Jésus, c’est sans doute pour l'observer. Ils sont scandalisés de sa parole, mais, avec leur manière sournoise, ils n’en laissent rien paraître au dehors. trait que Le. (ν, 21) n’a pas conservé. Ils se contentent de réfléchir dans leur cœur; dans la psychologie sémitique, le cœur est le siège de l'intelligence, mais c’est aussi le cas chez les Latins et même chez les Grecs. Les scribes « semblent surgir en cet endroit pour faire l’objection nécessaire » (Loësy). C’est bien dans la manière de Mc. qui ne prépare pas ses effets et qui parle des personnes ou des objets à mesure qu’ils entrent en scène. Le contraste avec Lc. est ici très saisissant.
2:7
Le pouvoir de remettre les péchés ne peut appartenir qu'à celui qu'ils - offensent, c’est-à-dire à Dieu. Mais un homme peut très bien déclarer au nom de Dieu qu'il ἃ pardonné les péchés, comme Nathan l'a dit à David (II Sam. x, 43). Ce n'est pas ici le cas. Jésus ἃ parlé avec autorité, les scribes l'ont compris, et ils sont peu disposés à donner à ses paroles un sens favorable. Dès lors, à leurs yeux, Jésus usurpait sur les droits de Dieu et par conséquent blasphémait. Le blasphème était à proprement parler une parole outrageante à Dieu, une malédiction ou une insulte (11 Reg. xix, 22) qui devait être punie de mort (Lev. χχιν, 15 s.; 1 Reg. xx1, 13). Un empiétement sur les droits de Dieu équivaut à les nier. — εἷς 6 θεός pour « Dieu seul revient dans Me. x, 18. Il n'y avait, dans la pensée des Juifs, aucune exception à cette règle. Certains textes attribuent au Fils de l’homme le droit de juger (Hén. Lxr, 8; Lxit, 8), mais aucun ne lui confère le pouvoir de remettre les péchés.
2:8
D'après Loisy, quand Jésus connait « par son esprit », c'est « par la lumière de l'Esprit divin qu’il a reçu au baptême, et qui depuis ne l'a pas quitté » (1, 477); c'est une nouvelle occasion d’insister sur l'union accidentelle de Jésus avec Dieu par l'Esprit! En réalité ἐν τῷ πνεύματι αὐτοῦ ne peut pas s'expliquer ici autrement que dans vi, 12, c'est-à-dire en son esprit, par opposition au dehors. Ἐπιγνούς marque une pénétration complète (cf. I Cor. xut, 12). Mc. oppose fortement cette connaissance divinatoire, qui va de l’intérieur de Jésus à l’intérieur des scribes, à la conclusion qu'il avait pu tirer de la foi d’autres personnes d’après leur empressement, v. 5. Naturellement cette pénétration du cœur est un don divin (Jer. xvur, 9 s.), maïs les rabbins avaient conclu 415. x1, 2 ss., qu'il serait communiqué au Messie (Le Messianisme… p.228 s.). Il semble bien qu'Élisée avait pénétré dans l'âme d'Hazaël (1 Reg. vu, 11). — ταῦτα, omis par Le., est très abrupt, mais s'explique par ce qui précède et par ce qui suit.
2:9
ἔγειρε est classique au sens intransitif. La leçon ἐγείρου de quelques mss. est probablement une correction grammaticale, la voix moyenne étant plus usitée. *Eyea dans d'autres mss. est peut-être dû à un itacisme, mais ce peut être de l'aor. 4e ἠγειράμην (Win.-Schm., p. 126). ΤΙ est possible que l'argumentation de Jésus se rapporte à la règle rabbinique φαΐ wa-khomer « léger et lourd », parce que cet argument n'était pas seulement a minori ad majus, comme on le dit souvent, mais aussi à majori ad minus (Bacuer, Die älieste Terminologie der jüdischer Schrifiauslegung, Ῥ. 172 5.). Si la formule a quelque chose de scolastique, le raisonnement luimême est une forme très populaire de la pensée. Jésus ne compare pas la rémission des péchés et la guérison, comme si l’une était plus difficile que l'autre, mais demande ce qu'il y a de plus aisé, dire : « tes péchés te sont remis » ou dire : « prends ton grabat » etc. La différence, c'est que dans le premier cas tout le monde peut prononcer les mots, puisque personne ne peut constater le résultat, tandis qu’il serait insensé de provoquer un miracle si l'on n'a pas le pouvoir de l’accomplir. De sorte que, la même personne prononçant les deux paroles, le résultat de la seconde seule pouvait décider s’il n'était qu'un imposteur ou un envoyé de Dieu.
2:10
La phrase accuse pour Loisy et Nicolardot une gaucherie de rédaction. On veut supprimer tout l'intermède des scribes. C’est ne pas voir que Me. a répété la parole précisément comme elle ἃ été prononcée, s'adressant d'abord aux scribes, puis au paralytique. Mc. a seulement introduit une parenthèse, λέγει τῷ παραλυτιχῷ, en faveur du lecteur qui n’était pas présent (Blass, 293). La phrase se comprend donc mieux dans la scène que dans le récit, ce qui est un gage d'authenticité. Si celui qui a déclaré remis Les péchés fournit la preuve du pouvoir divin qu'il s’attribue par une guérison instantanée, on doit l’en croire. Jésus se place donc dans la pensée des scribes. Il n’allègue pas qu’il a seulement déclaré les péchés remis, comme avait fait Nathan; il prétend au pouvoir personnel de remettre les péchés, saus dire si c’est au nom de Dieu ou en son nom propre; encore est-il qu'il ne dit pas qu'il a reçu le pouvoir, mais qu'il a l'autorité suffisante pour cela, de sorte que le sens le plus naturel est qu'il revendique pour lui-même une prérogative divine. D'ailleurs il l'exerce comme homme sur la terre, ainsi que Dieu l’exerce dans le ciel. Le titre de Fils de l'homme reparaît encore n1, 28; vin, 31. 38; 1x, 9. 12. 81; x, 33. 45, χπι, 26; χιν, 21. 41. 62. Il est particulièrement difficile à expliquer ici. Les Pères y ont vu l'affirmation de la nature humaine de Jésus au moment où il révèle sa nature divine. Victor : ἢ ἵνα δείξῃ ὅτι χατήγαγεν εἰς τὴν ἀνθρωπίνην φύσιν τὴν τῆς θεότητος ἐξουσίαν, διὰ τὴν ἀδιαίρετον πρὸς αὐτὸν Évwaiv (Cram. Catena, 286). Cette opinion est demeurée courante jusqu'à Maldonat : Credibile enim est contrarium eius, quod Scribae putabant, probasse voluisse, Putabant autem εἰ et solum Deum posse peccata remittere, et Christum utique non esse Deum. Christus probat et se Deum esse, et etiam, ut hominem, remittere peccata, non ut qualemcumque hominem, sed ut hominem Deum (sur Mi. 1x, 6). Outre que cette exégèse exagère la clarté de l’argumentation de Jésus comme prouvant sa divinité, elle ne tient pas compte de plusieurs autres passages de Mc. où l’allusion à Daniel est incontestable. Cependant c'est avec raison qu'elle insiste sur la nature humaine de Jésus. Une opinion toute récente proposée par Wellhausen insiste encore bien davantage sur le sens humain de l'expression, en laissant de côté toute allusion à la nature divine. ‘O υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου est regardé ici comme la traduction de l’araméen bar nachä qui signifie « un homme ». Jésus veut dire que tout homme ἃ le droit de remettre les péchés sur la terre. Ce ne peut être évidemment la pensée de Me. Il resterait à prouver que ce fut celle de Jésus. Cette conception serait absolument étrangère à ce temps, et elle est en ellemême exorbitante. Comment le premier venu peut-il remettre les péchés sans un mandat de Dieu ? Gela équivaudrait à remettre les dettes contractées envers un autre. La seule raison alléguée par Wellh. pour ne pas donner ici au Fils de l’homme son acception messianique telle qu’il la reconnaîtra plus tard, c’est que Jésus n'a pas, dès ce moment, soulevé le voile comme il le fera dans la suite. Cette difficulté très grave arrête aussi Loisy. 11 admet le sens messianique de l'expression dans cet endroit, mais pour conclure que ce n’est pas seulement ce terme, « c’est le discours entier qui se présente dans des conditions suspectes » (1, 480). En effet, si Jésus « a voulu prouver qu'il était le Messie, il aurait donc mal choisi ses expressions; s’il n’a pas voulu le prouver, il était inutile de prendre dans son discours un titre messianique » (1, 479). Le dilemme est mal établi, car si le titre est messianique il n'était donc pas mal choisi pour prouver que Jésus était le Messie, Mais il reste la difficulté que selon la suite historique de Mc. cette déclaration est prématurée. Dalman (Worte, 216) y a répondu de deux manières. Il se peut que l'épisode soit déplacé, mais alors il faudrait reconnaître que Mc. ne s’est pas rendu compte du trouble que l'épisode jetait dans son dessein de révéler le Messie peu à peu; ou bien Fils de l’homme équivaudrait à « je Devenu terme courant pour désigner Jésus, il a pu se glisser sous la plume de l’évangéliste au lieu de « je » que Jésus aurait prononcé, Cette seconde solution est peu vraisemblable à cause de la solennité de la phrase. Le terme se retrouve aussi dans Le. et dans Mt.; on ne peut l'écarter sans de graves raisons. La difficulté qui arrête Loisy peut être opposée à Knab., Tillmann, et les autres auteurs catholiques, qui, renonçant à l'exégèse des Pères, voient ici une déclaration solennelle avec une allusion à Dan. vu, 18. Knab. : dum se vocat Filium hominis, appellatione ex Daniele propheta ποία (Dan. vu, 13, 44) qua se declarat eum cui dabit Deus potestatem et honorem et regnum et cui omnes populi, tribus et linguae servient. Cette appellation est ordinairement qualifiée de titre messianique, et alors on ne comprend plus le mérite de la confession de 5. Pierre qui indique dans Me. un point important dans la carrière de Jésus. Pour aboutir à une solution, il faut noter que Jésus ne veut pas prouver qu'il est le Fils de l’homme, maïs que, lui, qui est le Fils de l’homme, a le pouvoir de remeitre les péchés, et de les remettre sur la terre. Ici la qualité d'homme concorde bien avec le lieu du pardon, comme l'ont vu les Pères et, à sa façon, Wellhausen. Swete : This ἐξουσία... is claimed by the Lord as the Son of Man, i. 6. as belonging to Him in His Incarnate Life. Or dans la vision de Daniel, l'humanité de l'être mystérieux qui apparaissait n’est marquée que par la comparaison avec un homme. Aussi vit-on l’auteur des Paraboles d'Hénoch reprendre cette figure sans lui donner des traits vraiment humains, ce qui risquait d'égarer la tradition. Jésus se reconnaît dans l'être de Daniel, mais il détermine plus clairement les conditions de son existence. Celui qui apparaissait « semblable à un homme » est dans sa bouche « le Fils de l’homme ce qui le rattache beaucoup plus étroitement à l’humanité. Dans le passage qui nous occupe, cela est beaucoup plus saillant que l’allusion à Daniel qui ne viendra que plus tard. Le terme employé par Jésus, si on peut à la rigueur le nommer un titre messianique dans le livre des Paraboles, était sans doute peu connu. Tel qu'it paraît ici, il ne pouvait être interprété comme synonyme de celui de Messie. Jésus n'a pas choisi un titre messianique courant, précisément parce qu'il ne voulait pas prouver qu'il était le Messie tel qu'on l'attendait. Mais, tout en évitant le bruit et les foules, il faisait des miracles par bonté, et, ayant remis les péchés du paralytique, il ἃ maintenu fermement le droit qu'il avait à le faire. Emouvoir le peuple en prenant un titre qui pouvait être mal compris, et préparer les Juifs et ses disciples à reconnaître sa mission, sont deux choses bien différentes. Peut-être les scribes ont-ils seulement compris : « afin que vous sachiez que l'homme que je suis peut recevoir de Dieu l'autorité de remettre les péchés », et c'est ce qui parait résulter de Mt. 1x, 8: le titre de Fils de l’homme n'en était pas moins apte à souder la mission de Jésus aux promesses de l'A.T.
2:11
Les premiers miracles de Jésus dans Mc. sont empreints d’une grande simplicité. Ici Jésus commande avec solennité, sa parole court, le καί est omis {au contraire du v. 9) entre ἔγειρε et ἄρον. L'homme est renvoyé dans sa maison son grabat sur Le dos.
2:12
Εἴδαμεν. La langue classique connaissait déjà des aor. 2 en «; ils se sont augmentés dans la £oinè sans être encore très nombreux dans le N. T. (Win.-Schm., 111; Blass, 47; Mayser, 868). La guérison du paralytique est instantanée et son obéissance ponctuelle. L’étonnement est général, et on rend gloire à Dieu. Loisy : « Personne ne relève l'emploi du titre messianique ni la revendication du pouvoir de remettre les péchés, revendication que le miracle est censé avoir justifiée ». La remarque date des Pères; Victor : τὸ μεῖζον ἐάσαντες τὴν τῶν ἁμαρτίων ἄφεσιν, τὸ φαινόμενον θαυμάζουσιν. En conclure avec Loisy que « l'argumentation messianique a été surajoutée au récit déjà fixé dans la tradition et même dans une relation écrite » (I, 480), c'est exagérer « l'argumentation messianique », et c’est oublier le caractère des foules. Jésus lui-même avait déjà très bien noté que le miracle extérieur fait beaucoup plus d'effet sur elles qu'un pouvoir dont le résultat demeure secret. Les scribes eux-mêmes durent être étonnés, et Mc. dit πάντας, mais l'enthousiasme général a le cachet populaire. 13-17, Vocation DE Lévi (Mt. 1x, 9-43; Le. v, 27-32).
2:13
On rapproche généralement cette sortie de 1, 35 et en même temps de 1, 16, en rattachant πάλιν à τ, 16; Jésus vient de nouveau au bord de la mer, c’est un nouvel épisode de vocation {Loisy, Swete, Knab. etc.). Maïs il semble que le parallélisme est plus exact avec τ, 45, qui est d’ailleurs plus rapproché. Jésus avait dû quitter la ville et se tenir dehors; et cependant la foule venait de tous côtés, comme dans notre passage; la situation se répète, πάλιν. Mais cette fois il cède à leur empressement et les enseigne. Mc. ne dit pas quand Jésus sortit si ce fut bien pour échapper à la foule, ce fut après la guérison du paralytique, quand la première émotion eut été calmée. — Les impf. ne prouvent pes plus que dans 1, 21, que l’action fût habituelle. Il y a cependant une nuance qui exprime peut-être le va et vient des groupes auxquels Jésus adresse successivement la parole.
2:14
παράγων comme 1, 16. ᾿Αλφαῖος est l’'araméen "8, comme ont traduit les verss. syrr.; le nom ne s'est trouvé dans l'épigraphie que sous les formes “0n ou N2Ôn ou ὙΠΌ ΝΠ qui est le nom complet : ὙΠ est probablement hypocoristique pour 5997, « la remplace ». On ἃ objecté que le n devait être rendu par un 7; l'objection n'a pas grande valeur, surtout si on met l'esprit rude à ᾿Αλφαῖος comme Swete. Un des Jacques étant plus connu que Lévi, fils d'Alphée — Mc. seul lui donne ce titre, — quelques mss. et l’anc. lat. mettent ici Jacques au lieu de Lévi! — ixine s'emploie avec l'acc. dans le grec classique que lorsqu'il y a mouvement, mais l'acc. ἃ beaucoup gagné dans la langue vulgaire (Blass, 137). — Le τελώνιον est le bureau où l'on percevait le portorium, comprenant à la fois la douane, l'octroi et Le péage. Les employés enregistrent les marchandises et font payer à l'entrée et à la sortie d’une circonscription distincte, ordinairement unétat, ouune ville : «péage» (Loisy)indiqueraitseulement le droit de passage sur un chemin ou sur un pont. Il y avait un telonium à Capharnaüm parce que cette ville était à la limite des états d'Hérode Antipas qui voisinait là avec son frère Philippe. Le point était important, entre Damas et la côte, la route longeant précisément le lac de Tibériade au nord. Comme les autres impôts, celui du portorium entrait dans les caisses du tétrarque Hérode, et non dans celles des Romains (Schürer, Geschichte. 1, 476, contre Knab.). L'impôt n'était pas perçu directement par des fonctionnaires royaux. Il était affermé par le trésor à des compagnies qui se chargeaient de percevoir les taxes. Ces fermiers n'avaient pas tout à fait le champ libre. Le tarif de Palmyre, de 137 apr. J.-C. (ZDMG. 1888, p. 370-415, et LinzBarski, Handbuch der nords. Epigr., p. 463-473), indique ce qu'on devait payer pour chaque objet, mais il constate aussi que les contrats de fermage antérieurs n'étaient pas assez précis. On payait selon le tarif et l'usage, ce qui laissait place à bien des vexations. Cet état est probablement celui du temps des Hérodes. Les employés des fermiers généraux étaient les agents de ces vexations, et mal vus du peuple, d'autant qu'ils étaient chargés de dénoncer les fraudes. Qu'on songe à l'accent que donne encore le peuple au mot gabelou. Néanmoins ces emplois ont toujours été très recherchés dans le monde oriental. Simon et André pouvaient revenir à leurs filets, Lévi perdait sa place (Swete) en suivant Jésus. Or c’est bien un appel définitif qui lui est adressé (Zoisy etc. contre B. Weiss et Wellh. qui pensent que Lévi est seulement appelé pour accompagner Jésus dans cette circonstance); son obéissance instantanée est une preuve que la parole de Jésus n’est pas moins efficace pour gagner les âmes que pour guérir les corps. Sur tout cet épisode, Wellh. a noté qu'il est de la même main que les premières vocations (1, 46-20), ce qui est fort juste. Loisy ajoute « que cette main n’est pas celle du rédacteur évangélique » (1, 484), sans s'expliquer autrement. Qu'est devenu Lévi? Mt. le nomme ici Matthieu (Mt. rx, 9), ce qui l’identifie avec l'apôtre Matthieu qui figure dans les trois synoptiques au catalogue des apôtres. Cette identification repose donc sur l'autorité du premier Évangile. Loisy admet comme possible que cet auteur ait « délibérément substitué Matthieu à Lévi, sans y être autorisé par une tradition quelconque, et sans même supposer l'identité » (1, 486). Cette falsification — car ce serait le terme juste — aurait eu pour but de « mettre en relief le personnage de l'apôtre ». Raïson pour le moins étrange, puisque Matthieu était apôtre, avait certainement été appelé, et, qu'il eût été appelé comme publicain, cela le mettait dans un relief plutôt fâcheux. Le rédacteur de Mt. aurait eu d’ailleurs un sens très juste en reconnaissant une vocation apostolique dans l’épisode de Me. S'il est arrivé encore à Jésus — mais non pas dans Me. —de dire à un inconnu « suis-moi » (οἵ. Mt. var, 22; Le. 1x, 59), la vocation de Lévi dans Mc. ἃ une tout autre importance. S'il n’a pas songé à dire que Matthieu est Lévi (nr, 18), peut-on s’en étonner d’un écrivain si peu méthodique? Quelques exégètes anciens ont perdu de vue cette identification. On cite Héracléon (ap. Grex. AL. Strom. 1v, 9, 6. 1281 : ἐξ ὧν Ματθαῖος, Φίλιππος, Θωμᾶς, Λευίς, καὶ ἄλλοι) qui d’ailleurs fait de Lévi un apôtre, et qui, en qualité de gnostique, représente mal la tradition positive, et de plus Origène, Contra Cels. 1, 62 : ἔστω δὲ καὶ ὁ Λευὴς τελώνης ἀχολουθήσας τῷ Ἰησοῦ" ἀλλ᾽ οὔτι γε τοῦ ἀριθμοῦ τῶν ἀποστόλων αὐτοῦ ἦν εἰ μὴ κατά τινὰ τῶν ἀντιγράφων τοῦ χατὰ Μάρχον εὐαγγελίου. Origène veut prouver contre Celse que Jésus n'a pas eu beaucoup de publicains parmi ses apôtres; il ἃ concédé Matthieu, mais il nie Lévi, ce qui prouve bien qu'il les distingue (contre Knab.}, autrement il aurait dû dire que cela ne comptait que pour un. Il est probable qu'à ce moment il n'avait que Mc. sous les yeux et a perdu de vue le texte de Mt. Il s’est donc contenté de constater que le véritable texte de Mc. ne contenait pas Lévi parmi les apôtres, en rejetant la variante Ac66atov de quelques mss. pour Θαδδαῖον. Qu'un personnage nommé Lévi ait eu aussi le nom de Matthieu, cela n'est pas étonnant. On pouvait avoir un nom sémitique et un nom grec, mais aussi deux noms sémitiques. Dans les inscriptions nabatéennes on trouve ΝΟ « surnommé », entre deux noms sémitiques (CZS., aram. n° 158; n° 486 découvert près de Chobak : ἡΠΌΝ ΤΩΝ NPA ŸT NAN 72 TN).
2:15
La tournure xat γίνεται χαταχεῖσθαι n'est point un sémitisme; on la trouve dans les papyrus de Paris, 49 (n° siècle av. J.-C.) : γίνεται γὰρ ἐντραπῆναι (Moulton, 17); cette leçon est préférée comme une tournure plus rare. Kat ἐγένετο ἐν τῷ κατακεῖσθαι est une leçon beaucoup plus commune ; cependant les versions ne peuvent guère être alléguées, car et factum est, cum accumberet est peut-être la traduction de la première tournure. Ἐγένετο ἐν τῷ est une tournure hébraïque, qui n'appartient pas à l'araméen (DaLman, Worte, 26 5.) et que Le. emploie volontiers, Mc. (τν, 4) et Mt. (x, 4) une seule fois. Elle doit être une imitation des LXX. — κατακεῖσθαι d'un malade 1, 30; 11, 4; d’un repas χιν, 3; dans Platon, Symp. 185 D (Sivete). Se coucher est synonyme de se mettre à table, parce qu’on mangeait couché. L'usage ne date pas en Israël des temps hellénistiques ; il avait plutôt pénétré en Grèce, où il n'existe pas dans Homère, par l'influence des mœurs asiatiques. On connaît le bas-relief d’Assurbanipal banquetant couché et servi par la Reïne (British Museum, Assyrian saloon, n° 121); c'est probablement des grandes monarchies du nord qu'il avait passé en Israël où Amos (vi, 4) blâmait Le luxe des repas où l'on s'étendait sur des divans d'ivoire. Au temps de Jésus l'usage était universel. On s’appuyait le coude gauche sur un coussin en soulevant le haut du corps. — τελῶναι; les verss. latt. qui avaient simplement transcrit te/onium ont ici publicani. Les publicant étaient les fermiers de l'impôt. Publicant dicuntur qui publica vectigalia habent conducta ; nam inde nomen habent sive fisco vectigal pendant vel tributum consequantur et omnes qui quid a fisco conducunt recte appellantur publicani (Dig. xxxix, 4, 1). Le terme convenait donc plutôt aux chefs de l'entreprise qu'aux agents inférieurs qui operam dabant publicanis. Il est possible qu'il ne rende pas très exactement τελῶναι qui équivaudrait plutôt à portitores. Mais Lévi — comme Zachée — n'était pas non plus un de ces employés très subalternes qui étaient souvent des esclaves. Les τελῶναι avaient fort mauvaise réputation dans le monde grec, et on n'est pas autorisé à dire que c'est comme agents des Romains qu'ils étaient méprisés des Juifs. On peut citer Aristoph. (Æg. 247 s.), le comique Xénon (Fragm. com. Didot, 721) : πάντες τελῶναι, πάντες εἰσὶν ἅρπαγες, et dans Hérondas, récemment découvert : (vi, 64) τοὺς γὰρ τελώνας πᾶσα νῦν θύρη φρίττει. Lucien (Necyom. 11) les associait à ceux qui tenaient des maisons de débauche : μοιχοὶ καὶ xopvo6oσχοὶ καὶ τελῶναι χαὶ κόλακες καὶ συχοφάνται xal ὁ τοιοῦτος ὅμιλος τῶν πᾶντα κυκώντων ἐν τῷ βίῳ. Les ἁμαρτωλοί sont très souvent nommés dans le même contexte que les publicains : Mt. 1x, 10. 14. 13; x1, 19: Le. v, 30. 32; vir, 34; xv, 1. 2: xvint, 18; xIX, 7. Le sens paulinien du mot est « coupable devant Dieu, entaché de péché ». Ce sont sûrement des gens peu soucieux de pratiquer la loi, et qui, par conséquent, sont souillés inévitablement de certaines impuretés qu'ils négligent; ce sont peut-être aussi des personnes dont la conduite morale, tolérable aux yeux des Gentils, est inférieure à l'idéal pharisien et même juif; peut-être encore des personnes mal notées même chez les Gentils (Le. vil, 87). — συνανακεῖσθαι; cf. vr, 22, Mt. 1x, 10; χιν, 9; Lo. vu, 49; χιν, 10. 15 ({). — Il y a des divergences sur la ponctuation. Swete : ἦσαν γὰρ πολλοί" χαὶ ἦκολούθουν αὐτῷ xa [oi] γραμματεῖς... qui devrait se traduire : « car il y avait beaucoup de monde (cf. nr, 7.8 où Mc. se répète); et les scribes suivirent aussi Mais, outre que la réflexion sur le nombre des convives serait assez oïseuse, ἀκολουθεῖν ἃ ordinairement dans Mc. le sens de s'attacher à quelqu'un comme disciple, du moins de 16 suivre avec sympathie. D'ailleurs les scribes auraient répugné à suivre Jésus chez Lévi. Ceux qui suivent sont les πολλοί, soit les disciples, qui précèdent immédiatement (Knab., Weiss, Loisy), par où Me. voudrait enseigner que les disciples étaient plus nombreux qu'on ne croirait à en juger par les vocations exceptionnelles qu’il a seules mentionnées, ou plutôt (Holtz.) les publicains, car si les πολλοί étaient les disciples, il était inutile de dire qu'ils suivaient Jésus. Mc. indique que cette partie du peuple que les Pharisiens méprisaient suivait volontiers Jésus; aussi dira-t-il qu'il est venu pour eux.
2:16
Les scribes des Pharisiens sont ceux qui appartiennent à leur parti. Act. xx, 9 indique bien qu'il y en avait d’autres : τινὲς τῶν γραμματέων τοῦ μέρους τῶν Φαρισαίων ; et il serait étrange que les Sadducéens n'en aient point eu parmi eux, comme au contraire un logion d'Oxyrhynque (RB. 1908, 539) connaît un prêtre Pharisien, φαρισαῖός τις ἀρχιερεύς. Les mss. et verss. qui ont « les scribes et les Pharisiens » sont suspects d’avoir éliminé une leçon rare, d’après Le. — ὅτι (le second, avant μετά) est pour τί (cf. 1x, 11. 28), par une confusion entre l’interrogatif et le relatif (aussi dans LXX). Mt. et Le. ont διατί, qui est plus normal. Les pécheurs et les publicains, puis les publicains et les pécheurs, ordre changé par un simple artifice de rédaction. Le scandale est très naturel de la part des Pharisiens : ils n'auraient jamais consenti à manger avec des gens peu soucieux de la pureté légale, « les gens du pays » (ἽΝ DY), assimilant ainsi ceux qui n'étaient pas de leur caste aux indigènes d’origine incertaine que les Juifs revenus de la captivité refusaient de traiter en frères (Esd. 1v, 4 eic.). La question s'adresse aux disciples, parce que les scribes craignent de s'attaquer à Jésus; leur attitude est toujours sournoise. Le texte de Mc. ne désigne personne; ἐσθίει est évidemment Jésus, et cela s'entendait assez dans la scène elle-même. Mt. qui se transporte moins in medias res ajoute « votre maître »; Le. fait adresser le reproche aux disciples eux-mêmes. Loisy supprime l'interrogation, les scribes font une simple observation « sur le ton aigre-doux de dévots seandalisés ». Mais alors pourquoi s'adresser aux disciples ? !
2:17
Jésus répond par un proverbe. Swete cite Pausanias ap. PLuT. 4pophteg. Lacon. 230 F : οὐδ᾽ οἱ ἰατροί, ἔφη, παρὰ τοῖς ὑγιαίνουσιν ὅπου δὲ οἱ νοσοῦντες διατρίδειν εἰώθασιν, Si les publicains et les pécheurs sont vraiment malades, ils ont donc besoin du médecin. Le médecin s'expose au danger des maladies contagieuses pour les guérir; Jésus qui est le médecin des âmes pouvait donc braver le péril des impuretés légales. Il va de préférence où l'on a besoin de lui, et par conséquent auprès des pécheurs. Sa mission étant de guérir, il n’est pas venu pour les justes. Les controversistes catholiques concluaient de là contre les premiers protestants qu'au temps de Jésus 11 y avait donc des justes, tandis que certains anciens comme Théoph. voyaient ià une ironie à l'adresse des Pharisiens qui se croyaient justes. Mais Jésus ne se prononce pas sur eux : Il déclare se ita peccatores quaerere, ut si aliqui fuerint justi, non propter eos sed propter peccatores venturus fuisset (Mald. sur Mt. 1x, 13). Ἦλθον est encore plus mystérieux que ἐξῆλθον (1, 38), parce qu'on ne peut pas dire que Jésus est venu spécialement à Capharnaüm pour appeler les pécheurs. ἢ s’agit donc au moins de sa mission divine (Loisy). C'est d'ailleurs aussi ce que paraît entendre Knab. (sur Mt. p. 347) : quod si intelligerent Scripturam, perspicerent etiam Messiam ad id venire et hanc esse muneris eius rationem ut peccatores Deo reconciliet et peut-être les assistants ne comprirent-ils pas davantage. Cependant comme il n’y a pas « je suis venu parmi vous », mais je suis venu, tout court, on peut suppléer par la pensée « dans ce monde », et il est plus probable que Jésus fait ainsi allusion à sa propre préexistence. Loisy trouve la vocation du publicain et le repas mal soudés ensemble, à cause de la tournure du v. 15, et de plus que la sentence « ne s'accorde pas bien avec la circonstance, puisque c’est Lévi qui ἃ invité les publicains et Jésus lui-même » (1, 491). Cependant il était absolument dans les mœurs que Lévi invitât Jésus chez lui comme avait fait Simon, après sa vocation, et l'appel des pécheurs fait allusion à la vocation de Lévi. Tout l'épisode se tient donc parfaitement et il est bien difficile d'y reconnaître un artifice rédactionnel.
2:18
L'indication de la situation est propre à Mc. ἦσαν — νηστεύοντες pourrait signifier : avaient coutume de jeûner { Winer, ὃ xzv, 5; cf. xv, 43; Le. 1v, 31; v, 10; xxn1, 51, Knab.), mais ce n’est pas la pensée de Mc., puisqu'il fait survenir des personnes pour constater la divergence. Cela se passa donc un jour de jeûne quelconque; il n’y a aucun lien historique très étroit avec ce qui précède; c’est encore un cas de divergence avec les Pharisiens. Le. a placé la question au moment du festin de Lévi, et l’a généralisée (νηστεύουσιν ruxvé), mais ce n’est pas une raison pour interpréter Mc. dans ce sens. De quel jeûne est-il question ? Il semble qu'il n’y eût alors qu’un jour de jeûne obligatoire pour tout le monde, le jour de l’expiation (Lev. xvi, 29), devenu par excellence « Le jeûne » (ἣ νηστεία Act. xxvir, 9; dans 16 Talmud, ΝᾺ Ἵ NN“). Mais ce jeûne aurait été observé par les disciples, et Jésus n'aurait pas rompu ouvertement avec la Loi. Il y avait aussi des jeünes tout à fait surérogatoires ; les Pharisiens zélés s’imposaient de jeûner deux fois par semaine (νηστεύω δὶς τοῦ σαδόάτου, Le. xvur, 12), le lundi et le jeudi, quelques-uns même pendant toute l'année (Schürer, 11, 573). Mais ce jeûne était-il assez général pour que les Pharisiens et les disciples de Jean l’observassent tous, et d’une façon très notoire? Et ce jeûne avait-il l'aspect d’un deuil? Il s'agissait donc plutôt d'un jeûne traditionnel, mais non obligatoire, généralement observé par les personnes zélées, comme les Pharisiens, et les disciples de Jean en imitation de l’ascétisme rigoureux de leur maître. Zacharie (vur, 19) mentionne quatre jeûnes en signe de deuil national; il semble les abolir; mais peut-être la coutume s'était-elle perpétuée, même avant la prise de Jérusalem par Titus. On peut citer aussi le jeûne du livre d'Esther (1x, 31). Le jeûne du 9 ab, en souvenir de la prise de Jérusalem par les Chaldéens, fut, à une certaine époque, obligatoire en Palestine; les autres jours y demeurèrent facultatifs (DazMAN, Realencyklopädie, VII, 16). C'est vraisemblablement d’un de ces jeûnes qu'il est ici question, traditionnel, et cependant facultatif. Καὶ ἔρχονται. Ceux qui viennent ne sont, d’après le contexte, ni Pharisiens, ni disciples de Jean. Aug. : verba ipsa quae illos dixisse apud Marcum legitur magis indicant alios hoc dixisse de aliis (De consensu ev. τι, 62). Peut-être sont-ce des scribes, que ces sortes de questions intéressent plus que le vulgaire, et qui cependant ne sont pas du parti des Pharisiens, ce qu'a suggéré Le. en soudant cet épisode au précédent. Mt. est beaucoup moins naturel en mettant en scène les disciples de Jean : ils demandent pourquoi ils jeûnent eux-mêmes. Sans doute ce n'est qu'une formule (Loisy ils devraient le savoir mieux que personne), mais elle est étrange. Saint Aug. a concilié en supposant que plusieurs avaient posé la question à la fois quorum sententia diverso loquendi modo, sed tamen a veritate non alieno, a tribus evangelistis insinuata est. Knab. pense que d'après Mt. la dispute ἃ eu lieu dans un autre temps que celui indiqué par Le. On estiméra plutôt que ces différences dans la manière de relater les faits n’en altèrent pas la substance. Quoique Mc. ne mette pas ici en scène les Pharisiens, on notera avec Loisy le crescendo de ces discussions : « dans l’avant-dernier récit, ils se contentaient de penser; dans le dernier ils ont parlé aux disciples; cette fois, ils demandent des explications à Jésus; la prochaine fois, ils lui reprocheront de laisser violer ouvertement le sabbat par ses disciples » (1, 495 5.;
2:19
Jésus parle du jeûne comme d’une institution de deuil. C’est le sens qu'il avait dans l'antiquité; on jeünait après une calamité, ou pour prévenir une calamité suffisamment menacante pour plonger déjà dans l’afiliction, comme la sécheresse présageant la famine etc. Déjà cependant dans Dan. ‘1x, 8 il accompagne une prière instante, et les jeûnes de chaque semaine prenaient sans doute le caractère de mortification que le jeûne a pour nous. Il est donc probable que le jeûne en question était un jour de deuil national. — νυμφῶν est la chambre de l'épousée (Tobie vr, 14. 47); filit nuptiarum de Vg. adoucit la tournure sémitique {Loisy). of υἱοὶ τοῦ νυμφῶνος répond à l’hébreu ann 123, « les fils de la chambre nuptiale » ou en hébreu « du baldaquin nuptial ». On ne connaît pas d'équivalent araméen; mais l'araméen — quoique moins souvent que l’hébreu — emploie *2, « fils », pour indiquer une relation avec un objet, par exemple PA 92, « savant ». Les non 552 (J. Soukk. 582) sont tous ceux qui participent à une noce. Ici ce sont plutôt les jeunes gens qui tiennent compagnie à l'époux pendant les fêtes de la noce (Jud. χιν, 11). L’ami de l'époux (Jo. nr, 29) est probablement celui qui lui tenait de plus près (Jud. χιν, 20), mais tous étaient ses amis (I Mace. 1x, 39). C'était sur eux que reposait le soin de rendre la fête plus brillante; comment auraient-ils pu jeüner, c'est-à-dire donner des marques de deuil (Mt. πενθεῖν) ἡ Loisy voit dans ce verset une simple comparaison, tandis que le v. 20 serait une allégorie. Il est pourtant bien évident que la comparaison n'a quelque sens que si elle comprend l'application à Jésus. De même que les gens de la noce ne jeûnent pas pendant qu'ils sont avec l'époux, de même mes disciples pendant qu'ils sont avec moi. Jésus se compare donc à l'époux, ce qui.est déjà de l’allégorie, De plus, dans une noce ordinaire, ce sont les gens de la noce qui se retirent, non l'époux qui leur est enlevé. Wellh. a donc parfaitement raison de soutenir que l'allégorie apparaît déjà au v. 49, et Loisy semble le concéder, d’après Jülicher, pour la seconde partie du verset, dans lequel Me. répond explicitement à la question posée et prépare la disparition de l'époux. Sur cette comparaison allégorique, on a greffé une allégorie proprement dite, en lisant dans « Le fiancé » une allusion messianique (Ænab.), parce que les temps messianiques sont comparés à une noce (Os. τι, 18), et le Messie à un fiancé (Ps. xziv). Mais si la comparaison des temps messianiques à un banquet était assez courante (Le Messianisme… p- 166), « le fiancé » tout court ne pouvait être une allusion messianique claire. Ce qui est comparé à une noce, c’est la joie des disciples de posséder leur maître, non pas directement les temps messianiques.
2:20
Ὅταν ἀπαρθὴ plutôt cum ablatus fuerit que cum auferetur (Vg.) (avec Swete). Ici l'application à Jésus se précise, il fait allusion au temps où il sera enlevé à ses disciples : ᾿Απαίρεσθαι seulement ici et dans les parallèles; cf. Is. Li, 8, αἴρεται ἀπὸ τῆς γῆς ἢ ζωὴ αὐτοῦ (Xnab., Swete). C'est bien une prophétie; ce n'est pas pour cela une allégorie pure, du moins pas plus qu'au v. 19. L'application à Jésus, absolument nécessaire pour répondre à la question posée, est seulement plus marquée ici. Aussi est-il impossible de comprendre 16 raisonnement de Loisy. L'allégorie ne lui est pas absolument suspecte en elle-même, mais « ce qui rend l'allégorie suspecte, c’est qu'elle enlève au discours du Christ toute force probante : s’il n’a jamais été question de noces ni d'époux, mais du Sauveur et de ses disciples, Jésus n'explique pas la conduite de ces derniers » etc. (1, 498). Mais s’il ne dit pas qu'il est l'époux, comment ses disciples seront-ils justifiés ? Il est bien clair qu’on ne doit pas opter entre la comparaison et l’allégorie, mais admettre une comparaison qui est une allégorie implicite. Après avoir rejeté l'allégorie relative à la mort de Jésus, Loisy, après Jülicher, la remplace dans la bouche de Jésus par une allusion à l’emprisonnement de Jean (dans Jülicher sa mort). « Il résulte de la comparaison que les disciples de Jésus n’ont aucun motif de jeùner, puisque leur Maître est avec eux, et que ceux de Jean en ont un, puisqu'ils ont perdu le leur » (I, 498). Cette hypothèse tout à fait gratuite repose sur une autre hypothèse gratuite, que les disciples de Jean jeûnaient parce qu'ils avaient perdu leur Maitre, ce qui ne s'applique pas aux Pharisiens, ou que Jésus leur offre une raison de jeûner qu'ils ne soupçonnaient pas. Il est pourtant beaucoup plus simple de reconnaître que Jésus ἃ su que sa carrière serait courte et qu'il serait bientôt enlevé à l'affection de ses disciples. Et enfin, comme le dit Loisy, « si l'on ne peut admettre que Jésus ait parlé de sa fin en public et à une époque si peu avancée de son ministère, il est facile de supposer que l’anecdote n'est pas à sa place chronologique » (1, 498). Jésus annonce que ses disciples jeüneront; cela n’est pas un commandement formel (contre Xnab.), mais tout l'ensemble marque bien la convenance du jeûne. « Dans ce jour », d'après Holtz., marque spécialement la commémoraison de la mort de Jésus. Mais le caractère voilé de la phrase ne permet guère une allusion aussi précise, Il s'agit du temps qui suivra la mort de Jésus. C'est ce que Loisy repousse surtout : « car il ne semble pas que Jésus ait parlé de sa mort comme d'une séparation indéfinie qui mettrait ses disciples dans le deuil pour un long temps, mais comme d'une condition qui pouvait être éventuellement requise pour la venue du royaume, terme véritable et censé prochain de sa mission » (1, 499). Or ce texte, reproduit par les trois synoptiques, enveloppé dans un épisode très vraisemblable, avec le cachet ingénieux des comparaisons paraboliques employées par Jésus, offre toutes les garanties d'authenticité. Il prouve donc que le « il ne semble pas » de Loïisy n’est pas justifié. D'ailleurs la seconde partie de sa phrase est exacte, mais tout se concilie si Jésus ἃ admis deux sortes de royaume, celui qu'il instituait sur la terre, celui où il attendraït ses disciples auprès du Père.
2:21
Un ῥάκος est un morceau d’étoffe, ordinairement un haïillon ou une loque, mais ici une pièce neuve, qui n'a même pas été lavée et battue par le foulon, γναφεύς, donc ἄγναφον (ou ἄγναπτον). On sait que la flanelle se rétrécit beaucoup au premier lavage. Τὸ πλήρωμα est à la fois actif, « ce qui remplit », et passif, « ce qui est contenu »; ici la pièce qui remplace la partie gâtée du vieux vêtement. En se rétrécissant, dès le premier lavage, ou au moindre mouvement brusque, cette pièce enlève quelque chose du vêtement; la déchirure devient donc plus grande, puisque la pièce enlève les parties jugées précédemment assez bonnes.
2:22
La pièce était καινόν, ici le vin est νέος. D'après Trench (Synonyma, éd. allemande, p. 134), νέος est ce qui est nouveau par 16 temps, recens; καινόν ce qui est nouveau par la qualité. Mais les papyrus ne distinguent guère. Dans WiLckEN, Ostraca, n° 1142, οἶνος καινός. Le contraste du nouveau et de l’ancien est fréquent dans le N. T. (Rom. ναι, 6; Eph. 1v, 22 ss.; Col. πὶ, 9 s.; Heb. vm, 13), peut-être sous l'influence de ces deux sentences que Holtz. déclare authentiques parmi les plus authentiques (55). Les vieilles outres n'ont plus « le goût de bouc », mais elles s’usent par le frottement quand on les transporte sur le dos ou sur des ânes, et la fermentation du vin nouveau risque de les faire éclater; double perte, du vin et des outres. Me. ajoute par une sorte d'exclamation qui complète la pensée dans le sens positif, le vin nouveau ‘ans les outres neuves! incise omise par D et plusieurs à. D’autres ont complété la phrase en ajoutant soit βλητέον d’après Le. soit βάλλουσιν d’après Mt.; aussi serait-on tenté de préférer le texte court de D, s'il avait le moindre appui en dehors des loxtes latins, Cette péricope a été diversement expliquée. B. Weiss y voit une justification des disciples de Jean. La comparaison ne porte pas sur l'inconvénient d'unir le vieux au neuf, mais sur l'inconvénient d'unir le neuf au vieux. Les disciples de Jean font donc bien de jeûner, puisque, n'ayant pas adhéré à l'Évangile, il vaut mieux pour eux conserver la tradition ancienne dans son intégrité, que de prendre seulement quelque chose de la doctrine nouvelle, Cette opinion est rejetée par tous, parce que Jésus n'a à défendre que ses disciples, et que rien ne permet en cet endroit de traiter à part les disciples de Jean, au sujet d’une pratique qu'ils ont en commun avec les Pharisiens. Loisy imagine au contraire qu'il y avait primitivement deux questions : celle relative aux disciples de Jean, résolue par la comparaison de la noce; celle relative aux Pharisiens, résolue par nos deux comparaisons : Mc. aurait bloqué les demandes et 165 réponses : « Marc ou la tradition qui le supporte auraient fait une seule question des deux, et juxtaposé les réponses » (I, 501). Cette hypothèse suppose que la première comparaison s'applique aux disciples de Jean seuls; autre hypothèse, peu vraisemblable, puisque Jésus n'avait pas à défendre les disciples de Jean. - D’après Wellh. le vieil habit et les vieilles outres ne peuvent guère être que le judaïsme; mais ce radicalisme est en contradiction avec la pratique de Jésus. Holtz. reconnaît au contraire le lien des deux comparaisons avec ce qui précède : elles ont le même but, montrer l’inutilité de certains compromis entre l'ancien et le nouveau, soit qu'il s'agisse d’une partie et du tout, du contenant et du contenu. Ainsi serait-on malavisé de demander aux disciples d'unir des pratiques inconciliables : les deux points de vue sont trop divergents. Mais aussitôt qu’on sort de la simple comparaison des deux situations qui tend à interdire le mélange de l’hétéro gène, on tombe dans des difficultés insolubles. En effet, si les disciples adoptaient le jeûne traditionnel, ils mettraient une pièce ancienne à un vêtement nouveau, contrairement à la parabole. Donc rien d'allésorique dans ce discours. Et c'est aussi ce que déclare Loisy ([, 502). Pourtant il faut reconnaître que l’incompatibilité n'est pas quelconque, mais celle du vieux et du neuf. Le second exemple montre que telle est bien la pointe des deux comparaisons. Loisy : « De même la nouveauté del Évangile ne peut s'allier aux observances pharisaïques, sans inconvénient pour elle-même et pour les observances dont il s’agit » (1, 502). Le vieux, ce sont donc les observances des Pharisiens, adoptées en ce point par les disciples de Jean; le neuf, c'est l’ Évangile. [a comparaison tourne nécessairement à l’allégorie, puisque le neuf représente l'Évangile. Dès lors on peut se demander si elle ne se développe pas en passant d'une parabole à l'autre. La première marque l'impossibilité de combiner le vieux et le neuf, la seconde de mettre du neuf dans du vieux, mais elle ajoute qu’il faut mettre le nouveau dans le neuf. En quoi elle aiguille la curiosité vers le sens des outres. D'après plusieurs Pères, ce sont les Pharisiens et les disciples de Jean; saint Hilaire (Ρ. L. IX, 963) : ut autem intelligerent, non posse sibi in veteribus positis perfecta hæc salutis sacramenta commilti, comparationis posuil exemplum… infirmas videlicet vetustaie peccatorum et animas el corpora, novae gratiae sacramenta non capere. atque ideo et Pharisaeos et discipulos loannis nova non accepturos esse, nisi novi fierent. Citons encore. Origène : ᾿Ασκαὶ παλαιοί εἰσιν οἱ τῇ νομιχῇ πολιτεία πεποιωμένοι" οἶνος δὲ νέος ἢ διὰ Χριστοῦ χάρις. Isidore : Τοὺς σαπέντας τῇ παλαιότητι χαὶ τὴν νέον χάριν ἀθετήσαντας ἀσχοὺς παλαιοὺς ὃ Κύριος προσηγόρευσεν, ὡς διαρρηγνυμένους καὶ τὸν καινὸν λόγον τῆς βασιλείας οὐκ ἔχοντας. Cyrille : Οἱ Φαρισαῖοι ἐοικότες ἱματίῳ κατερρωγότι ἢ ἀσκοῖς, παλαιοῖς, où δύνανται δέξασθαι τὴν νεάζουσαν διδασκαλίαν (apud (κΑμ. sur Mi. 1x, 17, p. 69). De même Victor sur Me. Il y a de l'exagération à changer ainsi la parabole en pure allégorie. On n'a pas à se demander précisément quel rapport il y a entre un vieil habit et de vieilles outres et quels sont ceux qui tiennent pour les anciennes traditions. Dans sa première réponse, Jésus n’a fait allusion qu’à la deuxième partie de la question, qui en renfermait toute la pointe pourquoi tes disciples ne jeûnent-ils pas? Ici encore il ne s'occupe que d'eux. Pour recevoir un enseignement nouveau, il faut qu'ils soient des hommes nouveaux, et par conséquent se détachent des observances créées par une tradition sans autorité réelle. C'est ce qu'accentue la seconde comparaison qui conduit à une conclusion positive parfaitement en harmonie avec la question du début. La pensée a évolué et revient à son point de départ (/nclusio). Jésus ne marque pas tant l'opposition de la nouvelle doctrine à l'ancienne Loi, que la nécessité pour ses disciples de se former auprès de lui pour entrer franchement dans une voie nouvelle. Les paraboles sont donc tout à fait en situation, sans infliger à la Loi une condamnation contraire à la pratique de Jésus. Elles ne sont allégoriques que dans la mesure où toute comparaison tourne à l'allégorie quand on en fait l'application à une personne déterminée.
2:23
Pour la tournure, cf. τι, 15. — παραπορεύεσθαι (ΝΑ L, etc.) plutôt que διαπορεύεσθαι (BCD) qui a probablement été emprunté à Le. —# σπόριμος (5.-6. γῆ) dans Théophr. Hist. des plantes, VI, v, 4, signifie plutôt la terre préparée pour la semence. On peut citer Geoponia, I, xu, 37 pour le sens de récoltes qui convient bien ici. — ἤρξαντο (cf. 1, 45} est presque explétif; comme notre se mettre à faire quelque chose. — On a donné beaucoup d'importance à ὁδὸν ποιεῖν. Si on le prend dans le sens classique strict, « se faire un chemin on conclut que les disciples arrachaïent les épis pour se frayer un passage à travers les blés, et non pour manger, ce qui est contraire à l'explication donnée par Mt. et Le. Mais outre que cette action est peu naturelle, car en pareil cas on foulerait les épis, on ne les arracherait pas (Zoisy), τίλλειν signifie arracher un à un, ce qui conviendrait mal. Il faut donc prendre ὁδὸν ποιεῖν dans le sens de iter facere (où Holtz. voit un latinisme de Mc), cf. Jud. xvur, 8: τοῦ ποιῆσαι ὁδὸν αὐτοῦ, « suivant son chemin ». Un papyrus du 1° 5. av. J.-C. a fourni le substantif concret ὁδοποία (Expos., mars 1910, p. 288). Mc. n’a pas dit que les disciples mangeaient, parce que ce n'était pas la question; mais cela résulte bien de la justification de leur acte par Jésus. Il n'était pas interdit de faire une courte promenade le jour du sabbat (ἐν τοῖς σάδδασιν, οἵ, 1, 21}; au contraire c’est encore le jour où les Juifs, n'ayant rien à faire, se prélassent le plus volontiers dans [65 rues en grande toilette. Les champs de blé touchaient probablement à la ville, et l'on faisait quelques pas sur les sentiers à travers les moissons. Les Pharisiens n’allégueront pas qu'on a marché plus qu’il n’était permis; eux-mêmes se trouvaient là et n'avaient pas dû excéder la distance. Ils ne se plaignent pas non plus d'une atteinte au droit de propriété, car il a toujours été, il est encore d'usage en Orient, de prendre en passant, si l'on a faim, quelques épis, quelques figues, ou quelques grappes. La Loi permettait de cueillir les épis, mais à la main, sans employer la faucille (Dt. xx, 25). Les disciples 16 font, modérément, ce qu’exprime τίλλειν. Les Orientaux mâchonnent volontiers et fréquemment des graines sèches, de blé, courge, etc. Il est probable qu'on était au temps de la moisson; si la scène est en Galilée, ce qui est assez vraisemblable d’après l’ordre de Me., vers la fin de mai.
2:24
Les Pharisiens s'adressent à Jésus sans même nommer les disciples. Me. n’ajoute rien à ce qui était très clair dans la scène elle-même, On saisit le geste montrant les disciples (cf. τι, 16). Ἴδε dans les LXX — ΠΝῚ, mais, déjà chez les Attiques, il avait perdu sa valeur propre et n'était guère qu’une interjection (Blass, 88, note 1). Les Pharisiens qui suivaient probablement la petite compagnie pour l’observer affectent de regarder l’acte des disciples comme le fait de moissonneurs. La moisson était formellement interdite (Ex. xxx1v, 21). On n'a pas relevé dans les écrits rabbiniques l’assimilation qui figure ici. Mais il était défendu de cueillir des fruits et même de monter sur un arbre de peur de les détacher sans le vouloir (Lévy, Dict., v° maw; cf. les trente-neuf sortes d'ouvrages prohibés, Chabbath vu, 2). Le reproche des Pharisiens est donc très vraisemblable, quoique très frivole en soi.
2:25
Jésus ne veut pas discuter en détail ce qui est permis ou interdit le jour du sabbat. Il élève toute la question et pose le principe que les lois positives n'obligent pas en cas de nécessité. On ne pouvait rejeter l'autorité du saint roi David, dont l'exemple était consigné dans l'Écriture.
2:26
ἄοτοι προθέσεως est l'expression des LXX pour désigner les pains exposés dans letemple, et mangés ensuite par les prêtres comme une chose très sainte (Lev. χχιν, 5 ss.). Ahimélek (1 Sam. xx1, 1-6) ne fit pas difficulté d'en donner à David, à la condition qu'il fût avec ses compagnons en état de pureté. ΤΙ ne regardait donc pas comme absolue l'interdiction d'en donner à des laïcs sous certaines conditions. Depuis, la loi ou la coutume devinrent sans doute plus sévères. La πρόθεσις est probablement l'exposition des pains (cf. II Macc. x, 3 et Deissmann, Pibelstudien, 155 citant M. Lumbroso qui croit avoir lu une πρόθεσις τῶν ἄρτων païenne sur un papyrus du Louvre (60 bis); cf. Athénée, πὶ, 110). Le texte que nous suivons construit τοὺς ἱερεῖς à l'accus. comme sujet du verbe φαγεῖν, tournure suffisamment correcte mais rare; cf. LC. vr, 4; xx, 22 (+); les autres ont mis le datif comme complément de ἔξεστιν, probablement pour corriger (cf. Blass, 246). Sur le v. 26, difficulté célèbre. Mc. fait allusion à 1 Sam. xx1, 1-6, mais il nomme le grand prêtre Abiathar, tandis que le texte de Samuel met en scène Ahimélek. On a proposé bien des solutions : le grand prêtre avait deux noms (Chrys., Victor, etc.), ou bien Ahimélek n'était que prêtre et Abiathar grand prêtre (Victor, etc.), ou ἐπὶ Ἀδιαθὰρ ἀρχιερέως désigne une péricope de l’Écriture, comme ἐπὶ τοῦ βάτου (x11, 26), ou ces mots sont une vague désignation de temps « l’époque d’Abiathar ». Mais ces solutions ont trop évidemment pour but de mettre Mc. à l'abri du soupçon d'erreur. Car Abiathar était fils d’Ahimélek (I Sam. xx, 20), et ne pouvait par conséquent être grand prêtre du vivant de son père. Ahimélek est seulement nommé prêtre (1 Sam. xx1, 1}, mais Abiathar aussi (II Sam. vin, 17). ἐπὶ... ἀρχιερέως, sans l’article, signifie qu'Abiathar était alors grand prêtre, comme T1 Macc. χπὶ, 42 : ἔτους πρώτου ἐπὶ Σίμωνος ἀρχιερέως ou Lc. πὶ, 2, et ces mots ne pourraient être une formule de citation (d’ailleurs inexacte) que s'ils suivaient ἀνέγνωτε. Aussi d'autres exégètes ont-ils reproché à Mc. un manque de mémoire en rapportant l'incident de [ Sam. xx1, 4-6. Il est plus juste de constater que Mc. n'avait pas l'intention de suivre pas à pas le texte de l'A. T. Dans ce texte, David se présente seul au prêtre Ahimélek, et on ne dit pas qu'il ait pénétré dans le sanctuaire; il n'est pas même certain qu'il ait eu des compagnons, où du moins ils n'étaient pas présents et iln'est pas dit qu'il leur ait fait manger les pains. L'anecdote est donc racontée très largemenl; Jésus en prend ce qui conclut et insiste sur la participation des compagnons de David, très vraisemblable d'après le texte de l'A. T., pour qu'on ne puisse alléguer une exception en faveur de David seul. Abiathar était présent (1 Sam. xx1r, 20), et son nom était beaucoup plus connu que celui de son père. 1] avait une sorte d'état civil biblique qui en faisait le grand prêtre du temps de David. Cette approximation est parfaitement suffisante pour le but poursuivi par Jésus. C'est à peu près la solution donnée par S. Thomas dans la Catena d'après Bède : Occiso autem Abimelech (d'après certains textes des LXX) a Saule, fugit Abiathar ad David, comes factus totius exilii eius, postea eo regnanrte summi sacerdotis et ipse gradum accepit, mulioque maioris PR — filius quam pater effectus est, ideo dignus fuit cuius memoriam Dominus, etiam vivente patre, quasi summi sacerdotis faceret. Schanz opine que cette manière de relater l'anecdote était traditionnelle, et que les Juifs ont pu y être conduits parce que Ahimélek est fils d'Abiathar dans {1 Sam. vin, 17. Mais il leur était facile de penser que celui-là était le petit-fils de l'Ahimélek de 1 Sam. xxr, d'autant que la papponymie était alors fréquente. 11 faut encore noter que le texte de l'A. T. ne parlait pas de grand prêtre et que dans Josèphe les grands prêtres sont les membres des grandes familles sacerdotales (par exemple Bell. IV, nr, 7). On ne peut reprocher à Mc. une approximation qui n’est point une erreur, puisqu'il n'avait pas dessein de narrer l'épisode tel quel, mais de tirer une conclusion d’un épisode qu'il désigne assez clairement. Le cas est un de ceux qui faisaient dire à 5, Jérôme : ex quibus universis perspicuum est, apostolos et evangelistas in interpretatione veterum scripturarum sensum quaesisse, non verba nec magnopere de ordine sermonibusque curasse, eee intellectui res pateret (Ad Pammach., P. L. XXII, c. 576). La mention ἐπὶ ᾿Αδιαθὰρ ἀρχιερέως a été omise par Mt. et 1,0. On comprendrait très bien qu'ayant le texte de Mc. sous les yeux et s’étant reportés au texte de Samuel, ils aient évité cette apparente contradiction. C’est sans doute pour le même motif que quelques témoins de Mc. ne la portent pas. C'est une occasion d'apprécier le texte dit occidental. Cependant M. Stanton admet que ἐπὶ Ἀδιαθὰρ ἀρχιερέως peut être une addition faite par uu copiste mal informé (The Gaspels as historical documents, II, 145); dans ce cas la difficulté n'existe plus.
2:27
Καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς ne marque pas expressément une circonstance diftérente, mais pourrait être l'indice d’une certaine interruption. D'ailleurs ce v. conclut admirablement pour ce qui précède. L'observation du sabbat ne rapporte rien à Dieu. Dieu n’a pas créé l'homme pour qu’il garde ses sabbats, mais a institué le sabbat dans l'intérêt de l’homme, comme toutes les lois qu'il lui a données; cf. II Macc. v, 19 : Οὐ διὰ τὸν τόπον τὸ ἔθνος, ἀλλὰ διὰ τὸ ἔθνος τὸν τόπον ὁ χύριος ἐξελέξατο, Ge qui ne veut pas dire que l’homme soit libre d’abroger ni mêmc d’enfreindre une loi posée par Dieu pour son bien, mais que la loi positive n’oblige plus si elle tourne au détriment de l’homme. Le principe paraît bien avoir été admis par les docteurs juifs lorsqu'il y avait péril de la vie. Aussi avait-on décidé officiellement au temps des Macchabées qu'on devait combattre le jour du sabbat si l'on était attaqué (1 Macc. τι, 39- 42; cf. Jos. Ant. XII, vi, 2). De grands docteurs, Ismaël ben Elicha, Éléazar ben Azaria et Aqiba ben Joseph étaient d'accord (Mekilta éd. Weiss, p. 110%) qu'on pouvait violer le sabbat pour sauver sa vie, puisqu'on pouvait bien tuer un agneau (Ex. χχα, 1); c'était une sorte de canon : « le soin de la vie dispense du sabbat » (ὁ. Pour établir ce principe sur la Loi elle-même, Siméon ben Menasia notait dans Ex. xxx, 14 : « le sabbat est saint pour vous », et concluait : « le sabbat vous est donné, ce n'est pas vous qui êtes donnés au sabbat » (nav 23 nawd PO ΘΙ͂Ν ἸΝῚ ΠΟ, Mek. p. 1103), parole assez semblable à celle de Jésus, que le Talmud de Babylone (Joma 85b) attribue à Jonathan, élève d'Ismaël. Ce maître donnait à sa solution une autre forme piquante : « profane un sabbat, afin de pouvoir en observer beaucoup » (We. 1. 1. en lisant nav au lieu de 102; cf, Bacuer, T'ann. I], p. 862). Il reste cette différence entre la doctrine des rabbins et celle de Jésus, que Jésus n'exige pas qu'il y ait péril de la vie, quand il s'agit d’une transgression aussi menue. Le principe une fois admis aurait dû faire rejeter toutes les surcharges rabbiniques qui allaient contre l'intention du législateur en faisant du sabbat une institution si difficile à observer, qu'on en était venu à estimer qu'on ne pouvait pas la pratiquer dans la perfection voulue (ef. Le Messianisme.… p. 189). De plus, Jésus va droit à l'intention bienveillante de Dieu envers les hommes, sans s'appuyer sur une argutie du texte, comme Siméon b. Menasia et les rabbins en général. D'ailleurs ils semblent avoir essayé d'opposer deux préceptes l'un à l'autre, sans comprendre le caractère simplement positif de la loi du sabbat. C'est ainsi que Tineius Rufus demandant à Aqgiba pourquoi Dieu violait le repos du septième jour en faisant souffler le vent, etc., Agiba répondit que Dieu, habitant le monde entier, pouvait y agir librement comme tout juif dans sa demeure, et que même il avait observé le sabbat dans le désert en n’envoyant pas la manne le jour du sabbat (Bacner, Z'ann. 15, 291, citant ὁ. Sanh. 68», etc.),
2:28
Il est très difficile de voir comment cette proposition se soude, surtout par ὥστε, avec celle qui précède. Mald, l'a compris. et propose de les lier moins fortement : dici potest particulam illam ὥστε itaque non illativam sed completivam esse, quasi dicat, denique Dominus est filius hominis etiam sabbati. Mais ὥστε ne peut avoir ce sens en grec. Schanz, Knab., Swete, Holtz., glissent sur la difficulté que Loïsy met très bien en lumière : « La première réflexion : « Le sabbat a été fait pour l’homme, non l'homme pour le sabbat », est donc dans le même esprit que l'exemple cité, et a pu servir à le confirmer; mais on n'en peut dire autant de la seconde, qui, malgré le lien que Marc établit entre les deux, ne se déduit pas naturellement de la première. De ce quo l'homme n'est pas fait pour le sabbat, il suit que l’homme peut être dispensé du sabbat, quand le sabbat lui serait nuisible au lieu de lui être utile, non qu'un homme tel que David ou bien le Messie ait le droit d'en dispenser. La seconde réflexion paraît donc avoir été surajoutée » (1,511 5.). L’argument est décisif, à deux conditions : que la conséquence doive s'expliquer d'après le cas de conscience spécial qui précède; que la seconde sentence comprenne seulement le pouvoir de dispenser, Or ce n'est pas le cas, parce que Mec. a eu soin de poser comme un petit intervalle littéraire au début du v. 27 Καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς, et parce que le v. 28 signifie la maitrise complète du sabbat. Si l'on isole Le v. 27 du v. 28, on doit 16 prendre comme une conclusion de ce qui précède, et alors le v. 28 ne suit pas. Maïs une fois le principe du ν, 27 posé, on peut aussitôt — et c'était une exégèse courante — le considérer pour sa valeur propre. On pouvait en déduire, non seulement que le sabbat est une loi dispensable, mais encore que c’est une loi positive, qui pouvait être abrogée ou modifiée, conclusion que R. Agiba refusait de tirer, mais que Jésus tire expressément. Naturellement ce n'était plus un homme quelconque qui pouvait en agir ainsi, aussi oppose-t-on le Fils de l'homme à l’homme. Ici le Fils de l'homme est pris dans le sens messianique large, comme précédemment, l'homme que je suis, fondé de pouvoirs de Dieu. Ce n’est pas la conclusion de l'épisode qui précède, c’est une affirmation que Jésus fait de son pouvoir à l’occasion de cet épisode. C’est, pour le fond, la pensée de Mald. qui ajoute : voluit etiam fortassis obscure insinuare se, ut postea fecit, ludaeorum sabbatum abrogaturum. De son côté Wellh. reconnaît le lien étroit entre v. 27 et v. 28, mais à condition de prendre le Fils de l’homme dans le sens d'homme : l'homme est maître du sabbat, comme précédemment il pouvait remettre les péchés. C'est évidemment exorbitant, et Jésus n’a pu tenir ce langage. La pensée serait plus acceptable si on l'écrivait : « l’homme est donc l'arbitre de la dispense du sabbat »... mais ce ne serait pas celle de Mc. L’objection de \Vellh. que l’araméen n'avait pas deux mots pour dire « homme » et pour dire « Fils de l’homme » et qu'ainsi la nuance de Mc. n’a pu être proférée par Jésus en araméen a été réfutée par Dalman ( Worte, 191 ss.). Dans la version syrsin. on lit NYIR 2 pour « ἄνθρωπος » ef NUINT ἹΠ ΤῚΣ pour 6 υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου. Le second terme a quelque chose d'artificiel, mais c'est le texte grec que nous avons à traduire et on doit supposer jusqu'à preuve du contraire que la nuance du grec rend une nuance de l’araméen, si le Zogion a été prononcé dans cette langue. Mt. et Le. ont omis le v. 27 de Mc. Dans Mt. la conclusion est précédée d'un autre exemple. Ce serait un cas où l’on pourrait soupçonner Mc. sinon d'avoir abrégé le texte de Mt., du moins de n'avoir pas reproduit le plus fidèlement toute l'argumentation de Jésus. De là une certaine incertitude sur cette argumentation elle-même. πι, 4-6. DEUXIÈME QUESTION SUR LE SABBAT (Mt. χιι, 9-14; Loc. νι, 6-11).
2:1
… Incominciano i conflitti con i farisei (Mc. 2, 1-3, 6): il paralitico e la remissione dei peccati, la vocazione di Matteo e il mangiare con i peccatori, il digiuno, le spighe nel sabato, l'uomo dalla mano arida. …
2:6
1. In particolare il cuore (καρδία) è il centro di ogni vita sensibile, intellettuale e morale: l'uomo crede, dubita, parla, discute con o nel cuore (per es. Mc. 2, 6-8; 6, 52; 8, 17; Lc. 24, 25; Rom. 10, 8-16).
2:7
… Bible, ed. L. Pirot, XII, Parigi 1938, pp. 293-94). La condanna di G., pronunciata da Caifa e ratificata dal Sinedrio, fu dunque inflitta perché egli si è dichiarato Figlio di Dio (cf. Io. 19, 7). Il farsi simile a Dio era considerato come bestemmia (cf. Mc. 2, 7 e Io. 10, 33) e perciò punibile di morte (Lev. 24, 16). Il Sinedrio perciò pronunzia la sentenza di morte, perché il diritto gli
… Jésus-Christ, II, 18e ed., Parigi 1931, pp. 79-121); non trova detrattori, tranne che negli scribi e nei farisei (i quali l'accusarono di golosità [Mt. 11, 19], di illegalità, particolarmente di violazione del sabato [Io. 5, 18; 9, 16] e di bestemmia [Mc. 2, 7; Mt. 26, 27; Io. 5, 18]; anzi arrivarono persino a chiamarlo indemoniato [Io. 7, 20; 8, 48-49; 10, 20; cf. Mt. 12, 24]) e in alcuni neo-protestanti liberali (DThC, VIII, coll. 1381-82).
2:9
Mc. 2, 9-10.
2:10
… veniente sulle nubi del cielo » (ibid. 26, 64; cf. Mc. 14, 62; Lc. 22, 69). Nella guarigione del paralitico, G. dichiara che il « Figlio dell'uomo » ha il potere di rimettere i peccati, e compie il miracolo per mostrare la realtà di tale potere (Mt. 9, 6-7; Mc. 2, 10-12; Lc. 5, 24-25). Quando i Farisei accusano i suoi discepoli di aver violato il riposo festivo, G. ne prende le difese aggiungendo che il « Figlio dell'uomo » è padrone anche del sabato …
2:12
… conversione); chiama gli Apostoli con una sola parola (Mc. 1, 16-20); insegnando con autorità nella sinagoga e perdonando i peccati, G. si presenta come lo stesso Dio venuto agli uomini (cf. l'impressione fatta dai primi fatti: Mc. 1, 22. 27. 37. 45; 2, 12). G. conferma questa impressione, quando, poche settimane dopo l'inizio del ministero, tiene il discorso del monte: vi si mostra il definitivo rivelatore della volontà del Padre, che …
… Tuttavia i pittori hanno preferito rappresentare l'altra scena della guarigione del p. di Capharnaum (Mt. 9, 6 sgg.; Mc. 2, 12; Lc. 5, 25 sgg.) nella quale il miracolato si allontana con il letto sulle spalle; e spesso pongono questa scena vicino ad un'altra del Battesimo (cf. le figurazioni della Cappella …
2:13
FUGA IN EGITTO. - Episodio della vita di Gesù, avvenuto dopo la visita dei Magi e narrato brevemente in Mc. 2, 13. Erode, adirato perché i Magi non erano tornati a riferire notizie del re dei Giudei, diede ordine di uccidere tutti i bambini minori di due anni, che si trovavano a Betlemme e dintorni.
… Essi furono tenaci nella sequela di G. B. Oltre ad averne ricevuto il battesimo, ne imitavano l'ascetismo (digiuno e preghiere: Mt. 9, 9-14; Mc. 2, 13-18; Lc. 5, 27-33; Mt. 11, 1), lo seguivano a Aennon, Bethania, Macheronte, ecc.; né vedevano di buon occhio che fosse oscurato da Gesù. …
MATTEO, APOSTOLO, EVANGELISTA, SANTO
… Si sa dai Sinottici che la sua vocazione avvenne a Capharnaum (Mt. 9, 9-10). I passi paralleli, Mc. 2, 13-14 e Lc. 5, 27-28, danno al pubblicano, chiamato allora il nome di Levi e Marco aggiunge la paternità: Levi di Alfeo. …
2:14
1) Padre dell'apostolo Levi (Mc. 2, 14) o Matteo. …
2. Nome di tre personaggi menzionati nel Nuovo Testamento: il pubblicano, figlio di Alfeo, nel secondo e terzo Vangelo (Mc. 2, 14; Lc. 5, 27), nel primo (Mt. 9, 9) detto Matteo (v.); il figlio di Simeone e il figlio di Melchi, nella genealogia di Gesù in Lc. 3, 29, 34.
… Nella S. Scrittura tale verità è insegnata esplicitamente: «Ipsum audite» (Mt. 17, 5; Mc. 9, 6; Lc. 9, 35; II Pt. 1, 17), «Veni, sequere me» (Mt. 8, 22; 9, 9; 19, 21; Mc. 2, 14; 9, 6; 10, 21). Anche s. Paolo invita i fedeli ad imitare lui, come egli ha imitato il Cristo (I Cor. 4, 16; Gal. 2, 20). Anche l'imitazione dei Santi, ossia di quei cristiani …
I p. menzionati nel Vangelo sono (anche Matteo-Levi, Mt. 9, 9; Mc. 2, 14; Lc. 5, 27) esattori (portitores) anziché appaltatori delle imposte, ad eccezione probabilmente di Zaccheo, detto ἀρχιτελώνης, « capo
2:15
… I p. sono senz'altro peccatori (Mt. 9, 10-13; 11, 19; Mc. 2, 15 sgg.; Lc. 5, 29-32; 7, 34), da mettersi a fianco delle donne di mala vita (Mt. 21, 31 sg.). …
2:17
… da Dio voluta (Col. 1, 26), con il cristianesimo, che è un grande annuncio e messaggio di s. (Lc. 2, 11; Rom. 8, 3; Col. 1, 13-14; Hebr. 1, 1-3; Io. 1, 29, 36). Gesù venne come Salvatore (Mt. 1, 21; Lc. 2, 25, 30), e si presentò come tale (Mt. 15, 24; Mc. 2, 17; Lc. 19, 10; cf. Mt. 18, 12-23; Lc. 15, 1-8). Questa è la sostanza stessa della sua missione: guarire, salvare le pecorelle perdute, dare la sua vita per il mondo. …
2:19
… Gesù va alle nozze di Cana, alla mensa di Simone il lebbroso, fa preparare l'Ultima Cena (cf. pure Lc. 15 sgg.; Mc. 2, 19). Vi sono, dice l'Angelico, piaceri buoni, « ita tamen quod nulla (delectatio) sit summum bonum ». Regola discernitiva non può esser lo stesso piacere; buoni e cattivi provano nell'uso …
2:24
… Infatti si allarmano fin da principio quando G. entra nel Tempio, che è un loro deposito, da padrone (Io. 2, 18); non ammettono la nuova interpretazione della legge del sabato, perché non è la loro (Mc. 2, 24; 3, 4); andare dietro al nuovo maestro, è una seduzione (Io. 7, 47). Quando vedono che molti altri lo seguono, cercano di prenderlo (ibid. 32); e si decidono a toglierlo di
2:26
ABIATHAR (EBR. *'EBHITHĀR* « PADRE DI ABBONDANZA »)
In Mc. 2, 26 l'episodio dei pani della proposizione mangiati da David è riferito al tempo di A. anziché di Achimelech (v.) o per errore di copista, o perché A. portava due nomi, o perché il nome …
Gesù richiama questo episodio per inculcare lo spirito di carità (Mc. 2, 26). Gran sacerdote ivi è detto Abiathar, invece di A. suo padre. …
2:27
… Cristo infatti pone l'accento sul culto al Padre in spirito e verità (Io. 4, 23), corregge la casistica farisaica, affermando che il sabato è fatto per l'uomo e non l'uomo per il sabato (Mc. 2, 27). S. Paolo rimprovera ai Galati, convertiti al cristianesimo, l'osservanza, secondo la legge mosaica, dei giorni, dei mesi, dei tempi e degli anni (Gal. 4, 10) e avverte i Colosssesi …
risci, contro i quali insorge spesso Gesù (cf. Mt. 12, 1 sgg.; Lc. 13, 10 sgg.; 14, 1-6; Io. 5, 8 sgg.; 9, 14 sgg., ecc.), il quale dichiara che il s. è per gli uomini, non questi schiavi di quello (Mc. 2, 27). Il culmine della meticolosità è raggiunto nella Mishāh, che contiene un intero trattato in proposito (Šabbāth), e specifica 39 azioni proibite, ma nello stesso tempo si danno consigli …
2:28
… 2, 10-12; Lc. 5, 24-25). Quando i Farisei accusano i suoi discepoli di aver violato il riposo festivo, G. ne prende le difese aggiungendo che il « Figlio dell'uomo » è padrone anche del sabato » cioè della legge sabatica da tutti ritenuta come divina (Mc. 2, 28). Il titolo « Figlio dell'uomo » esige quindi una spiegazione messianica. …
Douay-Rheims (Challoner) · Vulgata Clementina · Douay-Rheims originale (Reims 1582), trascrizione EEBO-TCP (CC0) · La Sacra Bibbia, tradotta dalla Volgata da Antonio Martini (1769-1781) (LaParola (laparola.net), Martini OSIS text, Public domain (LaParola's electronic edition marks it 'Dominio pubblico')). Pubblico dominio.