Allatae sunt

1 is altogether prohibited. Let him also take care lest in the sacrifice of the Mass prayers and chants in the Chinese language be mixed in.

2 Const. Bened. PP. XIV 26 July 1755. — 1. Letters were brought to the Congregation of our venerable Brethren, the Cardinals of the Holy Roman Church, placed in charge of the propagation of the Faith, from a certain priest, deputed to exercise sacred missions in the city of Basra, which is commonly called Bassorah, and which is distant fifteen days' journey from Babylon, and is most celebrated for merchants' business; in which letters it was thought fit to set forth that many Catholics of the Eastern rite dwell in that city, namely Armenians or Syrians, who, lacking a peculiar temple, betake themselves to the church of the Latin missionaries, where their priests offer the sacrifices of the Masses according to their own peculiar rites, and perform other sacred ceremonies; and the laity of such kind attend these sacred rites, and receive the Sacraments from the same priests. And from this he seized the occasion of inquiring, whether the aforesaid Armenians and Syrians ought to observe their Catholic rite, or whether, in order to remove variety in the very church, into which Latins also, as we have said, come together, it might seem more fitting that the Armenians and Syrians, abandoning the old calendar, should embrace a new one, in those matters which pertain to establishing the times of the Easter solemnity and annual Communion, as also of Lent and the days of feasts both moveable and immoveable: and proceeding further, he inquired, to what extent a new calendar should be decreed to be observed by the aforesaid Armenians and Syrians of Basra, whether it ought also to be prescribed to other Orientals, who indeed have a peculiar temple, but so narrow that it is found unequal to the decent performance of sacred functions; and therefore they mostly betake themselves to the church of the Latins.

3 2. Moreover, the same missionary submitted to the aforesaid Congregation that, since it has been commanded to Catholic Orientals, Armenians and Syrians, to abstain from fish on days appointed for fasting, many among them are found who do not observe this at all, not indeed moved by any contempt, but partly drawn by the frailty of nature, partly from the fact that they observe that Latin Catholics have a different custom: therefore it would not seem unsuitable if faculty were granted to the missionaries to permit, not indeed all, but specifically these or those, to use fish during the time of fasting, yet so that no scandal arise from it, and they be commanded to substitute another work of piety in place of abstinence from fish.

4 3. These matters, as we have said, were proposed by the aforesaid missionary to the Congregation of the Propaganda of the Faith, which, as is customary, remitted the same to be examined by another Congregation of the General Inquisition. This matter was indeed heard before Us on 13 March of this year 1755, and by the unanimous consent of the Cardinals Inquisitors, the response was: nothing is to be changed. Which We also confirmed by our authority, moved chiefly by a decree otherwise issued by the aforesaid Congregation of the Propaganda of the Faith on 31 January 1702, which was afterwards confirmed and renewed more than once, and is of this kind: The Most Reverend Father D. Charles Augustine Fabroni, Secretary, reporting, the Sacred Congregation commanded that it be prescribed, as by the present decree it is prescribed, to all and each of the Prefects of Apostolic Missions and missionaries, that none of them henceforth, on any occasion or pretext whatsoever, dare to dispense with Catholics of whatever nations of the East concerning fastings, prayers, ceremonies and the like, prescribed by the proper rite of those same nations, and approved by the Apostolic See. Furthermore, the same Sacred Congregation held that it was not lawful, nor is it lawful for the aforesaid Catholics in any way to depart from the custom and observance of their own rite, approved by the Holy Roman Church as aforesaid. And this decree thus confirmed and renewed, the Most Eminent Fathers commanded to be observed absolutely and without any evasion by all and each of the aforesaid Prefects and missionaries. Which decree indeed respects the Catholics of the Eastern Church, and their rites approved by the Apostolic See; and the Eastern Church is known to all to consist of four rites, namely the Greek, Armenian, Syrian and Coptic, which rites are all understood under the one name of the Greek or Eastern Church, just as under the name of the Latin Roman Church, the Roman rite, the Ambrosian, the Mozarabic, and various peculiar rites of Regular Orders are comprehended. 4. So clear is the meaning of the decree that it needs no commentary. Wherefore this encyclical letter of ours tends to this end, that such law be made known and understood by all, and that henceforth it be executed more diligently. For it may justly be doubted whether the questions from a mixed

5 innovan= De cura Rom.

6 ntificum ad o- Fientales in unifi a a ae al i lee ae 4 tatem adducen-:

7 of Balsera, have arisen from ignorance of the decrees which have long since been issued. But since from many other and frequent indications we gather that Latin missionaries are directing their care and thoughts to this end, that in converting orientals from schism and error to the unity and holy Catholic religion, they may remove the oriental rite from their midst, or at least weaken it, and may allure Catholic orientals to embrace the Latin rite, for no other reason indeed than from zeal for the amplification of religion, and for doing good work pleasing to God; therefore we have deemed it fitting (since we have been moved to write) to embrace in this our encyclical letter, as briefly as may be possible, all those things which according to the judgment of this Apostolic See ought to be held as a norm, whenever orientals are converted to the Catholic religion, and which ought to be observed with Catholic orientals, who dwell in places where either no Latins live, or Latin Catholics dwell together with the same Catholic orientals.

8 5. Truly, one could not be said to have even touched ecclesiastical history with the tips of one's lips, as they say, who should be ignorant of how much the Roman Pontiffs labored to bring the orientals to unity after the disastrous schism of Photius, who, in the time of the Supreme Pontiff St. Nicholas I, seized the See of Constantinople, having violently expelled the legitimate Patriarch St. Ignatius. Our predecessor St. Leo IX sent his Legates to Constantinople, that he might root out such a schism, which, having been suppressed for about two centuries, Michael Cerularius had renewed; but his efforts came to nothing. Urban II then invited the Greeks to the Council of Bari; but he obtained scanty fruit, although St. Anselm, Archbishop of Canterbury, expended all his care to reconcile them to the Roman Church, and to lay bare to them by the light of his teaching the errors in which they were engaged. In the Council of Lyons, which Blessed Gregory X had convoked, Michael Palaeologus the Emperor and the Greek Bishops embraced the unity of the Roman Church; but having changed their minds they again fell away from it. In the Council of Florence, however, under Eugene IV the Supreme Pontiff, to which John Palaeologus and Joseph Patriarch of Constantinople, with other oriental Bishops, had come, Union was established, and accepted by the subscriptions of each; and in the same Council, the churches of the Armenians and Jacobites returned to obedience to the Apostolic See; then Pontiff Eugene, proceeding from Florence to Rome, also received the legates of the King of Ethiopia, and brought the Syrians, Chaldeans and Maronites to obedience to the Roman See. But since, as it is read in the Gospel of St. Matthew, chapter 13, the seed that fell upon the rock bears no fruit, because it has no depth of earth: These are they who when they have heard the word, immediately receive it with joy, yet have no root in themselves, but are only for a time; for when tribulation and persecution arise because of the word, they are immediately scandalized: therefore scarcely had Mark, Archbishop of Ephesus, like a new Photius, striven to overturn the union, and begun to raise his voice against it, when immediately all the desired fruit perished.

9 6. Furthermore, he would show himself ignorant of ecclesiastical history, who likewise did not know that the union with the Orientals was thus accomplished and confirmed, that they received the dogma of the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son, and thus admitted that the addition of the word Filioque to the Symbol was lawful; that leavened bread no less than unleavened bread was the matter of the sacrament of the Eucharist; that they embraced the dogma of Purgatory, of the beatific vision, and of the primacy of the Roman Pontiff; in a word, that all care was taken to uproot errors contrary to the Catholic faith; but that it was never done that any detriment was brought upon the venerable Oriental rite. But he would be wholly ignorant also of the present discipline of the Church, to whom it were not sufficiently clear that the Roman Pontiffs, deterred in no wise by the unhappy successes of past times, always thought of bringing the Greeks back to unity, always pursued the same way which we indicated a little before, and still pursue it, as is manifestly gathered from both their words and their deeds. 7. In the eleventh century certain Latin churches were found at Constantinople, Alexandria, and in the patriarchate of Jerusalem, in which the Latin rite was observed, just as at Rome there were not lacking Greek temples, in which they themselves performed the sacred offices according to the Greek rite. Michael Cerularius, the impious restorer of schism, ordered the Latin churches to be closed. But St. Leo IX, the Roman Pontiff, did not return like for like, although he could most easily have done so, nor did he close the Greek temples at Rome, but wished them to remain open. And so, complaining of the injury inflicted upon the Latins in his first epistle cap. 9, he added thus: Behold in this matter how much more discreet, moderate and clement the Roman Church is toward you! For since very many monasteries or churches of the Greeks are found both within and outside Rome, none of them is yet disturbed or prohibited from the paternal tradition, or its custom; but rather it is urged and admonished to observe it.

10 8. At the beginning of the thirteenth century, when the Latins had brought Constantinople under their power, and the Supreme Pontiff Innocent III had decreed that a Latin Patriarch be established in that city, to whom not only Latins but also Greeks should obey; nevertheless he did not omit to declare openly that he wished to bring no detriment to the Greek rites, unless perhaps

11 That it was never done that detriment was brought to the Oriental rite, the Pontiff showed in many ways.

12 the customs received among them should bring danger to souls, or be opposed to ecclesiastical propriety. The decretal of this Pontiff, published in the Fourth Lateran Council, is found both in tom. VII of the collection of Councils of Harduin p. 22, and in cap. Licet, de Baptismo: Licet graecos diebus nostris ad obedientiam Sedis Apostolicae revertentes fovere ac honorare velimus, mores ac ritus eorum, quantum cum Domino possumus, substinendo, in his tamen illis deferre nec volumus, nec debemus, quae periculum generant animarum et ecclesiasticae derogant honestati. Honorius afterwards III, who immediately succeeded Innocent, used the same words, when he gave letters to the King of Cyprus, who desired two Bishops in certain cities of his kingdom, namely a Latin one for the Latins who were living in them, and another Greek one for the Greeks who were dwelling in the same places. And this epistle of Honorius is read printed in the Annals of Raynaldus at the year of Christ 1222.

13 Documents of this kind abound greatly in the thirteenth century. To this century indeed belongs the letter of Innocent IV to Daniel, King of Russia, found in Raynaldus at the year 1247, n. 29, in which, commending the special devotion of that King toward the Catholic Church, he grants that rites which do not conflict with the faith of the Roman Church may be observed in his Kingdom, writing thus: "For this reason, dearest Son in Christ, inclined by thy supplications, to the Bishops and other priests of Russia, we grant by the authority of these presents that it may be lawful for them to make the Eucharist after their custom from leavened bread, and to observe their other rites, which do not oppose the Catholic faith which the Roman Church holds." To this also pertains the letter of the same Innocent IV to Otto, Cardinal of Tusculum, Legate of the Holy See in the Island of Cyprus, to whom he had entrusted the duty of settling certain controversies which had arisen between Greeks and Latins, as is found in his Constitution which begins: Sub catholicae, and which is recorded in the old Bullarium, vol. I, number fourteen: "But because certain Greeks have long since returned to devotion toward the Apostolic See, and obey and attend to it reverently, it is both fitting and expedient that, tolerating their customs and rites as much as we can with God, we preserve them in obedience to the Roman Church. Yet in those matters which would bring danger to souls or would derogate from ecclesiastical propriety, we neither ought to defer to them in any way, nor do we wish to." After he had prescribed in the same letter those things which were to be done by the Greeks, then he enumerated those things which he judged ought to be permitted to them, concluding with these words: "To the aforesaid Archbishop of Nicosia, moreover, and to his Latin suffragans in common, we command by our authority that they do not in any way trouble or molest those same Greeks concerning the aforesaid matters, contrary to this provision and deliberation of ours." And the same Pontiff Innocent IV, constituting Lawrence, a Minorite and his penitentiary, as Apostolic Legate, and granting him full authority over all Greeks who dwelt in the Kingdom of Cyprus, in the Patriarchates of Antioch and Jerusalem, and also over Jacobites, Maronites and Nestorians, gave him this charge especially, that he should protect all Greeks by his authority from all molestations which might be inflicted upon them by Latins: "We command that, protecting by Apostolic authority the Greeks of those parts, by whatever name they may be called, you do not permit them to be disturbed by violence or by any molestations whatsoever, making full amends for any injuries and offenses inflicted upon them by Latins, and commanding the Latins themselves strictly that they cease entirely from such things henceforth." These are the words of Innocent to the aforesaid Apostolic Legate, which are recorded by Raynaldus at the year of Christ 1246, n. 30.

14 Alexander IV, who immediately succeeded Innocent as Pontiff, when he perceived that the will of his Predecessor had come to nothing, and when he observed that tumults and dissensions between Greek and Latin bishops still persisted in the kingdom of Cyprus, enjoined upon the Latin bishops that they summon the Greek ecclesiastics to their Synods; and declaring them subject to synodal decrees, he added the following condition: To receive and observe the synodal statutes, which however do not conflict with the rites of the Greeks faithful to the Catholic faith, and do not run counter to those tolerated by the Roman Church. Adhering to such a praiseworthy example, Elias, Archbishop of Nicosia, in the year 1340 inserted into his synodal decrees this declaration: By this, however, we do not intend to prohibit the Greek bishops and their subjects from following their rites, which are not adverse to the Catholic faith, according to the arrangement made and observed by the Lord Alexander, of happy memory, Roman Pontiff, in the Kingdom of Cyprus between the Latins and Greeks. All these matters may be seen in the Labbeana collectione Venetae editionis vol. 14, p. 279, and vol. 15, p. 775.

15 11. The union of the Greeks and Latins, established in the general Council of Lyons under Blessed Gregory X, the Supreme Pontiff, put an end to the memory of the thirteenth century. He sent to Michael Palaeologus the confession of faith and the decree of union confirmed by the Council and sworn to by the Oriental legates, so that the Emperor himself and the other Greek Bishops might also subscribe to the same. All things were completed by the Emperor and the Orientals, yet with this condition added, which is contained in their letters, as related by Harduin in his collection, vol. 8, p. 698: "But we beseech Your Greatness, etc., that we may remain in our rites, which we used before the schism, which rites are namely not contrary against the aforesaid faith, nor against divine precepts." Although the response of Pope Gregory to these letters of the Orientals has perished, yet since he himself deemed the union accepted and subscribed to by them sufficiently firm, it is rightly inferred from this that the aforesaid condition was received and approved by him. And indeed Nicholas III, the successor of Gregory, through his legates, whom he sent to Constantinople, made his mind known in these words, as is found in Raynaldus at the year of Christ 1278: "Concerning the other rites of the Greeks, the same Roman Church intends, as far as it can with God, to treat the Greeks favorably, and permits them to persevere in those rites, concerning which it shall seem to the Apostolic See that through them the integrity of the Catholic faith is not harmed, nor the sacred canons derogated from."

16 12. As regards the fifteenth century, it may suffice to indicate the union established above in the Council of Florence, to which John Palaeologus, approved by Pope Eugenius, subscribed with this law: that nothing from the rites of our Church be changed; as may be seen in vol. 9 of Harduin's Collection, p. 395. But, since it is not our intention to enumerate all the things which were done by the Roman Pontiffs in the following centuries, we shall touch upon certain principal matters, from which it may be clearly perceived that they indeed labored with all effort and zeal to root out the errors seated in the minds of the Orientals, but at the same time also showed by manifest arguments that they wished to preserve intact and unharmed the rites which their ancestors had used before the schism, with the approval of the Apostolic See; and never demanded of the Orientals that, if they wished to be Catholics, they should embrace the Latin rite.

17 13. In the Greek Enchiridion published at Benevento, there are two Constitutions of the Supreme Pontiffs Leo X and Clement VII, by which those Latins are severely rebuked who found fault with the Greeks for the observance of those things which had been permitted to them in the Council of Florence; especially because they offered the Sacrifice in leavened bread, took a wife before they were initiated into sacred Orders, and retained her after receiving sacred Orders, and because they exhibited the Eucharist under both species even to children. Pius IV in the Constitution: Romanus Pontifex, which is number 75, vol. 2 of the old Bullarium, while he decrees that Greeks dwelling in the dioceses of Latins shall be subject to Latin Bishops, thus adds: "By this, however, we do not intend that the Greeks themselves be withdrawn from their Greek rite, or otherwise in any way be hindered by the Ordinaries of places or others."

18 14. The Annales Gregorii XIII written by Father Maphaeus and printed at Rome in the year 1742 relate many things which the same Pontiff accomplished, although with rather little success, in order to bring the Copts and Armenians to the Catholic faith. But those matters which are read in his Constitution 63 in the new Bullarium, vol. 4, part 3, and in two others, namely 157 and 173 in the same Bullarium, vol. 4, part 4, concerning the foundation of three colleges in the City instituted by the same Pontiff for the Greeks, Maronites and Armenians, in which he wished students of the said nations to be educated, are most pertinent to our matter, yet in such a way that they would always persevere in their own oriental rites. Most celebrated was the union of the Ruthenians with the Apostolic See accomplished in the time of Clement VIII, Pope of happy memory, whose monuments are related in the Annals of the venerable Cardinal Baronius, Roman edition, year 1596, vol. 7, where on p. 682 is exhibited a decree made by the Archbishops and Bishops of the Ruthenians for entering into union, with this condition: Yet with the ceremonies and rites of performing divine worship and the holy Sacraments preserved and observed in their entirety, according to the custom of the Eastern Church, only those articles being corrected which would impede the union itself; so that all things would be done in the ancient manner, as they were formerly while the union endured. But when shortly thereafter a rumor had spread widely to disturb the peace, that all the rites which the Ruthenians had anciently used in divine psalmody, in the sacrifice of the Mass, in administering the Sacraments, and in other sacred ceremonies had been removed in the union; Paul V by apostolic letters given in the form of a Brief in the year 1615, which are printed in the same Greek Enchiridion, solemnly declared his will in these words: « Provided that they do not oppose the truth and doctrine of the Catholic faith, and do not exclude communion with the Roman Church, it was not, nor is it, the intention, mind and will of the Roman Church to take away or extinguish through the aforesaid union; nor could it have been said or considered, nor can it be; but rather the said rites were permitted, granted and indulged to the same Ruthenian Bishops and clergy from apostolic benignity ». 15. Most fittingly could be enumerated here the churches which the later Roman Pontiffs at various times have assigned in the City to the Greeks, Maronites, Armenians, Copts, and Melchites, and which still exist and are open, so that each may perform sacred functions in them according to their own rite. It could also be appropriately mentioned here how Clement VIII, Pope, in his Constitution 34 § 7 of the old Bullarium, appointed a Greek Bishop at Rome, so that he might confer Orders according to the Greek rite upon Italo-Greeks inhabiting Latin dioceses; then another Greek Bishop was added by Clement XII, our immediate predecessor, in his Constitution beginning: Pastoralis, who has a fixed seat in the Bisinianese diocese, so that he might confer Orders upon Italo-Greeks; lest those who are farther from the City be compelled to undertake a long journey in order to receive Orders from the Greek Bishop dwelling at Rome, according to the Constitution of Clement VIII cited above; and lest even the Catholic Bishops of the Maronites, Copts and Melchites, who sometimes sojourn at Rome, be denied the faculty of conferring Orders according to the rite of their own nation upon their people, provided suitable candidates are found. To the matter likewise could be added here how often any controversy concerning the discipline of the Orientals or Italo-Greeks has been raised, the Apostolic See has omitted nothing so that if anything seemed worthy of correction, it would correct it, immediately decreeing that it wished the oriental rite to remain inviolate and firm in all other respects; or openly declaring that those things which were established for the Italo-Greeks dwelling among us and subject to the jurisdiction of Latin Bishops ought to be understood in such a way as to bind them only, and by no means to be extended to the oriental Greeks, who, being far distant from us, are subject to their own Catholic Greek Bishops.

19 16. This is evident from the confirmation of the Provincial Synod of the Ruthenians convened in the city of Zamość in the year 1720, to examine which We ourselves, inasmuch as We then held the office of Secretary of the Congregation of the Council, were summoned by the blessed memory of Benedict XIII, who, although he thought it right to comply with the suggestions of the Fathers of that same Council, by some of whom certain rites in use among the Greeks had been either moderated or abolished by his decrees; nevertheless confirmed the aforesaid Synod by his apostolic letters in the form of a Brief, given in the year 1724, with this declaration added: Yet so that by Our confirmation of the aforesaid Synod nothing shall be deemed to have been derogated from the Constitutions of the Roman Pontiffs Our predecessors, and from the decrees of General Councils issued concerning the rites of the Greeks, which, notwithstanding such confirmation, ought always to remain in their full force. The same is also gathered from many of Our Constitutions, which are contained in Our Bullarium, concerning the rites of the Copts, Melchites, Maronites, Ruthenians and Italo-Greeks in general, and also specifically concerning the rites of the clergy of the collegiate church of Messina called St. Mary of Grafeo, and finally concerning the Greek rite to be observed in the Order of St. Basil. For in Constitution 87 of the same Bullarium vol. 1, concerning the rites of the Greek Melchites, these words are read: "Concerning the rites and customs of the Greek Church, We have decreed that this should first be established in general, that it has not been and is not lawful for anyone, under any title and pretext, and by whatever authority or dignity, even if it shine forth with patriarchal or episcopal splendor, to innovate anything, or to introduce something which would diminish the complete and exact observance of the same." But in the preceding Constitution 57, which begins: Etsi pastoralis, § 9, no. 1, these things are prescribed concerning the Italo-Greeks: "Since the rite of the Eastern Church, inasmuch as it proceeded in no small part from the Holy Fathers, or was handed down by the ancients, has so taken root in the minds of the Greeks and others, that Our predecessors the Roman Pontiffs have judged it more expedient and wiser to approve or permit such rites, in so far as they are not contrary to the Catholic faith, nor generate danger to souls, nor derogate from ecclesiastical propriety, than to reduce them to the norm of Roman ceremonies, etc." And § 9, no. 24, these words are read: "Moreover, by these things which We have above in any respect conceded, indulged, declared, commanded, ordained and forbidden or prohibited to the Italo-Greeks, the rights of the Greeks dwelling in the East under their own Catholic Bishops, Archbishops or Patriarchs, and of other Christian nations of whatever rites approved or permitted by the Holy See, whatsoever rights may legitimately belong to them by law, or by custom, or in any other way, or by Apostolic Constitutions or General or Particular Councils, or by decrees of the venerable Congregations of Our Brethren the Cardinals of the Holy Roman Church which have been issued concerning the rites of the Greeks or other Orientals, We do not intend to be prejudiced in any way, or any prejudice to be inflicted." 17. But passing over these and many other matters, We freely assert that the Roman Pontiffs have bestowed assiduous and unwearied care to combat the heresies from which the schism between the Western and Eastern Church proceeded; and for this reason they have demanded from those Orientals who seek to return to the unity of the Church, or concerning whom it is to be investigated whether they truly belong to the unity of the Apostolic See, the renunciation or abjuration of those heresies. There are two formulas of profession of faith, the first of which was prescribed for the Greeks by the Supreme Pontiff Gregory XIII, recorded in vol. 2 of the old Roman Bullarium as the thirty-third; the other, however, Urbanus VIII established for the Orientals. Both were published by the press of the Congregation for the Propagation of the Faith, the first indeed in the year 1623, the other in the year 1642. But when afterwards, in the year 1665, the Patriarch of Antioch, a Syrian of Hierapolis, as well as the Archbishop of the Syrians dwelling in the same city of Hierapolis, had sent their profession of faith to Rome, and it had been given to be examined by Father Lawrence of Lauraea of the Order of Friars Minor of St. Francis of the Conventuals, at that time a Consultant of the Holy Office, and afterwards a Cardinal of the Holy Roman Church: he on the 28th day of April of the same year produced his vote written out, which was also afterwards approved by the Congregation, and it concludes with these words: All are to be admitted, but it is to be signified to those to whom it pertains, that henceforth they take care that the profession of faith otherwise prescribed by the blessed memory of Urbanus VIII to the Orientals be issued, because that one contains the abjuration of many heresies and other things necessary for those regions.

20 18. And when the enemy man, as it were, had impelled the minds of some to wickedness, so that they would mix errors into missals, breviaries and rituals, by which the clergy and others of the clerical order would be infected, by opportune counsel and after careful examination, the Roman Pontiffs caused the Coptic Maronite missal, as also the Illyrian and other such missals, to be reprinted by the press of the Congregation for the Propagation of the Faith. Nor can we pass over in silence how much care and labor has been bestowed in correcting the Greek euchologion, which has recently come forth completed from the typography of that same Congregation. The examination of this work was indeed begun with great study under Pope Urban VIII, but after a short time was interrupted; it was restored anew under Clement XII, our immediate predecessor: but God, the Best and Greatest, filled us with such joy that after innumerable vigils, labors, and discussions, carried out during our pontificate by Cardinals, Bishops, theologians and men most skilled in Oriental languages, and sparing not ourselves, investigating namely, perusing and weighing whatever was to be inspected, read and examined, we beheld this most grave work completed, always employing that careful and in a manner scrupulous circumspection, lest anything namely should harm the Greek rite, but that it be retained altogether unimpaired and whole; although in truth in former times among our theologians there were not lacking those who, being utterly ignorant of the liturgies and rites of the Orientals, which had obtained in the Eastern Church before the schism, would disapprove whatever was at variance with the rite of the Western Church, which alone they knew well. And that we may embrace all things in one word, in caring for the return of the schismatic Greeks and Orientals to the Catholic religion, this one thing was the chief concern of the Roman Pontiffs, that from their minds they would root out utterly the errors of Arius, Macedonius, Nestorius, Eutyches, Dioscorus, the monothelites and others, into which they had unhappily fallen; yet with their rites and discipline, which they observed and professed before the schism, preserved safe and untouched, and which rests upon their venerable ancient liturgies and rituals; nor have those same Roman Pontiffs ever demanded that those returning to the Catholic faith should abandon their own rite and embrace the Latin; for that would bring about the complete destruction of the Eastern Church and the Greek and Oriental rites, which moreover has not only never been attempted, but has always been and is most alien from the counsel of this Holy See.

21 From those matters which have been set forth thus far with broader treatment, many things can easily be inferred. First indeed, all efforts and all diligence must be expended by the missionary who strives to bring the oriental schismatics and Greeks to unity, with God's help, to this one end: namely, that he drive from their minds the errors opposed to the Catholic faith, which their ancestors embraced, so that they might put forward some reason by which they might separate themselves from the unity of the Church, and withdraw from obedience and submission to the Roman Pontiff, as the head of that same Church, which ought to be shown. But as regards the arguments which the missionary ought to use; since the orientals adhere greatly to their own ancient Fathers, the matter has already been accomplished by the industrious diligence of the most careful Leo Allatius and other distinguished theologians, who have clearly demonstrated that the ancient and more notable Fathers of the Greeks and our Fathers of the Western Church agree most greatly among themselves in all those things which pertain to dogma, and to the refutation of the errors by which the orientals and Greeks are now miserably entangled. Wherefore the study of these books will undoubtedly bring the greatest utility. The Lutherans indeed attempted in the past century to draw the orientals and Greeks into their errors. The Calvinists, most bitter enemies of the real presence of Christ in the Sacrament of the Eucharist, and of the transubstantiation of bread and wine into His Body and Blood, also attempted the same thing; and they brought Patriarch Cyril, as they say, to their side. Yet, when the Greeks, although schismatic, observed that the authorities of their ancient Fathers, especially of the Saints Cyril, John Chrysostom, Gregory of Nyssa, and John of Damascus, were opposed to the new errors of the Lutherans, then the authentic arguments, which are drawn from their own liturgies, to assert the real presence and transubstantiation, they suffered themselves to be deceived in no way, nor did they wish in any manner to recede from Catholic truth. All of this is established from Schelestrate in the dissertation: De perpetua consensione Orientalis Ecclesiae contra Lutheranos: under the title: De transubstantiatione, p. 717, tom. 2 Actorum Ecclesiae Orientalis, and in two Synods likewise the Patriarch Cyril, or the Calvinist dogmas published under his name, unanimously condemned, as may be seen in Christian Lupus, part. 5, ad Concilia generalia et provincialia, and especially in the dissertation: De quibusdam locis, cap. 9 at the end. From which first no slight hope shines forth, that it will come to pass that the authorities of the ancient Fathers, subjected to their eyes, which are opposed to the new errors of the same, and which favor our Catholic dogma most greatly, may pave an easy way for them to return, and may impel them to true conversion. Then also a second thing can be inferred, namely, that not only is it not necessary, in order to recall the orientals and Greeks to the way of unity, that their rites be harmed or corrupted; since this has always been foreign to the institute of the Apostolic See—a See which, in this very matter of sacred rites, has known how to separate the tares from the wheat, whenever it was necessary; but also that such efforts are greatly opposed to the most desired union, as Thomas of Jesus rightly considered: De conversione omnium gentium procuranda, lib. 7, cap. 2: "It must also be shown that the Roman Church approves and permits that each church adhere to its own rites and ceremonies: for indeed the schismatics are most tenacious of their own rites. Lest some suspicion of their being lost impending upon them alienate and turn them away from the Roman Church, it should be labored opportunely that they be persuaded that they ought to be preserved in their own ceremonies without being persecuted." Finally, from those things which we have set forth above, this third thing is inferred: the missionary who wishes to reduce an oriental schismatic must altogether beware lest he strive to induce him to embrace the Latin rite: for this one duty alone is entrusted to the missionary, to recall the oriental to the Catholic faith, not however to induce him to the Latin rite.

22 20. After the union accomplished in the Council of Florence, which we mentioned above, certain Latin Catholics dwelling in Greece thought it permissible for them to pass from the Latin rite to the Greek rite, attracted perhaps by that liberty which they knew was preserved for the Greeks, of retaining wives after receiving Holy Orders, whom they had married before they received that same Holy Order. But Pope Nicholas V, the Supreme Pontiff, did not fail to bring an appropriate remedy to this corruption, as is gathered from his Constitution, vol. 3, part 3 of the Bullarium recently published at Rome, page 64: "It has come to our ears that in places subject to Catholics in Greece, many Catholics, under the pretext of union, impudently pass over to the Greek rite. We have been greatly amazed, and do not cease to marvel, not knowing what it is that has moved them from the custom and rites in which they were born and brought up to the rites of foreigners; for although the rites of the Eastern Church are praiseworthy, it is nevertheless not permitted to mix the rites of churches, nor did the most holy Synod of Florence ever permit this. Since the Latin rite is that which the Holy Roman Church uses, which is the mother and teacher of other Churches, it ought to be preferred to all other rites: From which it follows that it is not permitted to pass from the Latin rite to the Greek; nor is it permitted to those who have once passed from the Greek or Eastern rite to the Latin to return to the former Greek rite (as is evident from our Constitution: Etsi Pastoralis 57, § 2, no. 13 of our Bullarium vol. 1), unless perhaps certain special circumstances should intervene which would suggest that a dispensation should be granted on this matter; just as in former times sometimes, and even now it happens in the college of Maronites of this our City, in which, when a priest of the Society of Jesus is sometimes found, who upon entering the Society obtained a dispensation to pass to the Latin rite, sometimes he is dispensed with so that he may celebrate Mass in the church of the aforesaid college in the Syrian and Chaldean rite, and perform the divine Office according to the same rite, namely, so that he may teach the students dwelling in the same college that very rite. This clearly appears from several Decrees of the Congregation of the Holy Office, one namely given on 30 December in the year 1716, another on 14 December in the year 1740, and also from another more recent one, which We ordered to be issued on 19 August in the year 1752."

23 21. These matters concern the passage from the Latin to the Greek rite. Now, however, speaking of the passage from the Eastern and Greek rite to the Latin rite, it can be freely affirmed that such a passage is not equally forbidden as the first; but nevertheless it is by no means permitted to a missionary to induce a Greek and Eastern person desiring to return to the unity of the Catholic Church to abandon his own rite, since from this method of acting, as we hinted a little before, the gravest detriments can arise. The Melkite Catholics willingly formerly passed from the Greek rite to the Latin, but this was forbidden to them, and missionaries were warned not to persuade them to such a passage; the permission of which is reserved exclusively to the judgment of the Apostolic See, as is manifest from our Constitution Demandatam 85, § 35, Bullarium vol. 1: "Moreover, to all and each of the Melkite Catholics observing the Greek rite, we expressly forbid henceforth to pass to the Latin rite. But to all missionaries" we strictly command, under the penalties also expressed below, and other penalties to be decreed at our discretion, that they presume not to persuade any of them to such a passage from the Greek to the Latin rite, or even permit it to those desiring it, without consulting the Apostolic See." The decrees of Urban VIII our predecessor are consonant with this regarding the Greco-Ruthenian rite, issued in the Congregation of the Propagation of the Faith held before him on 7 February and 7 July in the year 1624. Although, however, it might seem fair to leave the Italo-Greeks free faculty to pass, if they wished, from the Greek rite to the Latin, since they dwell among us and are subject to a Latin Bishop; nevertheless it has been established that the authority of the Apostolic See is altogether required for this, if it concerns ecclesiastics both secular and regular: but if laypeople and seculars should request such a passage, the license of the Bishop suffices, which on account of just and legitimate causes can indeed be moderately granted to certain persons, but never to an entire community: for in this type of case the authority of the Apostolic See is necessary, as is to be seen in our often-mentioned Constitution: Etsi Pastoralis 17, § 2, no. 14, Bullarium vol. 1.

24 22. If someone wished to defend this, that Orientals and those of such rite abjuring heresy and returning to unity could rightly be attracted and urged to abandon their own rites and to embrace entirely the Latin rite, because it has been approved otherwise, and is now also approved, that Orientals and Greeks follow some Latin rite, an appropriate response is not lacking. Indeed, Orientals and Greeks constitute two classes as it were. The first is of those who, not at all content with those things which the Apostolic See permits to them for preserving union, are carried beyond the bounds of propriety with shameless audacity, boasting that whatever they do is done by the best right, and that Latins are deceived, who do not perform the same things. Let azyme be an example: Greeks and Orientals, in order to be Catholic, must confess that both azyme and leavened bread are suitable matter for the sacrament of the Eucharist, and that each one ought to follow the rite of his Church; so that whoever disapproves the rite of the Latin Church, which uses azyme in the consecration of the Eucharist, departs from the truth and falls into error. Hilarion the monk in his Dialectica, an Oration which Leo Allatius translated from the Greek language into Latin, vol. 1 of Graeciae Orthodoxae, published by the press of the Congregation, notes this: "And I have written these things to you, most beloved Greeks, not accusing your bread, which I revere in adoring equally as our azyma, but explaining, and that you conduct yourselves neither rightly nor as befits a Christian, when you harm the azyma of the Latins in word and deed, and injure it; for in both, as has been said, the true Christ is contained." An example likewise is from the liberty left to the Oriental and Greek Church, so that those who are invested in sacred Orders, and even in the priesthood, are able to retain wives whom they took before the sacred Order, as is evident from Can. Aliter, dist. 31, and cap. Cum olim, de clericis coniugatis. The Roman Pontiffs, indeed, considering that this in no way is adverse to divine or natural law, but only to ecclesiastical sanctions, deemed it opportune to tolerate this custom prevailing among Greeks and Orientals, lest, with apostolic authority interposed for its removal, occasion be given to them to recede from unity; which Arcudius rightly considers in his Concordia, lib. 7, cap. 33. Yet, who would believe it? There have not been lacking, nor are there lacking among Greeks and Orientals, those who accuse the Latin Church with injury, as if hostile to matrimony, because, following the example of the Apostles, it has preserved and preserves celibacy in its subdeacons, deacons, and presbyters. One may read Hincmar of Rheims, vol. 2 of his Opera, epist. 51. A third example finally is supplied by some among the Copts, whose rite prescribes that immediately after the sacrament of Baptism Confirmation be joined; which custom does not obtain in the Western Church, which for the most part requires such an age in those to be confirmed, that they can discern what is good and what is evil. The Roman Church does not oppose the ancient custom of the Copts. Yet (who would believe it?) there exist among them some who shudder at Baptism conferred by Latins because after Baptism the sacrament of Confirmation was not also administered. Wherefore in our Constitution 129 which begins: Ro quamvis tempore, Bullarii nostri vol. 1, are deservedly argued against and condemned by Us: Just as it can seem consonant with the gentleness and patience of the Apostolic See that the Copts persevere in their long-received use and tolerated by that same See, so it is not to be borne that they shudder at Baptism conferred in the Latin rite, and separately from Confirmation, with bitter and alien spirit.

25 23. A second class is constituted by those Orientals and Greeks who, retaining for the most part their own rites, and at the same time venerating the rites of the Westerners and Latins, follow some of these from ancient custom known and approved by their Bishops, and moreover expressly or tacitly confirmed by the Apostolic See. Into this class can be referred the Armenians and Maronites, who abandoned fermented bread, and prepare the Eucharist, as do the Latins, in unleavened bread, as Abraham Kchellensis testifies in his Eutychio vindicato, p. 477: which discipline of the Armenians some attribute to St. Gregory the Illuminator, first Bishop of Armenia, who at the beginning of the fourth century, under King Tiridates, obtained the crown of martyrdom; others, however, refer the same as received from St. Sylvester the Pontiff, or St. Gregory the Great, in conventions held with the Armenian nation, which are indicated by the Supreme Pontiff Gregory IX in his letters to the King of Armenia, related by Raynaldus to the year of Christ 1139 no. 82. That discipline certainly delivered to the Armenians by the Roman Church is testified by their own Armenian Patriarch of Sis, Gregory, in a letter to Hayto, father of Leo, King of Armenia, a monk with Clement Galanus, in the reconciliation of the Armenian Church with the Roman, vol. I, p. 449, writing thus: Wherefore we from the Holy Roman Church, the commingling of water, the same unleavened bread, the episcopal mitre, and the manner of signing the cross, we hold as received. Equally ancient and immemorial is the custom of unleavened bread among the Maronites, as is evident from Morinus's Preface to the Maronite Ordinations, and from the bibliotheca orientali of Assemani the Elder, vol. I, p. 410, and from the national Synod gathered on Mount Lebanon in the year 1736 and by Us in our Constitution Singularis 31, of our Bullarium, vol. 1, contrasts in whose cap. 12 on the sacrament of the Eucharist, when the matter of unleavened bread is treated, these words are read: Which custom both in our Church and also among the Armenians in the East from time immemorial has obtained

Concerning Orientals who follow some of the rites of the Latins.

26 and we can also produce authentic documents of this matter. By the example of the Armenians and Maronites, Cardinal Bessarion, to whom the abbey of Crypta Ferrata situated in the diocese of Tusculum was first commended, obtained that the Greek monks dwelling therein should consecrate in unleavened bread, as can be read in our Constitution 33 Inter multa, § Ut autem, of our Bullarium, vol. 2. The same has always been observed, and is observed even now in the collegiate church called St. Mary of Grafeo, situated in the diocese of Messina, although its clergy retain the Greek rite, as can be seen in our Constitution 81 which begins: Romana Ecclesia, § 1, of our Bullarium, vol. 1, although, speaking generally, the Italo-Greek priests serve in Italy and adjacent islands their own discipline and rite of preparing the Eucharist in fermented bread: and Latin or Greek rite priests are to be admonished more earnestly lest they omit to consecrate and distribute the Eucharist according to the proper rite of each, as is declared in our Constitution which begins: Etsi pastoralis, 57, § I, n. 2, and §§ 6, num. 10 et seq., of our Bullarium, vol. 1.

27 24. In certain centuries of the Church there obtained a custom that after the sacrament of Baptism the Eucharist should be given to children, not indeed from the persuasion that it was necessary for the eternal salvation of children, but from mere rite and custom then prevailing, as the Fathers of the Council of Trent wisely observed in sess. 21, cap. 4. Among the errors of the Armenians condemned by the Supreme Pontiff Benedict XII, the fifty-eighth, recorded by Raynaldus in the year of Christ 1341, § 66, is that one in which they asserted that for the eternal salvation of children and the validity of Baptism conferred upon them, besides the sacrament of Confirmation, the Eucharist also ought to be administered to them. In the Western Church, for more than four hundred years now, the Eucharist is not administered to children after Baptism. Yet it cannot be denied that in the ritual books of the Orientals there is mentioned the rite of Communion after Baptism to be administered to children. Assemanus the younger, lib. 2 of the Codex Liturgicus, cap. 149, relates the order of administering Baptism among the Melchites; on page 309 also he transcribes the order of Baptism of the Syrians, published by Philoxenus, Bishop of Mabbug, a Monophysite; on page 306 he brings another taken from the ancient ritual of Severus, Patriarch of Antioch, forerunner of the Monophysites: and lib. 4 of the same code, page 95 and page 130, he mentions two other orders, preserved among the Armenians and Copts in administering Baptism; in all of which it is prescribed that the Eucharist be administered to children after Baptism. That such a custom obtained among certain Greeks down to his own times, St. Thomas says in 3 par., qu. 70, art. ad tertium. Arcudius, however, in lib. 3 of his Collectanea on the sacrament of the Eucharist, cap. 11, writes that this was the discipline of the Greeks; but some of them gradually abandoned it, on account of the inconveniences which repeatedly arose in giving the Eucharist to children after Baptism. In the acts of the Synod under Sergius, Patriarch of Antioch of the Maronites, held on Mount Lebanon on 18 September in the year 1596, which was presided over by Father Hieronymus Dandinus of the Society of Jesus, nuncio of the Supreme Pontiff Clement VIII, these words are read in can. 7: Since the sacred Communion of Christ can scarcely be given to little ones without the greatest indecency and injury to the venerable Sacrament; let all priests henceforth beware lest they admit anyone to it before the use of reason. The Fathers of the Council held at Zamość in the year 1720 agree,

§ 3 on the Eucharist.

28 And the same is confirmed in the acts of the Council of Lebanon, which was held in the year 1736, cap. 12 on the most holy sacrament of the Eucharist, num. 13, whose words are these: "In our ancient rituals indeed, as also in the ancient Roman Order and in the Greek euchologies, the minister of Baptism is expressly commanded to feed infants immediately after Baptism, anointed with chrism, with the sacrament of the Eucharist; nevertheless, both on account of the reverence due to this most august Sacrament, and because the same is not necessary for infants and children unto salvation, we decree that to infants indeed, when they are baptized, the Eucharist be in no way given, neither under the species of blood." The same was established in the Constitution for the Italo-Greeks, beginning: Etsi pastoralis, 57, § 2, num. 7, Bullarium nostrum tom. 1.

29 25. On the use of administering the Eucharist under both species even to the laity, as regards the Eastern and Greek discipline, Arcudius discusses at length in concordia occidentali et orientali in Sacramentorum administratione lib. 3, cap. 4; and Leo Allatius in prima adnotatione de Ecclesiae occidentalis atque orientalis consensione, p. 1614 et seq. In the Greek College, which was erected at Rome, as we have said, by Gregory XIII, with this law prescribed, that the Greek rite be observed, as the aforesaid Leo Allatius testifies in his treatise de aetate et interstitiis, pag. 21, according to the College's own constitutions confirmed by the Supreme Pontiff Urban VIII, the students must every eight days wash away the filth of their souls through the sacrament of Penance and receive the sacred Eucharist every fifteenth day, as well as on solemn feast days, and on each Sunday of Advent and Lent, the Latin rite being observed; but on the more solemn feasts, namely the days of Easter, Pentecost and the Nativity of the Lord, they are commanded to receive the Eucharist under both species according to the Greek rite, that is in leavened bread, the Blood being intincted, for which purpose the priest uses a small spoon, which he places in the mouth of the one receiving the Eucharist. And the same rite is observed with all other Greeks, who on the aforesaid days come together for the solemn sacrifice of the Mass, or who on other days throughout the year in the church of the Greek college seek to have the Eucharist administered to them according to the Greek rite. But for Italo-Greeks in the aforesaid Constitution Etsi pastoralis, 57, § 6, num. 15, the Eucharist under both species is permitted only in those places in which this rite of Communion has been retained and is in force; but in other places, where the same rite has fallen into disuse, the Eucharist under both species is prohibited. From this discipline or rite of taking the Eucharist under both species, although received throughout the entire Eastern Church, some Greeks and Orientals have gradually withdrawn. Lucas Holstenius, a man indeed of illustrious name, in a letter to Berthold Nimisium, which is brought forth in print in the opuscula graeca ac latina of Leo Allatius, pag. 436, relates that he administered the Eucharist in the Vatican Basilica to an Abyssinian priest, who, about to communicate with others, had approached the sacred Table: and when he had made him partake of the sacred Eucharist under the single species of bread, he was then asked by the same man, and also by other men of the Abyssinian Church, whether, according to the rite of his country, they were accustomed to receive the Eucharist under the single species of bread, both in the solemn liturgy and in the daily participation of the Eucharist, as well as when the same was brought to them as Viaticum when laboring under extreme illness; and he testifies that he received the answer from them that the sacred Synaxis was always administered to them under the single species of bread, and that this was the ancient discipline obtaining in the Abyssinian Church. Among the questions proposed to the Supreme Pontiff Gregory XIII by the Patriarch of the Maronites, the following is recorded: We celebrate Mass in unleavened bread alone: but our laity communicate under both species. To which the Pontiff replied in these words: If they wish to consecrate in unleavened bread, they do not appear to be prohibited: but the laity are to be gradually debarred from Communion under both species; for the whole Christ is contained under the single species, and in the use of the chalice there is great danger of spilling: as may be read in the aforesaid work of Thomas of Jesus de Conversione omnium gentium, p. 456 et seq. The Fathers also of the Council of Lebanon held in the year 1736, part. 2, cap. 12, num. 21, adhering to such counsel, thus decreed: Then adhering to the institutions of the same Holy Roman Church, we command and strictly enjoin that to no layperson, or cleric constituted in minor Orders, be Communion given under both species, but under one only, namely bread; permitting to deacons alone, that in solemn Mass they receive the Eucharist under both species from the priest, that is under the species of bread first, then under the species of wine, the use of the spoon, however, which we mentioned above, being set aside: But truly to deacons, that they may be able to receive the Host intincted in Blood from priests, especially in solemn Mass, we grant and permit, provided the use of the spoon be absent, which we decree ought to be entirely abolished.

30 26. Finally, not departing from the Sacrament of the Eucharist, we shall speak here of another Eastern and Greek rite, by which namely the priest, after consecration and before consumption, pours a little warm water into the chalice. Matthew Blastares in his Syntagmate alphabetico, cap. 8, tom. 2 Syndicon Graecorum, p. 153, commemorates such a rite, and its significance. Euthymius, Archbishop of Tyre and Sidon, in the year 1716 proposed certain questions to the Supreme Pontiff Clement XI, one of which was whether he ought to forbid the Melchites of Syria and Palestine to pour warm water upon the divine Blood after consecration; to which an answer was given, with an accurate and lucid instruction approved by the same Pontiff and transmitted by his order to the superiors of the missions of the Holy Land, Damascus, Tyre and Sidon: and it was enjoined upon the aforesaid Archbishop that he should not forbid this to be done, since it was a matter of an ancient rite, approved by the Apostolic See, and also permitted to Greek priests even at Rome; by which is signified the ardor of faith, which ought to burn most intensely toward so great a mystery. A similar answer was given on 31 March in the year 1729 by order of Pope Benedict XIII to Cyril, Patriarch of the Greeks of Antioch. The same rite is permitted to Italo-Greeks in the cited Constitution 57 Etsi pastoralis, § 6, n. 6, of our Bullarium vol. 1. And when subsequently in congregations held for the correction of the ecclesiastical books of the Eastern Church, much and long dispute had been made as to whether the rite of pouring warm water into the chalice after consecration should be forbidden, especially since Cardinal Humbert of Silva Candida in former times had inveighed greatly against the same rite, an answer was given on 1 May 1746 that nothing was to be changed, which rescript was afterwards confirmed by us; for it was found that the reasons alleged by the aforesaid Cardinal had no weight. Nevertheless the Fathers of the Council convened in the city of Zamość in the year 1720, for grave reasons forbade the Ruthenian priests to pour warm water into the chalice after consecration, as may be read in § 4 concerning the celebration of Masses: "It forbids for grave reason and abrogates the custom tolerated in the Eastern Church of pouring warm water upon the consecrated species of the chalice after consecration, before Communion."

31 27. By these indeed and other such examples, which could easily be multiplied, those who are more inclined toward the transition from the Eastern and Greek rite to the Western and Latin rite, or who certainly think they act with the best right, while converting the schismatic Oriental to the unity of the Church, strive to lead him away from some rite which he was accustomed to observe before he consented to us, and which is retained and observed firmly by all the other Orientals and Greeks, following the ancient discipline. Amalarius in his book de Divinis Officiis, cap. 14, after relying on the authority of St. Paulinus in his epistle to Severus, reported that only on Friday of the greater week. On the Symbol. But neither the examples cited above, nor others which could be brought forward, afford any support to their opinion; both because in the transition from the Eastern and Greek rite to the Western and Latin rite, everything prescribed by the Greek rite itself and not conforming to our rite is entirely removed; which does not happen in those examples which were cited a little above, in which namely, if some particular solemnity of the Greek rite is removed, the rite itself and all other things prescribed by the same rite remain untouched; and because to remove even some part from any rite, while the remaining parts of the same rite are preserved, is not the business of a private person, but public authority must intervene, namely that of the supreme Head of the universal Church, such as plainly is the Roman Pontiff. For the Apostolic See is that which, by a certain preeminent right, whenever it seemed fitting to itself, has taken some rite from the Eastern Church and transferred it to the Western; or has permitted some Greek rite to be used in some Latin Church. And the same Apostolic See, whenever it discovered that some dangerous or unseemly rite had crept into the Eastern Church, condemned it, disapproved it, and forbade its use to it. Finally the Apostolic See itself, after it saw some Eastern or Greek people vehemently obstinate in using and defending some Latin rite, and especially when the rite itself had been introduced from ancient times, commonly received by all, and expressly or tacitly approved by the Bishops, by tolerating the rite itself, and thus approving it, confirmed it.

32 The examples cited do not suggest transition from the Eastern rite to the Latin.

COLLECTANEA

33 turning, they strive to lead him away from some rite which he had been accustomed to observe, before he would consent to us, and which, being pursued from the old discipline by all the other orientals and Greeks, Amalarius in his book De Divinis Officiis, cap. 14, after relying on the authority of St. Paulinus in his epistle to Severus, is firmly retained and observed on Friday alone of the greater Week in the Symbol. But truly neither the examples cited above, nor others which could be brought forward, afford any support to their opinion; both because in the transition from the oriental and Greek rite to the western and Latin rite, everything whatsoever prescribed by the Greek rite itself and not conforming to our rite is entirely removed; which does not happen in those examples which were cited a little above, in which namely, if some particular solemnity of the Greek rite is removed, the rite itself nevertheless and all other things prescribed by the same rite are kept intact; and because to remove even some part from any rite, the remaining parts of the same rite being preserved, is not the business of a private man, but public authority must intervene, namely that of the supreme Head of the universal Church, such as the Roman Pontiff plainly is. For the Apostolic See is that which, by a certain preeminent right, whenever it seemed fitting to itself, has taken some rite from the oriental Church and transferred it to the western; or has permitted some Greek rite to be used in some Latin Church. And that same Apostolic See, whenever it has discovered that some dangerous or unseemly rite has crept into the oriental Church, has condemned it, disapproved it, and prohibited its use to it. Finally, that same Apostolic See, after it saw some oriental or Greek people firmly established in using and defending some Latin rite vehemently, and especially when the rite itself had been introduced from ancient times, commonly received by all, and expressly or tacitly approved by the Bishops, by tolerating the rite itself, and thus approving it, confirmed it.

34 28. In the Latin and Greek liturgy the Creed is recited, and its recitation in the sacrifice of the Mass was first instituted in the Eastern Church, then transferred to the Western Church, as is gathered from the Third Council of Toledo held in the year 589, canon 2, vol. 5 of the Labbe collection, p. 1009, whose words are these: That throughout all the churches of Spain or Galicia, according to the form of the Eastern churches, the Council of Constantinople, that is of one hundred fifty Bishops, the Creed of Faith be recited, and, before the Lord's Prayer be said, it be sung aloud by the people in a clear voice. Wherefore, since the Fathers of the Council of Toledo, in establishing the discipline of reciting the Creed in the sacrifice of the Mass, referred themselves to the rite of the Eastern Churches, it is sufficient to acknowledge that such discipline was first instituted in the East, and thence proceeded to the West;

35 Rerum Lyturgic. lib. 2, cap. 8, num. 2, and George on the Liturgy of the Roman Pontiff vol. 2, cap. 20, num. 2, pag. 176. But as to the matter proposed, Cardinal Bona observes that the Church of Jerusalem was accustomed to expose to the people the Cross itself to be adored, in which Christ hung, to this Greek custom he attributes the rite of the adoration of the Holy Cross, which in the office of the aforesaid Friday is performed in every Latin church to this very day. The Trisagion "Holy God, Holy Mighty, Holy Immortal, have mercy upon us" is a pious and most frequent prayer in the Greek liturgy, as George rightly observes in the notes to the euchologion in the Mass of St. John Chrysostom, pag. 109. The origin of that prayer is traced back to a miracle which occurred in the middle of the fifth century in the royal City of Constantinople; for when the Emperor Theodosius, the Patriarch Proclus, and the whole people in the open poured forth prayers to God, that they might be delivered from the impending destruction which threatened them from great earthquakes, a boy was suddenly seen to be caught up into heaven, who then being let down to earth, reported that he had heard the angels singing the aforesaid Trisagion; wherefore, when by the command of the Patriarch Proclus the whole people had devoutly sung it, the earth was quieted from the dreadful motions by which it was shaken, as Nicephorus relates in lib. 14, cap. 46, and rightly the Supreme Pontiff Felix III pursues in his third letter to Peter Fullon, which is found in vol. 4 of the Labbe collection. The same Trisagion moreover in the Western church on Friday of the greater Week is sung in Greek and Latin, as Cardinal Bona aptly observed in Rerum lyturgic. lib. 2, cap. 10, num. 5. The blessing of water on the vigil of the Epiphany is from the rite proper to the Greek Church, as George extensively shows in the euchologion, or ritual of the Greeks, and now also on the aforesaid day in Rome in the Church of the Greeks this function is performed, of which in our Constitution cited above 57, § 5, num. 13, mention is made, and at the same time it is permitted that the faithful be sprinkled with the same blessed water. Concerning the transfer of such a rite from the Eastern to some Western churches, those things which the learned Martene collected in vol. 4 on the ancient discipline of the Church in celebrating divine offices cap. 4, num. 2 may be seen, and those which are brought forward in the dissertation of Father Sebastian Paul of the Congregation of the Mother of God, published at Naples in the year 1719, whose title is: De ritu Ecclesiae Neritinae exorcizandi aquam in Epiphania, where therefore, part. 3, pag. 177 et seq., he opportunely admonishes Bishops, in whose dioceses for a long time past certain rites flowing from the Greek Church have crept in, that they not strive so greatly to remove them, lest tumults be excited, and lest they appear to disapprove the manner of acting of the Apostolic See, which, knowing full well that those rites have crept in, the same—

Concerning the Condemned Addition to the Trisagion.

36 men to be preserved and frequented; and he also brings forth on page 203 a letter of Cardinal Santorio, called of St. Severina, written in the year 1580 to Fornarius Bishop of Neritum, on this very subject, and on the blessing of water on Epiphany, which is performed in that diocese. The Greek rite likewise is that of stripping and washing the altar on Thursday in the Lord's Supper. Some monument of this rite is to be found in the fifth century: for St. Sabas mentions it in his Typicon, or Order of reciting the ecclesiastical office throughout the whole year, who, as Leo Allatius testifies, in his dissertation on the books of the Greek Church, vol. 1, page 9, died in the year 451. If it could be asserted with certainty that the Roman Order published by Hittorp was composed by command of St. Gelasius the Pontiff, the rite of washing the altars on Thursday in the Lord's Supper would have been almost contemporary in the Latin Church with the aforesaid custom of the Greeks, since St. Gelasius the Pontiff died in the year 496. But, since it is uncertain whether the Roman Order published by Hittorp deserves credit for such antiquity, and since, setting that aside, St. Isidore Bishop of Seville was the first among the Latins to speak of this rite; and the same St. Isidore departed this life in the year 636: it is sufficient that the aforesaid rite be asserted to have flowed from the east to the west, which rite is retained even to this day in certain Latin churches, approved by the Roman Pontiffs; and especially in the Vatican Basilica, with great solemnity, on Thursday in the Lord's Supper it is performed every year. Suaresius Bishop of Vaison and Vicar of the same Basilica, and John Chrysostom Battellus Archbishop of Amasea, who were numbered among the minor beneficiaries of the same Basilica, published two most carefully wrought dissertations, by which they illustrated the aforesaid rite. Since these things are so, by examples and deeds it is openly shown what we said a little before, namely that the Apostolic See has not failed, whenever it thought it consonant with reason, either to adopt into the universal Latin Church rites which belonged to the Greek Church, or to permit that certain particular rites, which flowed from the Greek Church, be observed in certain Latin churches.

37 29. We have already spoken somewhat above concerning the Trisagion, and concerning the admirable manner in which the chant of the same was introduced into the sacred liturgies of the Greek Church: yet when Peter Fullo, surnamed Gnaphaeus, a supporter of the heresy of the Apollinarians, who are called Theopaschites, dared to add these words to the Trisagion: Who wast crucified for us: as Theodore the Reader relates at length in lib. 1 of the Collectanea; and when certain churches of the East, and especially those of the Syrians and Armenians, by the work of a certain James the Syrian, as Nicephorus testifies in lib. 18, cap. 52, had received such an addition; the Roman Pontiffs did not fail, with that vigilant care and solicitude which they are accustomed to employ in such matters, to oppose the growing error and to forbid the addition made to the Trisagion; rejecting the interpretation by which, referring the Trisagion itself to the person of the Son alone, and not to the three divine persons, it was claimed that all suspicion of error was removed: both because the danger always remained of adhering to the heretical dogma; and because the presumption of the human mind could in no way refer to Christ alone a hymn sung by the Angels in honour of the Most Holy Trinity, as Lupus rightly considers in his notes to can. of the Synod in Trullo, where, after he had related that the addition made to the Trisagion had been condemned by Felix III and the Roman Synod, he thus adds: The hymn sung by the Holy Angels always to the divine Trinity alone, delivered to the Church by God Himself and by those same holy Angels in the boy praised, confirmed by the turning away of evils impending upon the royal city, and approved in the same sense and reason by the full Synod of Chalcedon, they constantly assert (he speaks of the Bishops then gathered in the aforesaid Council, and of others rejecting the addition made to the Trisagion), could not by human presumption have been twisted to Christ alone. St. Gregory VII with the same religious zeal disapproved of the same addition in his first epistle, lib. 8, written to the Archbishop or Patriarch of the Armenians. The same was done by Gregory XIII in certain of his epistles given in the form of a Brief to the Patriarch of the Maronites on 14 February in the year 1577. In the Congregation of the Propagation of the Faith, held on 30 January in the year 1635, when the liturgy of the Armenians had been subjected to examination, and among other things it had been weighed with more careful inquiry whether the addition introduced into the Trisagion could be tolerated, on account of the reason indicated, that it could seem to have relation to the person of the Son alone, it was answered that this was not to be permitted and the addition was to be entirely expunged. The Supreme Pontiff Gelasius in his ninth epistle to the Bishops of Lucania, cap. 26, disapproved of a depraved custom already introduced, according to which women served the priest celebrating Mass; and when the same abuse had passed over to the Greeks, Innocent IV in an epistle which he gave to the Bishop of Tusculum, proscribed it most severely: But let women not dare to serve at the altar, but let them be entirely repelled from its ministry. By the same words it is also forbidden by Us in our often-cited Constitution: Usi pastoralis § 6, n. 21, tom. 1 of our Bullarium. On Thursday of the greater week, to commemorate the memory of the Lord's Supper, a sacred function is performed, in which bread is consecrated, which is preserved throughout the entire year, so that by it those labouring under a lethal disease may be refreshed, those who seek the sacred Synaxis for themselves as Viaticum, and sometimes also to that bread con-

Concerning the disapproved service of women at the altar in Mass. Concerning the illicit preservation throughout the year of consecrated bread in the Thursday of the greater week.

Concerning the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son.

38 a small part of consecrated wine is poured out. A rite of this kind is described by Leo Allatius in his treatise on the Communion of the Orientals under a single species, no. 7. The Supreme Pontiff Innocent IV in the aforesaid letter to the Bishop of Tusculum forbade that rite to the Greeks, with these words: The Eucharist consecrated on the day of the Lord's Supper, up to a year, under the pretext of the infirm, so that namely they might communicate from it, they should not reserve: and he added that they should always have the Eucharist prepared for the infirm, but should renew it every fifteenth day. Arcudius in the treatise on the Concordia of the Western and Eastern Church, book 5, chapters 55 and 56, did not omit to point out the absurdities which flowed from that rite, beseeching the Roman Pontiffs to abrogate it entirely. This was done by Clement VIII in his Instruction, and the same was done by Us in our Constitution: Etsi pastoralis 57, § 6, no. 3 and following. In the Council of Zamość, examined by two Congregations, namely of the Council and of the Propagation of the Faith, in § 3 on the Eucharist, there is read a statute, that if anywhere the rite of consecrating the Eucharist on Thursday in the Lord's Supper, of pouring out some drop of Blood, and of reserving it for the infirm for a whole year, should still be in force, it should henceforth be entirely omitted; but the parish priests should reserve the Eucharist for the infirm, renewing it every eighth or fifteenth day. The same course was insisted upon by the Fathers of the Council of Lebanon confirmed by Us, as is evident from chapter 12 on the Sacrament of the Eucharist, no. 24. By these examples indeed it is manifestly proved, that the Apostolic See has never failed to forbid to the Greeks certain rites, although they had long obtained among them, whenever it discovered that the same were pernicious and evil, or could become so. 30. Concerning the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son, as we have indicated above, it was chiefly disputed whenever the union of the Greek and Eastern Church with the Latin and Western Church was treated. The examination of this article presented as it were a threefold aspect, and was thus reduced to these three heads. First, whether the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son was a dogma of faith: and as to this first head, the most firm answer was given that there should be no doubt whatsoever that the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son is numbered among the dogmas of faith; nor is he truly a Catholic who does not receive and profess it. Second, whether, granted that this is one of the dogmas of faith, it was lawful to add the word Filioque to the Symbol of the Mass, although it was found neither in the Nicene nor in the Constantinopolitan Synod, especially since it was chiefly decreed by the Ecumenical Synod of Ephesus that nothing should be added to the Nicene Symbol: The holy Synod decreed, that it is not lawful for anyone to profess or write or compose another faith, except that defined by the holy Fathers who were gathered together in Nicaea with the Holy Spirit. But as to this second head, it was established, not only that it was lawful, but also that it was very fitting that such an addition should be made to the Nicene Symbol, because the Council of Ephesus only forbade additions opposed to the faith, or rash and deviating from common custom; but not orthodox ones by which some article of faith contained implicitly in the same symbol should be declared more explicitly. Third finally, whether, granted as indubitable the dogma of faith the procession of the Holy Spirit from the Father and the Son, and moreover acknowledged in the Church the power of adding to the Symbol the word Filioque, it could be permitted that the Orientals and Greeks in the sacrifice of the Mass should recite the Symbol in the manner in which they had been accustomed before and before the schism, which is the same as to say, omitting the word Filioque. But as to this last head, the discipline of the Apostolic See was not always the same; for sometimes it permitted the Orientals and Greeks to recite the Symbol without the word Filioque; then namely, when it was certain that they received the first two heads or articles, and it knew altogether that it would be the case that, if the same were denied to them, which they sought with such earnestness, access to the desired union would be cut off. But sometimes it wished the Symbol with the addition Filioque to be recited by the Orientals and Greeks; when namely it could with reason suspect that they were unwilling to recite the Symbol with the addition for this reason, that they adhered to the error of those who opined and asserted that the Holy Spirit does not proceed from the Father and the Son, or that the Church could not make that addition Filioque to the Symbol. Two Supreme Pontiffs, namely the Blessed Gregory X in the Council of Lyons, and Eugenius IV in the Council of Florence, employed the first manner of proceeding, for the reasons indicated, with the Greeks, as is evident from vol. 7 of Harduin's collection of Councils, page 698 D, and vol. 9 of the same collection, page 305 D. But the other manner, from causes likewise mentioned above, was embraced and maintained by the Supreme Pontiff Nicholas III, when he discovered that the Emperor Michael was not acting in good faith, nor standing by what he had promised in treating the union, which he had completed and confirmed with the Pontiff Gregory X his predecessor. A document of this matter taken from the Vatican archive was printed in Raynaldi's Annals in the year of Christ 1278,

39 § 7. The same course was followed by Martin IV and Nicholas IV. And although writers have transmitted diverse accounts concerning these Pontiffs in this matter, Pachymeres, who at that time was commending the history of Constantinople to the memory of posterity, in book 6, chapter 14, openly testifies that they did not follow the forbearance of their Predecessors, but wished that the Orientals and Greeks should recite the Creed with the addition of the Filioque, so that the doubt cast upon them concerning their orthodox faith might be removed by taking certain proof of the faith and opinion of the Greeks: and that a fitting pledge of this would be if they themselves also pronounced the Creed, as the Latins do. The same Pontiff Eugenius, who in the Council of Florence had granted to the Orientals that they might recite the Creed without that word Filioque, when he afterwards received the Armenians into the unity of the Holy Church, commanded them to use the Creed augmented with the aforesaid addition, as may be seen in the collection of Councils of Harduin, vol. 9, page 435 B, because perhaps he had found that the Armenians were not equally opposed to such an addition as the Greeks. Likewise Callistus III, the Roman Pontiff, when he sent Brother Simon of the Order of Preachers, decorated with the office of Inquisitor, to Crete, to which island several Greeks had withdrawn fleeing from the city of Constantinople, which the Turks had taken two years before, ordered him to exercise vigilant care that the same Greeks should recite the Creed with the addition of the Filioque, as Gregory of Trebizond relates in his letter to the Cretans, vol. 1 of the Orthodox Greece, in Allatius page 537, which is also confirmed by Echard, vol. 1 of the Writers of the Order of St. Dominic page 762; for perhaps the Pontiff suspected that the aforesaid Greeks, inasmuch as they had come from the city of Constantinople, might be less firm in that dogma of faith. In the two formulas of profession of faith which we have already mentioned above, one of which Gregory XIII prescribed to the Greeks, the other Urban VIII to the Orientals, nothing else is contained than what was established in the Council of Florence. In two Constitutions, namely one of Clement VIII, which is 34 of the old Roman Bullarium vol. 3, §§ 6, and the other beginning: Etsi pastoralis, § 1, of our Bullarium vol. 1, both issued for Latin Bishops in whose dioceses Greeks or Albanians observing the Greek rite dwell, provided that these acknowledge that the Holy Spirit proceeds from the Father and the Son, and recognize that it was within the power of the Church to add to the Creed the word Filioque, they are by no means commanded to recite the Creed with this addition, unless perhaps scandal would threaten if it were omitted; or a particular custom had already prevailed in some certain place of reciting the Creed with the addition of the Filioque; or finally it should be deemed necessary that the Creed be recited by them with the aforesaid addition, in order to elicit undoubted proof of their correct faith. Rightly, therefore, not only the Fathers of the Council of Zamość, title 1 on Catholic Faith, but also the Fathers of the Lebanese Council, part 1, the same title, number 12, in order to remove all scruple, providently decreed that all priests subject to their laws should use the Creed, according to the custom of the Roman Church, with the particle Filioque.

40 31. From all that has been said hitherto, it is fully concluded that the Apostolic See has sometimes, in this very matter, from peculiar circumstances and having perceived the character of a certain people, consented that a certain mode be employed, which nevertheless it did not permit to be usurped by others, on account of diverse circumstances and the different genius of places and peoples. Wherefore, in order that we may adequately discharge the burden undertaken, nothing else remains but that we show that sometimes the same Apostolic See, when it knew that a certain people of the Orientals and Greeks were more tenacious in employing some Latin rite, benignly permitted its use to them, especially if the custom of using such a rite had grown up from more ancient times, and the Bishops not only never opposed it but either tacitly or expressly approved the same. But since clear examples of this very matter have already been brought forward above, when we spoke of that class of Orientals and Greeks who, retaining their rites for the most part, and venerating equally both Latin and Oriental rites, have embraced some of our rites, we shall therefore abstain from useless repetition, recalling here what was fully set forth above in these very letters. We shall append only two examples drawn from the Maronites to those which we have already adduced. For some centuries now the Maronites have employed pontifical and priestly vestments of the very same form which the Latin rite prescribes, as is read in the often-cited Lebanese Council held in the year 1736, chapter 12 on the Sacrament of the Eucharist, number 7. For the Supreme Pontiff Innocent III in an epistle to Jeremiah the Patriarch given in the year 1215, which begins: Quia divinae sapientiae bonitas, exhorted them to conform themselves to the Latin Church in pontifical ornaments. For which reason both that Pontiff and his successors sent to them sacred vestments, chalices and patens as a gift, as Peter the Patriarch relates in two epistles given to Leo X, and reported in volume 14 of the Labbé Collection of Councils, page 346 and following. But recently in the aforesaid Lebanese Council, chapter 13, by unanimous consent and with our subsequent approbation, those same Maronites, as regards the Mass of the Presanctified, have embraced the Latin rite, celebrating it only on Friday in the Passion, leaving, for just and grave reasons, the discipline of the Greeks, who during the days of the Lenten fast celebrate only the Mass of the Presanctified, except on Saturday, Sunday and the feast of the Annunciation of the Blessed Virgin, if it should happen to fall in Lent, according to the prescription in the Trullano Canon 52. On these days, namely, the priest divides the consecrated bread into as many particles as there are days following on which he will celebrate the Mass of the Presanctified; on which days he partakes of the eucharistic bread which he had previously consecrated, preserving in the ciborium the remaining consecrated particles, so that on the following

On some of the Latin rites among the Orientals, especially the Maronites.

On the exercise of the Oriental rite in the churches of the Latins.

41 days on which he will celebrate the Mass of the Presanctified, he may partake of them, and distribute them also to others who are present and request them; as Leo Allatius relates at length in the Prolegomena to Gabriel Naudaeus on the Missa Praesanctificatorum page 1531, number I.

42 32. To this letter of Ours an end might seem to some to be imposed here, since in it both a response has already been brought to the questions proposed by the missionary priest of Basra, namely, that nothing is to be changed, and likewise the most firm rules have been indicated, which missionaries who strive to recall the Orientals from schism and errors to unity and holy Catholic faith should follow; for he does not conduct himself according to the right of the canons and Apostolic Constitutions, who in converting the Orientals seeks to remove also the Oriental and Greek rite, in those things which are tolerated and admitted by the Apostolic See, from their midst; or he acts thus, that those who are converted should abandon the rite which they have hitherto observed, and embrace the Latin rite. Nevertheless, before an end is put to this letter, it is most fitting that certain other matters be touched upon, which pertain more closely to the questions proposed by the aforesaid missionary, to which a response has already been given that nothing is to be changed. 33. Furthermore, if in the city of Basra there dwell Catholics of the Oriental rite, Armenian or Syrian, and they themselves lacking a particular church, come together to the church of the Latin missionaries, where priests of the Oriental rite perform divine worship and the other ceremonies according to their rites, and the laity attend the sacrifice of the Mass and receive the Sacraments, it is not to be labored greatly that it be defended, that nothing is to be changed, as was rescripted; and that what obtained before, the same ought to be observed in the future, namely by permitting the aforesaid priests and laity to continue in the Latin Church to do those things which they have performed down to this day. For by canon law that indeed is established, that the Oriental and Greek rite is not to be mixed with the Latin, as may be seen from the entire decretal of Celestine III in Gonzales cap. Cum secundum, de temporibus Ordinationum; and in the Decretal of Innocent III cap. Quanto, de consuetudine, cap. Quoniam, de Officio iudic. ordinar., and in the Decretal of Honorius III cap. Litteras, de celebrat. Missar. But by no law can it be affirmed that a mixing of rites is forbidden by any apostolic constitution, induced from this alone, that an Armenian, Maronite, or Greek according to his rite in a Latin church either performs the sacrifice of the Mass, or other ceremonies with the people of his rite, or conversely a Latin in the church of the Orientals does the same, especially when some legitimate cause underlies it, concerning which in the present case of fact there can be no doubt whatsoever, since those Orientals in the city of Basra lack a particular church, so that, if the church of the Latins were not open to them, they would be wholly destitute of a place in which they could offer the sacrifice of the Mass, and exercise with the people of their rite those things which must be performed, to retain and foster them in holy unity.

43 34. Indeed, there would be a forbidden mixing of rites if a Latin were to consecrate in leavened bread and administer the Eucharist consecrated in leavened bread to Latins. The same would have to be said if Orientals, who have not adopted the custom of unleavened bread, were to perform the divine mystery in unleavened bread and distribute the sacred Eucharist in unleavened bread to their people. Latin Ordinaries, to whom Italo-Greeks are subject, must also take care diligently that Latins always communicate in unleavened bread, and Greeks, where they have their own parish, in leavened bread; as is prescribed in Our Constitution Etsi pastoralis 57, n. 6, n. 14, of Our Bullarium t. 1. There would also be a forbidden mixing of rites if a Latin priest were to celebrate Mass sometimes according to the Latin manner, sometimes according to the Greek rite, or a Greek priest sometimes in the Greek manner, sometimes in the Latin rite. For this is forbidden in the Constitution of St. Pius V, which begins: Providentia, and which is 21, tom. 4, part. 2 of the new Bullarium printed at Rome; wherein all faculties which in preceding times had been granted to certain presbyters on this matter are entirely revoked. To this Constitution of St. Pius V our aforesaid Constitution also conforms, § 7, num. 10. But if it was granted to presbyters of the Society of Jesus who preside over colleges of Oriental nations erected at Rome, and who, embracing the aforesaid Society's institute, had passed from the Greek rite to the Latin, that they sometimes celebrate the sacrifice of the Mass in the Greek and Oriental rite; this was done, as We forewarned, so that students, who must profess the rite of Greeks and Maronites, might learn to celebrate Mass in the aforesaid rite, and throughout the whole course of their life perform the divine offices according to the same: yet the peculiar circumstances of this plainly singular case sufficiently show that it cannot be brought forward as an example for obtaining similar indults: which is so true that, although Cardinal Leopold Kollonitz set forth to Clement XI Our predecessor that it would greatly benefit the Catholic religion if Latin missionaries were permitted to celebrate in the Greek rite in Hungary, whenever necessity seemed to demand it thus, yet leaving to them the liberty to return to the Latin rite; nevertheless the same Pontiff, weighing in his mind that each one ought, according to canonical sanctions, to remain in his own rite, and that it is not lawful for a priest to celebrate sometimes in the Latin manner, sometimes in the Greek rite, refused to grant the faculty which was sought by the aforesaid Cardinal, as is evident from his letter in the form of a Brief, which he gave to the same Cardinal on 9 May in the year 1705, and which is contained in tom. 1 of the Epistolar. et Brev. selectior of the same Pontiff printed by his press, pag. 205.

On the forbidden mixing of rites, — a | On the exercise of the Latin rite in the churches of Greeks,

44 35. These and many other examples, which could easily be multiplied, pertain to the mixing of rites forbidden by the laws of the Church: yet, as we have already said, the prohibited mixing of rites can never be called such, if for some legitimate reason a priest of the Eastern rite approved by the Apostolic See is admitted into a Latin church, so that he may celebrate Mass there and perform other functions and administer the sacraments to the people of his nation. We observe this happening openly in Rome, where temples are open to Armenian, Coptic, Melkite and Greek priests for celebrating Mass, so that their piety may be satisfied; although they have their own particular churches where they could perform divine worship: provided, however, that they bring with them the sacred vestments and other things necessary for the celebration of Mass according to their own rite, and that they are accompanied by a minister of their nation, who may serve those celebrating, and that it be carefully provided by the custodians and prefects of the sacristy, lest on account of the novelty of the matter tumult and disorder be stirred up among the assembled crowds; just as is more fully contained in the edict which was promulgated on 13 February in the year 1743 for the ecclesiastical and lay Orientals dwelling in Rome by order of our venerable Brother John Anthony, then presbyter of the title of St. Sylvester and Martin on the Montes, now Bishop of Tusculum, S.R.E. Cardinal Guadagni, our Vicar General in the City and its district, by our command. Yet it seems to pertain greatly to this matter of ours what we shall shortly indicate. Around the middle of the fifteenth century, as is well known, Mahomet II began to attack Constantinople by force, and some of the Greeks, who had rejected the errors of the schismatics and had maintained communion with the Latin Church, betook themselves to Venice, and there remained. When Cardinal Isidore, a Greek by nation, came to that city, he laid before the Senate the desires of the Roman Pontiff, that some temple be assigned to such Greek rite people, in which they might exercise their functions. The piety of the Senate being aroused, granted the church of St. Blaise to the exiled people, where for the space of many years the Greeks indeed performed divine offices in the Greek rite in a certain chapel of the same church, while the Latins in the remaining chapels performed them in the Latin rite, just as Flaminius Cornelius, a writer of renowned name, testifies in Decad. 14 Venetarum Ecclesiarum, p. 359. Thus the offices of both rites were performed for some years in one church, although in different chapels: which continued until, with the number of Greeks increasing, another temple was substituted for the aforesaid church of St. Blaise, common to both Latins and Greeks, which was to be the proper and exclusive church of the Greeks.

45 36. This pertains to the Greeks, who are received into Latin churches to celebrate. Yet, in order to show more clearly that no mixing of rites proscribed by the laws of the Church follows from this, it will not be amiss to speak also of Latins, who are admitted to the Latin churches of the Greeks for offering the sacrifice of Mass and performing divine offices, from some just cause. This indeed will not only confirm the proposed opinion, but will also greatly contribute to demonstrating how necessary is the mutual union and benevolence of souls among Catholics, although of different rites. In White Russia the Ruthenian Catholics, whom they call Uniates, have several churches, but the Latins have few, and what is more, they are far distant from the villages of the Latins who dwell among the Ruthenians. The Latins sometimes lacked the Latin Mass for a long time, because, being detained by their business, they were unable to undertake so long a journey as to betake themselves to the Latin churches: nor could Latin priests easily come to those few Latin churches which are found in White Russia to celebrate Mass, because those churches themselves were separated from their dwelling by too great a distance. Therefore, lest the Latins be deprived so long of the Mass celebrated in the Latin rite, one thing remained, that Latin priests, for the benefit of the Latins, should celebrate Latin Masses in Ruthenian churches. Yet in this very matter, that difficulty occurred, that the altars of the Greeks lack the sacred stone, since they celebrate upon antimensia, which are certain linens consecrated by the Bishop, in the corners of which relics of Saints are enclosed; wherefore Latin priests were forced to carry the sacred stone with them, not without considerable inconvenience and risk, lest it be broken on the journey. To all these inconveniences a suitable remedy was at length found and applied, with God's help: namely, with the consent also of the Ruthenians themselves, it was granted to Latin priests that they celebrate Mass in the Latin rite in Ruthenian churches and upon their antimensia: and this seemed all the more expedient, because Ruthenian priests, coming sometimes to Latin churches to celebrate Mass there, performed the Sacrifice upon our sacred stones. All this can be known from our Constitution: Imposito Nobis, which is the forty-third in the Bullarium of ours, vol. 3.

46 37. Likewise, this matter which we shall presently set forth is equally noteworthy for our purpose. Learned men disagree among themselves whether, according to ancient discipline, there was one or several altars in the Basilicas of the Western Church. Schelestrat indeed affirms the former in part. 1 Actor. Ecclesiae Orientalis c. 2 de Missa privata in Ecclesia latina, but against this Cardinal Bona in rerum lyturgicar. 1. 1, cap. 14, num. 3, relying on the authority of Walfred, cap. 4, demonstrates that there were several altars in the Roman Basilica of St. Peter. However, if the discourse concerns Eastern and Greek temples and basilicas, it appears evident that there was only one altar in them, and even now for the most part there exists only one, as is gathered from the linear description of such temples which Da Cangius in Constantinopoli christiana, Beveregius in notis ad Pandectas canonum, and Goarius in Euchologium Graecorum have provided. And since in the temple of St. Athanasius, which is held by the Greeks at Rome, there were several altars, Leo Allatius in an epistle written to John Morin concerning the temples of the more recent Greeks, num. 2, did not hesitate to assert that in the aforesaid church nothing of Greek form is found, except the Bema, that is the enclosure, which separates the greater altar from the other parts of the church. At that altar at which a priest has celebrated Mass, another priest cannot on the same day again offer the sacrifice of Mass. Concerning this discipline of the Greeks, Dionysius Barsalibaeus the Jacobite, Bishop of Amida, speaks in his explanation of the Mass, and Cyriacus patriarch of the Jacobites in Gregory Barhebraeus, also a Jacobite, in his directory, whom Assemanus cites in tom. 2 Bibliotheca Oriental., pag. 184; and tom. 92, part. 1, pag. 248. Concerning this same discipline Cardinal Bona in the cited cap. 14, num. 3, left written thus: They have one altar in their churches, nor do they think it permissible to repeat the Sacred rite on the same day within the bounds of the same temple. Euthimius Archbishop of Tyre and Sidon and Cyrillus Patriarch of Antioch of the Greeks, during the pontificates of Clement XI, Benedict XIII and Clement XII, were asked many times whether they ought to abandon the aforesaid discipline in force, which forbade the second sacrifice of Mass to be offered on the same day and at the same altar. But they were always answered that nothing should be changed, but the ancient rite should be entirely retained. Since, however, an error had spread among the people, namely that the second sacrifice of Mass is not offered on the same day and at the same altar at which another priest had celebrated, because the priest who would celebrate afterward, using the same sacred vestments as the first, would break his fast; therefore in our encyclical epistle written to the Patriarch of Antioch of the Melchite Greeks and to the Catholic Bishops subject to him, we commanded them to take care with all diligence to remove that error from the people; yet in such a way that they should preserve intact the discipline, according to which at the altar where a priest has celebrated, another priest is forbidden to offer on the same day, as can be seen in our Constitution, which begins: Demandatam, &c., Bullarii nostri tom. 1.

47 38. Finally, it was once a common practice in both the Western and Eastern Church that priests would offer the sacrifice of the Mass together with the Bishop: documents concerning this matter were collected by Christian Lupus in the Appendix to the Council of Chalcedon vol. 1 on General and Provincial Councils, first edition p. 994, while he interprets these words of Bassian: "He celebrated Masses with me, he communicated with me," and by George vol. 2 of the Pontifical Liturgies p. 1 et seq., and vol. 3, p. 1 et seq. The rite of concelebration at the present time in the Western Church has fallen into disuse, except in the Ordination of priests, which is performed by the Bishop, and in the consecration of Bishops, which is carried out by a Bishop with two other Bishops assisting. But in the Eastern Church the more frequent practice of concelebration of priests with the Bishop, or with another priest who sustains the role of the principal celebrant, has prevailed and still prevails, and this practice is traced back to the Constitutions which are called Apostolic lib. 8, and to the eighth canon from those which are called apostolic. Moreover, wherever this custom prevails among the Greeks and Orientals, it is not only approved, but also ordered to be observed, as is evident from the same Constitution of ours cited above, Demandatam, § 9. 39. From this Greek and Oriental rite, which we have thus far recalled, some have seized the occasion to call into question whether private Masses, which are celebrated by one priest, can have a place in the Eastern and Greek Church, since in Greek temples there exists, as we have said, a single altar, a single sacrifice of the Mass is offered at it, and priests concelebrate with the Bishop, or with the priest who performs the role of the first presbyter. The Lutherans did not neglect to send the Augsburg Confession, in which private Masses are abolished, to Jeremiah, Patriarch of Constantinople, and to entice him to embrace it: yet the use and discipline of private Masses in the Eastern Church is derived and vindicated from Canon 31 of the Council in Trullo, and from the notes which Theodoretus Balsamon composed upon it; therefore both the rite of frequent concelebration of priests with the Bishop, and likewise the intact custom of private Masses remained in the Eastern Church. Wherefore the efforts of the Lutherans came to nothing; to whom it was answered that the Orientals, just as the Occidentals, condemn indeed their wicked practice, by which those driven by an improper desire for alms are impelled to the altar, but not those who, with the piety and reverence that is fitting, celebrate private Masses, so that they may offer to God an acceptable sacrifice. These things are evident from the acts of the Eastern Church against the Lutherans, by the author Schelestrato cap. 2 on Private Masses in the Greek Church, near the end. But for the convenience of priests who desire to offer the private sacrifice of the Mass, the custom being always preserved that at one altar only one sacrifice should be offered on each day, the Greeks began to establish Paracclesias, of which Leo Allatius speaks in the cited letter to John Morinus. Paracclesias are nothing other than certain oratories adjoining the church, in which an altar is erected, where priests celebrate Mass, which they cannot celebrate in the church, because another priest has already celebrated at the altar constructed in it.

S. C. 1755 On the celebration of Mass neither Latins nor Orientals are excluded from the customs of the Church.

S. C. DE PROP. FIDE

48 40. Others, however, rightly feared from this discipline of the Orientals and Greeks, lest Latin priests be perpetually excluded from offering the sacrifice of the Mass in Greek churches, because, as has been said above, in those churches there exists a single altar, where on the same day only one priest can celebrate: nor can Latin presbyters celebrate in Paracclesia, inasmuch as they are constituted for Greeks only. But in order to remove this very fear, in Greek churches at this time a second altar is generally seen to have been erected, on which the divine sacrifice is offered by Latin priests. Goarius expressed three forms of Greek temples in Euchologium Graecorum, of which the third exhibits a second altar placed for Latin presbyters, as Goarius himself considers in the place cited, and as Schelestrat proceeds in the place mentioned above, page 587. In the churches of the Maronite and Greek nation existing in Rome, besides the greater altar, other altars are found, in which Mass is celebrated by Latin priests; and in our Constitution Etsi pastoralis 58, § 6, n. 8 and g of our Bullary vol. 1, by which the safest norm of proceeding is delivered to the Italo-Greeks, Latin priests are prohibited from celebrating in the temples of the Greeks upon the greater altar, unless absolute necessity demands it, and the consent of the Greek pastor intervenes; and there moreover it is conceded to the Greeks, that in their temples, besides the greater altar, they may also erect other altars, in which Latin priests, if they wish, are able to celebrate the sacrifice of the Mass. 41. From those things which have been said thus far, it now appears clearly demonstrated, as before, so also in the future it ought to be permitted to Catholic Armenians and Syrians, who mixed with Latins dwell at Basra, and lack their own church, that they may come into the Latin church and in it according to the rite of each perform sacred functions; and this the more so, because not only does no mixture of rites arise from this, condemned by apostolic constitutions, but the offices of civility are exercised, or rather the precepts of a certain equitable law are fulfilled, requiring that to one not having an opportune place for performing those things which he is commanded to perform by some right, the place itself be conceded willingly. Wherefore nothing else remains, than to prescribe that all things be exacted according to the laws of due charity, that a chapel be assigned to the Orientals, or some part of the church, in which they may be occupied in performing their functions; and as much care as can be expended be applied, that at other hours Latins, at other hours Orientals perform their functions. For if it should happen otherwise, the proximate cause of dissensions will be at hand, which vexed two of our predecessors, Leo X and Clement VII, so greatly; namely, when contrary to the pacts agreed upon in the Council of Florence under Eugene IV, lest any trouble be brought upon the Greeks in observing their rites and ceremonies, it was reported to the aforesaid Pontiffs, that some of the Latins went to the churches of the Greeks, and celebrated Mass at their altar in the Latin rite, with the design that they might create an impediment to Greek priests, lest they offer the sacrifice in their own rite, and perform their functions: so much so that the Greeks sometimes lacked the sacrifice of the Mass even on feast days: "It is not known by what spirit they are led (the discourse is concerning Latin presbyters) that sometimes they preoccupy the altars of the said parochial churches, and there, against the will of those same Greeks, celebrate Masses and perhaps other divine offices, so that the said Greeks frequently remain without hearing Masses, with great distress of soul, on feast days and other days on which they were accustomed to hear Masses." A monument reports these Pontifical complaints, which begins: Provisionis nostrae, and is found in the Enchiridio Graecorum printed at Benevento in the year 1717, page 86. It is truly not a reason why we should add our own complaints to those, which nevertheless would be no lighter, nor destitute of suitable remedies, if it should ever be reported to Us, that at Basra the Orientals are prohibited by our Latins from being able to perform their functions in Latin churches. 42. To this first question succeeds another, concerning the same Armenians and Syrians, by which it is inquired, whether the same, in order to determine the time of Easter and other feasts corresponding to it, are able to use the old calendar, or rather ought to follow the new and corrected one, when they perform sacred rites in Latin churches; and to what extent the use of the old calendar is said to be lawful to them, whether such a definition affects also those same Orientals, who indeed have their own church, but so narrow and small, that, when all cannot gather into it, most of them are compelled to go to Latin churches. 43. It is hidden from no one what was sanctioned by the holy Roman Pontiffs Pius and Victor, and also by the Nicene Synod, concerning the correct celebration of Easter. All likewise know that the province of the correction of the calendar was reserved to the Roman Pontiff by the Council of Trent, and finally, under Gregory XIII the Pontiff, this matter was brought to completion in all its particulars. Wherefore Buecher in his Commentary on the Doctrine of Times, in the preface to the reader, wrote thus: "Our Clavius abundantly provided for the certainty of the paschal computation in the future, at the command of Gregory XIII the Pontiff." He was a priest of the Society of Jesus, most skilled in mathematics, who rendered distinguished service to the Pontiff in the correction of the calendar. The calculations of a certain Aloysius Lilius were also exhibited to the Pontiff, who had spent many years in composing them. Finally, all things having been weighed and balanced, in several Congregations, with the most expert men present and called into counsel, there came forth in the year 1582 a Constitution prescribing the norm of the calendar, which begins: Inter gravissimas, in order 74, in the old Bullary vol. 1.

Concerning the time of the celebration of Easter.

On the Correction of the Calendar by Order of Gregory XIII.

Concerning the Old and New Calendar

49 Therefore, with the old calendar abrogated by this pontifical Constitution, the Patriarchs, Primates, Archbishops, Bishops, Abbots, and other prelates were commanded to use the new and corrected calendar, as may be read in the same Constitution, and is more fully set forth from the annals of the same Pontiff printed at Rome in the year 1742, vol. 2, p. 271. But, since in the Constitution no mention was made of the Orientals, there arises from this a question whether the same Constitution affects the Orientals; which question is indeed raised not only by doctors, as may be seen in Azorius, Institut. Moral. vol. 1, bk. 5, cap. 11, quest. 7, and in Baldellus in his Theologia Morali, vol. 1, bk. 5, disput. 41; but was also proposed and discussed in an assembly of distinguished men held on 4 July in the year 1631, in the house of Cardinal Pamphilii, who was raised to the supreme pontificate and assumed the name Innocent X. This resolution then issued: The subjects of the four Patriarchs of the East are not bound by the new pontifical Constitutions, except in three cases: first, in the matter of dogmas of the faith; second, if the Pope explicitly makes mention in his Constitutions and provides concerning the aforesaid; third, if implicitly in the same Constitutions he provides concerning them, as in cases of appeals to a future Council ¹. This resolution is reported both by Verricellus on apostolicis missionibus, bk. 3, q. 83, no. 4; and by Us in our work on the Canonizatione Sanctorum, bk. 2, cap. 38, no. 15. — 45. We pass over this question, since there is now no necessity pressing us to dispute about it; it will suffice for Us to indicate what the Apostolic See has done in this matter of ours, inasmuch as the very precedents prove that a most prudent answer was given to the question, namely: Nothing is to be changed. To the Italo-Greeks, who live among us and are subject to the governance of Latin Bishops, in whose dioceses they have their fixed residence, it was mandated by the Apostolic See that they conform themselves to the new calendar, as may be perceived in our cited Constitution Etsi pastoralis, 57, § 9, no. 4 et seq., of our Bullarium, vol. 1. And indeed the clergy of the collegiate church of St. Mary of Grapheo in the city of Messina, which retains the Greek rite, most carefully observes the new calendar, as may be seen in another Constitution of ours, Romana Ecclesia, which is 81, § 1, in the same volume of our Bullarium. Nevertheless, it was not enjoined so severely but that sometimes, when more serious causes required it, room was left for epieikeia. The Armenian Catholics dwelling in Livorno refused to subject themselves to the Gregorian calendar and presented petitions to Innocent XII, that he would permit them to use the old calendar. For indeed in the Congregation of the Holy Office on Wednesday, 20 June 1674, a decree of this kind had been issued: "The Apostolic Nuncio at Florence having again reported letters given on 10 April, concerning petitions made to him by the Armenians regarding prayer in the Mass for the Patriarch of the Armenians, and concerning the celebration of Easter and other feasts according to their rite, that is, according to the ancient calculation, which was before the correction of the calendar, and concerning the celebration of Easter, etc. And also having reported a writing sent by the sacred Congregation of the Propagation of the Faith concerning the manner of praying in the Mass for the Armenian Patriarch: Let the Nuncio be answered, as to the permission of praying in the liturgy for the Patriarch of the Armenians, that the sacred Congregation stood by the decrees issued on 7 June 1673, namely, that it cannot be; and it is altogether prohibited. But as to the celebration of Easter, etc. and other feasts, etc., they likewise stood by the decrees, namely, that in the celebration of Easter and other feasts, the Armenians existing in Livorno ought altogether to observe the Gregorian calendar." When therefore the aforesaid Armenians refused to obey this decree, the cognizance of this matter was delegated to a particular Congregation of Cardinals of distinguished learning, among whom were Cardinal John Francis Albanus, who afterwards obtained the supreme pontificate, and Cardinal Henry Norisius of illustrious name among learned men. Moreover, the Congregation itself, held on 23 September in the year 1699, issued a decree of this kind, confirmed by the aforesaid Pontiff on the same day: "The matter having been carefully considered, all the circumstances of the case having been weighed, they judged that, according to what is proposed, connivance could be allowed with the Armenian Catholics dwelling in Livorno, and who possess a particular church, concerning the use of the old calendar, until they themselves are disposed to complete observance of the Gregorian calendar, and meanwhile at the pleasure of the Apostolic See: with this further condition added, that on feast days of precept occurring according to the Gregorian calendar, they are altogether bound to abstain from servile works and to hear Mass."

50 46. If, however, the discourse concerns the Greeks of the East, it is indeed established that they sometimes had the intention of using a new corrected calendar; yet this came to nothing. Among the articles and conditions proposed to the Ruthenians in the union treated and concluded under Clement VIII, that concerning the reception of the calendar was also inserted, to which the response was given: We shall receive the new calendar, if it can be made according to the old; as may be read in the Work of Thomas a Jesu, page 329; and although that response carried a certain ambiguity, nevertheless we find that nothing further was done in this matter, nor did any theologian who had been appointed to examine the matter bring forth any judgment on this article, as is evident from the same Work page 335 and following. Sometimes, however, the Orientals themselves voluntarily received the new calendar, as may be known from the frequently cited Provincial Synod of the Maronites held in the year 1736: Both in fasts and in the feasts of the days of the year, whether moveable or immoveable, we strictly command that the Roman calendar, corrected by Gregory XIII, the Supreme Pontiff, most deserving of our nation, be observed in all our churches, and we prescribe that the method and use of that calendar, as also ecclesiastical chant, be taught to boys in each church by masters. But whenever the Orientals did not consent, and there was just cause to fear lest tumults and dissensions be stirred up, if the use of the new calendar were imposed upon them, the Apostolic See permitted that the Orientals and Greeks dwelling in remote regions retain their ancient discipline, namely preserve the old calendar, awaiting a more opportune occasion for introducing the use of the new and corrected calendar. In this matter the decrees of the Congregations of the Propaganda of the Faith and of the Holy Inquisition are also in accord; as, regarding the first, is found in the decrees issued on 22 August 1625 and on 30 April 1631; regarding the second, however, in the decrees of 18 July 1613 and 14 December 1616. Indeed, the matter sometimes proceeded to such a point that the use of the old calendar was also permitted to missionaries, while they remained in regions in which the use of the old calendar alone obtained; as may be known from certain decrees published by the Congregation of the Propaganda of the Faith on 16 April 1703 and on 16 December 1714.

51 47. It remains that words be spoken concerning the last matter inquired into, namely fasting. The Syrian and Armenian Catholics, according to their own rite, abstain from the use of fish during the time of fasting; yet, since they observe Latins eating fish, and otherwise it is asserted to be impossible or at least most difficult for them to be able to refrain from fish, which they observe Latins eating; therefore, as something consonant with reason, it is proposed that faculty be granted to missionaries to dispense with them, yet cautiously and with every scandal excluded, and with some pious work substituted in place of abstinence from fish. Most apt would this place be for discoursing upon the antiquity of fasting among the Orientals, and its law, although more severe, yet always most exactly observed; but lest we be longer than is fitting, we say only this, that the Apostolic See has so often resisted the Patriarchs, whenever they wished to relax the ancient rigor of fasting prescribed to their subjects. Peter, Patriarch of the Maronites, indulged the Archbishops and Bishops subject to him to eat meat after the manner of Latins, although according to ancient discipline they abstained from meat; but to the whole people during the time of Lent he permitted to eat fish and to drink wine, although this was forbidden to them. But Pope Paul V, by apostolic letters given to the successor of Patriarch Peter in the form of a Brief on 9 March 1610, ordered that those things which Patriarch Peter had granted be abrogated, and that matters be restored to their former state. In our pontificate the excessive facility and indulgence of Euthymius, Archbishop of Tyre and Sidon, and of Cyril, Patriarch of Antioch, toward the Greek Melchites was brought under examination, and was disapproved, as is evident from our Constitution: Demandatam 87, § 6, Bullarii nostri tom. 1: "We, judging that such innovation and relaxation and restriction of abstinences tend to the excessive detriment of the ancient discipline of the Greek churches, although otherwise, the authority of the Apostolic See being lacking, they ought to be recognized as having no force, yet by our authority we expressly revoke them, and order that they have no effect hereafter, nor be executed in any way, but that all things be restored to their former state; and moreover throughout the whole extent of the Patriarchate of Antioch we command that the praiseworthy custom derived from ancestors, of abstaining even on any Wednesday and Friday throughout the year from the eating of fish, which is also exactly observed by other neighboring peoples of the same Greek rite, be observed without distinction." Yet it is incongruous to assert that dispensation ought therefore to be granted, or rather a general faculty of dispensing, namely because Orientals, observing Latins eating fish at the time of fasting, might easily be led from this, so that concerning the faculty of dispensing Orientals from abstinence from fish.

Conclusion.

Concerning the governance of dioceses and apostolic vicariates, when prelates die and vicariates are vacant, what has been established for the East Indies is extended to other vicariates.

52 and they themselves, not indeed from any contempt, but overcome by the frailty of nature, may use fish on the days of fasting; for by this argument, if it had any weight, complete confusion of rites would be introduced first of all; then, if account were taken of that reasoning, it would also follow that Latin-rite Catholics observing Greeks living by certain particular customs, which are not at all permitted to Latins, indeed are forbidden to them, could seek a dispensation to be allowed to do what they observe the Greeks doing; professing that they indeed accept the Latin rite, but on account of the frailty of nature cannot observe it for a longer time. These are the things which we have thought fit to set forth in this encyclical letter of ours, not only to lay bare the foundations upon which rest the responses given to the missionary who proposed the questions written out at the beginning, but also that the benevolence may be clear to all with which the Apostolic See embraces Eastern Catholics, while it commands that the ancient rites of these peoples be altogether preserved, which are neither contrary to the Catholic religion nor to propriety; nor does it require those returning from schismatics to Catholic unity to abandon their rites, but only to abjure and execrate heresies: earnestly desiring that their various nations be preserved, not destroyed, and that all (to embrace much in few words) be Catholics, not that all become Latins. Finally, we bring this letter of ours to an end, imparting the apostolic blessing to whosoever reads it.

53 - 396 Litt. Apost. Benedicti PP. XIV 8 Augusti 1755 (ad omnes Episcopos et Vicarios Ap.). — Since from this sublime seat of the most holy apostolate, in which through the ineffable abundance of divine goodness we preside, though altogether unworthy, with the gravest solicitude for all churches imposed upon us and the care committed to us of all souls redeemed by the blood of Jesus Christ, we have on another occasion, namely on the 26th day of the month of January in the year 1753, undertaken a measure of apostolic providence for the East Indies; the same also, Venerable Brethren and beloved sons in those regions in which you are established and appointed, and in which you continue laudably to discharge your apostolic ministry, not without great and constant labors and hardships, we do not permit to be wanting, as the immense charity of the supreme Pastor and Prince Jesus Christ most greatly urges, that with all the greater eagerness we direct all our effort and zeal to this end, since we are not ignorant that those regions are situated far from us.

54 Since, however, we received not without the gravest distress of our pontifical mind the news that one of the Apostolic Vicars of the East Indies, invested with episcopal title and character, but without a coadjutor with right of succession, had gone the way of all flesh and flown to the crown laid up in heaven, earned by apostolic labors, and that no one had been found and appointed who would exercise ordinary jurisdiction for the deceased Apostolic Vicar; for this reason we have enjoined and commanded all and each of the Apostolic Vicars of this kind, that those who have neither a bishop coadjutor with right of succession nor a vicar general from the clergy, whether secular or regular, should immediately, as soon as certain notice of other letters of ours in similar form issued thereupon should reach each of them, appoint a vicar from the clergy, whether secular or regular, yet suitable and fit, who, upon the death of any Apostolic Vicar without a coadjutor with right of succession, should be bound to assume and exercise the governance and administration of the Apostolic Vicariate as a delegate of this Apostolic Holy See, until possession of the same Apostolic Vicariate should be taken by the new Apostolic Vicar whom this same Holy See should appoint, or until any other ordinance should be made by the same Holy See. Moreover, to such a Vicar General appointed by any Apostolic Vicar as aforesaid, we have by the tenor of our aforesaid letters granted and conferred by apostolic authority all and singular the faculties to be valid for perpetual future times, which are known to belong to and to be competent by right to Vicars Capitular of any cathedral church, the see being vacant. Furthermore, to the same Vicar General, after the death of the Apostolic Vicar, we have granted and bestowed the use and exercise of those faculties which the deceased Apostolic Vicar Bishop used and enjoyed while living; excepting only those which require episcopal order and character or are not exercised without the use of sacred oils. Whenever necessity should press, we have also indulged and given power to the aforesaid Vicar General to consecrate chalices, patens, and portable altars, with sacred oils altogether blessed by a bishop.

55 Moreover, since, as we have likewise learned, the very same occasions and precisely the same circumstances occur in those regions in which you strive to fulfill the office entrusted to you, and since in some places there are found certain Apostolic Vicars not invested with episcopal title and character, but destined to discharge the office of such Apostolic Vicar by Apostolic Letters only, whether under lead or in similar form of Brief, on account of whose death the same urgent needs may also arise; for this reason we extend the same provisions and faculties, as expressed above and for

Machine translation, not reviewed. The original text is authoritative.

Latin text

1 omnino prohibetur. Caveat etiam ne in Missae sacrificio preces et cantica lingua sinensi admisceantur.

2 Const. Bened. PP. XIV 26 Julii 1755. — 1. Allatae sunt ad Congregationem venerabilium Fratrum Nostrorum Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalium negotiis Propagandae Fidei praepositorum litterae sacerdotis cuiusdam, sacris missionibus exercendis deputati in civitate Balserae, quam vulgo Bassoram vocant, quaeque itinere quindecim dierum a Babylonia distat, et mercatorum negotiationibus est celeberrima; quibus litteris exponendum censuit plures in illa urbe commorari catholicos ritus orientalis, Armenos nempe aut Syriacos qui peculiari templo carentes ad latinorum missionariorum ecclesiam ‘se conferunt, ubi eorum sacerdotes Missarum sacrificia iuxta peculiares ipsorum ritus offerunt, aliasque sacras caeremonias perficiunt; laici autem huiusmodi sacris intersunt, et Sacramenta ab iisdem sacerdotibus suscipiunt. Indeque occasionem arripuit quaerendi, utrum praedicti Armeni et Syriaci catholicum suum ritum observare debeant, an vero ad tollendam varietatem in ipsa ecclesia, in quam latini etiam, ut diximus, conveniunt, magis consentaneum videatur, ut Armeni et Syriaci, relicto veteri kalendario, novum amplectantur, in lis quae pertinent ad statuenda tempora paschalis solemnitatis et annuae Communionis, sicuti etiam quadragesimae dierumque festorum tam mobilium quam immobilium: atque ulterius progrediendo, quaesivit, quatenus praedictis Balserae Armenis et Syriacis novum kalendarium observandum decernatur, utrum aliis quoque orientalibus praescribi debeat, qui peculiare quidem habent templum, sed adeo angustum, ut sacris functionibus decenter obeundis impar deprehendatur ; ideoque ad ecclesiam latinorum plerumque se conferunt.

3 2. Insuper idem missionarius praedictae Congregationi subdidit, quod quum catholicis orientalibus armenis et syriacis praeceptum sit, diebus ieiunio dicatis a piscibus abstinere, plures inter ipsos reperiuntur, qui id minime observant, non ullo sane adducti contemptu, sed partim naturae fragilitate pertracti, partim ex eo, quod latinis catholicis aliam esse consuetudinem intuentur: ideo non alienum videri si facultas missionariis tribuatur permittendi, non quidem universis, sed speciatim his aut illis, ut piscibus utantur ieiunii tempore, ita tamen, ut nullum inde scandalum oriatur, et aliud pietatis opus loco abstinentiae a piscibus, subrogare iubeantur.

4 3, Haec, uti diximus, a praedicto missionario proposita sunt Congregationi de Propaganda Fide, quae de more eadem examinanda remisit alteri Congregationi Generalis Inquisitionis. Habita vero haec fuit coram Nobis die 13 martii huius anni 1755, et unanimi Cardinalium Inquisitorum consensu, responsum fuit; nihil esse innovandum. Id quod Nos etiam auctoritate nostra firmavimus, permoti potissimum decreto alias a primodicta Congregatione de Propaganda Fide die 31 ianuarii 1702 edito, quod deinde confirmatum et renovatum non semel fuit, et est huiusmodi: Referente R. P. D. Carolo Augustino Fabrono Secretario, Sacra Congregatio mandavit praecipi, prout praesenti decreto praecipitur, omnibus et singulis Missionum Apostolicarum Praefectis et missionariis, ne ullus eorum in posterum, quavis occasione aut praetextu, audeat dispensare cum catholicis quarumcumque nationum orientalium super ieiuntis, orationibus, caeremoniis et similibus, a proprio earumdem nationum ritu praescriptis, et a Sancta Sede Apostolica approbatis. Praeterea eadem Sacra Congregatio censuit, non licuisse, nec licere praefatis catholicis ullatenus a proprii ritus,®a Sancta Romana Ecclesia ut supra approbati, consuetudine et observantia recedere. Huiusmodi autem decretum sic confirmatum ac renovatum, tidem Eminentissimi Patres ab omnibus et singulis praedictis Praefectis et missionartis omnino et absque ulla tergiversatione observari debere mandarunt. Quod quidem decretumy respicit catholicos orientalis Ecclesiae, eorumque ritus ab Apostolica Sede approbatos; orientalem autem Ecclesiam omnibus notum est quatuor ritibus constare, graeco videlicet, armeno, syriaco et cophtico, qui sane ritus universi sub uno nomine Ecclesiae Graecae aut Orientalis intelliguntur, non secus ac sub Ecclesiae Latinae Romanae nomine, ritus romanus, ambrosianus, mozarabicus, et varii peculiares ritus Ordinum Regularium comprehenduntur. ‘ 4. Adeo perspicua est decreti sententia, ut nullo commentario indigeat. Quare nostra haec encyclica epistola eo tendit, ut huiusmodi lex omnibus cognita fiat atque perspecta, utque deinceps executioni diligentius mandetur. Merito namque dubitari potest quaestiones a misto) F. statuitur zhi esse dum.

5 innovan= De cura Rom.

6 ntificum ad o- Fientales in unifi a a ae al i lee ae 4 tatem adducen-:

7 sionario Balserae propositas, ex ignoratione decretorum, quae iampridem edita sunt, promanasse. Sed quoniam ex aliis multis atque frequentibus indiciis coniicimus, missionarios latinos in id curam et cogitationes intendere, ut in convertendis orientalibus a schismate et errore ad unitatem sanctamque catholicam religionem, orientalem ritum de medio tollant, aut saltem labefactent, catholicosque orientales ad latinum ritum amplectendum alliciant, non alia quidem de causa, nisi studio religionis amplificandae, et opus bonum, Deoque gratum operandi; ideo consentaneum putavimus (quoniam animum ad scribendum appulimus) hac nostra encyclica epistola brevius, quo fieri poterit, ea omnia complecti, quae iuxta huius Apostolicae Sedis sententiam pro norma haberi debent, quoties orientales ad catholicam religionem convertuntur, quaeque servanda sunt cum orientalibus catholicis, qui versantur in locis, ubi aut nulli degunt latini, aut latini catholici simul cum ipsis orientalibus catholicis commorantur.

8 5. Sane historiam ecclesiasticam ne quidem primis, ut aiunt, labiis attigisse dicendus esset, qui ignoraret quantum elaboraverint Romani Pontifices, ut orientales ad unitatem adducerent post funestum schisma Photii, qui, tempore Summi Pontificis Sancti Nicolai I, Constantinopolitanam Sedem, depulso per vim sancto Ignatio Patriarcha legitimo, invasit. Sanctus Leo IX praedecessor noster Legatos suos Constantinopolim misit, ut huiusmodi schisma, quod per duo circiter saecula sopitum Michael Cerularius redintegraverat, extirparet ; sed illius conatus in irritum ceciderunt. Urbanus deinde II graecos ad Barense Concilium invitavit; sed exiguum fructum consecutus est, tametsi Sanctus Anselmus Cantuariensis Archiep. omnem curam impenderit, ut ipsos Ecclesiae Romanae conciliaret, ipsisque errores, in quibus versabantur, doctrinae suae lumine patefecerit. In Lugdunensi Concilio, quod Beatus Gregorius X coegerat, Michael Palaeologus Imperator et graeci Episcopi, unitatem Romanae Ecclesiae amplexi sunt; verum mutatis animis ab illa rursum desciverunt. In Concilio autem Florentino sub Eugenio IV Summo Pontifice, ad quod Ioannes Palaeologus et Joseph Patriarcha Constantinopolis, cum caeteris orientalibus Episcopis, convenerant, Unio statuta fuit, et uniuscuiusque subscriptionibus acceptata; eodemque in Concilio, Armenorum et [acobitarum ecclesiae ad obedientiam Sedis Apostolicae redierunt ; deinde Eugenius Pontifex Florentia Romam profectus, legatos etiam Regis Aethiopum excepit, ac Syros, Chaldaeos et Maronitas ad obedientiam Romanae Sedis redegit. Sed quoniam, uti legitur in Evangelio sancti Matthaei cap. 13, semen, quod cecidit super petram, nullum affert fructum, quia non habet ubi radicem defigat: Hi sunt, qui cum gaudio suscipiunt continuo verbum Dei, non habent autem in se radicem; facta autem tribulatione et persecutione propter verbum, continuo scandalizantur: ideo vix Marcus Archiepiscopus Ephesinus, tamquam novus Photius, unionem convellere adnixus est, et adversus ipsam coepit vocem extollere, statim omnis optatus fructus deperiit.

9 6. Praeterea ecclesiasticae historiae ignarum se proderet, qui pariter nesciret, ita cum orientalibus unionem peractam firmatamque fuisse, ut dogma processionis Spiritus Sancti a Patre et Filio reciperent, atque adeo licitam fuisse admitterent additionem vocis Filioqgue Symbolo factam; ut panem non minus fermentatum, quam azymum, sacramenti Eucharistiae materiam esse faterentur; ut dogma Purgatorii, visionis beatificae, ac primatus Romani Pontificis amplecterentur ; uno verbo, omnem curam collatam fuisse, ut errores catholicae fidei adversi evellerentur; nunquam vero id actum esse, ut venerabili orientali ritui detrimentum ullum inferretur. Sed praesentem quoqgue Ecclesiae disciplinam prorsus ignoraret, cui satis exploratum non esset, Romanos Pontifices, qui infelicibus praeteritorum temporum successibus minime deterriti, de reducendis ad unitatem graecis semper cogitarunt, eamdem viam quam paulo ante indicavimus, semper institisse et adhuc insistere, sicut ex ipsorum tum dictis tum factis manifeste colligitur. 7. Undecimo saeculo nonnullae Constantinopoli, Alexandriae et in patriarchatu lerosolymitano reperiebantur latinorum ecclesiae, in quibus latinus ritus servabatur, quemadmodum Romae non deerant graecorum templa, in quibus ipsi graeco ritu sacra munera persolvebant. Michael Cerularius, impius schismatis instaurator, latinas ecclesias iussit obserari. Verum Sanctus Leo IX Romanus Pontifex par pari nequaquam retulit, quamvis id facillime posset, neque graecorum templa Romae clausit, sed aperta esse voluit. Itaque de iniuria latinis _illata conquestus in sua epistola prima cap. 9 ‘ita subdidit: Ecce in hac parte Romana Ecclesia quanto discretior, moderatior et clementior vobis est! Siquidem, cum intra et extra Romam plurima graecorum reperiantur monasteria sive ecclesiae, nullum eorum adhuc perturbatur vel prohibetur a paterna traditione, sive sua consuetudine; quin potius suadetur et admonetur eam observare.

10 8. Initio saeculi decimi tertii, cum latini in potestatem suam Constantinopolim redegissent, et Summus Pontifex Innocentius III decrevisset Patriarcham latinum in ea civitate constituere, cui non solum latini, sed etiam graeci obtemperarent ; nihilominus palam declarare non praetermisit, nullum se velle graecis ritibus inferre detrimentum, nisi si quae forte

11 Numquam actum esse ut orientali ritui detrimentum aflerretur, Pontifex pluribus osten— dit.

12 consuetudines inter eos receptae, periculum animarum parerent, aut honestati ecclesiasticae adversarentur. Decretalis huius Pontificis, in Concilio Lateranensi IV edita, refertur tum in tom. VII collectionis Conciliorum Harduini p. 22, tum in cap. Licet, de Baptismo: Licet graecos diebus nostris ad obedientiam Sedis Apostolicae revertentes fovere ac honorare yvelimus, mores ac ritus eorum, quantum cum Domino possumus, substinendo, in his tamen illis deferre nec volumus, nec debemus, quae periculum generant animarum et ecclesiasticae derogant honestati. Honorius postea III, qui Innocentio immediate successit , iisdem verbis usus est, cum litteras dedit ad Regem Cy pri, qui duos Episcopos in nonnullis Regni sui civitatibus optabat, latinum videlicet pro latinis, qui in illis versabantur, graecum alterum pro graecis, qui lisdem in locis commorabantur. Atque haec Honorii epistola typis impressa legitur in Annalibus Raynaldi ad ann. Christi £22200..5.

13 g- Documentis eiusmodi plurimum redundat saeculum decimum tertium. Ad hoc quippe saeculum pertinet epistola Innocentii IV ad Danielem Regem Russiae, apud Raynaldum ad annum 1247, n. 29, qua ipsius Regis specialem devotionem erga Ecclesiam Catholicam commendans, concedit, ut ritus, qui fidei Romanae Ecclesiae non repugnarent, in eiusdem Regno serventur, ita scribens: Eu propter, charissime in Christo Fili, tuis supplicationibus inclinati, Episcopis et aliis presbyteris de Russia, ut liceat eis more suo ex fermentato conficere, et alios eorum ritus, qui fidei catholicae, quam Ecclesia Romana tenet, non obyient, observare auctoritate praesentium indulgemus. Huc etiam spectat eiusdem Innocentii IV epistola ad Othonem Cardinalem Tusculanum Sanctae Sedis Legatum in Insula Cypri, cui munus demandaverat nonnullas controversias componendi, quae graecos inter ac latinos excitatae fuerant, uli deprehenditur ex eius Constitutione, quae incipit: Sub catholicae, quaeque in veteri Bullario tom. r numero decimo quarto recensetur: Verum quia nonnulli graecorum iamdudum ad devotionem Sedis Apostolicae redeuntes, ei reverenter obediunt et intendunt, licet et expedit, ut mores ac ritus eorum, quantum cum Deo possumus, tolerantes, ipsos in Ecclesiae Romanae obedientia praeservemus. Quamquam in his, quae animarum periculum parerent, vel honestati ecclesiasticae derogarent, nec debeamus illis deferre aliquatenus, nec velimus. Postquam vero in eadem epistola praescripsit ea, quae a graecis facienda erant, tum ea enumeravit, quae illis permittenda arbitrabatur, his verbis concludit : “Memoratis autem Archiepiscopo Nicosiensi, et eius suffraganeis latinis communiter auctoritate no- Stra praecipias, ut eosdem graecos super prae COLLECTANEA missis, contra huiusmodi provisionem et deliberationem nostram, non inquietent aliquatenus, nec molestent. Idemque Pontifex Innocentius IV Laurentium minoritam poenitentiarium suum, Apostolicum Legatum constituens, eique plenam auctoritatem tribuens, in graecos omnes, qui in Regno Cypri, in patriarchatibus Antiocheno et Hierosolymitano morabantur, et iacobitas etiam, maronitas ac nestorianos, hoc illi potissimum mandavit, ut graecos universos auctoritate sua vindicaret ab omnibus molestiis, quae ipsis a latinis inferri possent: Mandamus, quatenus graecos illarum partium, quocumque nomine censeantur, auctoritate Apostolica protegens, turbari eos violentiis vel quibuscumque molestiis non permittas, iniurias quaslibet et offensas a latinis illatas eisdem, plenarie faciens emendari, et latinis ipsis districte praecipiens, ut a similibus de caetero penitus conquiescant. Haec sunt Innocentii verba ad praedictum Legatum Apostolicum quae a Raynaldo ad annum Christi 1246 num. 30 recensentur.

14 o. Alexander IV in locum Innocentii Pontificts immediate suffectus, cum irritam cessisse Praedecessoris sui voluntatem animadvertisset, cumque turbas ac dissensiones graecos inter ac latinos Episcopos in regno Cypri adhue vigere percepisset, latinis Episcopis indixit, ut graecos ecclesiasticos suas ad Synodos accerserent; eos autem decretis synodalibus subiectos declarans, sequentem conditionem adiecit: Recipere et observare synodalia statuta, quae tamen graecorum ritibus fidei catholicae non adyversis, et a Romana Ecclesia toleratis non obvient. Huiusmodi laudabili exemplo inhaerens Elias Archiepiscopus Nicosiensis anno 1340 decretis suis synodalibus hanc declarationem inseruit : Per hoc autem non intendimus inhibere graecis Episcopis, et eorum subditis, quin ritus suos, fidei catholicae non adversos, sequantur, iuxta compositionem a felicis recordationis Domino Alexandro Romano Pontifice in Regno Cypri inter latinos et graecos editam et observatam. Haec omnia perspici possunt in Labbeana collectione Venetae editionis tom. 14, pag. 279, et tom. 15, pag. 775.

15 11. Finem saeculo decimo tertio imponit memoraia graecorum latinorumque unio statuta in generali Concilio Lugdunensi sub Beato Gregorio X Summo Pontifice, qui ad Michaelem Palaeologum fidei confessionem unionisque decretum a Contcilio firmatum et a Legatis orientalibus juratum misit, ut ipse quoque Imperator ac reliqui graeci Episcopi eisdem subscriberent. Peracta fuerunt omnia ab Imperatore et orientalibus, adiecta tamen hac conditione, quae ipsorum litteris continetur, ab Harduino relatis in sua collectione, tom. 8, pag. 698: « Sed rogamus Magnitudinem Vestram etc. quod permaneamus in ritibus nostris, quibus utebamur ante schisma, qui scilicet ritus non sunt contrarii contra supradictam fidem, nec contra divina praecepta ». Quamvis autem responsum Gregorii Pontificis ad has Orientalium litteras interierit, qaum tamen ipse unionem ab iis acceptatam atque subscriptam satis firmam reputaverit, merito inde colligitur, praedictam conditionem ab ipso receptam probatamque fuisse. Et sane Nicolaus III. Gregorii successor, per suos legatos, quos Constantinopolim misit, his verbis animum suum patefecit, uti habetur apud Raynaldum ad annum Christi 1278: « De ceteris autem graecorum ritibus, eadem Romana Ecclesia intendit, graecos, quantum cum Deo poterit, favorabiliter prosequi, et ipsos in illis ritibus, de quibus Sedi Apostolicae visum fuerit quod per eos catholicae fidei non laedatur integritas, nec sacris statutis canonum derogetur, perseverare permittit ».

16 12. Quod attinet ad saeculum decimum quintum, sat esse potest indicata superius unio in Concilio Florentino statuta, cui ab Eugenio Pontifice probatae Ioannes Palaeologus subscripsit hac lege: ne ex ritibus nostrae Ecclesiae aliquid immutetur : ut videre est tom. g Collectionis Harduini, pag.395. Verum, cum nobis in animo non sit singula percensere, quae a Romanis Pontificibus, sequentibus deinde saeculis gesta sunt, praecipua quaedam attingemus, ex quibus manifesto deprehendatur, ipsos quidem omni conatu studioque egisse, ut insidentes orientalium animis errores ab iis evellerent, sed simul etiam manifestis argumentis id ostendisse, sartos tectosque se velle ritus, quibus eorum maiores ante schisma, approbante Sede Apostolica, usi fuerant; nec unquam ab orientalibus postulasse, ut, si catholici esse vellent, latinum ritum amplecterentur.

17 13. In graecorum Enchiridio edito Beneventi, duae Summorum Pontificum Leonis X et Clementis VII habentur Constitutiones, quibus vehementer increpantur latini illi, qui in graecis reprehendebant observantiam eorum, quae in Florentino Concilio eisdem permissa fuerant ; praesertim, quod Sacrificium offerrent in fermentato, uxorem ducerent, antequam sacris Ordinibus initiarentur, eamque post susceptos Ordines sacros retinerent, quodque Eucharistiam sub utraque specie etiam pueris exhiberent. Pius IV in Constitutione: Romanus Pontifex, quae numero est 75, tom. 2 veteris Bullarii, dum graecos in latinorum dioecesibus commorantes, latinis Episcopis subiectos fore decernit, ita subdit: Per hoc tamen non intendimys, quod ipsi graeci ab eorum graecanico ritu detrahantur, vel alias desuper quoquo modo per locorum Ordinarios, aut alios, impediantur.

18 14. Annales Gregorii XIII a patre Maphaeio conscripti, et Romae impressi anno 1742, complura referunt, quae idem Pontifex gessit, licet exitu parum felici, ut Cophtos Armenosque ad catholicam fidem reduceret. Sed ad rem noStram potissimum faciunt ea, quae leguntur in ipsius: Constitutione 63 in novo Bullario, t. 4, part. 3, et in duabus aliis, videlicet 157 et 173 in eodem Bullario, tom. 4, part. 4, de fundatione trium collegiorum in Urbe ab eodem Pontifice institutorum pro Graecis, Maronitis et Armenis, in quibus alumnos dictarum nationum edtcari voluit, ita tamen, ut semper in suis ritibus orientalibus perseverarent. Celeberrima fuit unio Ruthenorum cum Apostolica Sede tempore fel. record. Clementis Papae VIII peracta, culus monumenta relata leguntur in Annalibus vener. Cardinalis Baronii, Romanae editionis, ann. 1596, tom. 7, ubi p. 682, exhibetur decretum ab Archiepiscopis et Episcopis ruthenis pro ineunda unione confectum, cum hac conditione: Salvis tamen et in integrum observatis coeremoniis et ritibus cultus divini peragendi, et sanctorum Sacramentorum, iuxta consuetudinem Ecclesiae orientalis, correctis tantummodo iis articulis, qui ipsam unionem impedirent ; ut more antiquo fierent omnia, sicut olim unione durante fuerunt. Sed cum paulo post ad pacem turbandam rumor percrebuisset, sublatos esse in unione ritus universos, quibus rutheni antiquitus usi fuerant in divina psalmodia, in Missae sacrificio, in Sacramentis administrandis, aliisque sacris caeremoniis; Paulus V litteris apostolicis in forma Brevis datis anno 1615, quae in eodem graecorum Enchiridio impressae sunt, voluntatem suam his verbis solemniter declaravit: « Dummodo veritati et doctrinae fidei catholicae non adversentur, et communionem cum Romana Ecclesia non excludant, per unionem praemissam tollere aut extinguere, Ecclesiae Romanae intentionem, mentem et voluntatem non fuisse, nec esse; nec id dici vel censeri potuisse, nec posse; quin imo dictos ritus eisdem ruthenis Episcopis et clero ex apostolica benignitate permissos, concessos et indultos esse ». 15, Aptissime hic recenseri possent eccle- siae, quas diversis temporibus posteriores Ro- .mani Pontifices Graecis, Maronitis, Armenis, Cophtis, Melchitis in Urbe addixerunt, quaeque etiamnum extant et patent, ut sacras functiones in ipsis, iuxta ritum suum, singuli expleant. Opportune hic quoque referri posset, quemadmodum Clemens Papa VIII in sua Constitutione 34 § 7 veteris Bullarii, graecum Episcopum Romae constituit, ut italo—graecis latinas dioeceses incolentibus Ordines iuxta graecorum ritum conferret; deinde vero alium a Clemente XII proximo praedecessore nostro, in sua Constitutione incipiente: Pastoralis, fuisse superadditum graecum Episcopum, qui fixam in Bisinianensi dioecesi sedem habet, ut italo— graecis Ordines conferat; ne, qui longius ab Urbe distant, longum iter aggredi cogantur, ut Ordines ab Episcopo graeco Romae degente, iuxta allatam Clementis VIII Constitutionem suscipiant ; ac ne ipsis quidem Episcopis catholicis Maronitarum, Cophtorum et Melchitarum, qui aliquando Romae versantur, denegari facultatem conferendi Ordines iuxta ritum suum nationis suae hominibus, dummodo idonei reperiantur. Ad rem pariter hic addi posset, quoties aliqua de disciplina orientalium vel italo-graecorum excitata est controversia, Apostolicam Sedem nihil praetermisisse, ut si quae emendatione digna visa sunt, emendaret, edicendo statim, velle se, ut ceteris in rebus omnibus orientalis ritus inviolatus firmusque maneret; aut aperte declarando, quae pro Italo— graecis inter nos degentibus et latinorum Episcoporum iurisdictioni subiectis statuebantur, ita accipi oportere, ut eos dumtaxat alliciant, neutiquam vero protendantur ad graecos orientales, qui a nobis longe dissiti, graecis Episcopis suis catholicis subsunt.

19 16. Deprehenditur id ex confirmatione Synodi provincialis Ruthenorum coactae in urbe Zamosciae anno 1720, ad quam examinandam Nos quoque, quippe qui tunc munere Secretarii Congregationis Concilii fungebamur, acciti fuimus a fel. record. Benedicto XIII, qui licet obsecundandum putasset insinuationibus Patrum eiusdem Concilii, a quibus nonnulli ritus inter graecos vigentes, suis decretis vel temperati fuerant vel sublati; praedictam Synodum confirmavit quidem suis apostolicis litteris in forma Brevis, datis an. 1724, hac tamen addita declaratione: Ita tamen, quod per nostram praedictae Synodi confirmationem nihil derogatum esse censeatur Constitutionibus Romanorum Pontificum praedecessorum nostrorum, et decretis Conciliorum generalium emanatis super ritibus Graecorum, quae, non obstante huiusmodi confirmatione, semper in suo robore permanere debent. Idem quoque colligitur ex pluribus nostris Constitutionibus, quae in nostro Bullario continentur, de ritibus Cophtorum, Melchitarum, Maronitarum, Ruthenorum et Italo-graecorum generatim, atque etiam speciatim de ritibus cleri collegiatae ecclesiae Messanensis Sanctae Mariae de Grafeo nuncupatae, ac postremo de graeco ritu in Ordine Sancti Basilii servando. Siquidem in Constitutione 87, eiusdem Bullarii tom. 1, de graecorum melchitarum ritibus haec leguntur: « De ritibus igitur et moribus Ecclesiae graecae illud in primis generatim statuendum decrevimus, nemini licuisse aut licere, quovis titulo et colore, et quacumque auctoritate aut dignitate, etiamsi patriarchali aut episcopali praefulgeat, quidquam innovare, aut aliquid introducere, quod integram exactamque eorumdem observantiam imminuat ». In praecedenti vero Constitutione 57 quae incipit: Etsi pastoralis, § 9, num. 1, haec de Italo-graecis praescribuntur: « Quoniam orientalis Ecclesiae ritus, utpote non minima ex parte a Sanctis Patribus profecti, vel a maioribus traditi, sic animis graecorum aliorumque insederunt, ut praedecessores nostri Romani Pontifices satius consultiusque duxerint ritus huiusmodi, qua in parte nec fidei catholicae adversantur, nec periculum generant animarum, aut ecclesiasticae derogant honestati, approbare seu permittere, quam illos ad Romanarum coeremoniarum normam reducere etc. ». Et § 9, num. 24, haec leguntur: « His insuper, quae superius in quacumque parte Italo-graecis concessimus, indulsimus, declaravimus, praecepimus, ordinavimus et interdiximus, seu prohibuimus, graecorum in oriente, sub propriis catholicis Episcopis, Archiepiscopis vel Patriarchis commorantium, et aliarum christianarum nationum quorumcumque rituum a Sancta Sede approbatorum, seu permissorum, iuribus qualibuscumque, si quae illis de iure, vel ex consuetudine, vel alias quomodolibet legitime competant, aut Apostolicis Constitutionibus vel Conciliorum generalium aut particularium, seu Congregationum venerabilium Fratrum Nostrorum S. R. E. Cardinalium decretis quae super ritibus graecorum seu aliorum orientalium emanarunt, ullo pacto praeiudicatum, vel praeiudicium ullum illatum esse, non intendimus », 17. Verum his aliisque pluribus praetermissis, libere asseremus, Romanos Pontifices assiduam atque indefessam curam impendisse, ut haereses, a quibus schisma inter occidentalem atque orientalem Ecclesiam dimanavit, profligarent ; ac propterea earum detestationem sive abiurationem expoposcisse ab iis orientatalibus, qui ad Ecclesiae unitatem redire postulant, aut de quibus explorandum est, utrum vere ad unitatem Apostolicae Sedis pertineant. Duae sunt formulae professionis fidei, quarum prima graecis praescripta a Summo Pontifice Gregorio XIII, tom. 2 veteris Bullarii Romani trigesima tertia recensetur ; alteram vero pro orientalibus statuit Urbanus VIII. Ambae typis Congregationis de Propaganda Fide editae fuerunt, prima quidem an. 1623, altera an. 1642. Cum autem deinde, anno 1665, Patriarcha Antiochenus Syriacus Hierapolis, necnon Archiepiscopus Syrorum in eadem urbe Hierapolis commorantium, suae fidei professionem ad Urbem transmisissent, eaque data fuisset examinanda Patri Laurentio de Lauraea Ordinis Minorum Sancti Francisci Conventualium, tune temporis Sancti Officii Consultori, et deinde S. R. E. Cardinali: is die 28 aprilis eiusdem anni suffragium suum scripto exaratum protulit, quod etiam subinde fuit a Congregatione probatum, illudque his verbis concluditur: Omnes sunt admittendae, sed significandum est iis, ad quos spectat, ut in posterum curent, emitti professionem fidei alias a felicis record. Urbano VIII orientalibus praescriptam, quia illa continet De fidei profe sione orientalibus praescripta, i multarum haeresum detestationem et alia pro iis regionibus necessaria.

20 18. Cumque inimicus homo, ut supersemieo nequitiae nonnullorum animos impulisset, ut missalibus, breviariis ac ritualibus admiscerent errores, quibus ecclesiastici ceterique de clero inficerentur, opportuno consilio et post accuratum examen, Romani Pontifices typis Congregationis de Propaganda Fide missale cophticum maronitarum, sicut etiam illyrica aliaque huiusmodi missalia recudenda curarunt. Neque silentio praeterire possumus, quantum curae ac laboris collatum fuerit in emendando graecorum euchologio, quod e typographia eiusdem Congregationis superioribus mensibus prodiit absolutum. Huius operis examen magno quidem studio sub Urbano VIII Pontifice coeptum fuit, at post non multum. temporis intermissum}; instauratum autem novissime sub Clemente XII proximo praedecessore nostro: ast Deus Optimus Maximus eo nos gaudio perfudit, ut post innumeras vigilias, labores, ac discussiones, pontificatus nostri tempore, a Cardinalibus, Praesulibus, theologis ac viris orient. linguarum peritissimis peractas, quin nobis ipsi pepercerimus, investigando nimirum, perlegendo et expendendo quaecumque inspicienda, legenda et examinanda erant, gravissimurm huiusmodi opus absolutum intueremur, ea semper adhibita accurata ac quodammodo scrupulosa circumspectione, ne quid nimirum laederetur graecus ritus, sed illibatus omnino retineretur et integer; quamvis cetero- “ quin superioribus temporibus inter nostros theologos non defuerint, qui orientalium lyturgiarum rituumque, qui ante schisma in orientali Ecclesia obtinuerant, penitus ignari, improbarent quidquid adversabatur occidentalis Ecclesiae ritui, quem tantummodo probe noverant. Utque uno verbo complectamur omnia, in reditu graecorum schismaticorumque orientalium ad catholicam religionem curando, id unum Romanis Pontificibus maxime curae fuit, ut ex illorum animis radicitus evellerent Arii, Macedonii, Nestorii, Eutychetis, Dioscori, monothelitarum aliorumque errores, in quo infeliciter _ proruerant ; salvis tamen et intactis ritibus ac disciplina, quam ante schisma servabant et profitebantur, quaeque venerandis ipsorum antiquis lyturgiis ac ritualibus innititur; quin unquam iidem Romani Pontifices poposcerint, ut ad catholicam fidem redeuntes, suum ritum dimittere, et latinum amplecti deberent ; id namque Ecclesiae orientalis et graecorum ac orientalium rituum omnimodam secum ferret internecionem, quod porro non modo numquam tentatum, imo vero semper fuit et est ab huius Sanctae Sedis consilio quammaxime alienum.

21 1g. Ex his, quae hue usque latiori calamo relata sunt, plura facile inferri possunt. Primum quidem, conatus omnes omnemque diligentiam in id unum impendendam esse ab eco missionario, qui orientales schismaticos et graecos ad unitatem, Deo iuvante, redigere contendit, ut scilicet ab illorum animis errores depellat catholicae fidei adversantes, quos maiores eorum amplexi sunt, ut causam aliquam praetenderent, qua se ab Ecclesiae unitate se gregarent, subtraherentque ab obedientia ac obsequio Romano Pontifici, tamquam eiusdem Ectlesiae capiti, exhibendis. Quod vero spectat ad argumenta, quibus missionarius uti debet ; quum orientales propriis veteribus Patribus magnopere adhaereant, peracta iam res est operosa sedulitate diligentissimi Leonis Allatii aliorumgque clariorum theologorum, qui perspicue demonstrarunt, convenire maxime inter sese veteres spectabilioresque graecorum mnostrosque Ecclesiae occidentalis Patres in iis omnibus, quae ad dogma pertinent, et ad confutationem errorum, quibus orientales et graeci nunc temporis misere implicantur. Quapropter horum librorum studium maximam indubie afferet utilitatem. Conati sunt sane lutherani praeterito saeculo orientales et graecos in errores suos pertrahere. Idem quoque tentarunt calvinistae infensissimi hostes praesentiae realis Christi in Sacramento Eucharistiae, et transubstantiationis panis ac vini in eiusdem Corpus et Sanguinem ; et in partes suas Patriarcham Cyrillum, ut aiunt, adduxerunt. Attamen, cum graeci, licet schismatici, animadvertissent, novis lutheranorum erroribus adversari suorum veterum Patrum auctoritates, praesertim Sanctorum Cyrilli, Ioannis Chrysostomi, Gregorii Nysseni, Ioannis Damasceni, tum authentica argumenta, quae ex ipsorum lyturgiis depromuntur, ad realem praesentiam et transubstantiationem asserendam, se decipi minime passi sunt, nec ullo modo a catholica veritate recedere voluerunt. Constat id omne ex Schelestrate in disserta- ‘tione: De perpetua consensione Orientalis Ecclesiae contra Lutheranos: sub titulo: De transubstantiatione, p. 717, tom. 2 Actorum Ecclesiae Orientalis, lidemque duabus in Synodis Patriarcham Cyrillum, seu edita sub eius nomine calviniana dogmata, unanimes damnarunt, uti videre est apud Christianum Lupum, part. 5, ad Concilia generalia et provincialia, ac potissimum in dissertatione: De quibusdam locis, cap. 9 in fine. Ex quo primum haud levis spes affulget, fore ut ipsorum oculis subiectae auctoritates veterum Patrum, quae novis eorumdem erroribus adversantur, catholico autem nostro dogmati favent quam maxime, facilem iisdem viam ad reditum sternant, eosque ad veram conyersionem impellant. Deinde alterum quoque potest inferri, nimirum, non modo opus non esse, ad orientales et graecos in viam unitatis revocandos, ut laedantur ipsorum ritus aut corrumpantur ; quandoquidem id semper alienum fuit ab instituto Sedis Aposto- 23g «= An. C. 1755 De transitu a latino ritu ad graelicae, quae, in hac ipsa sacrorum rituum materia, zizania a tritico, quoties oportuit, secermere novit; verum etiam conatus huiusmodi plurimum optatissimae unioni adversari, uti recte perpendit Thomas a lesu: De conversione omnium gentium procuranda, lib. 7, cap. 2: « Ostendendum etiam, Ecclesiam Romanam probare ac indulgere, ut quaevis ecclesia propriis adhaereat ritibus et caeremoniis : quippe cum schismatici propriorum rituum tenacissimi sint. Ne ipsos eorum perdendorum ingruens aliqua suspicio ab Ecclesia Romana alienet et avertat, opportune laborandum, ut se in propriis coeremoniis insectandis conservandos esse persuadeantur ». Demum ex iis, quae supra praeiecimus, illud tertio infertur, cavendum omnino esse missionario, qui orientalem schismaticum reducere cupit, ne eumdem ad latinum amplectendum ritum inducere contendat: munus namgue hoc unum missionario demandatur, revocandi orientalem ad catholicam fidem, non vero ipsum ‘ad latinum ritum inducendi.

22 20. Peracta in Florentino Concilio unione, quam superius memoravimus, quidam ex latinis catholicis, in Graecia commorantes, arbitrati sunt, fas sibi esse a latino ritu ad graecum transire, allecti fortasse ea libertate, quam noverant graecis praeservatam, retinendi post Ordinem sacrum uxores, quas duxerant antequam eumdem sacrum Ordinem suscepissent. Verum Nicolaus V Pontifex Maximus opportunum huic corruptelae remedium afferre non praectermisit, uti colligitur ex eius Constitut. tom. 3, part. 3 Bullarii recenter Romae editi, ‘pag. 64: Pervenit ad aures nostras, quod in locis, quae catholicis in Graecia subiecta sunt, multi catholici, unionis praetextu, ad graecos impudenter transeunt ritus. Mirati admodum sumus, mirarique non desistimus, nescientes, quid sit, quod eos a consuetudine ac ritibus, in quibus nati enutritique sunt, in alienigenarum ritus transposuit ;. nam, etsi laudabiles orientalis Ecclesiae ritus sint, non licet tamen ecclesiarum ritus permiscere, neque id unquam sacrosancta Synodus Florentina permisit. Cum latinus ritus is sit, quo utitur Sancta Romana Ecclesia, quae mater est et magistra aliarum Ecclesiarum, reliquis omnibus ritibus praeferri debet : Ex quo porro sequitur, haud licere a latino ritu ad graecum transire; nec illis, qui semel a ritu graeco vel orientali, ad latinum transierunt, licitum esse ad pristinum graecum ritum reverti (quemadmodum patet ex nostra Constitut.: Etsi Pastoralis 57, § 2, num. 13 Bullarii nostri tom. 1), nisi forte peculiares quaedam intercederent circumstantiae, quae impertiendam hac super re dispensationem suaderent ; sicuti superioribus temporibus aliquando, et nunc etiam accidit in collegio Maronitarum huius nostrae Urbis, in quo, cum quandoque reperiatur aliquis Societatis Iesu sacerdos, qui societatem ingrediens dispensationem obtinuit transeundi ad latinum ritum, nonnunquam cum eo dispensatur, ut in ecclesia memorati collegii Missam celebret ritu syriaco et chaldaico, divinumque Officium iuxta eumdem ritum persolvat, nempe, ut alumnos in eodem collegio degentes ritum ipsum edoceat. Id liquido apparet ex pluribus Decretis Congregationis Sancti Officii, uno videlicet dato die 30 decembris anno 1716, altero die 14 decembris anno 1740, nec non ex alio recentiori, quod Nos die 19 augusti anno 1752 iussimus expediri.

23 21. Haec transitum de latino ad graecum ritum spectant. Nunc autem verba facientes de transitu ab orientali et graeco ad latinum ritum, libere affirmari potest, transitum huiusmodi non aeque ac primum interdici; sed tamen nequaquam licere missionario, graecum et orientalem, ad catholicae Ecclesiae unitatem reverti exoptantem, inducere, ut proprium ritum dimittat, cam ex hac agendi methodo, gravissima detrimenta, sicuti paulo ante innuimus, promanare possint. Melchitae catholici libenter olim a graeco ritu ad latinum transibant, sed vetitum id ipsis fuit, monitique missionarii, ne illis suaderent huiusmodi transitum } cuius permissio est privativo Apostolicae Sedis iudicio reservata, uti manifestum fit ex nostra Constitutione Demandatam 85, § 35, Bullarii tom. 1: « Praeterea omnibus et singulis melchitis catholicis, graecum ritum servantibus, ad latinum ritum transire deinceps expresse vetamus. Missionariis vero omnibus” districte mandamus, sub poenis etiam infra exprimendis, aliisque arbitrio nostro decernendis, ne cuiquam ex illis huiusmodi transitum a graeco ad latinum ritum suadere praesumant, aut etiam cupientibus, inconsulta Apostolica Sede, permittant ». Consentanea sunt decreta Urbani VIII praedecessoris nostri quoad ritum graeco-ruthenum, edita in Congregatione Propagandae Fidei coram ipso habita die 7 februarii ac die 7 iulii anno 1624, Quamvis autem aequum videri posset liberam italo—graecis relinquere facultatem transeundi, si liberet, a graeco ritu ad latinum, cum ipsi inter nos yersentur, et latino Episcopo subiiciantur; tamen constitutum est, ut Sedis Apostolicae auctoritas ad id omnino requiratur, si de ecclesiasticis tam saecularibus quam regularibus agatur: si vero laici et saeculares transitum huiusmodi postulaverint, Episcopi sufficiat licentia, quam ob iustas ac legitimas causas, certis quibusdam personis moderate impertiri quidem potest, numquam vero integrae universitati: in hac enim facti specie Apostolicae Sedis auctoritate Opus est, uti videre est in saepe memorata nostra Constitut.: Etsi Pastoralis 17, § 2, n. 14, Bullarii nostri tom. 1.

24 22. Quod si defendi vellet, orientales et tali ritu ad latigraecos haeresim abjurantes et ad unitatem redeuntes, allici iure posse ac urgeri ad ritus suos deserendos, ritumque latinum omnino amplectendum, eo quod alias probatum fuerit, atque nunc etiam probetur, orientales et graecos latinum aliquem ritum sectari, opportuna haud desideratur responsio. Orientales siquidem et graeci duas veluti classes constituunt.. Prima est illorum, qui nequaquam contenti iis rebus, quae ab Apostolica Sede ipsis ad unionem conservandam permittuntur, extra honestatis limites impudenter feruntur, iactantes, quaecumque a se fiunt, ea iure optimo fieri, latinosque decipi, qui eadem non peragunt. Exemplo sit azymum : Graeci et orientales, ut catholici sint, fateri debent, tam azymum quam fermentatum panem materiam esse aptam sacramenti Eucharistiae, et quemlibet Ecclesiae suae ritum sectari Oportere; adeo ut quicumque improbat Ecclesiae latinae ritum, quae in Eucharistiae comsecratione utitur azymo, a veritate recedat, et in errorem prolabatur. Hilarion monachus in Dialectica sua Oratione, quam Leo Allatius e graeco sermone latinam reddidit tom. 1 Graeciae Orthodoxae, edita typis Congregationis de haec advertit : « Et haec scripsi vobis, graeci amicissimi, non panem vestrum, quem adorans aeque ac nostra azyma revereor, incusans, sed exponens, neque probe, neque ut christianum addecet, vos gerere, dum latinorum azyma dicto factoque laeditis, iniuriaque afficitis ; in utrisque enim, ut dictum est, verus Christus continetur ». Exemplum est itidem ex libertate, orientali et graecae ecclesiae relicta, ut qui in ea sacris Ordinibus, atque etiam sacerdotio, sunt insigniti, uxores, quas ante sacrum Ordinem duxerunt, retinere valeant, uti patet ex Can. Aliter, dist. 31, et cap. Cum olim, de clericis coniugatis. Romani siquidem Pontifices perpendentes id nequaquam adversari divino aut naturali iuri, sed tantum ecclesiasticis sanctionibus, Opportunum censuerunt consuetudinem hance inter graecos et orientales vigentem ferre, ne, auctoritate apostolica ad eam evellendam interposita, illis occasio ab unitate recedendi praeberetur; quod recte expendit Arcudius in sua Concordia, lib. 7, cap. 33. Attamen, quis crederet ? non defuerunt, neque desunt ex graecis et orientalibus, qui latinam Ecelesiam injuria arguunt, tamguam matrimonio infensam, propterea quod exemplum Apostolorum sequuta, in suis subdiaconis, diaconis ac presbyteris coelibatum servaverit ac servet, Legi potest Hincmarus Rhemensis, tom. 2 suorum Operum, epist. 51. Tertium denique exemplum suppeditant nonnulli ex cophtis, quorum ritus praescribit, ut post Baptismi sacramentum illico adiungatur Confirmatio ; gui mos non obtinet in occidentali Ecclesia, quae plerumque talem in confirmandis aetatem exposcit, ut, quid bonum, quidve malum sit, possint dignoscere, Romana Ecclesia veteri copltorum consuetudini non adversatur. Verum (quis crederet ?) extant ex ipsis nonnulli, qui Baptismum a latinis collatum ideo perhorrescunt, quod post Baptisma Confirmationis etiam sacramentum non fuerit ministratum. Quamobrem in nostra Constitutione 129 quae incipit: Ko guamvis tempore, Bullarii nostri tom. 1, merito a Nobis arguuntur atque damnantur: Sicuti lenitati et patientiae Sedis Apostolicae consonum videri potest, quod cophti in suo tamdiu recepto et ab eadem Sede tolerato usu perseverent, ita ferendum non est, quod Baptismum ritu latino, et seorsim a Confirmatione collatum, acerbo alienoque animo perhorrescant.

25 23. Alteram classem constituunt orientales illi et graeci, qui retinentes maiori ex parte ritus suos, et insimul occidentalium ac_latinorum ritus venerantes, ex his nonnullos sequuntur, ex veteri consuetudine suis Episcopis perspecta et approbata, atque insuper ab Apostolica Sede expresse vel tacite confirmata. In hance classem referri possunt armeni ac maronitae, qui fermentatum deseruerunt, et Eucharistiam, sicuti latini, in azymo conficiunt, uti testatur Abrahamus Kchellensis in suo Eutychio vindicato, pag. 477: quam quidem Armenorum disciplinam nonnulli tribuunt Sancto Gregorio Illuminatori, primo Armeniae Episcopo, qui initio saeculi quarti, sub Tiridate rege, martyrii coronam est consecutus; alli vero, Sancto Silvestro Pontifici, aut Sancto Gregorio Magno, eamdem referunt acceptam, in conventionibus cum armenorum natione initis, quae indicantur a Summo Pontifice Gregorio IX in suis epistolis ad regem Armeniae, relatis a Raynaldo ad annum Christi 1139 num. 82. Eam certe disciplinam ab Ecclesia Romana armenis traditam testatur eorumdem armenorum Sisensis Patriarcha Gregorius in epistola ad Haytonem patrem Leonis regis Armeniae coenobitam apud Clementem Galanum, in conciliatione Ecclesiae Armenae cum Romana, tom. I, pag. 449, sic scribens: Quocirca nos S. Romana Ecclesia, aquae commixtionem eadem acceptum habemus azymum, mitram episcopalem, et modum signandi crucem. Vetustissima pariter et immemorabilis est apud maronitas azymi consuetudo, uti constat ex Morini Praefatione ad maronitarum Ordinationes, et ex bibliotheca orientali Assemani senioris tom. I, pag. 410, atque ex Synodo nationali in Monte Libano congregata anno 1736 et a Nobis in nostra Constitutione : Singwlaris 31, Bullarti nostri tom. 1, contrasts in cuius cap. 12 de sacramento Eucharistiae, cum de azymo agitur, haec leguntur: Qui mos et in Ecclesia nostra et apud Armenos quoque in oriente ab immemorabili tempore obtinuit

De orientalibus qui aliquos ex latinorum ritibus sequuntur.

26 et authentica etiam huius rei documenta proferre possumus. Hoc Armenorum et Maronitarum exemplo, Bessarion Cardinalis, cui primum abbatia Cryptae Ferratae sita in dioecesi Tusculana fuerat commendata, id obtinuit, ut graeci monachi in illa degentes in azymo consecrarent, quemadmodum legere est in nostra Constitutione 33 Inter multa, § Ut autem, Bullarii nostri tom, 2. [dem semper servatum fuit, hodieque servatur in ecclesia collegiata Sanctae Mariae de Grafeo nuncupata, sita in Messanensi dioecesi, licet ipsius clerus ritum graecum retineat, uti videri potest in nostra Constitutione 81 quae incipit: Romana Ecclesia, § 1, Bullarii nostri tom. 1, quamvis, generatim loquendo, presbyteri italo—graeci servent in Italia insulisque adiacentibus suam disciplinam ac ritum conficiendi in fermentato Eucharistiam : moneanturcue impensius sacerdotes latini vel graeci ritus, ne Eucharistiam consecrare ac distribuere iuxta proprium cuiusque ritum praetermittant, uti declaratur in nostra Constitutione, quae incipit: Etsi pastoralis, 57, § I, n. 2, ac.§$ 6, num. 10 et seq., Bullarti nostri tom. 1.

27 24. Quibusdam Ecclesiae saeculis is usus obtinuit, ut post Baptismi sacramentum Eucharistia pueris traderetur, haud quidem ex ea persuasione, quod esset ad aeternam puerorum salutem necessaria, sed ex mero ritu et consuetudine tunc temporis vigente, quemadmodum sapienter animadverterunt Tridentini Concilii Patres sess. 21, cap. 4. Inter errores armenorum a Summo Pontifice Benedicto XII damnatos, quinquagesimus octavus apud Raynaldum, ad annum Christi 1341, § 66, recensetur ille, quo asserebant, ad aeternam puerorum salutem et Baptismi iis collati validitatem, praeter Confirmationis sacramentum, Eucharistiam etiam iisdem esse administrandam. In occidentali Ecclesia, quadringentis et amplius ab hinc annis, Eucharistia pueris post Baptismum non administratur. Verum negari nequit, in libris ritualibus orientalium commemorari ritum Con munionis post baptismum pueris administrandae. Assemanus iunior lib. 2 Codicis Liturgici cap. 149, refert ordinem ministrandi Baptismi apud melchitas; pag. quoque 309 ordinezm exscribit Baptismi, Syrorum, editum a Philoxeno Mabugensi Episcopo monophysita ; pag. 306 alium affert desumptum a veteri rituali Severi Patriarchae Antiocheni monophysitarum antesignani: et lib. 4 eiusdem codicis, pag. 95 et pag. 130, binos alios ordines commemorat, servatos inter armenos et cophtos in ministrando Baptismo ; quibus omnibus praecipitur, ut pueris post baptismum Eucharistia ministretur. Huiusmodi consuetudinem apud nonnullos graecos ad sua usque tempora obtinuisse ait Sanctus Thomas 3 par., qu. 70, art. ad tertium. Arcudius vero lib. 3 de sa COLLECTANEA cramento Eucharistiae, cap. rr, hanc esse graecorum disciplinam scribit; sed aliqui ex ipsis paulatim eam deseruerunt, propter incommoda quae in praebenda pueris post baptismum Eucharistia identidem intercedebant. In actis Synodi sub Sergio Patriarcha Antiocheno Maronitarum, habitae in Monte Libano die 18 sept. anno 1596, cui praefuit pater Hieronymus Dandinus Societatis Iesu, nuncius Summi Pontificis Clementis VIII, haec verba leguntur can. 7: Quoniam parvulis sine indecentia maxima, venerabilisque Sacramenti iniuria, vix potest sacra Christi Communio dari; cayeant in posterum sacerdotes universi, ne quemquam ante rationis usum ad eam admittant. Consentiunt patres Concilii Zamosciae habiti anno 1720

§ 3 de Eucharistia.

28 Idemque firmatum legitur in actis Libanensis Concilii, quod habitum fuit anno 1736 cap. 12 de sanctissimo Eucharistiae sacramento, num. 13, cuius haec sunt verba: « In antiquis quidem nostris ritualibus, sicut et in Ordine vetere Romano et in euchologiis graecis, Baptismatis ministro diserte praecipitur, ut infantes mox a baptismate, chrismate delibutos, pascat Eucharistiae sacramento ; nihilominus, tum ob debitam huic augustissimo Sacramenio reverentiam, tum quia idem non est infantibus ac pueris ad salutem necessarium, praecipimus, ut infantibus quidem, dum baptizantur, Eucharistia nullo pacto, neque sub specie sanguinis, porrigatur ». Quod ipsum statutum fuit in Constitutione pro italo—graecis, incipiente: Etsi pastoralis, 57, § 2, num. 7, Bullarit nostri tom. 1.

29 25. De usu administrandae Eucharistiae sub utraque specie etiam laicis, quoad orientalem et graecam disciplinam, fuse disserunt Arcudius in concordia occidentali et orientali in Sacramentorum administratione lib. 3, cap. 4; et Leo Allatius in prima adnotatione de Ecclesiae occidentalis atque orientalis consensione, p. 1614 et seq. In graecorum Collegio, quod Romae, uti diximus, erectum fuit a Gregorio XIII, ea indicta lege, ut graecus in eo ritus servetur, quemadmodum praefatus Leo Allatius testatur in suo tractatu de aetate et interstitiis, pag. 21, iuxta ipsius Collegii constitutiones a, Summo Pontifice Urbano VIII confirmatas, debent alumni quolibet octiduo animi sordes Poenitentiae sacramento eluere et sacram Eucharistiam sumere quintadecima quaque die, nec non festis diebus solemnibus, et singulis Adventus et Quadragesimae Dominicis, latino ritu servato; in festis vero solemnioribus, videlicet diebus Paschatis, Pentecostes et Nativitatis Domini, iubentur, Eucharistiam sub utraque specie ritu graeco suscipere, hoc est in fermentato, Sanguine intincto, ad quam rem perficiendam sacerdos utitur parvo cochleari, quod infert in os suscipientis Eucharistiam. Idemque ritus servatur cum reliquis graecis omnibus, qui praedictis diebus ad solemne Missae sacrificium conveniunt, aut qui aliis per annum diebus in ecclesia graeci collegii sibi_Eucharistiam ritu graeco administrari deposcunt. Verum Italo— graecis in memorata Constitutione: Etsi pastoralis, 57, § 6, num. 15, Eucharistia sub utraque specie permittitur in illis dumtaxat locis, in quibus ritus huiusmodi Communionis retentus viget ; sed in aliis locis, ubi idem ritus obsolevit, Eucharistia sub utraque specie prohibetur. Ab hac disciplina seu ritu sumendae Eucharistiae sub utraque specie, licet in universa orientali Ecclesia recepto, nonnulli graeci et orientales paulatim recesserunt. Lucas Holstenius, vir sane clari nominis, in epistola ad Bertoldum Nimisium, quae typis impressa affertur in opusculis graecis ac latinis Leonis Allatii, pag. 436 refert, se praebuisse Eucharistiam in Vaticana Basilica presbytero abyssino, qui cum aliis communicaturus, ad sacram Mensam accesserat: cumque eum sub unica specie panis Eucharistiae participem fecisset, ab ipso deinde, atque etiam ab aliis aethiopicae Ecclesiae hominibus, sciscitatum fuisse, an, iuxta patriae suae ritum, Eucharistiam sub unica specie panis sumere consuevissent, tam in solemni lyturgia, quam in quotidiana Eucharistiae participatione, nec non cum ad eos extremo morbo laborantes eadem in Viaticum afferebatur ; testaturque, fuisse sibi ab ipsis responsum, sacram Synaxim sub unica specie panis sibi semper administrari, hancque esse veterem disciplinam in aethiopica Ecclesia obtirentem. Inter quaesita Summo Pontifici Grego1io XIII proposita a Patriarcha maronitarum, s2juens recensetur: Nos Missam celebramus in solo azymo: laici vero nostri sub utraque specie communicant. Cui Pontifex his verbis respondit: Si volunt in azymo consecrare,° non videntur prohibendi: laici vero a Communione sub utraque specie pedetentim arcendi sunt; totus enim Christus sub unica specie continetur, et in usu calicis magnum est periculum effusionis: uti legere est in laudato Opere Thomae a Iesu de Conversione omnium gentium, p. 456 et seg. Patres etiam Concilii Libanensis habiti anno 1736, part. 2, cap. 12, num. 21, huiusmodi consilio inhaerentes, ita statuerunt: Deinde eiusdem Sanctae Romanae Ecclesiae institutis inhaerentes, praecipimus et Stricte mandamus, ne cui laico, vel clerico in minoribus Ordinibus constituto Communio sub utraque specie tradatur, sed sub una tantum, panis nimirum; solis diaconis permittentes, ut in solemni missa Eucharistiam sub utraque specie a sacerdote accipiant, hoc est sub specie panis primum, deinde sub specie vini, semoto tamen, g'lem superius commemoravimus, cochlearis usu: At vero diaconis, ut Hostiam Sanguine intinctam a sacerdotibus, in solemni praesertim Missa, accipere possint et valeant, | ficationem affert. concedimus et permittimus, modo absit cochlearis usus, quem omnino abrogandum esse statuimus.

30 26. Postremo, ab Eucharistiae Sacramento minime recedentes, hic verba faciemus de alio orientali et graeco ritu, quo nimirum sacerdos, post consecrationem et ante consummationem, paululum aquae tepidae in calicem fundit. Matthaeus Blastares in Syntagmate alphabetico, cap..8, tom. 2 Syndicon Graecorum, p. 153, huiusmodi ritum commemorat, eiusque signi- Eutymius, Tyri ac Sidonis Archiepiscopus, anno 1716 Summo Pontifici Clementi XI nonnulla quaesita proposuit, quorum alterum erat, utrum melchitis Syriae ac Palestinae interdicere deberet, aquam tepidam divino Sanguini post consecrationem effundere ; cui redditum fuit responsum, adiecta accurata et luculenta instructione ab eodem Pontifice approbata, eiusque iussu transmissa ad superiores missionum Terrae Sanctae, Damasci, Tyri ac Sidonis: iniunctumque praedicto Archiepiscopo, ne id fieri interdiceret cum de veteri ritu ageretur, Sedi Apostolicae perspecto, et graecis sacerdotibus etiam Romae permisso } per quem innuitur fidei ardor, qui maximus erga tantum mysterium debet conflagrare. Simile responsum die 31 martii an. 1729 iussu Benedicti Papae XIII datum fuit Cyrillo graecorum Patriarchae Antiocheno. Idem ritus Italograecis permittitur in citata Constitutione 57 Etsi pastoralis, § 6, n. 6, Bullarii nostri t. 1. Cumque subinde in congregationibus, quae pro correctione librorum ecclesiasticorum Ecclesiae orientalis habitae fuerunt, ad accuratiorem quamque diligentiam adhibendam, diu multumque disputatum fuisset, utrum interdicendus esset ritus infundendi “in calicem aquam tepidam post consecrationem, cum potissimum Humbertus Cardinalis Sylvae Candidae superioribus temporibus plurimum adversus eumdem ritum declamasset, responsum fuit die 1 Maii 1746, nihil esse innovandum, quod rescriptum a nobis deinde confirmatum fuit ; rationibus enim a praedicto Cardinali allatis nil ,ponderis inesse compertum fuit. Attamen Patres Concilii coacti in urbe Zamosciae an. 1720, graves ob causas inhibuerunt ruthenis sacerdotibus, ne aquam tepidam post consecrationem in calicem funderent, uti legi potest § 4 de celebratione missarum: Inhibet gravem ob causam et abrogat toleratam in orientali Ecclesia consuetudinem, ad consecratas calicis species aquam tepidam effundendi, post consecrationem, ante Communionem.

31 27. His sane et aliis huiusmodi exemplis, quae facile cumulari possent, inniti valent, qui | erga transitum a ritu orientali et graeco ad occidentalem et latinum sunt propensiores, vel certe quidem putant se iure optimo agere, dum schismaticum orientalem ad Ecclesiae unitatem De ritu fundendi aquam in Calicem post consecrationem.

32 Allata exempla transitum a ritu orientali ad latinum haud insinuant,

COLLECTANEA

33 convertentes, satagunt eumdem abducere ab aliquo ritu, quem servare consueverat, priusquam nobis consentiret, quique a reliquis omnibus orientalibus et graecis, ex veteri disciplina, sitam persequendo, Amalarius in lib. de Di- <*6,362! vinis Officiis, cap. 14, postquam innixus auria VI. maior ctoritate S. Paulini in epistola ad Severum rehe tulit, sola feria sexta maioris Hebdomadae in ne Symboli in firmiter retinetur et observatur. Verum neque superius allata exempla, nec cetera, quae in medium proferri possent, quidguam illorum Opinioni suffragantur; tum quia in transitu a ritu orientali et graeco ad occidentalem et latinum tollitur omnino quidquid ab ipso graeco ritu praescribitur et nostro ritui non conformatur; quod non contingit in iis exemplis, quae paulo superius allata sunt, quibus nempe, si aliqua peculiaris solemnitas graeci ritus tollitur, ritus tamen ipse ac reliqua omnia eodem ritu praescripta intacta servantur; tum quia partem etiam aliquam demere ex aliquo ritu, salvis reliquis eiusdem ritus partibus, non est privati viri, sed auctoritas publica intercedat necesse est, videlicet supremi Capitis universalis Ecclesiae, qualis plane est Romanus Pontifex. Sedes namque Apostolica ea est, quae praecipuo quodam iure, quoties ipsi consentaneum visum fuit, ab orientali Ecclesia ritam aliquem desumpsit et in occidentalem traduxit; aut permisit, ritum aliguem graecum in aliqua latina Ecclesia usurpari. Eademque Apostolica Sedes, quoties deprehendit, periculosum vel indecorum aliquem ritum in orientalem Ecclesiam irrepsisse, illum damnavit, improbavit, eiusque usum ipsi prohibuit. Ipsa denique Apostolica Sedes, postquam vidit orientalem vel graecam aliquam gentem in aliquo latino ritu usurpando ac defendendo vehementer obfirmatam, ac potissimum, quando ritus ipse ab antiquo tempore invectus fuit, ab omnibus communiter receptus, atque expresse vel tacite ab Episcopis probatus, ritum ipsum tolerando, et sic approbando, firmavit.

34 28. In latina et graeca lyturgia recitatur Symbolum, eiusque recitatio in Missae sacrificio in Ecclesia orientali primum _ instituta, deinde in occidentalem traducta est, uti colligitur ex tertio Toletano Concilio habito an. 589 can. 2, tom. 5 collectionis Labbeanae, p. 1009, cuius haec sunt verba: Ut per omnes ecclesias Hispaniae vel Gallaeciae, secundum formam orientalium ecclesiarum, Concilii Constantinopolitani, hoc est centum quinquaginta Episcoporum, Symbolum Fidei recitetur, et, priusquam dominica dicatur oratio, voce clara a populo decantetur. Quare cum Patres Toletani Concilii, disciplinam statuentes recitandi symbolum in sacriticio Missae, se ad ritum orientalium Ecclesiarum retulerint, id satis est ad agnoscendum, huiusmodi disciplinam in oriente primo institutam, inde in occidentem promanasse ;

35 Rerum Lyturgic. lib. 2, cap. 8, num. 2, et Georgius de Lyturgia Romani Pontificis tom. 2, cap. 20, num. 2, pag. 176. Sed rem proposicut advertunt Cardinalis Bona Ecclesia Hyerosoly mitana exponi consuevisse populo adorandam Crucem ipsam, in qua Christus pependit, huic graecae consuetudini tribuit ritum adorationis Sanctae Crucis, quae in officio praedictae feriae sextae in unaquaque latina ecclesia ad hanc usque diem peragitur. Trisagium « Sanctus Deus, Sanctus Fortis, Sanctus Immortalis, miserere nobis » pia est et frequentissima oratio in graecorum lyturgia, uti recte advertit Goarius in notis ad euchologium in Missam Sancti Ioannis Chrysostomi, pag. 10g. Eius orationis origo repetitur ex miraculo, quod medio saeculo quinto contigit in regia Urbe Constantinopolitana; cum enim Theodosius Imperator, Patriarcha Proclus, et universus populus in aperto ad Deum preces effunderent, ut ab imminenti liberarentur excidio, quod ipsis ab ingentibus terrae motibus impendebat, puer repente in caelum rapi visus est, qui deinde in terram demissus, retulit se audivisse angelos praedictum trisagium canentes ; quare, cum iussu Procli Patriarchae universus populus illud devote cecinisset, terra ab horrendis, quibus concutiebatur, motibus conquievit, uti narrat Nicephorus lib. 14, cap. 46, recteque prosequitur Summus Pontifex Felix III in epistola tertia ad Petrum Fullonem, quae habetur tom. 4 Labbeanae collectionis. Idem vero trisagium in ecclesia occidentali feria sexta maioris Hebdomadae graece et-latine canitur, quemadmodum apposite animadvertit Cardinalis Bona rerum lyturgicar. lib. 2, cap. ro, num. 5. Aquae benedictio in pervigilio Epiphaniae ex ritu est graecae Ecclesiae proprio, uti fuse ostendit Goarius in euchologio, sive rituali Graecorum, et nunc etiam praedicta die Romae in Graecorum ecclesia peragitur haec functio, de qua in allata superius Constitutione nostra 57, § 5, num. 13, mentio habetur, simulgue permittitur, ut fideles eadem aqua benedicta aspergantur. De transitu ritus huiusmodi ab orientali in aliquas occidentales ecclesias videri possunt, quae congessit eruditus Martene tom. 4 de antiqua Ecclesiae disciplina in divinis celebrandis officiis cap. 4, num. 2, et quae afferuntur in dissertatione Patris Sebastiani Pauli Congregationis Matris Dei, edita Neapoli anno 1719 cui titulus est: De ritu Ecclesiae Neritinae exorcizandi aquam in Epiphania, ubi propterea, part. 3, pag. 177 et seq., Opportune monet Episcopos, in quorum dioeceses longo ab hinc tempore nonnulli ritus ab Ecclesia graeca manantes irrepserunt, ut illos de medio tollere tantopere non contendant, ne turbae excitentur, et ne videantui improbare rationem agendi Sedis Apostolicae, quae ritus illos irrepsisse cum optime noverit, eosdem ta-

De reprobata additione ad Trisagium.

36 men servari et frequentari permisit ; affertque etiam pag. 203 epistolam Cardinalis Sanctorii, . Sanctae Severinae nuncupati scriptam, an. 1580 ad Fornarium Episcopum Neritinum, de hoc ipso argumento, et de aquae benedictione in Epiphania, quae in illa dioecesi peragitur. Graecus pariter est ritus spoliandi ac lavandi altare feria quinta in Coena Domini. Huiusce ritus monumentum aliquod reperire est saeculo quinto : de eo namque meminit in suo Typico, sive Ordine recitandi officium ecclesiasticum per totum annum, S. Sabas, qui, teste Leone Allatio, de libris Ecclesiae Graecae dissert. 1, pag. 9, obiit anno 451. Si certo affirmari posset Ordinem Romanum ab Hittorpio editum, Sancti Gelasii Pontificis iussu compositum fuisse, ritus lavandi altaria feria quinta in Coena Domini praedictae graecorum consuetudini fuisset quasi coaevus in latina Ecclesia, cum Sanctus Gelasius Pontifex obierit anno 496. At, cum incertum sit, utrum Romanus Ordo ab Hittorpio vulgatus, tantae antiquitatis merito praestet, et cum, eo seposito, Sanctus Isidorus Hispalensis Episcopus inter Latinos primus extiterit, qui de hoc ritu verba fecerit; idemque S. Isidorus anno 636 sit vita functus: satis id est, ut ab oriente in occidentem fluxisse as- “seratur ritus praedictus, qui in hunc usque diem in nonnullis latinis ecclesiis retinetur, probantibus Romanis Pontificibus; ac potissimum in Vaticana Basilica, magna cum solemnitate, feria quinta in Coena Domini quotannis peragitur. Suaresius Episcopus Vasionensis et Vicarius eiusdem Basilicae, et Joannes Chrysostomus Battellus Archiepiscopus Amasenus, qui in minoribus inter beneficiatos eiusdem BPasilicae recensebantur, duas elucubratissimas dissertationes ediderunt, quibus praedictum ritum illustrarunt. Quae cum ita sint, exemplis et factis aperte evincitur id, quod paulo ante diximus, Sedem videlicet Apostolicam non omisisse, quoties id rationi consentaneum putavit, aut adsciscere in universam latinam Ecclesiam ritus, qui ad graecam Ecclesiam pertinebant, aut permittere, ut peculiares quidam ritus, qui ab Ecclesia graeca manarunt, in nonnullis latinis’ ecclesiis observarentur.

37 29. Iam paulo superius de Trisagio sermonem fecimus, deque admirabili modo, quo cantus eiusdem in sacras lyturgias Ecclesiae graecae inductus fuit: cum tamen Petrus Fullo, cognomento Gnaphaeus, fautor haeresis Apollinaristarum, qui Theopaschitae appellantur, ausus fuisset Trisagio haec verba superaddere : Qui crucifixus es pro nobis: sicuti fuse commemorat Theodorus lector Jib. 1 Collectanear.; et cum nonnullae orientis Ecclesiae, ac potissimum syrorum et armenorum, opera cuiusdam Iacobi syri, teste Nicephoro lib. 18, cap. 52, additamentum huiusmodi recepissent; haud praetermiserunt Romani Pontifices, pro ea quam in similibus adhibere consueverunt vigili cura et sollicitudine, inolescenti errori se opponere, factamque Trisagio additionem interdicere ; reiicientes interpretationem, qua, Trisagium ipsum referendo ad solam Filii personam, non vero ad tres divinas personas, omnem erroris suspicionem adimi iactabatur: tum quia periculum semper supererat adhaerendi dogmati haeretico; tum quia humanae mentis praesumptio ad solum Christum referre minime poterat hymnum ab Angelis in honorem Sanctissimae Trinitatis decantatum, sicuti Lupus recte expendit in notis ad can, St Trullanum, ubi, postquam retulerat, a Felice III et Romana Synodo damnatam fuisse additionem Trisagio factam, ita subdit: Hymnum soli divinae Trinitati a Sanctis semper Angelis adcantatum, Ecclesiae ab ipso Deo ac eisdem sanctis Angelis in puero laudato traditum, malorum regiae urbi impendentium depulsione conjirmatum, ac in eodem sensu et ratione comprobatum a plena Synodo Chalcedonensi, constanter asseverant (loquitur de Episcopis tum in praedicto Concilio congregatis, tum de aliis additamentum Trisagio factum respuentibus), humana praesumptione non potuisse ad solum Christum detorqueri. S. Gregorius VII eodem religionis studio ipsam additionem improbavit in sua epistola prima, Jib. 8, scripta ad Archiepiscopum sive Patriarcham armenoram. Idem praestitit Gregorius XIII in nonnullis suis epistolis datis in forma Brevis ad Patriarcham maronitarum die 14 Februarii anno 1577. In Congregatione autem Propagandae Fidei, habita die 30 Januarii anno 1635, cum examini subiecta fuisset armenorum lyturgia, atque inter caetera accuratiori disquisitione fuisset expensum, utrum additio inducta Trisagio tolerari posset, ob indicatam causam, quod illa ad solam Filii personam relationem habere posse videretur, responsum fuit, id non esse permittendum additionemque omnino expungendam. Summus Pontifex Gelasius in sua epistola nona ad Episcopos Lucaniae, cap. 26, pravam consuetudi- ‘nem iam invectam improbavit, iuxta quam miulieres sacerdoti missam celebranti inserviebant ; cumque idem abusus ad graecos transiisset, Innocentius IV in epistola, quam ad Episcopum Tusculanum dedit, eumdem severissime proscripsit: Mulieres autem servire ad altare non audeant, sed ab illius ministerio repellantur omnino. lisdem verbis a Nobis quoque prohibetur in nostra saepius citata Constitutione: tsi pastoralis § 6, n. 21, tom. 1 Bullarii nostri. Feria quinta maioris hebdomadae, ad recolendam Dominicae Coenae memoriam, sacra peragitur functio, in qua conse- F cratur panis, qui per integrum annum asservatur, ut illo reficiantur lethali morbo laborantes, qui sacram Synaxim in Viaticum sibi deposcunt, et aliquando etiam eidem pani con-

De improbato mulierum servitio ad altare in Missa, _ De illicita per integrum annum asservatione panis consecrati in er. V. maioris hebdomadae.

De processione Spiritus Sancti a Patre et Filio.

38 secrato exigua pars vini consecrati effunditur. Ritus huiusmodi a Leone Allatio describitur in suo tractatu de Communione orientalium sub specie unica, num. 7. Summus Pontifex Innocentius IV in laudata epistola ad Episcopum Tusculanum, ritum illum graecis interdixit, hisce verbis: Eucharistiam in die Coenae Domini consecratam, usque ad annum, praetextu infirmorum, ut videlicet de illa ipsos communicent, non reservent: addiditque ut paratam semper Eucharistiam haberent pro infirmis, sed illam qualibet decima quinta die renovarent. Arcudius in tract. de Concordia Ecclesiae occidentalis et orientalis, lib. 5, cap. 55 et 56, absurditates, quae ex eo ritu promanabant, indicare haud praetermisit, deprecans Romanos Pontifices, ut illum penitus abrogarent. Praestitit id Clem. VIII in sua Instructione, idemque et Nos praestitimus in nostra Constitutione: Etsi pastoralis 57, § 6, num. 3 et seg. In Concilio Zamosciae a duabus Congregationibus, Concilii videlicet ac Propagandae Fidei, examinato, § 3 de Eucharistia, legitur statutum, ut si alicubi adhuc vigeret ritus consecrandi Eucharistiam feria quinta in Coena Domini, eam suffundendi aliqua gutta Sanguinis, servandique pro infirmis in annum integrum, in posterum omnino praetermittatur ; sed parochi Eucharistiam pro infirmis servent, ipsam qualibet octava, aut decima quinta die renovantes. Eamdem viam institerunt Patres Concilii Libanensis a Nobis confirmati, sicuti patet ex cap. 12 de Sacramento Eucharistiae, num. 24. Quibus sane exemplis manifesto comprobatur, quod Sedes Apostolica nunquam omiserit graecis interdicere ritus aliquos, licet apud eos iampridem obtinerent, quoties eosdem perniciosos et malos esse, aut evadere posse deprehendit. 30. De processione Spiritus Sancti a Patre ac Filio, quaemadmodum superius indicavimus, praecipue disputatum est, quoties de unione graecae et orientalis ecclesiae cum latina et occidentali actum fuit. Huius articuli examen trinam veluti faciem praesetulit, atque adeo ad haec tria capita redactum est. Primum an processio Spiritus Sancti a Patre et Filio esset fidei dogma: et quoad primum hoc caput, firmissime responsum fuit non esse ullo modo dubitandum, quin processio Spiritus Sancti a Patre et Filio inter fidei dogmata adnumeretur ; neque catholicum revera esse, qui illud non recipit, ac profitetur. Alterum, an, posito hoc esse unum ex fidei dogmatibus, licuerit in Symbolo Missae superaddere verbum Filiogue, quamvis neque in Nicaena, neque in Constantinopolitana Synodo illud reperiretur, cum potissimum ab Oecume- nica Synodo Ephesina decretum fuerit, ne quid Nicaeno Symbolo adderetur: Statuit Sancta Synodus, alteram fidem nemini licere proferre, aut conscribere, aut componere, praeter definitam a Sanctis Patribus, qui in Nicaea cum Spiritu Sancto congregati fuerunt. Quod autem ad alterum hoc caput attinet, firmatum fuit, non modo licuisse, sed et valde conveniens fuisse, ut huiusmodi additio fieret Nicaeno Symbolo, eo quod Ephesinum Concilium solummodo inhibuerit additiones fidei oppositas, aut temerarias et a communi consuetudine devias; non vero orthodoxas et quibus aliquis fidei articulus in eodem symbolo implicite contentus, explicatius declararetur. Tertium denique, utrum, posita pro indubio fidei_dogmate processione Spiritus Sancti a Patre et Filio, agnitaque insuper in Ecclesia potestate addendi Symbolo vocem Filiogue, permitti posset, ut orientales et graeci in sacrificio Missae Symbolum recitarent ad eum modum, quo prius et ante schisma consueverant, quod perinde est ac dicere, praetermissa voce Filiogue. Quod autem pertinet ad postremum hoc caput, non eadem semper fuit Sedis Apostolicae disciplina; quandoque enim orientalibus et graecis Symbolum absque voce Filioque recitare permisit; tunc nimirum, cum certo constiterat, priora duo capita seu articulos ab illis recipi, noveratque omnino, fore ut, si iisdem denegaretur id, quod tanto studio deposcebant, exoptatae unioni aditus intercluderetur. Nonnunquam vero Symbolum cum additione Filiogue ab orientalibus et graecis recitari omnino voluit ; cum scilicet merito suspicari potuit, eosdem ideo nolle Symbolum cum additamento recitare, quod adhaererent errori opinantium, ac asserentium Spiritum Sanctum a Patre et Filio non procedere, vel ab Ecclesia additionem:illam Filiogue Symbolo fieri non potuisse. Duo Summi Pontifices, nempe Beatus Greg. X in Lugdunensi Concilio, et Eugenius IV in Florentino, primam agendi rationem, ob indicatas causas, cum graecis adhibuerunt, uti constat ex tom. 7 collectionis Concil. Harduini, pag. 698 D, et tom. g eiusdem collectionis, pag. 305 D. Alteram yero rationem, ex causis itidem supra allatis, amplexus est servavitque Summus Pontifex Nicolaus III, cum deprehendit, Michaelem Imperatorem ex bona fide non agere, neque iis stare, quae pollicitus fuerat in tractanda unione, quam cum Pontifice Gregorio X praedecessore suo absolverat atque firmaverat. Huius rei documentum e Vaticano archivo desumptum in Raynaldi Annalibus impressum est ad annum Christi 1278,

39 § 7. Eamdem viam institerunt Martinus IV et Nicolaus IV. Et quamvis de Pontificibus istis, quod ad hanc rem pertinet, scriptores diversa tradiderint, Pachymeres tamen, qui tune temporis Constantinopolitanam historiam posterorum memoriae commendabat, lib. 6, cap. 14, aperte testatur, eos Praedecessorum suorum epicheiam non fuisse secuios, s¢d voluisse, ut ab orientalibus et graecis Symbolum cum additione Filioque recitaretur, ut iniecta sibi de orthodoxa illorum fide dubitatio tolleretur ad certum experimentum capiendum fidei et sententide graecorum: eius vero pignus idoneum fore, si et ipsi Symbolum, sicut latini, pronunciarent. Idem Pontifex Eugenius, qui in Florentino Concilio orientalibus concesserat, ut sine ea voce Filiogue, Symbolum recitarent, cum deinde armenos in unitatem Sanctae Ecclesiae reciperet, eisdem praecepit, ut Symbolo praedicta additione adaucto uterentur, uti videre est in collectione Conciliorum Harduini tom. 9, pag. 435 B, eo quod fortasse armenos, non aeque ac graecos, eiusmodi additamento repugnantes deprehenderat. Callistus itidem III Romanus Pontifex, cum Fratrem Simonem ex Ordine Praedicatorum munere Inquisitoris decoratum in Cretam ablegaret, quam in insulam se receperant plures graeci aufugientes ab urbe Constantinopolitana, cuius ante biennium turcae potiti fuerant , iussit ipsum vigilem adhibere curam, ut iidem graeci Symbolum cum additione Filiogue recitarent, sicuti narrat Gregorius Trapezuntius in sua epistola ad Cretens., tom. 1 Graeciae orthodoxae, apud Allatium pag. 537, quod confirmatur etiam ab Echard. tom. 1 Scriptorum Ordinis Sancti Dominici pag. 762; fortasse enim Pontifex suspicabatur, ne praedicti graeci, quippe qui ex urbe Constantinopoli advenerant, in eo fidei dogmate minus firmi essent. In duabus formulis professionis fidei, quas iam superius commemoravimus, quarum alteram Gregorius XIII graecis, alteram Urbanus VIII orientalibus praescripsit, nihil aliud continetur, quam quod in Florentino Concilio fuit constitutum. In duabus Constitutionibus, altera videlicet Clementis VIII, quae est 34, veteris Rom. Bullarii tom. 3, §$ 6, Nostra altera incipiente: Etsi pastoralis, § 1, Bullarii nostri tom. 1, utraque edita pro latinis Episcopis, in quorum dioecesibus versantur graeci aut albanenses graecum ritum servantes, dummodo hi Spiritum Sanctum a Patre et Filio procedere fateantur, et agnoscant Ecclesiae fuisse potestatem addendi Symbolo vocem Filioque, minime iubentur Symbolum cum hac additione recitare, nisi forte, ea praetermissa, scandalum immine- ret; aut certo aliquo in loco peculiaris consuetudo iam invaluisset recitandi symbolum cum additione Filiogue; aut denique necessarium putaretur, ut Symbolum ab illis cum praedicta additione recitaretur, ad eliciendam indubiam rectae ipsorum fidei probationem. Recte autem non modo Patres Concilii Zamosciae, tit. r de Fide Catholica, sed etiam Patres Libanensis Concilii, part. 1, eodem tit., num. 12, ad omnem scrupulum submovendum, provide statuerunt, ut sacerdotes omnes eorum legibus subiecti, Symbolum, iuxta consuetudinem Romanae Ecclesiae, cum particula Filioque usurpent.

40 31. Ex his, quae huc usque dicta sunt, plene concluditur, Sedem Apostolicam hac ipsa in re quandoque, ex peculiaribus circumstantiis, perspectaque sibi gentis alicuius indole, consensisse, ut certus adhiberetur modus, quem tamen ab aliis, ob diversas circumstantias, diversumque locorum et populorum genium, nullatenus usurpari permisit. Quamobrem, ut oneri suscepto satis faciamus, nihil aliud superest, quam ut ostendamus, aliquando eamdem Sedem Apostolicam, dum novit gentem aliquam orientalium et graecorum, in aliquo latino ritu adhibendo tenaciorem esse, illius usum ei benigne permisisse, praesertim si huiusmodi ritus usurpandi consuetudo a vetustioribus temporibus inolevit, et Episcopi non modo eidem nunquam adversati sunt, sed aut tacite aut expresse eamdem comprobarunt. Verum, cum hac ipsa de re perspicua exempla iam fuerint superius allata, dum verba fecimus de ea classe orientalium et graecorum, qui ritus suos maiori ex parte retinentes, atque latinos aeque ac orientales ritus venerantes, aliquem ex nostris ritibus amplexi sunt, ab inutili idcirco repetitione abstinebimus, ea hic revocantes, quae superius in his ipsis litteris plene fuerunt exposita. Duo solum exempla ex maronitis desumpta subnectemus iis, quae iam adduximus. Nonnullis abhine saeculis maronitae pontificales ac sacerdotales vestes adhibent eiusdem plane formae, quam latinus ritus praescribit, quemadmodum in citato saepius Libanensi Concilio habito anno 1736 legitur cap. 12 de Sacramento Eucharistiae, num. 7. Summus enim Pontifex Innocentius III epistola ad Hieremiam Patriarcham anno 1215 data, quae incipit: Quia divinae sapientiae bonitas, illos adhortatus est, ut se latinae Ecclesiae in pontificalibus ornamentis conformarent. Quam ob causam tum idem Pontifex, tum eius successores, ad illos sacra indumenta, calices ac patenas dono miserunt, uti narrat Petrus Patriarcha in duabus epistolis ad Leonem X datis, relatisque tom. 14 Collectionis Conciliorum Labbeanae, pag. 346 et seg. Nuper autem in praecitato Libanensi Concilio cap. 13 unanimi consensu, nostraque subsequuta approbatione, iidem maronitae, quoad Praesanctificatorum Missam, latinum ritum amplexi sunt, illam tantummodo feria sexta in Parasceve celebrantes, relicta, iustis gravibusque de causis, disciplina graecorum, qui diebus quadragesimalis ieiunii nonnisi Missam Praesanctificatorum celebrant, excepto sabbato, die Dominico et festo Annunciationis Beatae Virginis, si forte in quadragesimam incidat, iuxta praescriptum in 7’rullano Can. 52. Hisce Siquidem diebus, sacerdos panem consecratum in tot particulas dividit, quot dies subsequuntur, quibus Missa Praesanctificatorum celebratur; quibus nimirum vescitur pane eucharistico, quem antea consecravit, asservans in ciborio reliquas consecratas particulas, ut sequentibus

De aliquo ex latinis ritibusapud orientales, praesertim maronitas.

De exercitio ritus orientalis in latinorum ecclesiis.

41 diebus, quibus Missam Praesanctificatorum celebrabit, iisdem vescatur, atque aliis etiam, qui adstant petuntque, distribuat; uti fuse commemorat Leo Allatius in Prolegomenis ad Gabrielem Naudaeum de Missa Praesanctificatorum pag. 1531, num. I.

42 32. Huic nostrae epistolae finis hic imponendus alicui forte videri poterit, cum in ea et allatum iam fuerit responsum redditum quaesitis a sacerdote missionario Balserae propositis, nimirum, Nihil esse innovandum, et indicatae itidem fuerint firmissimae regulae, quas sequantur missionarii, qui orientales a schismate et erroribus ad unitatem, sanctamque catholicam fidem revocare satagunt; neque enim ex iure canonum et Apostolicarum Constitutionum se gerit, qui in convertendis orientalibus, ritum quoque orientalem et graecum, in iis quae ab Apostolica Sede tolerantur atque admittuntur, de medio auferre contendit; aut id agit, ut, qui convertuntur, ritum, quem hactenus servaverunt, dimittant, et latinum amplectantur. Nihilominus, antequam finis huic epistolae imponatur, nimis congruit, ut nonnulla insuper attingantur, quae propius pertinent ad quaestiones a praedicto missionario propositas, quibus iam responsum fuit nihil esse innovandum. 33, Porro, si in urbe Balserae degunt catholici ritus orientalis, armeni aut syriaci, ipsique peculiari ecclesia carentes, ad missionariorum latinorum ecclesiam conveniunt, ubi sacerdotes orientalis ritus rem divinam reliquasque peragunt suis _ritibus coeremonias, laici autem Missae sacrificio intersunt et Sacramenta suscipiunt, non magnopere adlaborandum est, ut defendatur, nihil esse innovandum, uti rescriptum fuit; quodque antea obtinuit, idipsum et in posterum servari oportere, permittendo videlicet praedictis sacerdotibus et laicis, ut in latina Ecclesia ea facere pergant, quae ad hanc usque diem peregerunt. Nam iure canonico illud quidem statutum habetur, ritum orientalem et graecum cum latino haud esse miscendum, uti videre est ex integra decretali Caelestini III apud Gonzales cap. Cum secundum, de temporibus Ordinationum; atque in Decretali Innocentii III cap. Quanto, de consuetudine, cap. Quoniam, de Officio iudic. ordinar., et in Decretali Honorii III cap. Litteras, de celebrat. Missar. At nullo iure a‘firmari potest, ritus commixtionem apostolica aliqua constitutione vetitam, induci ex eo tantum, quod armenus, maronita, aut graecus iuxta ritum suum in latina ecclesia vel Missae sacrificium, vel alias coeremonias cum populo sui ritus exerceat, aut versa vice latinus in orientalium ecclesia idem praestet, dum praesertim legitima aliqua subest causa, de qua in praesenti facti specie nullo modo dubitari potest, cum orientales illi in civitate Balserae peculiari careant ecclesia, ita ut, si ipsis latinorum ecclesia non pateret, loco plane omni destituerentur, in quo Missae sacrificium offerre possent, et cum populo sui ritus ea exercere, quae peragenda sunt, ad illos in-sancta unione retinendos ac confovendos.

43 34. Vetita sane ritus admixtio esset, si latinus in fermentato consecraret et Eucharistiam in fermentato consecratam latinis administraret. Idemque dicendum esset, si orientales, qui azymi consuetudinem haud amplexi sunt, in azymo rem divinam facerent, et genti suae sacram Eucharistiam in azymo distribuerent. Curare siquidem debent sollicite Ordinarii quoque latini, quibus italo—graeci subiiciuntur, ut latini semper in azymo, graeci autem, ubi propriam parochiam habent, in fermentato communicent; uti praecipitur in Constitutione nostra Etsi pastoralis 57, n. 6, n. 14, Bullarii nostri t. 1. Vetita quoque ritus permixtio esset, si latinus sacerdos, modo iuxta latinum, modo iuxta graecum ritum} aut sacerdos graecus, modo graeco, modo latino ritu, Missam celebraret. Id enim interdicitur in Constitutione S. Pii V, quae incipit: Providentia, quaeque est 21, tom. 4, part. 2 Bullarii novi Romae impressi; ubi facultates omnes quae praecedentibus temporibus nonnullis presbyteris super hoc concessae fuerant, omnino revocantur. Huic constitutioni S. Pii V congruit quoque praeindicata nostra, $ 7, num. 10. Quod si presbyteris Societatis Iesu qui collegiis nationum orientalium Romae erectis praesunt, et qui praedictae Societatis institutum amplectentes, a graeco ritu ad latinum transierant, indultum fuit, uti supra indicavimus, ut aliquando Missae sacrificium graeco et orientali ritu celebrent; hoc ideo factum est, sicuti praemonuimus, ut alumni, qui graecorum et maronitarum ritum profiteri debent, Missam praedicto ritu celebrare addiscant, et iuxta eumdem divina officia toto vitae suae curriculo persolvere: verum circumstantiae peculiares huiusce plane singularis casus satis evincunt, non posse illum in exemplum afferri ad similia indulta obtinenda : quod adeo verum est, ut, quamvis Cardinalis Leopoldus Kollonitz Clementi XI praedecessori nostro exposuerit, valde profuturum catholicae religioni, si latinis missionariis permitteretur, ut in Hungaria graeco ritu celebrarent, quoties ita necessitas postulare videretur, relicta tamen ipsis libertate, ut ad latinum ritum redirent ; idem tamen Pontifex perpendens animo debere unumquemque, iuxta canonicas sanctiones, in suo ritu permanere, neque licere sacerdoti, modo latino, modo graeco ritu celebrare, facaltatem quae a praedicto Cardinali petebatur, impertiri recusaverit, uti patet ex eius epistola in forma Brevis, quam ad eumdem Cardinalem dedit g maii ann. 1705, et quae continetur tom. 1 Epistolar. et Brey. selectior, eiusdem ‘Pontificis typis editorum, pag. 205.

De vetita ritus admixtione, — a | De latini ritus exercitio in ecclesiis graecorum,

44 35. Haec et alia plura exempla, quae facile possent cumulari, pertinent ad ritus permixtionem ab Ecclesiae legibus vetitam: verum, uti iam diximus, interdicta ritus permixtio appellari nunquam poterit, si ob legitimam aliguam causam sacerdos orientalis ritus ab Apostolica Sede probati, in latinorum ecclesiam admittatur, ut ibi Missam caeterasque functiones celebret et sacramenta populo nationis suae administret. Id palam Romae fieri intuemur, ubi sacerdotibus armenis, cophtis, melchitis et graecis patent ad Missam celebrandam templa nostra, ut illorum pietati sat‘sfiat; quamvis suas peculiares ecclesias habeant, ubi rem divinam facere possent: dummodo tamen sacra indumenta et caetera, quae ad Missae celebrationem iuxta ipsorum ritum necessaria sunt, secum afferant, eosque comitetur nationis suae minister, qui eisdem celebrantibus inserviat, et a custodibus et sacrario praefectis opportune cayeatur, ne ob rei novitatem in adstantibus turbae ac tumultus excitentur; quemadmodum in edicto, quod pro ecclesiasticis et laicis orientalibus Romae degentibus die 13 februarii anno 1743 per vener. Fratrem Nostrum Ioannem Antonium tunc tituli Sancti Silvestri et Martini in Montibus presbyterum, nunc Episcopum Tusculanum, S. R. E. Cardinalem Guadagni nuncupatum, nostrum in Urbe eiusque districtu Vicarium generalem, iussu nostro promulgatum fuit, plenius continetur. Verum ad rem hance nostram plurimum facere videtur, quod mox indicabimus. Medio circiter saeculo decimo quinto, uti notum est, Mahumetes II Constantinopolim vi oppugnatam coepit, nonnullique ex graecis, qui schismaticorum errores aversati, communionem cum Latina Ecclesia servaverant, Venetias se contulerunt, ibique mansere. Quam in urbem cum Isidorus Cardinalis natione graecus pervenisset, detulit ad Senatum Romani Pontificis desideria, ut huiuscemodi graeci ritus hominibus templum aliquod assignaretur, in quo functiones suas exercerent. Excitata senatus pietas profugae genti ecclesiam S. Blasii concessit, ubi spatio plurium annorum Graeci quidem in certo eiusdem ecclesiae sa- cello divina officia ritu graeco, in reliquis vero sacellis, Latini ritu latino peregerunt, sicuti Flaminius Cornelius scriptor clari nominis testatur in Decéad. 14 Venetarum Ecclesiarum, P- 359. : Gemini ita ritus officia per aliquot annos in una ecclesia, licet in diversis sacellis peracta fuerunt: quod eo usque obtinuit, donec auctoO graecorum numero, praedictae ecclesiae S. Blasii, latinis graecisque communi aliud subrogatum fuit templum, quod graecorum proprium esset ac privativum.

45 36. Haec ad-graecos pertinet, qui celebraturi in latinas ecclesias recipiuntur, Verum, ut eo clarius ostendatur, nullam exinde sequi ritus permixtionem ab Ecclesiae legibus proscriptam, non abs re erit verba facere de latinis quoque, qui ad sacrificium Missae offerendum et divina officia persolvenda in graecorum ecclesiis, ex iusta aliqua causa, admittuntur. Quod quidem non modo propositam sententiam confirmabit, sed etiam plurimum conferet ad demonstrandum, quam necessaria sit mutua inter catholicos, licet diversi ritus, animorum coniunctio ae benevolentia. In Russia Alba rutheni catholici, quos unitos vocant, plures habent ecclesias, paucas vero latini, et quod magis est, longe dissitas a pagis latinorum, qui inter ruthenos versantur. Latini quandoque diutius sacrificio latinae Missae carebant, eo quod suis negociis detenti, nequibant tam longum iter aggredi, ut ad latinas ecclesias se conferrent : neque latini presbyteri facile poterant ad paucas illas latinorum ecclesias, quae in Russia Alba reperiuntur, accedere, ut Missam celebrarent, propterea quod ecclesiae ipsae ab illoram domicilio nimis longo intervallo seiungerentur. Itaque, ne latini Missa latino ritu celebrata tamdiu carerent, unum illud supererat, ut latini sacerdotes, in Latinorum commodum latinas Missas in ruthenis ecclesiis celebrarent. Verum hac ipsa in re, ea occurrebat difficultas, quod altaria graecorum sacro lapide careant, cum ipsi celebrent super antimensiis, quae sunt lintea quaedam ab Episcopo consecrata, quorum angulis Sanctorum reliquiae includuntur; quamobrem latini sacerdotes sacrum lapidem secum deferre cogebantur, haud levi intercedente incommodo ac discrimine, ne in itinere frangeretur. His omnibus incommodis tandem opportunum remedium, opitulante Deo, inventum adhibitumque fuit: siquidem, consentientibus. etiam ipsis ruthenis , indultum fuit latinis presbyteris, ut Missam latino ritu celebrarent in ruthenis ecclesiis et super illorum antimensiis : idque eo vel expeditius visum est, quod rutheni sacerdotes, accedentes quandoque ad latinas ecclesias Missam inibi celebraturi, super nostris sacris lapidibus Sacrificium conficiebant. Id omne cognosci potest ex Constitutione nostra: Jmposito Nobis, quae quadragesima tertia est Bullarii nostri tom. 3.

46 37. Praeclarum pariter est ad rem nostram id, quod mox subiiciemus. Discrepant inter se eruditi viri, extiterit ne, iuxta veterem disciplinam, in Basilicis Ecclesiae occidentalis unum, an plura altaria. Primum quidem affirmat Schelestrat. part. 1 Actor. Ecclesiae Orientalis c. 2 de Missa privata in Ecclesia latina, sed contra Cardinalis Bona rerum lyturgicar. 1. 1, cap. 14, num. 3, innixus auctoritate Walfridi, cap. 4, plura altaria fuisse in Romana Basilica S, Petri demonstrat. Verum, si de templis atque basilicis orientalibus et graecis sermo sit, perspicuum videtur, nonnisi unum altare in ipsis extitisse, atque nunc etiam temporis plerumque existere, uti colligitur ex lineari descriptione huiusmodi templorum quam Da Cangius in Constantinopoli christiana, Beveregius in notis ad Pandectas canonum, et Goarius in Euchologium Graecorum attulerunt. Cumque in templo Sancti Athanasii, quod Romae a Graecis obtinetur, plura extarent altaria, Leo Allatius in epistola ad Ioannem Morinum scripta de templis graecorum recentiorum num. 2 asserere non dubitavit, in praedicta ecclesia nihil graecae formae reperiri, praeter Bema, idest sepimentum , quod aram maiorem a reliquis ecclesiae partibus secernit. Ad illud autem altare, ad quod sacerdos Missam celebravit, nequit aliud sacerdos eodem die iterum Missae sacrificium offerre. De hac graecorum disciplina verba faciunt Dionysius Barsalibaeus iacobita, Amidae Episcopus, in explanatione Missae, et Cyriacus iacobitarum patriarcha apud Gregorium Barhebraeum item iacobitam in suo directorio, quos citat Assemanus ¢t. 2 Bibliotheca Oriental., pag. 184; ac tom. 92, part. 1, pag. 248. De hac eadem disciplina Cardinalis Bona cit. cap. 14, num, 3, ita scriptum reliquit: Unicum altare in suis ecclesiis habent, nec fas esse putant intra septa eiusdem templi Sacrum eadem die iterare. Euthimius Tyri ac Sidonis Archiepiscopus et Cyrillus Patriarcha Antiochenus graecorum, in pontificatu Clementis XI, Benedicti XIII et Clementis XII pluries sciscitati sunt, an vigentem relinguere deberent praedictam disciplinam vetantem ne secundum Missae sacrificium eadem die eodemque in altari offeratur. At illis semper responsum fuit, nihil esse innovandum, sed veterem ritum omnino retinendum. Quoniam vero error in vulgus manaverat, ideo non offerri secundum Missae sacrificium eadem die idemque ad altare, in quo alius sacerdos celebraverat, quia sacerdos, qui posterior celebraret, iisdemque sacris indumentis, quibus primus, Uteretur, ieiunium frangeret; idcirco in nostra epistola encyclica ad Patriarcham Antiochenum graecorum melchitarum et ad Episcopos catholicos eidem subiectos conscripta, iisdem praecipimus, ut omni studio curarent errorem illum populo adimere; ita tamen, ut integram servarent disciplinam, iuxta quam ad _altare, ubi sacerdos celebravit, alius sacerdos eadem die oflerre prohibetur, uti videri potest in Constitutione nostra, quae incipit: Demandatam, &7, Bullarti nostri tom. 1.

47 38. Denique communis olim fuit occidentali aeque ac orientali Ecclesiae ritus, ut presbyteri;cum Episcopo Missae sacrificium offerrent: huius rei documenta congesta fuerunt a Christiano Lupo in Appendice ad Synodum Chalcedonensem tom. 1 ad Concilia generalia et provincialia, primte editionis pag. 994, dum haec verba Bassiani interpretatur: Mecum Missas celebrabat, mecum communicabat, et a Georgio tom. 2 Lyturgiae pontificiae pag. 1 et seq., ac tom. 3, pag. 1 et seg. Concele brandi ritus nunc temporis in occidentali Ec clesia obsolevit, praeterquam in Ordinatione sa™ cerdotum, quam peragit Episcopus, et in consecratione Episcoporum, quae ab Episcopo cum duobus aliis Episcopis assistentibus perficitur. Sed in orientali Ecclesia viguit, vigetque adhuc, frequentior usus concelebrationis presbyterorum cum Episcopo, aut cum alio sacerdote qui primi celebrantis personam sustinet, isque usus refertur ad Constitutiones quae Apostolicae nuncupantur Jib. &, et ad canonem octavum ex iis, qui apostolici dicuntur. Porro ubicumque ea consuetudo inter graecos et orientales viget, non modo approbatur, sed etiam custodiri praecipitur, uti constat ex eadem Constitutione nostra superius allegata, Demandatam, § 9. 39. Ex graeco et orientali hoc ritu, quem hucusque commemoravimus, nonnulli occasionem arripuerunt revocandi in dubium, an privatis Missis, quae ab uno sacerdote celebrantur, in orientali et graeca Ecclesia locus esse possit, cum in graecis templis unicum, uti praediximus, altare existat, unicum ad illud Missae sacrificium offeratur, et sacerdotes cum Episcopo concelebrent, aut cum sacerdote, qui primi presbyteri munere fungitur. Non neglexerunt quidem lutherani Confessionem Augustanam, in qua privatae Missae tolluntur, ad Hieremiam Constantinopolitanum Patriarcham mittere, euumque ad eamdem amplectendam allicere: cum tamen privatae Missae usus ac disciplina in Orientali Ecclesia desumatur ac vindicetur ex Canone 31 Concilii Trullani, et ex notis, quas in ipsum composuit Theodoretus Balsamon; ideo et ritus frequentis concelebrationis sacerdotum cum Episcopo, et intacta pariter privatarum Missarum consuetudo in orientali Ecclesia permansit. Quare in irritum cesserunt conatus lutheranorum; quibus responsum fuit damnari quidem ab orientalibus, sicut ab occidentalibus pravum illorum usum, qui improba consejuendae eleemosynae cupiditate ad altare impelluntur, non vero illorum, qui, qua decet pietate ac religione, privatas Missas celebrant, ut Deo sacriticium offerant acceptabile. Haec patent ex actis Ecclesiae orientalis contra lutheranos, auctore Schelestrato cap. 2 de Missis privatis in Ecclesia Graeca, circa Jinem. In commodum autem sacerdotum, qui privatum Missae sacrificium offerre cupiunt, salva semper consuetudine, ut ad unum altare unum tantummodo sacrificium in dies singulos offeratur, graeci constituere ceperunt Paracclesias, de quibus verba facit Leo Allatius in citata epistola ad Ioannem Morinum. Paracclesiae nil aliud sunt, quam oratoria quaedam ecclesiae contigua, in quibus erectum adest altare, ubi sacerdotes Missam celebrant, quam in ecclesia celebrare nequeunt, eo quod ad altare in ea extructum alius sacerdos iam celebraverit. y a ae De privatarum Missarum usu in Ecclesia orientali. ;

kn. C. 1755 4 celebratione \ssae nec latini orientalium , ¢ orientales in ‘morum eccles excluduntur.

S. C. DE PROP. FIDE ;

48 40. Alii vero ab hac orientalium et graecorum disciplina merito timendum censuerunt, ne latini sacerdotes ab offerendo Missae sacrificio in graecis ecclesiis perpetuo excluderentur, eo quod, uti supra dictum est, in illis unicum altare existat, ubi eodem die unus tantum sacerdos potest celebrare: neque latini presbyteri celebrare possint in Paracclesiis, utpote pro graecis tantummodo constitutis. Verum ad hunc ipsum timorem auferendum, in graecis ecclesiis hoc tempore erectum plerumque cernitur secundum altare, in quo divinum sacrificium a latinis sacerdotibus offeratur. Tres graecorum templorum formas expressit Goarius in Euchologium Graecorum, quarum tertia secundum altare exhibet latinis presbyteris positum, sicut ipse Goarius loco citato perpendit, et prosequitur Schelestrat. loco superius allato pag. 587. In ecclesiis nationis maronitarum et graecorum, Romae existentibus, praeter aram maiorem, alia occurrunt altaria, in quibus a latinis sacerdotibus Missa celebratur; et in nostra Constitutione: Etsi pastoralis 58, § 6, n.8 et g nostri Bullarii tom. 1, qua italo—graecis tutissima traditur agendi norma, prohibentur latini sacérdotes in Graecorum templis super ara maiori celebrare, nisi omnimoda necessitas id postulet, et parochi graeci consensus intercedat ; ibique insuper graecis conceditur, ut suis in templis, praeter altare maius, alia quoque altaria possint erigere, in quibus latini sacerdotes, si velint, Missae sacrificium celebrare valeant. 41. Ex his, quae huc usque dicta sunt, videtur iam perspicue demonstratum, sicuti antea, ila et in posterum permitti debere catholicis armenis et syriacis, qui Balserae latinis commixti commorantur, propriaque carent ecclesia, ut in latinam conveniant et in ea iuxta ritum quique suum sacras functiones peragant ; idque eo magis, quia non solum nulla exinde oritur ritus permixtio per apostolicas constitutiones damnata, sed urbanitatis officia exercentur, vel potius praecepta implentur aequitativi cuiusdam iuris, exposcentis, ut non habenti opportunum locum ad ea peragenda, quae iure aliquo praestare iubetur, locus ipse libenti animo concedatur. Quamobrem nil aliud superest, quam praecipere, ut omnia ad debitae caritatis leges exigantur, ut sacellum orientalibus assignetur, aut pars aliqua ecclesiae, in qua suis functionibus obeundis incumbant; et quanta fieri potest cura impendatur, ut aliis horis latini, aliis orientales suas peragant functiones. Si enim aliter fieri contingat, proxima suberit causa dissensionum, quae binos praedecessores nostros Leonem X et Clementem VII tantopere vexarunt ; tum scilicet, quum contra pacta conventa in Florentino Concilio sub Eugenio IV, ne graecis ulla molestia in suis ritibus ac coeremoniis observandis inferretur, relatum est ad praedictos Pontifices, quod nonnulli ex latinis graecorum ecclesias adibant, et ad illorum altare Missam latino ritu celebrabant, eo consilio, ut graecis sacerdotibus impedimentum crearent, ne sacrificium ritu suo offerre, suasque functiomes peragere possent: adeo ut graeci nonnunquam ipsis diebus festis Missae sacrificio carerent: « Nescitur, quo spiritu ducti (de: latinis presbyteris sermo est) interdum altaria dictarum parochialium ecclesiarum praeoccupant, et ibi, contra voluntatem eorumdem graecorum, Missas et forsan alia divina officia celebrant, adeo quod dicti graeci saepenumero sine auditione Missarum, cum magna animorum molestia, festivis et aliis diebus, quibus Missas audire consueverunt, remaneant. Pontificias hasce querelas refert monumentum, quod incipit: Provisionis nostrae, extatque in Enchiridio Graecorum impresso Beneventi an. 1717 pag. 86. Non est profecto cur illi nostras addamus conquestiones, quae tamen nec leviores essent, neque opportunis remediis destitutae, si unquam ad Nos deferretur, Balserae a latinis nostris prohiberi orientales, ne in latinis ecclesiis possint functiones suas peragere, 42. Primae huic altera succedit quaestio, eosdem attingens armenos et syros, qua disquiritur, an iidem, ad statuendum tempus Paschatis aliorumque ei respondentium festorum, possint veteri kalendario uti, vel potius novum emendatumque sequi debeant, cum in latinis ecclesiis sacra conficiunt; et quatenus iisdem licitus dicatur veteris kalendarii usus, an huiusmodi definitio afficiat illos quoque orientales, qui suam quidem habent ecclesiam, sed adeo angustam atque exiguam, ut, cum omnes in illam convenire non possint, eorum plerique latinas ecclesias adire compellantur. 43. Neminem latent, quae a sanctis Romanis Pontificibus Pio et Victore, atque etiam a Nicaena Synodo, de recta Paschatis celebratione sancita fuerunt. Omnes pariter norunt Romano Pontifici a Concilio Tridentino reservatam fuisse provinciam correctionis kalendarii, ac demum, Gregorio XIII Pontifice, fuisse rem hanc numeris suis omnibus absolutam. Quamobrem Bucherius in Commentario de doctrina temporum, in praefatione ad lectorem, ita scripsit: Computi paschalis in futurum certitudini, iubente Greg. XIII Pontifice noster abunde providit Clavius. Is fuit ex Societate Iesu sacerdos matheseos peritissimus, qui in kalendarii correctione egregiam Pontifici navavit operam. Exhibiti itidem Pontifici fuerunt calculi cuiusdam Aloysii Lilii, qui plures annos in illis componendis insumpserat. Perpensis denique libratisque omnibus, in pluribus Congregationibus, adstantibus adhibitisque in consilium peritissimis quibusque viris, prodiit anno 1582 Constitutio praescribens kalendarii normam, quae incipit: Inter gravissimas, in ordine 74, in veteri Bullario tom. 1.

Circa tempus celebrationis Paschalis.

De kalendarii correctione iussu Gregorii XIII.

De veteris et novi kalendarii

49 Bho 44. Veteri igitur kalendario hac pontificia usu penes orien- Constitutione abrogato, Patriarchis, Primatibus, tales. Archiepiscopis, Episcopis, Abbatibus, aliisque praelatis imperatum fuit, ut novo emendatoyue kalendario uterentur, quemadmodum in eadem Constitutione legere est fusiusque eruitur ex eiusdem Pontificis annalibus Romae impressis anno 1742, tom. 2, pag. 271. Verum, cum in constitutione nullum ‘de orientalibus factum eius fuerit verbum, exurgit hinc quaestio, num eadem orientales afficiat; quae quidem quaestio non a doctoribus modo instituitur, ut videre est apud Azorium Institut. Moral. tom. 1, lib. 5, cap. 11, quaest. 7, et apud Baldellum in sua Theologia Morali, tom. 1, lib. 5, disput. 41; sed etiam proposita discussaque fuit in praestantium virorum conventu habito die 4 iulii anno 1631, in aedibus Cardinalis Pamphilii, qui ad summum pontificatum evectus, Innocentil X nomen assumpsit. Haec autem tunc prodiit resolutio: Swbditi quatuor Patriarcharum Orientis non ligantur novis pontifictis Constitutionibus, nist in tribus casibuss primo in materia dogmatum fidei; secundo, si Papa explicite in suis Constitutionibus faciat mentionem et disponat de praedictis; tertio, si implicite in iisdem Constitutionibus de eis disponat, ut in casibus appellationum ad futurum Concilium ¹. Refertur haec resolutio tum a Verricello de apostolicis missionibus, lib. 3, qg. 83, num. 4; tum a Nobis in nostro opere de Canonizatione Sanctorum, lib. 2, cap. 38, num. 15. - 45. Hanc quaestionem Nos missam facimus, cum de illa disputare nulla nunc necessitas urgeat; satis enim Nobis erit indicare, quid ad rem hance nostram gesserit Sedes Apostolica, quandoquidem ipsa praecedentia facta evincunt, consultissimum esse responsum quaesito redditum, nimirum: Nihil esse innovandum. Italo—graecis, qui inter nos vivunt et regimini subiiciuntur latinorum Episcoporum, in quorum dioecesibus constitutum habent domicilium, ab Apostolica Sede mandatum fuit, ut se ad novum kalendarium conformarent, uti perspici potest in citata Constitutione nostra : Etsi pastoralis, 57, § 9, num. 4 et seq., Bullarii nostri tom. 1. Et clerus quidem ecclesiae collegiatae S. Mariae de Grapheo civitatis Messanensis, qui graecum ritum retinet, accuratissime novum kalendarium servat, uti videre est in altera Constitutione nostra: Romana Ecclesia, quae est 81, § 1, eodem tom. nostri Bullarii. Attamen non illud ita severe fuit indictum, quin nonnunquam, gravioribus id requirentibus causis, epicheiae locus sit relictus. Renuebant armeni catholici Liburni degentes sese kalendario gregoriano subiicere, precesque Innocentio XII obtulerunt, ut eos veteri kalendario uti permitteret. Etenim in Congregatione S. Officii feria IV die 20 iunii 1674 decretum huiusmodi emanaverat: « Nuntii apostolici Florentiae relatis iterum litteris datis die 10 aprilis, circa petitiones ei factas ab armenis orandi in Missa pro Patriarcha armenorum, et circa celebrationem Paschatis et aliorum festorum secundum eorum ritum, idest secundum calculationem antiquam, quae erat ante correctionem kalendarii, et circa celebrationem Paschatis, etc. Necnon relata scriptura remissa a sacra Congregation? de Propaganda Fide circa modum orandi in Missa pro Patriarcha armeno: Rescribatur Nuntio, quoad permissionem orandi. in lyturgia pro Patriarcha armenorum, quod sacra Congregatio stetit in decretis emanatis die 7 iunii 1673, videlicet, non posse; et omnino prohibeatur. Quo vero ad celebrationem Paschatis, etc. et aliorum festorum, etc. steterunt pariter in decretis, videlicet, quod in celebratione Paschatis et aliorum festorum, armeni Liburni existentes omnino servare debeant kalendarium gregorianum ». Quum igitur huic decreto obtemperare armeni praedicti renuerent, huius rei cognitio delegata fuit particulari Congregationi Cardinalium doctrina praestantium, quos inter fuere Card. Ioannes Franciscus Albanus, qui summum deinde pontificatum obtinuit, et Cardinalis Henricus Norisius praeclari nominis in- ¹ ter litteratos viros. Porro ipsa Congregatio habita die 23 septembris anno 1699 huiusmodi edidit decretum, a praedicto Pontifice eadem ipsa die confirmatum: Re mature tractata, perpensis omnibus facti circumstantiis, censuerunt, secundum ea quae proponuntur, conniveri posse cum armenis catholicis Liburni commorantibus, et qui peculiarem obtinent ecclesiam, circa usum kalendarii veteris, donec ipsi ad omnimodam kalendarii gregoriani observantiam disponantur, et interim ad Sedis Apostolicae beneplacitum: hac insuper conditione adiecta, quod diebus festis de praecepto iuxta kalendarium gregorianum occurrentibus, ab operibus servilibus abstinere, et sacrum audire omnino teneantur.

50 46. Si vero de graecis orientalibus sermo sit, constat quidem, aliquando propositum ipsis fuisse, ut novo emendato kalendario uterentur ; sed tamen id nullum exitum habuit. Inter articulos et conditiones Ruthenis propositas in unione sub Clemente VIII tractata et absoluta, ea quoque de kalendario recipiendo inserta fuit, cui redditum responsum: Kalendarium novum, si secundum antiquum fieri possit, suscipiemus ; uti legere est in Opere Thomae a Jesu, pag. 329; et licet responsum illud ambiguitatem quamdam praeseferret, tamen ea de re nihil ulterius actum fuisse deprehendimus, neque hoc super articulo iudicium ullum protulit theologus, qui ad rem examinandam fuerat deputatus, quemadmodum patet ex eodem Opere pag. 335 et seq. Aliquando tamen ipsimet orientales sponte sua novum kalendarium susceperunt, uti cognoscere licet ex saepius citata Synodo provinciali Maronitarum habita anno 1736: Yam in ieiuniis, quam in festis anni diebus, sive mobilibus, sive immobilibus, romanum kalendarium a Greg. XIII summo Pontifice, de nostra natione optime merito, emendatum, in omnibus ecclesiis nostris observari districte mandamus, eiusque kalendarii rationem et usum, quemadmodum et cantum ecclesiasticum in unaquaque ecclesia a magistris pueros edoceri praecipimus. Sed quoties orientales minime consenserunt, iustusque adfuit timor, rie tumultus dissensionesque excitarentur, si novi kalendarii ipsis iniungeretur usus, tulit Apostolica Sedes, ut orientales et graeci in remotis regionibus degentes veterem suam disciplinam retinerent, videlicet antiquum servarent kalendarium, occasionem opportuniorem expectans inducendi usum novi emendatique kalendarii. Qua in re consona quoque sunt decreta Congregationum de Propaganda Fide et Sacrae Inquisitionis ; quemadmodum, quoad primam, deprehenditur ex decretis editis die 22 augusti 1625 et die 30 aprilis 1631; quoad secundam vero, ex decretis dierum 18 iulii 1613, ac 14 decembris 1616. Imo res eo quandoque processit, ut missionariis quoque veteris kalendarii usus fuerit permissus, dum moram traherent in regionibus, in quibus veteris kalendarii usus solummodo obtinebat; veluti cognoscere est ex nonnullis decretis a Congregatione de Propaganda Fide die 16 aprilis 1703 et die 16 decembris 1714 evulgatis.

51 47. Reliquum est, ut de postremo quaesito, de ieiunio scilicet, verba fiant. Syri armenique catholici, iuxta ipsorum ritum, ab usu piscium ieiunii tempore abstinent; verum, cum latinos iis vesci conspiciant, et caeteroquin impossibile vel saltem difficillimum asseratur eos temperare posse a piscibus, quibus latinos vesci intuentur; ideo tamquam rationi consentaneum proponitur, ut missionarijs facultas tribuatur cum iis dispensandi, caute tamen omnique secluso scandalo, et pio aliquo opere in locum abstinentiae a piscibus subrogato. Aptissimus hic fieret locus disserendi de vetustate ieiunii apud Orientales, eiusque lege, licet severiori, exactissime tamen semper servata; sed ne longiores simus, quam par est, id unum dicimus, Apostolicam Sedem toties Patriarchis obstitisse, quolies veterem rigorem ieiunii suis subditis praescripti relaxare volucrunt. Petrus Maronitarum Patriarcha, Archiepiscopis et Episcopis sibi subiectis, carnibus vesci latinorum more indulsit, licet iuxta veterem disciplinam carnibus abstinerent ; Universo autem populo quadragesimae tempore pisces edere vinumque bibere permisit, quamvis id illis esset prohibitum. Sed Pontifex Paulus V datis ad Patriarcham Petri successorem litteris apostolicis in forma Brevis die g martii 1610 iussit, ut abrogatis iis, quae Petrus Patriarcha concesserat, res in pristinum statum restituerentur. In pontificatu nostro ad examen revocata est nimia facilitas atque indulgentia Euthymii Archiepiscopi Tyri et Sidonis, et Cyrilli Patriarchae Antiocheni erga graecos melchitas, fuitque improbata, ut patet ex Constitutione nostra: Demandatam 87, § 6, Bullarii nostri tom. 1: « Nos huiusmodi innovationem et abstinentiarum relaxationem et coarctationem, in nimium detrimentum veteris graecarum ecclesiarum disciplinae vergere iudi- . cantes, licet alioguin, deficiente auctoritate Apo- ‘stolitae Sedis, nullius roboris esse dignoscantur, eas tamen auctoritate nostra expresse revocamus, et nullum effectum in posterum habere, neque ullatenus executioni mandari, sed omnia in pristinum restitui debere iubemus; atque insuper in toto tractu patriarchatus Antiocheni laudabilem consuetudinem a maioribus derivatam, abstinendi etiam qualibet feria quarta et sexta per annum ab esu piscium, quae ab aliis quoque finitimis populis eiusdem graeci ritus exacte custoditur, indistincte servari praecipimus ». Incongruum vero est asserere, ideo dispensationem concedendam esse, vel potius generalem dispensandi facultatem, quod nempe orientales aspicientes latinos vesci piscibus tempore ieiunii, exinde facile adducantur, ut Circa facultatem dispensandi orientales ab abstinentia a piscibus.

Conclusio.

De regimine dioecesum et Vicariatuum App., Praelatis decedentibus, vacantium, Quae ad rem.

52 statuta sunt pro Indiis Orientalibus, ad alios Vicariatus extenduntur. et ipsi non quidem ex aliquo contemptu, sed naturae fragilitate victi, piscibus ieiunii diebus utantur; hoc namque argumento, si quid illud valeret, in primis omnimoda induceretur rituum confusio; deinde, si illius ratio haberetur, illud etiam consequeretur, ut latini inspicientes graecos peculiaribus quibusdam vivere institutis, quae latinis minime permittuntur, imo inhibentur, dispensationem petere possent, ut sibi liceret ea facere, quae a Graecis fieri intuentur ; profitentes se latinum quidem ritum suscipere, sed ob naturae fragilitatem eum diutius servare non posse. Haec sunt, quae duximus exponenda in hac encyclica nostra epistola, non solum ad patefacienda fundamenta, quibus innituntur responsiones redditae missionario, qui quaestiones sub initium exscriptas proposuit, sed etiam ut omnibus perspecta fiat benevolentia, qua Sedes Apostolica Catholicos Orientales complectitur, dum praecipit, ut omnino serventur veteres ipsorum ritus, qui neque catholicae religioni, neque honestati adversantur; nec a schismaticis ad catholicam unitatem redeuntibus exposcit, ut ritus suos deserant, sed ut haereses solum eiurent atque execrentur: exoptans vehementer, ut diversae eorum nationes conserventur, non destruantur, omnesque (ut multa paucis complectamur) catholici sint, non ut omnes latini fiant. Finem denique huic nostrae epistolae imponimus, apostolicam benedictionem cuicumque eam legenti impertientes.

53 - 396 Litt. Apost. Benedicti PP. XIV 8 Augusti 1755 (aD omnes Episcopos ET VicaRtos Ap.). — Quam ex sublimi hac sacrosancti apostolatus specula, in qua per ineffabilem divinae bonitatis abundantiam plane immerentes praesidemus, pro iniecta nobis gravissima omnium ecclesiarum solicitudine, impositaque omnium animarum Jesu Christi sanguine redemptarum procuratione, alias, nempe die 26 mensis ianuarii anno 1753, inivimus apostolicae providentiae rationem pro Indiis Orientalibus; eamdem quoque, Venerabiles Fratres ac dilecti filii in iis partibus, in quibus vos constituti ac deputati, apostolicum ministerium vestrum, non sine magnis assiduisque laboribus et incommodis, laudabiliter obire pergitis, haud patimur desiderari, quemadmodum immensa supremi pastorum Principis Iesu Christi caritas maximopere urget, ut eo alacrius omnem operam studiumque nostrum ad hoc conferamus, quo longius a Nobis regiones illas abesse non ignoramus.

54 Quoniam autem non sine gravissima pontificii animi nostri: molestia tunc acceperamus, aliquem scilicet ex Indiarum Orientaliam Apostolicis Vicariis episcopali titulo et charactere insignitum, sed sine coadiutore cum futura successione, viam universae carnis ingressum, ad repositam in coelis coronam apostolicis laboribus partam evolasse, ac neminem, qui ordinariam pro defuncto Vicario Apostolico iurisdictionem exerceret, repertum ac deputatum fuisse ; eapropter omnibus et singulis Vicariis Apostolicis huiusmodi iniunximus et mandavimus, ut qui neque Episcopum coadiutorem cum futura successione, neque Vicarium ex clero sive saeculari sive regulari generalem haberent, statim atque ad unumquemgque eorum aliarum Nostrarum in simili forma Brevis desuper expeditarum litterarum certa notitia pervenisset, deputarent Vicarium ex clero sive saeculari sive regulari, habilem tamen atque idoneum, qui, eveniente cuiusvis Apostolici Vicarii sine coadiutore cum futura successione obitu, tanquam Apostolicae huius Sanctae Sedis delegatus, teneretur assumere et obire regimen et gubernium Apostolici Vicariatus usque ad captam eiusdem Apostolici Vicariatus huiusmodi possessionem a novo Vicario Apostolico, quem eadem haec Sancta Sedes constituisset, aut usque ad quamcumque aliam ab ipsa Sancta Sede ineundam ordinationem. Porro Vicario Generali huiusmodi per Apostolicum quemcumque Vicarium sibi, ut praemittebatur, deputando, Nos laudatarum nostrarum litterarum tenore, Apostolica auctoritate concessimus et tribuimus omnes et singulas facultates perpetuis futuris temporibus valituras, quae Vicariis Capitularibus cuiusvis cathedralis ecclesiae, sede vacante, inesse et de iure competere dignoscuntur. Praeterea eidem Vicario generali, post tamen Apostolici Vicarii obitum concessimus et impertiti fuimus usum et exercitium earum facultatum, quibus utebatur et gaudebat, dum viveret, defunctus Apostolicus Vicarius Episcopus; iis dumtaxat exceptis quae requirunt ordinem et characterem episcopalem vel non sine sacrorum oleorum usu exercentur. Quandocumque vero necessitas urgeret, saepedicto Vicario generali potestatem etiam indulsimus et dedimus, consecrandi calices, patenas et altaria portatilia, cum sacris oleis omnino ab Episcopo benedictis.

55 Porro, cum, sicut pariter accepimus, easdem omnino occasiones eosdemque prorsus casus, in istis, in quibus munus vobis demandatum adimplere contenditis, regionibus accidere, atque insimul reperiri aliquibus in locis nonnulios Apostolicos Vicarios haud episcopali titulo et charactere insignitos, sed per Apostolicas dumtaxat Litteras sive sub plumbo, sive in simili forma Brevis expediias, pro Vicarii Apostolici huiusmodi officio defungendo destinatos, propter quorum obitum eadem quoque momenta urgere possunt ; eapropter easdem provisiones et facultates, ut supra expressas et pro

Collectanea S. Congregationis De Propaganda Fide seu Decreta Intructiones Rescripta Pro Apostolicis Missionibus, vol. 1 (1907) — Internet Archive OCR text, restored to continuous text (page breaks, hyphenation, running heads, footnotes); OCR errors of the source remain. Source: Internet Archive.

Italian text

1 è assolutamente proibito. Badi inoltre che nel sacrificio della Messa non si mescolino preghiere e canti nella lingua cinese.

2 Cost. Bened. PP. XIV 26 iulii 1755. — 1. Sono state presentate alla Congregazione dei venerabili Nostri Fratelli Cardinali della Santa Romana Chiesa preposti agli affari della Propagazione della Fede, lettere di un certo sacerdote, deputato all'esercizio delle sacre missioni nella città di Balsora, che comunemente si chiama Bassora, e che dista quindici giorni di viaggio dalla Babilonia, ed è celeberrimissima per i commerci dei mercanti; nelle quali lettere si è ritenuto opportuno esporre che molti cattolici di rito orientale, cioè Armeni o Siriaci, dimorano in quella città e, mancando di un tempio proprio, si recano alla chiesa dei missionari latini, dove i loro sacerdoti offrono i sacrifici delle Messe secondo i loro riti particolari e compiono altre cerimonie sacre; i laici invece assistono a tali sacre funzioni e ricevono i Sacramenti dagli stessi sacerdoti. Da ciò ha preso occasione di chiedere se i predetti Armeni e Siriaci debbano osservare il loro rito cattolico, oppure se, per togliere la varietà nella stessa chiesa, nella quale, come abbiamo detto, si riuniscono anche i latini, non sembri più conveniente che gli Armeni e i Siriaci, abbandonato il vecchio calendario, ne abbraccino uno nuovo, in ciò che riguarda la determinazione dei tempi della solennità pasquale e della Comunione annuale, come pure della quaresima e dei giorni delle feste sia mobili che immobili: e procedendo oltre, ha chiesto se, nel caso che ai predetti Armeni e Siriaci di Balsora sia decretato di osservare il nuovo calendario, debba prescriversi anche agli altri orientali che, sebbene abbiano un tempio proprio, è però così angusto che risulta inadatto a compiere decentemente le funzioni sacre; e perciò per lo più si recano alla chiesa dei latini.

3 2. Inoltre lo stesso missionario ha sottoposto alla predetta Congregazione che, poiché ai cattolici orientali armeni e siriaci è stato comandato di astenersi dal pesce nei giorni destinati al digiuno, molti tra essi si trovano che non osservano affatto questo precetto, non certo per disprezzo, ma in parte per la fragilità della natura, in parte perché vedono che i cattolici latini hanno un'altra consuetudine: perciò non sembrerebbe inopportuno se si concedesse ai missionari la facoltà di permettere, non certo a tutti, ma specificamente a questi o a quelli, di usare il pesce durante il tempo di digiuno, tuttavia in modo tale che non ne derivi alcuno scandalo, e si ordini loro di sostituire al digiuno dal pesce un'altra opera di pietà.

4 3. Queste cose, come abbiamo detto, sono state proposte alla Congregazione di Propaganda Fide dal predetto missionario, la quale, secondo il suo costume, ha rimesso le medesime a un'altra Congregazione del Sant'Uffizio perché le esaminasse. Avuta poi questa discussione dinanzi a Noi il 13 marzo di questo anno 1755, con l'unanime consenso dei Cardinali Inquisitori, fu dato il responso: nulla deve essere innovato. Il quale responso Noi abbiamo anche confermato con la Nostra autorità, mossi soprattutto dal decreto già edito dalla predetta Congregazione di Propaganda Fide il 31 gennaio 1702, che poi è stato confermato e rinnovato più di una volta, ed è di questo tenore: Riferente il R. P. D. Carlo Agostino Fabroni Segretario, la Sacra Congregazione ha ordinato e ordina con il presente decreto a tutti e singoli i Prefetti delle Missioni Apostoliche e ai missionari, che nessuno di essi in avvenire, con qualsiasi occasione o pretesto, ardisca di dispensare i cattolici di qualunque nazione orientale dai digiuni, dalle orazioni, dalle cerimonie e simili, prescritti dal proprio rito delle medesime nazioni e approvati dalla Santa Sede Apostolica. Inoltre la medesima Sacra Congregazione ha ritenuto che non sia stato lecito, né sia lecito ai predetti cattolici in alcun modo di allontanarsi dalla consuetudine e osservanza del proprio rito, approvato dalla Santa Romana Chiesa come sopra. Questo decreto così confermato e rinnovato, gli Eminentissimi Padri hanno ordinato che sia osservato completamente e senza alcuna esitazione da tutti e singoli i predetti Prefetti e missionari. Questo decreto riguarda i cattolici della Chiesa orientale e i loro riti approvati dall'Autorità Apostolica; la Chiesa orientale, come è noto a tutti, consta di quattro riti, cioè il greco, l'armeno, il siriaco e il copto, i quali riti sono tutti compresi sotto l'unico nome di Chiesa Greca o Orientale, non diversamente da come sotto il nome di Chiesa Latina Romana sono compresi il rito romano, l'ambrosiano, il mozarabico e i vari riti particolari degli Ordini Regolari. 4. La sentenza del decreto è così perspicua che non ha bisogno di alcun commento. Perciò questa Nostra lettera enciclica tende a questo, che tale legge sia conosciuta e intesa da tutti, e che d'ora innanzi sia eseguita con maggiore diligenza. Meritamente infatti si può dubitare che le questioni proposte da un misto...

5 innovan= De cura Rom.

6 ntificum ad o- Fientales in unifi a a ae al i lee ae 4 tatem adducen-:

7 sionario di Balsera proposte, da ignoranza dei decreti, che già da tempo erano stati emanati. Ma poiché da molti altri e frequenti indizi congetturiamo che i missionari latini si applicano con cura e pensiero a questo, cioè nel convertire gli orientali dallo scisma e dall'errore all'unità e alla santa religione cattolica, a togliere di mezzo il rito orientale, o almeno a indebolirlo, e ad attirare i cattolici orientali ad abbracciare il rito latino, non per altra ragione se non per zelo di ampliare la religione e di compiere un'opera buona e gradita a Dio; perciò abbiamo ritenuto conveniente (poiché ci siamo spinti a scrivere) con questa nostra lettera enciclica di comprendere brevemente, per quanto sarà possibile, tutte quelle cose che secondo il giudizio di questa Sede Apostolica devono essere tenute come norma, ogni volta che gli orientali si convertono alla religione cattolica, e che devono essere osservate con i cattolici orientali, che si trovano in luoghi dove o non abitano latini, o latini cattolici dimorano insieme con gli stessi cattolici orientali.

8 5. Certamente non potrebbe dirsi che abbia neppure sfiorato la storia ecclesiastica, come si dice, con le prime labbra, colui che ignorasse quanto si sforzarono i Romani Pontefici di ricondurre gli orientali all'unità dopo il funesto scisma di Fozio, il quale, al tempo del Sommo Pontefice san Nicola I, occupò la Sede di Costantinopoli, cacciato con la forza il santo Patriarca legittimo Ignazio. San Leone IX nostro predecessore mandò i suoi Legati a Costantinopoli, affinché estirpassero questo scisma, che per circa due secoli era stato sopito e che Michele Cerulario aveva rinnovato; ma i suoi sforzi riuscirono vani. Urbano II poi invitò i greci al Concilio di Bari; ma conseguì scarso frutto, benché san Anselmo Arcivescovo di Canterbury si impegnasse con ogni cura per riconciliarli alla Chiesa Romana, e mostrasse loro con la luce della sua dottrina gli errori in cui versavano. Nel Concilio di Lione, che il Beato Gregorio X aveva convocato, Michele Paleologo Imperatore e i vescovi greci abbracciarono l'unità della Chiesa Romana; ma mutati di sentimento se ne allontanarono di nuovo. Nel Concilio di Firenze invece sotto Eugenio IV Sommo Pontefice, al quale convennero Giovanni Paleologo e Giuseppe Patriarca di Costantinopoli, con altri vescovi orientali, fu stabilita l'Unione e accettata dalle sottoscrizioni di ciascuno; e nello stesso Concilio le chiese degli Armeni e dei Giacobiti tornarono all'obbedienza della Sede Apostolica; quindi il Pontefice Eugenio, partito da Firenze per Roma, ricevette anche i legati del Re d'Etiopia, e ricondisse all'obbedienza della Sede Romana i Siri, i Caldei e i Maroniti. Ma poiché, come si legge nel Vangelo di san Matteo cap. 13, il seme che cadde sulla pietra non produce frutto, perché non ha dove mettere radice: Questi sono coloro che ascoltano la parola con gioia, ma non hanno radice in sé; quando poi viene la tribolazione e la persecuzione a causa della parola, subito si scandalizzano: perciò appena Marco Arcivescovo di Efeso, come nuovo Fozio, si sforzò di distruggere l'unione e cominciò a levare la voce contro di essa, subito tutto il frutto desiderato andò perduto.

9 6. Inoltre, si mostrerebbe ignorante della storia ecclesiastica colui che parimenti non sapesse che così l'unione con gli orientali fu conclusa e confermata, che ricevessero il dogma della processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio, e quindi ammettessero lecita l'aggiunta della parola Filioque al Simbolo; che il pane non meno fermentato, quanto azzimo, fosse materia del sacramento dell'Eucaristia; che abbracciassero il dogma del Purgatorio, della visione beatifica, e del primato del Romano Pontefice; in una parola, che ogni cura fosse stata rivolta a estirpare gli errori contrari alla fede cattolica; mai però che ciò fosse fatto affinché alcun danno si inferisse al venerabile rito orientale. Ma del pari ignorerebbe la presente disciplina della Chiesa, a cui non fosse ben noto che i Romani Pontefici, nulla affatto scoraggiati dai tristi esiti dei tempi passati, sempre pensarono al ritorno all'unità dei greci, e sempre seguirono la medesima via che poco sopra indicammo, e tuttora la seguono, come chiaramente si raccoglie tanto dai loro detti quanto dai loro fatti. 7. Nel secolo undecimo si trovavano alcune chiese latine a Costantinopoli, ad Alessandria e nel patriarcato di Gerusalemme, nelle quali si osservava il rito latino, come parimenti a Roma non mancavano templi dei greci, nei quali essi stessi celebravano i sacri misteri secondo il rito greco. Michele Cerulario, empio restauratore dello scisma, ordinò che le chiese latine fossero chiuse. Veramente il Santo Leone IX, Romano Pontefice, non rese pari per pari, benché potesse farlo facilissimamente, né chiuse i templi dei greci a Roma, ma volle che rimanessero aperti. Così, lamentandosi dell'ingiuria inflitta ai latini nella sua prima epistola cap. 9, così aggiunse: Ecco in questa parte quanto più discreta, moderata e clemente è la Chiesa Romana verso di voi! Poiché, mentre si trovano dentro e fuori Roma moltissimi monasteri o chiese dei greci, nessuno di essi finora è turbato o proibito dalla paterna tradizione, o dalla sua consuetudine; anzi piuttosto si esorta e si ammonisce a osservarla.

10 8. All'inizio del secolo tredicesimo, quando i latini ebbero ridotto sotto il loro potere Costantinopoli, e il Sommo Pontefice Innocenzo III ebbe decretato di costituire in quella città un Patriarca latino, al quale obbedissero non solo i latini, ma anche i greci; tuttavia non omise di dichiarare apertamente che nessun danno voleva infliggere ai riti greci, se non nel caso che

11 Mai fu fatto che danno si inferisse al rito orientale, il Pontefice a molti lo mostrò.

12 le consuetudini ricevute tra essi recassero pericolo alle anime, o si opponessero all'onestà ecclesiastica. Il Decretale di questo Pontefice, edito nel Concilio Lateranense IV, si riferisce tanto nel tom. VII della collezione dei Concili di Hardouin p. 22, quanto nel cap. Licet, de Baptismo: Licet graecos diebus nostris ad obedientiam Sedis Apostolicae revertentes fovere ac honorare velimus, mores ac ritus eorum, quantum cum Domino possumus, substinendo, in his tamen illis deferre nec volumus, nec debemus, quae periculum generant animarum et ecclesiasticae derogant honestati. Onorio poi III, che successe immediatamente a Innocenzo, usò le medesime parole, quando scrisse lettere al Re di Cipro, il quale desiderava due Vescovi in alcune città del suo Regno, cioè uno latino per i latini che si trovavano in quelle, un altro greco per i greci che abitavano negli stessi luoghi. E questa epistola di Onorio si legge stampata negli Annali di Raynaldo all'anno di Cristo 1222.

13 g- Documenti di questo genere abbondano molto nel secolo tredicesimo. A questo secolo appartiene infatti l'epistola di Innocenzo IV al Re Daniele della Russia, presso Raynaldo all'anno 1247, n. 29, nella quale, commendando la speciale devozione dello stesso Re verso la Chiesa Cattolica, concede che i riti, i quali non ripugnino alla fede della Chiesa Romana, nel suo Regno si osservino, così scrivendo: Eu propter, charissime in Christo Fili, tuis supplicationibus inclinati, Episcopis et aliis presbyteris de Russia, ut liceat eis more suo ex fermentato conficere, et alios eorum ritus, qui fidei catholicae, quam Ecclesia Romana tenet, non obyient, observare auctoritate praesentium indulgemus. A questo si riferisce anche l'epistola dello stesso Innocenzo IV ad Ottone Cardinale Tusculano, Legato della Santa Sede nell'Isola di Cipro, al quale aveva affidato l'incarico di comporre alcune controversie, che erano sorte tra i greci e i latini, come si rileva dalla sua Costituzione, che inizia: Sub catholicae, e che nel vecchio Bullario tom. I numero quattordicesimo si trova registrata: Verum quia nonnulli graecorum iamdudum ad devotionem Sedis Apostolicae redeuntes, ei reverenter obediunt et intendunt, licet et expedit, ut mores ac ritus eorum, quantum cum Deo possumus, tolerantes, ipsos in Ecclesiae Romanae obedientia praeservemus. Quamquam in his, quae animarum periculum parerent, vel honestati ecclesiasticae derogarent, nec debeamus illis deferre aliquatenus, nec velimus. Dopo che nella medesima epistola prescrisse ciò che doveva farsi dai greci, allora enumerò ciò che a loro pareva dovesse permettersi, con queste parole concludendo: «Memoratis autem Archiepiscopo Nicosiensi, et eius suffraganeis latinis communiter auctoritate no- Stra praecipias, ut eosdem graecos super prae COLLECTANEA missis, contra huiusmodi provisionem et deliberationem nostram, non inquietent aliquatenus, nec molestent. Lo stesso Pontefice Innocenzo IV, costituendo Laurenzio minorita suo penitenziere, Legato Apostolico, e attribuendogli piena autorità, su tutti i greci, che nel Regno di Cipro, nei patriarcati di Antiochia e di Gerusalemme dimoravano, e anche sui giacobiti, maroniti e nestoriani, questo principalmente gli ordinò, che tutti i greci con sua autorità vindicasse da tutte le molestie, che potessero essere loro inflitte dai latini: Mandamus, quatenus graecos illarum partium, quocumque nomine censeantur, auctoritate Apostolica protegens, turbari eos violentiis vel quibuscumque molestiis non permittas, iniurias quaslibet et offensas a latinis illatas eisdem, plenarie faciens emendari, et latinis ipsis districte praecipiens, ut a similibus de caetero penitus conquiescant. Queste sono le parole di Innocenzo al predetto Legato Apostolico, che da Raynaldo all'anno di Cristo 1246 num. 30 si trovano registrate.»

14 o. Alessandro IV, succeduto immediatamente a Innocenzo nel Pontificato, quando si accorse che la volontà del suo Predecessore era rimasta vana, e quando percepì che ancora vigevano turbamenti e dissensioni tra i Vescovi greci e latini nel regno di Cipro, ordinò ai Vescovi latini che i greci ecclesiastici alle loro Sinodi convocassero; dichiarando però questi sottoposti ai decreti sinodali, aggiunse la seguente condizione: Ricevere e osservare i decreti sinodali, che però ai riti dei greci non contrari alla fede cattolica, e dalla Chiesa Romana tollerati non ripugnino. Seguendo questo lodevole esempio Elia Arcivescovo Nicosiano nell'anno 1340 nei suoi decreti sinodali inserì questa dichiarazione: Per questo però non intendiamo proibire ai Vescovi greci e ai loro sudditi, che i loro riti, non contrari alla fede cattolica, seguano, secondo la composizione dal Signore Alessandro di felice memoria, Romano Pontefice, nel Regno di Cipro tra i latini e i greci emanata e osservata. Tutte queste cose si possono vedere nella raccolta Labbeana dell'edizione veneziana tom. 14, pag. 279, e tom. 15, pag. 775.

15 11. Alla fine del tredicesimo secolo pone termine alla memoria l'unione dei Greci e dei Latini stabilita nel Concilio generale di Lione sotto il Beato Gregorio X Sommo Pontefice, il quale inviò a Michele Paleologo la confessione di fede e il decreto dell'unione fermato dal Concilio e giurato dai Legati orientali, affinché lo stesso Imperatore e gli altri Vescovi greci vi sottoscrivessero. Tutto fu compiuto dall'Imperatore e dagli orientali, aggiunta però questa condizione, che si contiene nelle loro lettere, riferite da Hardoino nella sua collezione, tom. 8, pag. 698: « Ma vi preghiamo, Maestà Vostra, ecc., che rimaniamo nei nostri riti, dei quali usavamo prima dello scisma, i quali cioè riti non sono contrari alla suddetta fede, né contrari ai divini precetti ». Benché tuttavia la risposta del Pontefice Gregorio a queste lettere degli Orientali sia andata perduta, poiché egli stesso reputò l'unione da essi accettata e sottoscritta sufficientemente salda, con ragione da ciò si raccoglie che la predetta condizione da lui fu ricevuta e approvata. E certamente Niccolò III, successore di Gregorio, per mezzo dei suoi legati, che inviò a Costantinopoli, manifestò il suo animo con queste parole, come si ha presso Raynaldo all'anno di Cristo 1278: « Quanto agli altri riti dei Greci, la medesima Chiesa Romana intende, i Greci, per quanto potrà con Dio, favorevolmente proseguire, e permette che in quei riti, dei quali alla Sede Apostolica sembrerà che per essi l'integrità della fede cattolica non sia lesa, né si deroghi ai sacri statuti dei canoni, perseverino ».

16 12. Per quanto riguarda il quindicesimo secolo, può bastare indicata sopra l'unione stabilita nel Concilio di Firenze, alla quale Giovanni Paleologo sottoscrisse approvata da Eugenio Pontefice con questa legge: che nulla dei riti della nostra Chiesa sia mutato: come si vede nel tom. 9 della Collezione di Hardoino, pag. 395. Veramente, poiché non abbiamo intenzione di enumerare singolarmente tutto ciò che dai Romani Pontefici, nei secoli seguenti, fu compiuto, toccheremo alcuni punti principali, dai quali chiaramente si comprenda che essi certamente con ogni sforzo e studio si adoperarono affinché gli errori radicati negli animi degli orientali da essi fossero estirpati, ma insieme anche con evidenti argomenti mostrarono che volevano conservare intatti e interi i riti, dei quali i loro maggiori prima dello scisma, con l'approvazione della Sede Apostolica, avevano usato; e mai dagli orientali esigettero che, se volevano essere cattolici, abbracciassero il rito latino.

17 13. Nell'Enchiridio dei Greci edito a Benevento, si trovano due Costituzioni dei Sommi Pontefici Leone X e Clemente VII, con le quali sono fortemente rampognati quei Latini, che nei Greci riprendevano l'osservanza di quelle cose che nel Concilio di Firenze era stato loro permesso; specialmente, che offrissero il Sacrificio nel fermentato, che prendessero moglie prima di essere iniziati agli Ordini sacri, e che la conservassero dopo aver ricevuto gli Ordini sacri, e che somministrassero l'Eucaristia sotto entrambe le specie anche ai fanciulli. Pio IV nella Costituzione: Romanus Pontifex, che è al numero 75, tom. 2 del vecchio Bullario, mentre decreta che i Greci dimoranti nelle diocesi dei Latini siano sottoposti ai Vescovi latini, così aggiunge: Per questo tuttavia non intendiamo che i medesimi Greci dal loro rito greco siano allontanati, o altrimenti in alcun modo dai Ordinari dei luoghi, o da altri, siano impediti.

18 14. Gli Annali di Gregorio XIII redatti dal padre Maffei e stampati a Roma nell'anno 1742, riferiscono molte cose che lo stesso Pontefice compì, benché con esito poco felice, per ricondurre i Copti e gli Armeni alla fede cattolica. Ma per la nostra questione sono particolarmente rilevanti quelle cose che si leggono nella sua: Costituzione 63 nel nuovo Bullario, t. 4, part. 3, e in altre due, cioè 157 e 173 nello stesso Bullario, tom. 4, part. 4, sulla fondazione di tre collegi nella Città da lui istituiti per i Greci, i Maroniti e gli Armeni, nei quali volle che gli alunni delle dette nazioni fossero educati, in modo però che sempre perseverassero nei loro riti orientali. Celeberrimissima fu l'unione dei Ruteni con la Sede Apostolica compiuta al tempo del felicissimo ricordo di papa Clemente VIII, i cui monumenti si leggono riferiti negli Annali del venerabile Cardinale Baronio, edizione romana, anno 1596, tom. 7, dove a p. 682 si trova il decreto fatto dagli Arcivescovi e Vescovi ruteni per l'unione da intraprendere, con questa condizione: Salvi però e pienamente osservati i riti e le cerimonie del culto divino da celebrarsi, e dei santi Sacramenti, secondo la consuetudine della Chiesa orientale, corretti soltanto quegli articoli che impedissero la stessa unione; affinché tutto si facesse secondo l'antico modo, come un tempo furono durante l'unione. Ma poiché poco dopo si diffuse la voce che nella unione fossero stati tolti tutti i riti che i ruteni anticamente avevano usato nella salmodia divina, nel sacrificio della Messa, nell'amministrazione dei Sacramenti e in altre sacre cerimonie; Paolo V con lettere apostoliche date in forma di Breve nell'anno 1615, che sono stampate nello stesso Enchiridio dei Greci, solennemente dichiarò la sua volontà con queste parole: « Purché non si oppongano alla verità e alla dottrina della fede cattolica, e non escludano la comunione con la Chiesa Romana, non fu, né è intenzione, mente e volontà della Chiesa Romana di togliere o estinguere mediante l'unione predetta; né ciò potè dirsi o ritenersi, né può; anzi i detti riti agli stessi Vescovi e clero ruteni dalla benignità apostolica furono permessi, concessi e indulti ». 15. Opportunamente qui potrebbero essere ricordati i templi che diversi Romani Pontefici nei vari tempi posteriori assegnarono nella Città ai Greci, ai Maroniti, agli Armeni, ai Copti, ai Melchiti, e che ancora oggi sussistono e sono aperti, affinché ciascuno compia in essi le sacre funzioni secondo il proprio rito. Opportunamente qui potrebbe anche riferirsi come papa Clemente VIII nella sua Costituzione 34 § 7 del vecchio Bullario costituì un Vescovo greco a Roma, affinché conferisse gli Ordini secondo il rito dei Greci agli italo-greci abitanti nelle diocesi latine; poi un altro Vescovo greco fu aggiunto da Clemente XII nostro prossimo predecessore, nella sua Costituzione incominciante: Pastoralis, il quale ha sede fissa nella diocesi di Bisinia, affinché conferisca gli Ordini agli italo-greci; perché coloro che distano più dalla Città non siano costretti a intraprendere un lungo viaggio per ricevere gli Ordini dal Vescovo greco dimorante a Roma, secondo la Costituzione di Clemente VIII sopra riferita; e neppure ai Vescovi cattolici dei Maroniti, dei Copti e dei Melchiti, che talvolta si trovano a Roma, sia negata la facoltà di conferire gli Ordini secondo il rito della loro nazione a uomini idonei. Parimente potrebbe aggiungersi qui, quante volte è stata sollevata qualche controversia sulla disciplina degli orientali o degli italo-greci, la Sede Apostolica non ha omesso nulla affinché, se qualcosa sembrasse degno di correzione, lo correggesse, dichiarando subito che voleva che in tutte le altre cose il rito orientale rimanesse inviolato e saldo; oppure dichiarando apertamente che quelle cose che erano state stabilite per gli italo-greci dimoranti tra noi e soggetti alla giurisdizione dei Vescovi latini, così dovevano intendersi, che riguardassero soltanto loro, e non si estendessero affatto ai Greci orientali, che da noi lontani, sono sottoposti ai loro Vescovi greci cattolici.

19 16. Ciò si desume dalla conferma del Sinodo provinciale dei Ruteni convocato nella città di Zamoscia nell'anno 1720, per esaminare il quale Noi pure, poiché allora esercitavamo l'ufficio di Segretario della Congregazione del Concilio, fummo chiamati dal fel. ricord. Benedetto XIII, il quale, benché avesse ritenuto di dover condiscendere alle istanze dei Padri della medesima Congregazione, dai quali alcuni riti vigenti tra i greci erano stati dai suoi decreti o temperati o aboliti; confermò tuttavia il predetto Sinodo con le sue lettere apostoliche in forma di Breve, date nell'anno 1724, con questa però aggiunta dichiarazione: Così però, che per mezzo della nostra conferma del predetto Sinodo nulla sia ritenuto derogato alle Costituzioni dei Romani Pontefici nostri predecessori, e ai decreti dei Concili generali emanati circa i riti dei Greci, i quali, nonostante una tale conferma, devono sempre rimanere nella loro forza. Lo stesso si raccoglie anche da molte nostre Costituzioni, che si contengono nel nostro Bullario, circa i riti dei Copti, dei Melchiti, dei Maroniti, dei Ruteni e degli Italo-greci in generale, e anche specificamente circa i riti del clero della chiesa collegiata di Messina chiamata Santa Maria di Grafeo, e infine circa il rito greco da osservarsi nell'Ordine di san Basilio. Infatti nella Costituzione 87, dello stesso Bullario tom. 1, circa i riti dei greci melchiti si leggono queste parole: « Circa i riti e i costumi della Chiesa greca abbiamo decretato che in primo luogo si stabilisca in generale, che a nessuno sia stato lecito o sia lecito, con qualsiasi titolo e pretesto, e con qualunque autorità o dignità, anche se risplenda di quella patriarcale o episcopale, innovare alcunché, o introdurre alcunché, che diminuisca l'integra e esatta osservanza di essi ». Nella precedente invece Costituzione 57 che incomincia: Etsi pastoralis, § 9, num. 1, così si prescrivono cose circa gli Italo-greci: « Poiché il rito della Chiesa orientale, in quanto proviene non in piccola parte dai Santi Padri, o è stato tramandato dai maggiori, si è così radicato negli animi dei greci e degli altri, che i nostri predecessori Romani Pontefici hanno ritenuto più opportuno e più saggio approvare o permettere tali riti, in quanto non sono contrari alla fede cattolica, né generano pericolo per le anime, né derogano all'onestà ecclesiastica, piuttosto che ridurli alla norma delle cerimonie Romane ecc. ». E § 9, num. 24, si leggono queste parole: « Inoltre, per tutto ciò che abbiamo concesso, indulto, dichiarato, ordinato e proibito agli Italo-greci in qualunque parte, i diritti dei greci che abitano in oriente, sotto i propri Vescovi cattolici, Arcivescovi o Patriarchi, e di altre nazioni cristiane di qualunque rito approvato o permesso dalla Santa Sede, non intendiamo che siano in alcun modo pregiudicati, né che alcun pregiudizio sia loro arrecato dalle Costituzioni Apostoliche o dai decreti dei Concili generali o particolari, o delle venerabili Congregazioni dei nostri Fratelli Cardinali della Santa Romana Chiesa, che sono stati emanati circa i riti dei greci o di altri orientali ». 17. Ma tralasciando questi e molti altri argomenti, liberamente affermiamo che i Romani Pontefici hanno dedicato una cura assidua e indefessa affinché combattessero le eresie, dalle quali è scaturito lo scisma tra la Chiesa occidentale e quella orientale; e perciò hanno esigito da coloro che orientali desideravano ritornare all'unità della Chiesa, o di cui era da esaminarsi se veramente appartenessero all'unità della Sede Apostolica, la detestazione o l'abiurazione di esse. Due sono le formule di professione di fede, delle quali la prima fu prescritta ai greci dal Sommo Pontefice Gregorio XIII, tom. 2 del vecchio Bullario Romano alla trentatreesima; l'altra invece per gli orientali la stabilì Urbano VIII. Ambedue furono pubblicate a stampa dalla Congregazione di Propaganda Fide, la prima infatti nell'anno 1623, l'altra nell'anno 1642. Quando però poi, nell'anno 1665, il Patriarca di Antiochia Siriaco di Hierapolis, nonché l'Arcivescovo dei Siri che abitavano nella medesima città di Hierapolis, avessero trasmesso a Roma la loro professione di fede, e questa fosse stata data da esaminare al Padre Lorenzo di Laurea dell'Ordine dei Minori di san Francesco Conventuali, allora Consultore del Santo Uffizio, e poi Cardinale della Santa Romana Chiesa: egli il 28 aprile dello stesso anno produsse il suo voto scritto, che fu anche successivamente approvato dalla Congregazione, e si conclude con queste parole: Tutti devono essere ammessi, ma deve essere significato a coloro ai quali spetta, affinché in avvenire curino che sia emessa la professione di fede prescritta agli orientali dal felicis ricord. Urbano VIII, perché quella contiene De fidei professione orientalibus praescripta, la detestazione di molte eresie e altre cose necessarie per quelle regioni.

20 18. E poiché il nemico dell'uomo, per spingere gli animi di alcuni alla malvagità, aveva cercato di introdurre errori nei messali, nei breviarii e nei rituali, onde contaminare il clero ecclesiastico e gli altri chierici, i Romani Pontefici, con opportuno consiglio e dopo accurato esame, curarono che fossero ristampati dai torchi della Congregazione di Propaganda Fide il messale copto dei maroniti, come pure i messali illirici e altri di tal genere. Né possiamo passare sotto silenzio quanto impegno e fatica sia stata dedicata nell'emendare l'eucologio dei greci, che uscì dai torchi della medesima Congregazione compiuto nei mesi scorsi. L'esame di quest'opera fu certamente iniziato con grande studio sotto il Pontefice Urbano VIII, ma dopo poco tempo fu interrotto; fu invece ripreso di recente sotto Clemente XII nostro prossimo predecessore: ma Dio Ottimo Massimo ci ha colmato di tale gioia, che dopo innumerevoli veglie, fatiche e discussioni, condotte dai Cardinali, dai Presuli, dai teologi e dagli uomini peritissimi nelle lingue orientali durante il nostro pontificato, senza che noi stessi ci risparmiassimo, investigando cioè, rileggendo e ponderando tutto ciò che doveva essere esaminato, letto e valutato, abbiamo potuto contemplare compiuta quest'opera gravissima, sempre con quella accurata e per così dire scrupolosa circospezione, affinché nulla fosse danneggiato del rito greco, ma fosse conservato illibato e intatto in ogni parte; benché d'altronde nei tempi precedenti tra i nostri teologi non siano mancati coloro che, completamente ignari delle liturgie e dei riti orientali, che prima dello scisma vigevano nella Chiesa orientale, disapprovassero tutto ciò che si opponeva al rito della Chiesa occidentale, che soltanto essi ben conoscevano. E per abbracciare tutto in una parola, nel provvedere al ritorno dei greci scismatici e degli orientali alla religione cattolica, i Romani Pontefici ebbero principalmente a cuore questo: di estirpare radicalmente dalle loro anime gli errori di Ario, di Macedonia, di Nestorio, di Eutiche, di Dioscore, dei monoteliti e di altri, nei quali purtroppo erano caduti; conservando però intatti e inviolati i riti e la disciplina, che prima dello scisma osservavano e professavano, e che si fondano sui loro venerandi antichi rituali e liturgie; né mai questi medesimi Romani Pontefici esigettero che coloro i quali ritornavano alla fede cattolica dovessero abbandonare il loro rito e abbracciare il latino; ciò infatti comporterebbe la totale distruzione della Chiesa orientale e dei riti greci e orientali, cosa che non solo mai fu tentata, ma anzi è sempre stata e rimane massimamente aliena dal consiglio di questa Santa Sede.

21 1g. Da quanto finora è stato esposto con più ampio discorso, molte cose possono facilmente dedursi. Anzitutto, tutti gli sforzi e tutta la diligenza del missionario, che intende ricondurre gli scismatici orientali e i greci all'unità, con l'aiuto di Dio, devono essere rivolti a questo unico scopo: cioè a scacciare dalle loro anime gli errori contrari alla fede cattolica, che i loro maggiori abbracciarono per avere un qualche pretesto con cui separarsi dall'unità della Chiesa, sottrarsi all'obbedienza e al rispetto dovuti al Romano Pontefice, quale capo della medesima Chiesa. Quanto poi agli argomenti di cui il missionario deve servirsi, poiché gli orientali aderiscono grandemente ai loro antichi Padri, l'opera è già stata compiuta con laborioso zelo dal diligentissimo Leone Allazio e da altri chiarissimi teologi, i quali hanno dimostrato chiaramente che i venerabili antichi Padri dei greci e i nostri della Chiesa occidentale concordano massimamente in tutto ciò che appartiene al dogma e alla confutazione degli errori nei quali gli orientali e i greci sono miseramente coinvolti al presente. Perciò lo studio di questi libri recherà indubbio grandissimo vantaggio. Certamente i luterani nel secolo passato tentarono di trascinare gli orientali e i greci nei loro errori. Lo stesso tentarono anche i calvinisti, acerrimi nemici della presenza reale di Cristo nel Sacramento dell'Eucaristia e della transustanziazione del pane e del vino nel suo Corpo e Sangue; e dicono che attirarono dalla loro parte il Patriarca Cirillo. Tuttavia, poiché i greci, benché scismatici, si accorsero che le autorità dei loro antichi Padri, specialmente dei Santi Cirillo, Giovanni Crisostomo, Gregorio di Nissa, Giovanni Damasceno, si opponevano ai nuovi errori dei luterani, e inoltre gli argomenti autentici che si traggono dalle loro stesse liturgie per asserire la presenza reale e la transustanziazione, non si lasciarono ingannare in alcun modo, né vollero in nessuna maniera allontanarsi dalla verità cattolica. Tutto ciò risulta da Schelestrate nella dissertazione: De perpetua consensione Orientalis Ecclesiae contra Lutheranos: sotto il titolo: De transubstantiatione, p. 717, tom. 2 Actorum Ecclesiae Orientalis, e in due Sinodi il Patriarca Cirillo, ossia i dogmi calviniani editi sotto il suo nome, unanimemente condannarono, come si può vedere presso Cristiano Lupo, part. 5, ad Concilia generalia et provincialia, e soprattutto nella dissertazione: De quibusdam locis, cap. 9 in fine. Da ciò anzitutto brilla una speranza non lieve, che, sottoposte ai loro occhi le autorità dei Padri antichi, che si oppongono ai loro nuovi errori, mentre però favoreggiano moltissimo il nostro dogma cattolico, si apra loro una via facile al ritorno e li spinga alla vera conversione. In secondo luogo può dedursi anche questo, cioè che non solo non è necessario, per ricondurre gli orientali e i greci sulla via dell'unità, che siano lesi i loro riti o corrotti; poiché ciò è sempre stato estraneo all'istituto della Sede Apostolica, la quale in questa materia dei sacri riti ha sempre saputo separare la zizzania dal grano, quando è stato opportuno; ma anche che simili tentativi si oppongono moltissimo all'auspicatissima unione, come rettamente considerò Tommaso da Gesù: De conversione omnium gentium procuranda, lib. 7, cap. 2: «Deve mostrarsi anche che la Chiesa Romana approva e permette che ogni chiesa aderisca ai propri riti e alle proprie cerimonie: poiché gli scismatici sono tenacissimi dei loro riti. Affinché non sorga nei loro animi il sospetto che la Chiesa Romana voglia distruggere i loro riti, e così se ne allontanino e si distacchino, si deve operare opportunamente perché si convincano che devono conservarsi nei loro riti». Infine da quanto sopra abbiamo premesso, si deduce in terzo luogo che il missionario, il quale vuole ricondurre lo scismatico orientale, deve assolutamente guardarsi dall'indurlo ad abbracciare il rito latino: infatti questo compito unico è demandato al missionario, di ricondurre l'orientale alla fede cattolica, non già di indurlo al rito latino.

22 20. Compiuta nel Concilio Fiorentino l'unione, che abbiamo ricordato sopra, alcuni tra i cattolici latini, dimoranti in Grecia, ritennero lecito a sé di passare dal rito latino al greco, attirati forse da quella libertà, che sapevano conservata ai greci, di mantenere dopo l'Ordine sacro le mogli, che avevano sposate prima di ricevere il medesimo Ordine sacro. Tuttavia Niccolò V Pontefice Massimo non omise di apportare un opportuno rimedio a questo abuso, come si raccoglie dalla sua Costituzione, tom. 3, part. 3 del Bullario recentemente edito a Roma, pag. 64: «Pervenit ad aures nostras, quod in locis, quae catholicis in Graecia subiecta sunt, multi catholici, unionis praetextu, ad graecos impudenter transeunt ritus. Mirati admodum sumus, mirarique non desistimus, nescientes, quid sit, quod eos a consuetudine ac ritibus, in quibus nati enutritique sunt, in alienigenarum ritus transposuit; nam, etsi laudabiles orientalis Ecclesiae ritus sint, non licet tamen ecclesiarum ritus permiscere, neque id unquam sacrosancta Synodus Florentina permisit. Cum latinus ritus is sit, quo utitur Sancta Romana Ecclesia, quae mater est et magistra aliarum Ecclesiarum, reliquis omnibus ritibus praeferri debet». Da ciò consegue che non è lecito passare dal rito latino al greco; né a coloro, che una volta dal rito greco od orientale sono passati al latino, è lecito ritornare al primitivo rito greco (come risulta dalla nostra Costituzione: Etsi Pastoralis 57, § 2, num. 13 del nostro Bullario tom. 1), se non forse intercedessero alcune particolari circostanze, che consigliassero di concedere una dispensa su questo argomento; come nei tempi passati talvolta, e anche ora accade nel collegio dei Maroniti di questa nostra Città, nel quale, poiché talora si trova qualche sacerdote della Società di Gesù, che entrando nella società ottenne dispensa di passare al rito latino, talvolta con lui si dispensa, affinché nella chiesa del ricordato collegio celebri la Messa secondo il rito siriaco e caldaico, e compia l'Ufficio divino secondo il medesimo rito, cioè affinché insegni il medesimo rito agli alunni che dimorano nel collegio. Ciò risulta chiaramente da più Decreti della Congregazione del Santo Uffizio, uno cioè dato il 30 dicembre dell'anno 1716, un altro il 14 dicembre dell'anno 1740, nonché da un altro più recente, che Noi ordinammo di spedire il 19 agosto dell'anno 1752.

23 21. Queste cose riguardano il passaggio dal rito latino al greco. Ora però, parlando del passaggio dal rito orientale e greco al latino, si può liberamente affermare che un tale passaggio non è proibito allo stesso modo del primo; tuttavia non è affatto lecito al missionario indurre chi dal rito greco e orientale desidera ritornare all'unità della Chiesa cattolica, a abbandonare il proprio rito, poiché da questo modo di agire, come poco sopra abbiamo accennato, possono derivare gravissimi danni. I Melchiti cattolici un tempo volentieri passavano dal rito greco al latino, ma ciò fu loro vietato, e i missionari furono avvertiti di non persuaderli a un tale passaggio, la cui permissione è riservata al giudizio privativo della Sede Apostolica, come risulta manifesto dalla nostra Costituzione Demandatam 85, § 35, del Bullario tom. 1: «Inoltre a tutti e singoli i melchiti cattolici, che osservano il rito greco, espressamente vietiamo di passare d'ora innanzi al rito latino. A tutti i missionari poi» rigorosamente comandiamo, sotto le pene anche qui di seguito espresse, e altre che decideremo a nostro arbitrio, di non presumere di persuadere a nessuno di essi un tale passaggio dal rito greco al latino, né di permetterlo nemmeno a coloro che lo desiderano, senza aver consultato la Sede Apostolica». Conformi sono i decreti di Urbano VIII nostro predecessore riguardo al rito greco-ruteno, emanati nella Congregazione di Propaganda Fide davanti a lui tenuta il 7 febbraio e il 7 luglio dell'anno 1624. Benché tuttavia sembrasse equo lasciare agli italo-greci libera facoltà di passare, se loro piacesse, dal rito greco al latino, poiché essi vivono tra noi e sono sottoposti al Vescovo latino; tuttavia è stato stabilito che l'autorità della Sede Apostolica sia assolutamente richiesta per ciò, se si tratta di ecclesiastici tanto secolari quanto regolari: se però i laici e i secolari richiedessero un tale passaggio, basta la licenza del Vescovo, che per giuste e legittime cause può moderatamente concedere a certe persone, mai però all'intera comunità: in questo caso infatti è necessaria l'autorità della Sede Apostolica, come si vede nella nostra spesso ricordata Costituzione: Etsi Pastoralis 17, § 2, n. 14, del nostro Bullario tom. 1.

24 22. Se qualcuno volesse difendersi dicendo che gli orientali e i greci, abiurando l'eresia e ritornando all'unità, possono essere legittimamente attratti e costretti ad abbandonare i loro riti e ad abbracciare completamente il rito latino, poiché è stato provato altrimenti, e ora si prova ancora, che gli orientali e i greci seguono qualche rito latino, non manca una risposta opportuna. Gli orientali e i greci costituiscono infatti due classi per così dire. La prima è quella di coloro che, non contenti di quelle cose che la Sede Apostolica permette loro per conservare l'unione, si comportano impudentemente oltre i limiti dell'onestà, vantandosi che tutto ciò che essi fanno è fatto con pieno diritto, e che i latini sono ingannati perché non lo fanno. Esempio sia l'azzimo: i Greci e gli orientali, per essere cattolici, devono confessare che tanto il pane azzimo quanto il pane fermentato sono materia idonea del sacramento dell'Eucaristia, e che ciascuno deve seguire il rito della sua Chiesa; così che chiunque disapprova il rito della Chiesa latina, che nell'Eucaristia usa l'azzimo, si allontana dalla verità e cade nell'errore. Il monaco Ilario nella sua Dialettica Orazione, che Leone Allazio dal greco tradusse in latino nel tom. 1 della Graeciae Orthodoxae, edita typis Congregationis, avverte questo: «E questo vi ho scritto, o Greci amicissimi, non accusando il vostro pane, che adorando venero ugualmente come i nostri azzimi, ma esponendo, e cioè che non vi comportate bene, né come si addice a un cristiano, quando con detto e fatto offendete gli azzimi dei latini e li ingiuriate; in entrambi infatti, come è stato detto, è contenuto il vero Cristo». Esempio è parimenti dalla libertà lasciata alla Chiesa orientale e greca, affinché coloro che sono insigniti degli Ordini sacri, e anche del sacerdozio, possano conservare le mogli che hanno preso prima dell'Ordine sacro, come risulta dal Can. Aliter, dist. 31, e cap. Cum olim, de clericis coniugatis. I Romani Pontefici infatti, considerando che ciò non è affatto contrario al diritto divino o naturale, ma soltanto alle sanzioni ecclesiastiche, ritennero opportuno tollerare questo costume vigente tra i greci e gli orientali, affinché, interposta l'autorità apostolica per estirparlo, non si desse loro occasione di allontanarsi dall'unità; cosa che rettamente considera Arcudio nella sua Concordia, lib. 7, cap. 33. Tuttavia, chi lo crederebbe? Non sono mancati, né mancano tra i greci e gli orientali, coloro che accusano ingiustamente la Chiesa latina, come se fosse ostile al matrimonio, perché, seguendo l'esempio degli Apostoli, nei suoi suddiaconi, diaconi e presbiteri ha osservato e osserva il celibato. Si può leggere Incmaro di Reims, tom. 2 delle sue Opere, epist. 51. Un terzo esempio infine lo forniscono alcuni tra i copti, il cui rito prescrive che dopo il sacramento del Battesimo subito si unisca la Confermazione; quale costume non vige nella Chiesa occidentale, che per lo più richiede nei confermandi un'età tale che possano discernere il bene dal male. La Chiesa romana non si oppone all'antico costume dei copti. Veramente (chi lo crederebbe?) esistono tra gli stessi alcuni che il Battesimo conferito dai latini per questo motivo aborriscono, perché dopo il Battesimo non sia stato amministrato anche il sacramento della Confermazione. Per questa ragione nella nostra Costituzione 129 che inizia: Ko quamvis tempore, del nostro Bullario tom. 1, sono a buon diritto da Noi accusati e condannati: Se come può sembrare consono alla mitezza e pazienza della Sede Apostolica che i copti perseverino nel loro uso così a lungo ricevuto e da essa Sede tollerato, così non si deve tollerare che il Battesimo conferito secondo il rito latino, e separatamente dalla Confermazione, lo aborriscano con animo aspro e contrario.

25 23. Un'altra classe costituiscono quegli orientali e greci, che conservando per la maggior parte i loro riti, e insieme venerando i riti degli occidentali e dei latini, ne seguono alcuni, secondo l'antica consuetudine da loro Vescovi conosciuta e approvata, e inoltre dalla Sede Apostolica espressamente o tacitamente confermata. In questa classe possono essere riferiti gli armeni e i maroniti, che abbandonarono il fermentato, e confezionano l'Eucaristia, come i latini, nell'azzimo, come attesta Abramo Echellense nel suo Eutizio vindicato, pag. 477: quale disciplina degli Armeni alcuni attribuiscono a san Gregorio Illuminatore, primo Vescovo dell'Armenia, che all'inizio del quarto secolo, sotto il re Tiridate, conseguì la corona del martirio; altri invece, a san Silvestro Pontefice, o a san Gregorio Magno, la riferiscono ricevuta, nei convegni tenuti con la nazione armena, che sono indicati dal Sommo Pontefice Gregorio IX nelle sue lettere al re dell'Armenia, riportate da Raynaldo all'anno di Cristo 1139 num. 82. Quella certo disciplina trasmessa dalla Chiesa Romana agli armeni attesta il loro Patriarca di Sis Gregorio in una lettera ad Haytonem padre di Leone re dell'Armenia, conservata presso Clemente Galano, nella conciliazione della Chiesa Armena con la Romana, tom. I, pag. 449, così scrivendo: Perciò noi dalla S. Chiesa Romana, la cui mescolanza d'acqua accettiamo, l'azzimo, la mitria episcopale, e il modo di segnare la croce. Antichissima parimente e immemorabile è presso i maroniti la consuetudine dell'azzimo, come consta dalla Prefazione di Morino alle Ordinazioni maronite, e dalla biblioteca orientale di Assemani seniore tom. I, pag. 410, e dal Sinodo nazionale congregato sul Monte Libano nell'anno 1736 e da Noi nella nostra Costituzione: Singularis 31, Bullarii nostri tom. 1, contraddistinto nel cui cap. 12 del sacramento dell'Eucaristia, quando si tratta dell'azzimo, si leggono queste parole: Quale costume sia nella nostra Chiesa che presso gli Armeni pure in oriente dall'immemorabile tempo si osserva

Degli orientali che seguono alcuni dei riti dei latini.

26 e possiamo anche produrre documenti autentici di questa cosa. Con l'esempio degli Armeni e dei Maroniti, il Cardinale Bessarione, al quale prima era stata commendataria l'abbazia della Cripta Ferrata situata nella diocesi di Tuscolo, ottenne che i monaci greci ivi dimoranti consacrassero nell'azzimo, come si può leggere nella nostra Costituzione 33 Inter multa, § Ut autem, Bullarii nostri tom. 2. Lo stesso sempre si osservò, e oggi si osserva nella chiesa collegiata di Santa Maria di Grafeo così denominata, situata nella diocesi di Messina, benché il suo clero conservi il rito greco, come si può vedere nella nostra Costituzione 81 che inizia: Romana Ecclesia, § 1, Bullarii nostri tom. 1, sebbene, parlando generalmente, i presbiteri italo-greci osservino in Italia e nelle isole adiacenti la loro disciplina e il rito di confezionare l'Eucaristia nel fermentato: e siano ammoniti più insistentemente i sacerdoti di rito latino o greco, affinché non omettano di consacrare e distribuire l'Eucaristia secondo il proprio rito di ciascuno, come si dichiara nella nostra Costituzione, che inizia: Etsi pastoralis, 57, § I, n. 2, e §§ 6, num. 10 e segg., Bullarii nostri tom. 1.

27 24. Per alcuni secoli della Chiesa vigeva l'uso che dopo il sacramento del Battesimo l'Eucaristia fosse amministrata ai bambini, non già dalla persuasione che fosse necessaria per l'eterna salvezza dei bambini, ma da puro rito e consuetudine allora vigente, come saggiamente osservarono i Padri del Concilio di Trento sess. 21, cap. 4. Tra gli errori degli Armeni condannati dal Sommo Pontefice Benedetto XII, il cinquantottesimo presso Raynaldo, all'anno di Cristo 1341, § 66, è registrato quello per cui asserivano che per l'eterna salvezza dei bambini e per la validità del Battesimo loro conferito, oltre il sacramento della Confermazione, dovesse essere amministrata loro anche l'Eucaristia. Nella Chiesa occidentale, da più di quattrocento anni, l'Eucaristia non è amministrata ai bambini dopo il Battesimo. Tuttavia non può negarsi che nei libri rituali degli orientali sia ricordato il rito della Comunione amministrata ai bambini dopo il battesimo. Assemano il giovane lib. 2 Codicis Liturgici cap. 149, riferisce l'ordine di amministrare il Battesimo presso i Melchiti; a pag. 309 pure trascrive l'ordine del Battesimo dei Siri, edito da Filosseno Vescovo di Mabbug monofisita; a pag. 306 ne adduce un altro desunto dal vecchio rituale di Severo Patriarca di Antiochia, capostipite dei monofisiti: e lib. 4 dello stesso codice, pag. 95 e pag. 130, ricorda altri due ordini, conservati presso gli Armeni e i Copti nell'amministrare il Battesimo; in tutti questi è prescritto che ai bambini dopo il battesimo sia amministrata l'Eucaristia. Che tale consuetudine presso alcuni Greci sia perdurata fino ai suoi tempi, afferma san Tommaso 3 par., qu. 70, art. ad tertium. Arcudio invece lib. 3 de sa COLLECTANEA sacramento Eucharistiae, cap. rr, scrive che questa era la disciplina dei Greci; ma alcuni di essi gradualmente l'abbandonarono, a causa degli inconvenienti che frequentemente si presentavano nell'amministrare ai bambini dopo il battesimo l'Eucaristia. Negli atti del Sinodo tenuto sotto Sergio Patriarca di Antiochia dei Maroniti, celebrato sul Monte Libano il 18 settembre dell'anno 1596, al quale presiedette il padre Girolamo Dandino della Società di Gesù, nunzio del Sommo Pontefice Clemente VIII, si leggono queste parole can. 7: Poiché ai piccoli non può darsi la sacra Comunione di Cristo senza massima indecenza e offesa del venerabile Sacramento, si guardino in avvenire tutti i sacerdoti dal non ammettere alcuno ad essa prima dell'uso della ragione. Consentono i Padri del Concilio di Zamoscia tenuto nell'anno 1720

§ 3 dell'Eucaristia.

28 E lo stesso è confermato negli atti del Concilio Libanese, che fu tenuto nell'anno 1736 cap. 12 del santissimo sacramento dell'Eucaristia, num. 13, le cui parole sono queste: « Nei nostri antichi rituali, come pure nell'Ordine antico Romano e negli eucologi greci, al ministro del Battesimo è espressamente prescritto di nutrire gli infanti subito dopo il battesimo, unti di crisma, con il sacramento dell'Eucaristia; tuttavia, sia per la dovuta riverenza verso questo augustissimo Sacramento, sia perché lo stesso non è necessario per la salvezza degli infanti e dei bambini, ordiniamo che agli infanti, mentre vengono battezzati, l'Eucaristia non sia in alcun modo somministrata, né sotto la specie del sangue ». La quale stessa cosa fu stabilita nella Costituzione per gli italo-greci, incominciante: Etsi pastoralis, 57, § 2, num. 7, Bullario nostro tom. 1.

29 25. Sull'uso di amministrare l'Eucaristia sotto entrambe le specie anche ai laici, per quanto riguarda la disciplina orientale e greca, hanno trattato diffusamente Arcudio nella concordia occidentali et orientali in Sacramentorum administratione lib. 3, cap. 4; e Leone Allazio nella prima adnotatione de Ecclesiae occidentalis atque orientalis consensione, p. 1614 e segg. Nel Collegio dei Greci, che a Roma, come abbiamo detto, fu eretto da Gregorio XIII, con la legge stabilita che vi si osservasse il rito greco, come attesta il suddetto Leone Allazio nel suo trattato de aetate et interstitiis, pag. 21, secondo le costituzioni dello stesso Collegio confermate dal Sommo Pontefice Urbano VIII, gli alunni devono ogni otto giorni purificare le macchie dell'anima col sacramento della Penitenza e ricevere la sacra Eucaristia ogni quindici giorni, nonché nelle feste solenni e nelle singole domeniche di Avvento e di Quaresima, osservando il rito latino; nelle feste più solenni, cioè nei giorni di Pasqua, di Pentecoste e della Natività del Signore, sono invece ordinati a ricevere l'Eucaristia sotto entrambe le specie secondo il rito greco, cioè nel pane fermentato, col Sangue intinto, per il quale il sacerdote usa un piccolo cucchiaio, che introduce in bocca a chi riceve l'Eucaristia. Lo stesso rito si osserva con tutti gli altri greci, che nei predetti giorni si riuniscono al solenne sacrificio della Messa, o che in altri giorni dell'anno nella chiesa del collegio greco chiedono di ricevere l'Eucaristia secondo il rito greco. Tuttavia agli Italo-greci nella ricordata Costituzione: Etsi pastoralis, 57, § 6, num. 15, l'Eucaristia sotto entrambe le specie è permessa soltanto in quei luoghi, nei quali vigore il rito di tale Comunione; ma negli altri luoghi, dove lo stesso rito è caduto in disuso, l'Eucaristia sotto entrambe le specie è proibita. Da questa disciplina o rito di ricevere l'Eucaristia sotto entrambe le specie, benché accolto in tutta la Chiesa orientale, alcuni greci e orientali gradualmente si sono allontanati. Luca Holstenio, uomo di chiaro nome, nella lettera a Bertoldo Nimisio, che si trova stampata negli opuscoli greci e latini di Leone Allazio, pag. 436, riferisce di aver amministrato l'Eucaristia nella Basilica Vaticana a un presbitero abissino, che insieme ad altri si accingeva a comunicare e si era avvicinato alla sacra Mensa: e poiché lo aveva fatto partecipe dell'Eucaristia sotto la sola specie del pane, da lui stesso e anche da altri uomini della Chiesa etiope gli era stato chiesto se, secondo il rito della sua patria, avesse l'abitudine di ricevere l'Eucaristia sotto la sola specie del pane, tanto nella liturgia solenne quanto nella partecipazione quotidiana dell'Eucaristia, nonché quando la medesima veniva loro portata come Viatico quando erano gravati da malattia estrema; e attesta che gli era stato risposto che la sacra Sinassi veniva loro sempre amministrata sotto la sola specie del pane, e che questa era l'antica disciplina vigente nella Chiesa etiope. Tra le questioni proposte al Sommo Pontefice Gregorio XIII dal Patriarca dei Maroniti, si legge la seguente: Noi celebriamo la Messa solo con azzimi: i nostri laici invece comunicano sotto entrambe le specie. A cui il Pontefice rispose con queste parole: Se vogliono consacrare con azzimi, non sembrano doversi proibire: i laici però devono essere gradualmente allontanati dalla Comunione sotto entrambe le specie; poiché tutto Cristo è contenuto sotto la sola specie, e nell'uso del calice vi è grande pericolo di spargimento: come si può leggere nell'opera lodata di Tommaso da Gesù de Conversione omnium gentium, p. 456 e segg. Anche i Padri del Concilio Libanese tenuto nell'anno 1736, part. 2, cap. 12, num. 21, aderendo a tale consiglio, così stabilirono: Inoltre, aderendo alle istituzioni della medesima Santa Chiesa Romana, ordiniamo e rigorosamente comandiamo, che a nessun laico, o chierico costituito negli Ordini minori sia data la Comunione sotto entrambe le specie, ma sotto una sola, cioè del pane; permettendo soltanto ai diaconi, che nella Messa solenne ricevano l'Eucaristia sotto entrambe le specie dal sacerdote, cioè sotto la specie del pane per primo, poi sotto la specie del vino, omesso però l'uso del cucchiaio, che abbiamo ricordato sopra: Ma ai diaconi, affinché possano e valgano ricevere l'Ostia intinta nel Sangue dai sacerdoti, nella Messa solenne soprattutto, concediamo e permettiamo, purché sia assente l'uso del cucchiaio, che abbiamo stabilito doversi abolire completamente.

30 26. Infine, non allontanandoci dal Sacramento dell'Eucaristia, qui parleremo di un altro rito orientale e greco, per il quale cioè il sacerdote, dopo la consacrazione e prima della consumazione, versa un poco d'acqua tiepida nel calice. Matteo Blastare nel Sintagma alfabetico, cap. 8, tom. 2 Sindico dei Greci, p. 153, ricorda un tale rito, e il suo significato. Eutimio, Arcivescovo di Tiro e Sidone, nell'anno 1716 propose al Sommo Pontefice Clemente XI alcune questioni, una delle quali era se dovesse proibire ai melchiti della Siria e della Palestina di versare acqua tiepida nel Sangue divino dopo la consacrazione; a cui fu data risposta, con aggiunta di un'accurata e lucida istruzione approvata dallo stesso Pontefice, e per suo ordine trasmessa ai superiori delle missioni della Terra Santa, di Damasco, di Tiro e di Sidone: e fu ingiunto al predetto Arcivescovo di non proibirlo, poiché si trattava di un antico rito, riconosciuto dalla Sede Apostolica, e permesso anche ai sacerdoti greci a Roma; per il quale si manifesta l'ardore della fede, che deve ardere massimamente verso un così grande mistero. Una risposta simile fu data il 31 marzo dell'anno 1729 per ordine del Papa Benedetto XIII a Cirillo, Patriarca greco di Antiochia. Lo stesso rito è permesso agli italogreci nella citata Costituzione 57 Etsi pastoralis, § 6, n. 6, del nostro Bullario t. 1. E poiché successivamente nelle congregazioni, che si tennero per la correzione dei libri ecclesiastici della Chiesa orientale, si disputò a lungo e molto per stabilire con maggiore accuratezza se dovesse proibirsi il rito di versare acqua tiepida nel calice dopo la consacrazione, specialmente perché l'Umbert Cardinale di Silva Candida nei tempi precedenti aveva molto declamato contro lo stesso rito, fu risposto il 1° maggio 1746 che non si doveva innovare nulla, quale rescritto fu poi da noi confermato; infatti si trovò che le ragioni addotte dal predetto Cardinale non avevano alcun peso. Tuttavia i Padri del Concilio riunito nella città di Zamość nell'anno 1720, per gravi motivi proibirono ai sacerdoti ruteni di versare acqua tiepida nel calice dopo la consacrazione, come si può leggere nel § 4 sulla celebrazione delle messe: «Proibisce per grave motivo e abroga la consuetudine tollerata nella Chiesa orientale di versare acqua tiepida nelle specie consacrate del calice, dopo la consacrazione, prima della Comunione».

31 27. Con questi e altri esempi simili, che facilmente potrebbero accumularsi, possono sostenersi coloro che sono più propensi al passaggio dal rito orientale e greco a quello occidentale e latino, o certamente pensano di agire con pieno diritto, mentre convertendo lo scismatico orientale all'unità della Chiesa Del rito di versare acqua nel Calice dopo la consacrazione.

32 Gli esempi addotti non insinuano il passaggio dal rito orientale a quello latino,

COLLECTANEA

33 si sforzano di allontanarlo da qualche rito, che aveva l'abitudine di osservare, prima di darci il suo consenso, e che da tutti gli altri orientali e greci, seguendo l'antica disciplina, è fermamente conservato e osservato. Amalario nel libro dei Divini Uffici, cap. 14, dopo aver riferito, fondandosi sull'autorità di san Paulino nella lettera a Severo, che solo nel venerdì della maggior Settimana è osservato il Simbolo. Tuttavia né gli esempi addotti sopra, né altri che potrebbero essere portati in campo, suffragano in alcun modo quella opinione; sia perché nel passaggio dal rito orientale e greco a quello occidentale e latino si toglie completamente tutto ciò che è prescritto dal rito greco stesso e non si conforma al nostro rito; il che non accade negli esempi che poco sopra sono stati addotti, nei quali cioè, se si toglie qualche particolare solennità del rito greco, il rito stesso e tutto il resto prescritto dallo stesso rito rimane intatto; sia perché togliere anche qualche parte da qualche rito, salve le altre parti dello stesso rito, non è cosa di uomo privato, ma è necessario che intervenga l'autorità pubblica, cioè il supremo Capo della Chiesa universale, quale è appunto il Romano Pontefice. La Sede Apostolica infatti è quella che, con un certo diritto particolare, tutte le volte che le è parso conveniente, ha desunto dalla Chiesa orientale qualche rito e l'ha trasferito a quella occidentale; oppure ha permesso che qualche rito greco fosse usato in qualche Chiesa latina. E la medesima Sede Apostolica, tutte le volte che ha scoperto che qualche rito pericoloso o indecoroso si era introdotto nella Chiesa orientale, l'ha condannato, disapprovato, e ne ha proibito l'uso. Infine la medesima Sede Apostolica, dopo aver visto che qualche popolo orientale o greco era fermamente ostinato nell'usare e nel difendere qualche rito latino, e specialmente quando lo stesso rito era stato introdotto da tempo antico, era stato comunemente ricevuto da tutti, ed era stato espressamente o tacitamente approvato dai Vescovi, tollerando lo stesso rito, e così approvandolo, lo ha confermato.

34 28. Nella liturgia latina e greca si recita il Simbolo, e la sua recitazione nel sacrificio della Messa nella Chiesa orientale fu prima istituita, quindi traslata in quella occidentale, come si raccoglie dal terzo Concilio di Toledo tenuto nell'anno 589 can. 2, tom. 5 della collezione Labbeana, p. 1009, le cui parole sono queste: Ut per omnes ecclesias Hispaniae vel Gallaeciae, secundum formam orientalium ecclesiarum, Concilii Constantinopolitani, hoc est centum quinquaginta Episcoporum, Simbolo della Fede si reciti, e, prima che si dica l'orazione domenicale, a voce chiara dal popolo si canti. Perciò, poiché i Padri del Concilio di Toledo, stabilendo la disciplina di recitare il simbolo nel sacrificio della Messa, si riferirono al rito delle Chiese orientali, ciò è sufficiente a riconoscere che tale disciplina fu prima istituita in oriente, quindi emanò in occidente;

35 Rerum Lyturgic. lib. 2, cap. 8, num. 2, et Georgius de Lyturgia Romani Pontificis tom. 2, cap. 20, num. 2, pag. 176. Ma quanto alla cosa proposta, come avvertono il Cardinale Bona e la Chiesa Ierosolomitana, era solita esporre al popolo la Croce stessa da adorare, nella quale Cristo pendette, a questa consuetudine greca attribuisce il rito dell'adorazione della Santa Croce, che nell'ufficio del predetto venerdì in ciascuna chiesa latina fino a questo giorno si compie. Il Trisagio « Sanctus Deus, Sanctus Fortis, Sanctus Immortalis, miserere nobis » è una pia e frequentissima orazione nella liturgia dei Greci, come giustamente avverte Goario nelle note all'eucologio nella Messa di san Giovanni Crisostomo, pag. 109. L'origine di questa orazione si ripete da un miracolo, che nel mezzo del quinto secolo accadde nella regia Città di Costantinopoli; poiché l'Imperatore Teodosio, il Patriarca Proclo, e tutto il popolo all'aperto effondevano preghiere a Dio, affinché fossero liberati dall'imminente rovina, che loro incombeva dai grandi terremoti, un fanciullo improvvisamente fu visto rapito in cielo, il quale poi calato in terra, riferì di aver udito gli angeli cantare il predetto trisagio; perciò, per comando del Patriarca Proclo tutto il popolo lo cantò devotamente, la terra si quietò dagli orrendi movimenti dai quali era scossa, come narra Niceforo lib. 14, cap. 46, e giustamente prosegue il Sommo Pontefice Felice III nella terza epistola a Pietro Fullone, che si trova tom. 4 della collezione Labbeana. Lo stesso trisagio nella chiesa occidentale nel venerdì della Settimana maggiore si canta in greco e in latino, come opportunamente avvertì il Cardinale Bona rerum lyturgicar. lib. 2, cap. 10, num. 5. La benedizione dell'acqua nella vigilia dell'Epifania è dal rito proprio della Chiesa greca, come ampiamente mostra Goario nell'eucologio, ossia nel rituale dei Greci, e ora anche nel predetto giorno a Roma nella chiesa dei Greci si compie questa funzione, della quale nella nostra Costituzione sopra citata 57, § 5, num. 13, si fa menzione, e insieme si permette che i fedeli siano aspersi con la medesima acqua benedetta. Del passaggio di tale rito dall'orientale in alcune chiese occidentali si possono vedere le cose che raccolse l'erudito Martene tom. 4 de antiqua Ecclesiae disciplina in divinis celebrandis officiis cap. 4, num. 2, e quelle che si riferiscono nella dissertazione del Padre Sebastiano Paolo della Congregazione della Madre di Dio, edita a Napoli nell'anno 1719 cui titolo è: De ritu Ecclesiae Neritinae exorcizandi aquam in Epiphania, dove perciò, part. 3, pag. 177 e segg., opportunamente ammonisce i Vescovi, nelle cui diocesi da lungo tempo fa alcuni riti provenienti dalla Chiesa greca si sono introdotti, affinché non si sforzino tanto di toglierli di mezzo, per non eccitare tumulti, e per non sembrare di disapprovare il modo di agire della Sede Apostolica, la quale questi riti, sapendo benissimo che si sono introdotti, gli stessi ta-

Della riprovata aggiunta al Trisagio.

36 men servari et frequentari permisit; affertque etiam pag. 203 epistolam Cardinalis Sanctorii, Sanctae Severinae nuncupati scriptam, an. 1580 ad Fornarium Episcopum Neritinum, de hoc ipso argumento, et de aquae benedictione in Epiphania, quae in illa dioecesi peragitur. Graecus pariter est ritus spoliandi ac lavandi altare feria quinta in Coena Domini. Huiusce ritus monumentum aliquod reperire est saeculo quinto: de eo namque meminit in suo Typico, sive Ordine recitandi officium ecclesiasticum per totum annum, S. Sabas, qui, teste Leone Allatio, de libris Ecclesiae Graecae dissert. 1, pag. 9, obiit anno 451. Si certo affirmari posset Ordinem Romanum ab Hittorpio editum, Sancti Gelasii Pontificis iussu compositum fuisse, ritus lavandi altaria feria quinta in Coena Domini praedictae graecorum consuetudini fuisset quasi coaevus in latina Ecclesia, cum Sanctus Gelasius Pontifex obierit anno 496. At, cum incertum sit, utrum Romanus Ordo ab Hittorpio vulgatus, tantae antiquitatis merito praestet, et cum, eo seposito, Sanctus Isidorus Hispalensis Episcopus inter Latinos primus extiterit, qui de hoc ritu verba fecerit; idemque S. Isidorus anno 636 sit vita functus: satis id est, ut ab oriente in occidentem fluxisse asseratur ritus praedictus, qui in hunc usque diem in nonnullis latinis ecclesiis retinetur, probantibus Romanis Pontificibus; ac potissimum in Vaticana Basilica, magna cum solemnitate, feria quinta in Coena Domini quotannis peragitur. Suaresius Episcopus Vasionensis et Vicarius eiusdem Basilicae, et Joannes Chrysostomus Battellus Archiepiscopus Amasenus, qui in minoribus inter beneficiatos eiusdem Basilicae recensebantur, duas elucubratissimas dissertationes ediderunt, quibus praedictum ritum illustrarunt. Quae cum ita sint, exemplis et factis aperte evincitur id, quod paulo ante diximus, Sedem videlicet Apostolicam non omisisse, quoties id rationi consentaneum putavit, aut adsciscere in universam latinam Ecclesiam ritus, qui ad graecam Ecclesiam pertinebant, aut permittere, ut peculiares quidam ritus, qui ab Ecclesia graeca manarunt, in nonnullis latinis ecclesiis observarentur.

37 29. Già poco sopra abbiamo parlato del Trisagio, e del modo ammirabile con cui il canto di esso fu introdotto nelle sacre liturgie della Chiesa greca: tuttavia Pietro Fullo, soprannominato Gnafeo, sostenitore dell'eresia degli Apollinaristi, che si chiamano Teopaschiti, aveva osato aggiungere al Trisagio queste parole: Tu che sei stato crocifisso per noi: come ampiamente ricorda Teodoro lettore lib. 1 Collectanear.; e poiché alcune Chiese dell'Oriente, e soprattutto dei Siri e degli Armeni, avevano accolto un tale aggiungimento per opera di un certo Giacomo siro, secondo la testimonianza di Niceforo lib. 18, cap. 52, i Romani Pontefici non omisero, con quella vigile cura e sollecitudine che sogliono usare in simili circostanze, di opporsi all'errore che andava radicandosi, e di proibire l'aggiungimento fatto al Trisagio; rigettando l'interpretazione, con la quale, riferendo il Trisagio stesso alla sola persona del Figlio, non già alle tre divine persone, si pretendeva di togliere ogni sospetto di errore: sia perché il pericolo rimaneva sempre di aderire al dogma ereticale; sia perché la presunzione della mente umana non poteva in alcun modo riferire a solo Cristo l'inno cantato dagli Angeli in onore della Santissima Trinità, come rettamente considera Lupo nelle note al can. St Trullanum, dove, dopo aver riferito che da Felice III e dal Sinodo Romano fu condannato l'aggiungimento fatto al Trisagio, così aggiunge: L'inno alla sola divina Trinità sempre cantato dai Santi Angeli, trasmesso alla Chiesa dallo stesso Dio e dai medesimi santi Angeli nel fanciullo lodato, confermato nella repulsione dei mali che incombevano alla città regia, e approvato nel medesimo senso e ragione dal pieno Sinodo di Calcedonia, costantemente affermano (parla dei Vescovi allora riuniti nel predetto Concilio, e degli altri che rigettavano l'aggiungimento fatto al Trisagio), non poter essere stato distorto dalla presunzione umana a solo Cristo. S. Gregorio VII con il medesimo zelo religioso disapprovò la stessa aggiunta nella sua epistola prima, lib. 8, scritta all'Arcivescovo ovvero Patriarca degli Armeni. Lo stesso fece Gregorio XIII in alcune sue epistole date in forma di Breve al Patriarca dei Maroniti il 14 febbraio dell'anno 1577. Nella Congregazione della Propaganda Fide, tenuta il 30 gennaio dell'anno 1635, quando la liturgia degli Armeni fu sottoposta all'esame, e tra le altre cose fosse stato considerato con più accurata ricerca, se l'aggiunta introdotta al Trisagio potesse tollerarsi, per la ragione indicata, che cioè essa potesse sembrare avere relazione alla sola persona del Figlio, fu risposto, che ciò non era da permettersi e che l'aggiunta doveva essere completamente cancellata. Il Sommo Pontefice Gelasio nella sua epistola nona ai Vescovi della Lucania, cap. 26, disapprovò la cattiva consuetudine già introdotta, secondo la quale le donne servivano al sacerdote che celebrava la messa; e poiché il medesimo abuso era passato ai Greci, Innocenzo IV nell'epistola che diede al Vescovo di Tuscolo, lo proscrisse severissimamente: Le donne però non osino servire all'altare, ma siano completamente allontanate dal suo ministero. Con le medesime parole anche da Noi è proibito nella nostra spesso citata Costituzione: Usi pastoralis § 6, n. 21, tom. 1 del nostro Bullario. Nel giovedì della settimana maggiore, per ricordare la memoria della Cena del Signore, si compie la sacra funzione, in cui si consacra il pane, che per tutto l'anno si conserva, affinché con esso si nutrano coloro che soffrono di malattia mortale, i quali chiedono per sé la sacra Sinassi come Viatico, e talvolta anche a quel pane si

Del disapprovato servizio delle donne all'altare nella Messa. Della illecita conservazione per tutto l'anno del pane consacrato nel gio. V. della settimana maggiore.

Della processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio.

38 sacrato effonde una piccola parte di vino consacrato. Questo rito è descritto da Leone Allazio nel suo trattato sulla Comunione degli orientali sotto una sola specie, n. 7. Il Sommo Pontefice Innocenzo IV nella citata epistola al Vescovo di Tuscolo proibì quel rito ai Greci, con queste parole: L'Eucaristia consacrata nel giorno della Cena del Signore, fino a un anno, con il pretesto degli infermi, affinché cioè da essa li comunichino, non la conservino: e aggiunse che avessero sempre preparata l'Eucaristia per gli infermi, ma la rinnovassero ogni quindici giorni. Arcudio nel trattato de Concordia Ecclesiae occidentalis et orientalis, lib. 5, cap. 55 e 56, non omise di indicare gli assurdi che da quel rito scaturivano, supplicando i Romani Pontefici affinché lo abrogassero completamente. Lo fece Clemente VIII nella sua Istruzione, e lo stesso fecemmo Noi nella nostra Costituzione: Etsi pastoralis 57, § 6, n. 3 e segg. Nel Concilio di Zamość, esaminato da due Congregazioni, cioè del Concilio e della Propaganda Fide, nel § 3 sull'Eucaristia, si legge il decreto che se ancora in qualche luogo vigesse il rito di consacrare l'Eucaristia il giovedì nella Cena del Signore, versandovi alcune gocce di Sangue, e conservandola per gli infermi per un anno intero, in seguito si omettesse completamente; ma i parroci conservino l'Eucaristia per gli infermi, rinnovandola ogni otto o quindici giorni. La stessa via seguirono i Padri del Concilio Libanese da Noi confermato, come risulta dal cap. 12 sul Sacramento dell'Eucaristia, n. 24. Con questi esempi certamente si prova che la Sede Apostolica non ha mai omesso di proibire ai Greci alcuni riti, benché presso di loro da lungo tempo vigessero, tutte le volte che li riteneva perniciosi e cattivi, o potessero diventarlo. 30. Sulla processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio, come sopra abbiamo indicato, si è disputato principalmente ogni volta che si è trattato dell'unione della Chiesa greca e orientale con la latina e occidentale. L'esame di questo articolo ha presentato come tre aspetti, e così è stato ridotto a questi tre capi. Primo, se la processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio fosse un dogma di fede: e quanto a questo primo capo, fu risposto fermissimamente che non si deve dubitare in alcun modo che la processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio sia annoverata tra i dogmi di fede; né è veramente cattolico chi non lo riceve e professa. Secondo, se, posto che questo sia uno dei dogmi di fede, fosse lecito aggiungere nel Simbolo della Messa la parola Filioque, benché non si trovasse né nel Concilio Niceno né in quello Costantinopolitano, soprattutto perché dal Concilio Ecumenico di Efeso fu decretato che nulla si aggiungesse al Simbolo Niceno: La Santa Sinodo stabilì che a nessuno sia lecito professare, scrivere o comporre un'altra fede, se non quella definita dai Santi Padri, che si riunirono a Nicea con lo Spirito Santo. Quanto a questo secondo capo, fu stabilito che non solo era lecito, ma anche molto conveniente che tale aggiunta fosse fatta al Simbolo Niceno, perché il Concilio di Efeso proibì soltanto le aggiunte contrarie alla fede, o temerarie e diverse dalla consuetudine comune; non però quelle ortodosse e per mezzo delle quali qualche articolo di fede già implicitamente contenuto nello stesso simbolo fosse dichiarato più esplicitamente. Terzo infine, se, posta come indubitabile la processione dello Spirito Santo dal Padre e dal Figlio quale dogma di fede, e riconosciuta inoltre nella Chiesa la potestà di aggiungere al Simbolo la parola Filioque, fosse permesso che gli orientali e i Greci nel sacrificio della Messa recitassero il Simbolo nel modo in cui prima e prima dello scisma erano soliti, il che è lo stesso che dire, omessa la parola Filioque. Quanto a questo ultimo capo, non fu sempre la medesima la disciplina della Sede Apostolica; talvolta infatti permise agli orientali e ai Greci di recitare il Simbolo senza la parola Filioque; allora cioè, quando era certo che ricevevano i primi due capi o articoli, e sapeva che sarebbe accaduto che, se fosse loro negato ciò che tanto ardentemente chiedevano, l'accesso all'agognata unione sarebbe stato loro precluso. Talvolta invece volle che il Simbolo con l'aggiunta Filioque fosse recitato dagli orientali e dai Greci; quando cioè poteva meritamente sospettare che non volessero recitare il Simbolo con l'aggiunta perché aderivano all'errore di coloro che opinano che lo Spirito Santo non proceda dal Padre e dal Figlio, o che l'aggiunta Filioque non potesse essere fatta dalla Chiesa al Simbolo. Due Sommi Pontefici, cioè il Beato Gregorio X nel Concilio di Lione, ed Eugenio IV in quello di Firenze, usarono il primo modo di agire, per le cause indicate, con i Greci, come risulta da tom. 7 della collezione dei Concili di Hardouin, pag. 698 D, e tom. 9 della medesima collezione, pag. 305 D. L'altro modo invece, per le cause parimenti sopra allegate, abbracciò e mantenne il Sommo Pontefice Niccolò III, quando si accorse che l'Imperatore Michele non agiva in buona fede, né stava a ciò che aveva promesso nel trattare l'unione, che aveva concluso e confermato con il Pontefice Gregorio X suo predecessore. La documentazione di questo fatto, desunta dall'archivio Vaticano, è stata stampata negli Annali di Raynaldi all'anno di Cristo 1278,

39 § 7. La medesima via seguirono Martino IV e Niccolò IV. E benché diversi scrittori abbiano tramandato cose differenti su questi Pontefici, per quanto riguarda la presente questione, tuttavia Pachimere, il quale in quel tempo affidava alla memoria dei posteri la storia di Costantinopoli, lib. 6, cap. 14, apertamente attesta che essi non seguirono l'equità dei loro Predecessori, ma vollero che dagli orientali e dai greci il Simbolo fosse recitato con l'aggiunta del Filioque, affinché fosse tolta la dubbietà loro insinuata circa la retta fede di quelli, per giungere a una certa prova della fede e del sentimento dei greci: e che pegno idoneo di ciò sarebbe se anche essi il Simbolo, come i latini, pronunciassero. Lo stesso Pontefice Eugenio, il quale nel Concilio Fiorentino aveva concesso agli orientali di recitare il Simbolo senza quella voce del Filioque, quando poi ricevette gli armeni nell'unità della Santa Chiesa, ordinò loro di usare il Simbolo accresciuto della predetta aggiunta, come si vede nella raccolta dei Concili di Hardouin tom. 9, pag. 435 B, perché forse aveva trovato gli armeni non ugualmente ai greci ripugnanti a tale aggiunta. Similmente Callisto III, Pontefice Romano, quando inviò in Creta il Fratello Simone dell'Ordine dei Predicatori, decorato dell'ufficio di Inquisitore, in quale isola si erano rifugiati parecchi greci fuggiti dalla città di Costantinopoli, della quale i turchi si erano impadroniti due anni prima, ordinò che egli usasse diligente cura affinché quegli stessi greci recitassero il Simbolo con l'aggiunta del Filioque, come narra Gregorio Trapezunzio nella sua lettera ai Cretesi, tom. 1 Graeciae orthodoxae, presso Allazio pag. 537, il che è confermato anche da Echard. tom. 1 Scriptorum Ordinis Sancti Dominici pag. 762; forse infatti il Pontefice sospettava che i predetti greci, in quanto provenienti dalla città di Costantinopoli, fossero meno fermi in quel dogma di fede. Nelle due formule di professione di fede, che già sopra abbiamo ricordato, delle quali l'una Gregorio XIII prescrisse ai greci, l'altra Urbano VIII agli orientali, nulla altro si contiene se non quello che nel Concilio Fiorentino fu stabilito. In due Costituzioni, cioè l'una di Clemente VIII, che è la 34 del vecchio Bullario Romano tom. 3, l'altra della Nostra incominciante: Etsi pastoralis, § 1, del Bullario nostro tom. 1, ambedue edite per i Vescovi latini, nelle cui diocesi si trovano greci o albanesi che osservano il rito greco, purché questi riconoscano che lo Spirito Santo procede dal Padre e dal Figlio, e riconoscano che è stata della Chiesa la potestà di aggiungere al Simbolo la voce del Filioque, non sono affatto obbligati a recitare il Simbolo con questa aggiunta, se non nel caso che, omessa essa, incombesse scandalo; oppure in un certo luogo particolare fosse già invalsa una particolare consuetudine di recitare il Simbolo con l'aggiunta del Filioque; o infine fosse ritenuto necessario che il Simbolo da loro fosse recitato con la predetta aggiunta, per ottenere una indubitabile prova della loro retta fede. Giustamente però non solo i Padri del Concilio di Zamoscia, tit. 1 de Fide Catholica, ma anche i Padri del Concilio Libanese, part. 1, eodem tit., num. 12, per allontanare ogni scrupolo, provvidamente stabilirono che tutti i sacerdoti sottoposti alle loro leggi, il Simbolo, secondo la consuetudine della Chiesa Romana, con la particella del Filioque usino.

40 31. Da tutto ciò che finora è stato detto, si conclude pienamente che la Sede Apostolica in questa medesima materia talvolta, in base a particolari circostanze e conosciuta la natura di un certo popolo, ha consentito che si adoperasse un determinato modo, il quale tuttavia non ha mai permesso che fosse usurpato da altri, a causa delle diverse circostanze e del diverso genio dei luoghi e dei popoli. Per questa ragione, affinché adempiano al compito assunto, nulla altro rimane, se non che mostriamo come talvolta la medesima Sede Apostolica, sapendo che un certo popolo degli orientali e dei greci fosse più tenace nell'adoperare qualche rito latino, ha benignamente permesso l'uso di esso, specialmente se la consuetudine di usare un tale rito si era radicata dai tempi più antichi, e i Vescovi non solo non vi si sono mai opposti, ma l'hanno approvato o tacitamente o espressamente. Tuttavia, poiché su questa medesima questione sono già stati addotti sopra esempi chiari, quando abbiamo parlato di quella classe di orientali e di greci, che conservando per la maggior parte i loro riti, e venerando ugualmente i riti latini e gli orientali, hanno abbracciato qualcuno dei nostri riti, ci asterremo perciò da una inutile ripetizione, richiamando qui ciò che sopra in queste medesime lettere è stato pienamente esposto. Aggiungeremo soltanto due esempi desunti dai maroniti a quelli che già abbiamo addotto. Alcuni secoli fa i maroniti adoperano vesti pontificali e sacerdotali della medesima forma che il rito latino prescrive, come si legge nel citato frequentemente Concilio Libanese tenuto nell'anno 1736 cap. 12 sulla Sacramento dell'Eucaristia, num. 7. Il Sommo Pontefice Innocenzo III infatti con epistola al Patriarca Geremia data nell'anno 1215, che inizia: Quia divinae sapientiae bonitas, li esortò affinché si conformassero alla Chiesa latina negli ornamenti pontificali. Per questa ragione tanto lo stesso Pontefice, quanto i suoi successori, inviarono loro come dono i sacri indumenti, i calici e le patene, come narra Pietro Patriarca in due epistole date a Leone X, e riferite nel tom. 14 della Collectionis Conciliorum Labbeanae, pag. 346 e seg. Recentemente però nel suddetto Concilio Libanese cap. 13 con unanime consenso, e con nostra successiva approvazione, gli stessi maroniti, quanto alla Messa dei Presantificati, hanno abbracciato il rito latino, celebrandola soltanto il venerdì della Parasceve, abbandonata, per giuste e gravi ragioni, la disciplina dei greci, i quali nei giorni del digiuno quaresimale celebrano soltanto la Messa dei Presantificati, eccetto il sabato, il giorno domenicale e la festa dell'Annunziazione della Beata Vergine, se per caso cada in Quaresima, secondo quanto prescritto nel Trullano Can. 52. In questi giorni infatti il sacerdote divide il pane consacrato in tante particelle quanti sono i giorni seguenti nei quali celebrerà la Messa dei Presantificati; delle quali cioè si nutre del pane eucaristico, che aveva precedentemente consacrato, conservando nel ciborio le rimanenti particelle consacrate, affinché nei giorni seguenti, nei quali celebrerà la Messa dei Presantificati, se ne nutra, e le distribuisca anche agli altri che assistono e lo chiedono; come ampiamente ricorda Leone Allazio nei Prolegomeni a Gabriele Naudeo sulla Missa Praesanctificatorum pag. 1531, num. I.

De aliquo ex latinis ritibusapud orientales, praesertim maronitas.

De exercitio ritus orientalis in latinorum ecclesiis.

41 diebus, quibus Missam Praesanctificatorum celebrabit, iisdem vescatur, atque aliis etiam, qui adstant petuntque, distribuat; uti fuse commemorat Leo Allatius in Prolegomenis ad Gabrielem Naudaeum de Missa Praesanctificatorum pag. 1531, num. I.

42 32. A questa nostra epistola potrebbe sembrare a taluno che debba porsi fine qui, poiché in essa è già stato fornito il responso alle questioni proposte dal sacerdote missionario di Balsira, cioè che nulla deve essere innovato, e sono state ugualmente indicate le regole fermissime che seguano i missionari, i quali si sforzano di richiamare gli orientali dallo scisma e dagli errori all'unità e alla santa fede cattolica; infatti non agisce secondo il diritto dei canoni e delle Costituzioni Apostoliche colui che nel convertire gli orientali intende togliere di mezzo anche il rito orientale e greco, in quelle cose che sono tollerate e ammesse dalla Sede Apostolica; oppure colui che si adopera affinché coloro che si convertono abbandonino il rito che finora hanno osservato e abbraccino il latino. Tuttavia, prima che a questa epistola si ponga fine, è molto conveniente che si tocchino ancora alcune cose, che più propriamente attengono alle questioni proposte dal predetto missionario, alle quali già è stato risposto che nulla deve essere innovato. 33. Inoltre, se nella città di Balsira dimorano cattolici di rito orientale, armeni o siriaci, e questi, mancando di chiesa propria, si recano alla chiesa dei missionari latini, dove i sacerdoti di rito orientale compiono le cose divine e le altre cerimonie secondo i loro riti, mentre i laici assistono al sacrificio della Messa e ricevono i Sacramenti, non si deve molto affaticarsi nel difendere che nulla deve essere innovato, come fu rescitto; e che ciò che prima vigeva, lo stesso debba osservarsi anche in futuro, permettendo cioè ai predetti sacerdoti e laici di continuare nella Chiesa latina a fare ciò che fino a questo giorno hanno fatto. Infatti nel diritto canonico è bensì stabilito che il rito orientale e greco non debba essere mescolato con il latino, come si vede dalla decretale integra di Celestino III presso Gonzales cap. Cum secundum, de temporibus Ordinationum; e nella Decretale di Innocenzo III cap. Quanto, de consuetudine, cap. Quoniam, de Officio iudic. ordinar., e nella Decretale di Onorio III cap. Litteras, de celebrat. Missar. Ma con nessun diritto può affermarsi che la mescolanza di riti sia vietata da alcuna costituzione apostolica, per il solo fatto che un armeno, maronita o greco secondo il suo rito nella chiesa latina eserciti il sacrificio della Messa o altre cerimonie con il popolo del suo rito, o viceversa un latino nella chiesa degli orientali faccia lo stesso, specialmente quando sussiste una causa legittima, della quale nella presente specie di fatto non può dubitarsi in alcun modo, poiché quegli orientali nella città di Balsira mancano di chiesa propria, così che, se ad essi non fosse aperta la chiesa dei latini, sarebbero completamente privi di luogo in cui potessero offrire il sacrificio della Messa e esercitare con il popolo del loro rito le cose che devono essere compiute, per mantenerli e confortarli nella santa unione.

43 34. Vietata certamente sarebbe la mescolanza di riti, se un latino consacrasse nel fermentato e amministrasse ai latini l'Eucaristia consacrata nel fermentato. E lo stesso si dovrebbe dire, se gli orientali, che non hanno abbracciato l'uso degli azzimi, facessero la cosa divina nell'azzimo, e distribuissero al loro popolo la sacra Eucaristia nell'azzimo. Devono infatti prendersi cura diligentemente anche gli Ordinari latini, ai quali sono sottoposti gli italo-greci, affinché i latini comunichino sempre nell'azzimo, i greci invece, dove hanno propria parrocchia, nel fermentato; come è prescritto nella nostra Costituzione Etsi pastoralis 57, n. 6, n. 14, del nostro Bullario t. 1. Vietata sarebbe pure la mescolanza di riti, se un sacerdote latino celebrasse la Messa ora secondo il rito latino, ora secondo il rito greco; o un sacerdote greco, ora secondo il rito greco, ora secondo il rito latino. Ciò infatti è interdetto nella Costituzione di S. Pio V, che inizia: Providentia, e che si trova 21, tom. 4, part. 2 del Bullario nuovo stampato a Roma; dove tutte le facoltà che nei tempi precedenti erano state concesse a taluni presbiteri su questo argomento, sono completamente revocate. A questa costituzione di S. Pio V si conforma anche la nostra predetta, § 7, num. 10. Che se ai presbiteri della Società di Gesù che presiedono ai collegi delle nazioni orientali eretti a Roma, e che abbracciando l'istituto della predetta Società, erano passati dal rito greco al latino, fu concesso, come sopra abbiamo indicato, di celebrare talvolta il sacrificio della Messa secondo il rito greco e orientale; ciò fu fatto, come abbiamo premesso, affinché gli alunni, che devono professare il rito dei greci e dei maroniti, imparino a celebrare la Messa secondo il predetto rito, e secondo lo stesso compiano gli uffici divini per tutto il corso della loro vita: tuttavia le circostanze particolari di questo caso del tutto singolare dimostrano sufficientemente, che non può essere portato ad esempio per ottenere indulti simili: il che è così vero, che, benché il Cardinale Leopoldo Kollonitz avesse esposto a Clemente XI nostro predecessore, che sarebbe stato molto utile alla religione cattolica, se ai missionari latini fosse permesso di celebrare in Ungheria secondo il rito greco, tutte le volte che così la necessità sembrasse richiederlo, lasciata però a loro stessi la libertà di ritornare al rito latino; tuttavia lo stesso Pontefice, considerando che ciascuno deve, secondo le sanzioni canoniche, rimanere nel suo rito, e che non è lecito al sacerdote celebrare ora secondo il rito latino, ora secondo il rito greco, rifiutò di concedere la facoltà che era stata chiesta dal predetto Cardinale, come risulta dalla sua lettera in forma di Breve, che diede allo stesso Cardinale il 9 maggio dell'anno 1705, e che si trova nel tom. 1 delle Epistolar. et Brev. selectior. dello stesso Pontefice stampate a caratteri mobili, pag. 205.

De vetita ritus admixtione, — a | De latini ritus exercitio in ecclesiis graecorum,

44 35. Questi e molti altri esempi, che facilmente potrebbero accumularsi, riguardano la mescolanza di riti vietata dalle leggi della Chiesa: tuttavia, come già abbiamo detto, non potrà mai chiamarsi mescolanza di riti vietata, se per una legittima causa un sacerdote di rito orientale approvato dalla Sede Apostolica sia ammesso nella chiesa dei latini, affinché ivi celebri la Messa e le altre funzioni e amministri i sacramenti al popolo della sua nazione. Vediamo che ciò accade apertamente a Roma, dove ai sacerdoti armeni, copti, melchiti e greci sono aperti i nostri templi per celebrare la Messa, affinché sia soddisfatta la loro pietà; benché abbiano le loro proprie chiese, dove potrebbero compiere l'ufficio divino: purché tuttavia portino con sé i sacri paramenti e le altre cose necessarie per la celebrazione della Messa secondo il loro rito, e li accompagni un ministro della loro nazione, che serva a coloro che celebrano, e si provveda opportunamente dai custodi e dai prefetti della sagrestia, affinché dalla novità della cosa non nascano turbamenti e tumulti nella folla dei presenti; come è contenuto più pienamente nell'editto, che per gli ecclesiastici e i laici orientali dimoranti a Roma fu promulgato il 13 febbraio dell'anno 1743 per ordine nostro dal venerabile Nostro Fratello Giovanni Antonio, allora prete del titolo di San Silvestro e Martino ai Monti, ora Vescovo di Tuscolo, Cardinale della Santa Romana Chiesa nominato Guadagni, Nostro Vicario generale in Urbe e nel suo distretto. Ma a questo nostro argomento sembra contribuire molto ciò che tra poco indicheremo. Verso la metà del quindicesimo secolo, come è noto, Maometto II cominciò ad assediare con la forza Costantinopoli, e alcuni dei greci, che avevano rigettato gli errori degli scismatici e conservato la comunione con la Chiesa Latina, si ritirarono a Venezia, e ivi rimasero. Quando il Cardinale Isidoro, greco di nazione, giunse in quella città, portò al Senato i desideri del Romano Pontefice, affinché ai greci di questo rito fosse assegnato qualche tempio, nel quale esercitassero le loro funzioni. La pietà del Senato, mossa a compassione per il popolo profugo, concesse la chiesa di San Biagio, dove per lo spazio di molti anni i Greci compirono gli uffici divini secondo il rito greco in una cappella della medesima chiesa, mentre i Latini compirono l'ufficio secondo il rito latino nelle altre cappelle, come attesta Flaminio Cornelio, scrittore di chiaro nome, nella Decade 14 delle Chiese Veneziane, p. 359. Così i due riti compirono gli uffici per alcuni anni in una chiesa, benché in cappelle diverse: il che durò fino a quando, aumentato il numero dei greci, alla predetta chiesa di San Biagio, comune ai latini e ai greci, fu sostituito un altro tempio, che fosse proprio ed esclusivo dei greci.

45 36. Questo riguarda i greci, che sono ammessi a celebrare nelle chiese latine. Ma, affinché più chiaramente si dimostri che da ciò non segue alcuna mescolanza di riti proscritti dalle leggi della Chiesa, non sarà fuori di proposito parlare anche dei latini, che sono ammessi nelle chiese dei greci per offrire il sacrificio della Messa e compiere gli uffici divini, per una giusta causa. Ciò non solo confermerà la sentenza proposta, ma contribuirà molto anche a dimostrare quanto sia necessaria la mutua unione e benevolenza tra i cattolici, benché di diverso rito. Nella Russia Bianca i ruteni cattolici, che chiamano uniti, hanno molte chiese, mentre i latini ne hanno poche, e quel che più importa, molto lontane dai villaggi dei latini, che vivono tra i ruteni. I latini talvolta rimanevano a lungo privi del sacrificio della Messa latina, perché, occupati nei loro affari, non potevano intraprendere un viaggio così lungo per recarsi alle chiese latine: né i sacerdoti latini potevano facilmente accedere a quelle poche chiese latine che si trovano nella Russia Bianca per celebrare la Messa, perché le chiese stesse erano separate dal loro domicilio da un intervallo troppo lungo. Così, affinché i latini non rimanessero a lungo privi della Messa celebrata secondo il rito latino, non restava altro rimedio se non che i sacerdoti latini celebrassero le Messe latine nelle chiese rutene per il bene dei Latini. Ma in questa stessa cosa si presentava la difficoltà che gli altari dei greci mancano di pietra sacra, poiché essi celebrano su antimension, che sono certe tele consacrate dal Vescovo, ai cui angoli sono incluse reliquie di Santi; per questo motivo i sacerdoti latini erano costretti a portare con sé la pietra sacra, non senza notevole disagio e pericolo, affinché non si rompesse durante il viaggio. A tutti questi inconvenienti fu finalmente trovato e applicato un rimedio opportuno, con l'aiuto di Dio: infatti, con il consenso anche degli stessi ruteni, fu concesso ai sacerdoti latini di celebrare la Messa secondo il rito latino nelle chiese rutene e sopra i loro antimension: e ciò sembrò tanto più conveniente, perché i sacerdoti ruteni, accedendo talvolta alle chiese latine per celebrare ivi la Messa, compivano il Sacrificio sopra le nostre pietre sacre. Tutto ciò può conoscersi dalla Nostra Costituzione: Imposito Nobis, che è la quarantatreesima del Bullario nostro, tom. 3.

46 37. Parimente è notevole per la nostra questione ciò che ora esporremo. Gli eruditi discordano fra loro se, secondo l'antica disciplina, nelle Basiliche della Chiesa occidentale vi fosse un solo altare oppure più altari. Il primo lo afferma Schelestrat. part. 1 Actor. Ecclesiae Orientalis c. 2 de Missa privata in Ecclesia latina, ma contro il Cardinale Bona rerum lyturgicar. 1. 1, cap. 14, num. 3, fondandosi sull'autorità di Walfrido, cap. 4, dimostra che vi furono più altari nella Basilica Romana di S. Pietro. Tuttavia, se si tratta di templi e basiliche orientali e greche, risulta evidente che in essi vi era un solo altare, e per lo più esiste ancora al presente, come si ricava dalla descrizione lineare di tali templi che Da Cangius in Constantinopoli christiana, Beveregius nelle note alle Pandectas canonum, e Goarius nell'Euchologium Graecorum hanno riportato. E poiché nel tempio di Sant'Atanasio, che a Roma è posseduto dai Greci, vi erano più altari, Leone Allazio nella lettera scritta a Giovanni Morino de templis graecorum recentiorum num. 2 non dubitò di asserire che nella predetta chiesa non si trova nulla della forma greca, se non il Bema, cioè il recinto, che separa l'ara maggiore dalle altre parti della chiesa. A quell'altare, al quale il sacerdote celebrò la Messa, non può un altro sacerdote nello stesso giorno offrire di nuovo il sacrificio della Messa. Di questa disciplina dei Greci parlano Dionisio Barsalibaeo giacobita, Vescovo di Amida, nella spiegazione della Messa, e Ciriaco patriarca dei giacobiti presso Gregorio Barbebreo anch'egli giacobita nel suo direttorio, che cita Assemano ¢t. 2 Bibliotheca Oriental., pag. 184; ac tom. 92, part. 1, pag. 248. Di questa medesima disciplina il Cardinale Bona cit. cap. 14, num. 3, così scrisse: Un solo altare hanno nelle loro chiese, e non ritengono lecito ripetere il Sacrificio sacro nello stesso giorno entro i confini del medesimo tempio. Eutimio Arcivescovo di Tiro e Sidone e Ciriaco Patriarca di Antiochia dei Greci, durante il pontificato di Clemente XI, Benedetto XIII e Clemente XII furono più volte interrogati se dovessero abbandonare la predetta disciplina vigente che vietava di offrire il secondo sacrificio della Messa nello stesso giorno e sul medesimo altare. Ma ad essi fu sempre risposto che nulla doveva essere innovato, ma l'antico rito doveva essere completamente conservato. Poiché tuttavia l'errore si era diffuso nel popolo, cioè che non si offrisse il secondo sacrificio della Messa nello stesso giorno e sul medesimo altare, nel quale un altro sacerdote aveva celebrato, perché il sacerdote che celebrasse dopo, usando gli stessi paramenti sacri del primo, romperebbe il digiuno; perciò nella nostra lettera enciclica scritta al Patriarca di Antiochia dei Greci melchiti e ai Vescovi cattolici a lui sottoposti, ordinammo loro di procurare con ogni impegno di togliere al popolo quell'errore; tuttavia in modo che conservassero integra la disciplina, secondo la quale all'altare dove un sacerdote celebrò, un altro sacerdote è proibito di offrire nello stesso giorno, come si può vedere nella nostra Costituzione, che inizia: Demandatam, &7, Bullarti nostri tom. 1.

47 38. Infine, fu un tempo comune sia alla Chiesa occidentale che a quella orientale il rito secondo il quale i presbiteri offrivano il sacrificio della Messa insieme al Vescovo: i documenti di ciò furono raccolti da Cristiano Lupo nell'Appendice al Concilio di Calcedonia tom. 1 ai Concili generali e provinciali, prima edizione pag. 994, mentre interpreta queste parole di Bassiano: Celebrava Messe con me, comunicava con me, e da Giorgio tom. 2 Liturgiae pontificiae pag. 1 e seg., e tom. 3, pag. 1 e seg. Il rito della concelebrazione al presente nella Chiesa occidentale è caduto in disuso, eccetto nell'Ordinazione dei sacerdoti, che compie il Vescovo, e nella consacrazione dei Vescovi, che si compie dal Vescovo con due altri Vescovi che lo assistono. Ma nella Chiesa orientale vigeva, e vigora ancora, un uso più frequente di concelebrazione dei presbiteri con il Vescovo, o con un altro sacerdote che sostiene la persona del celebrante principale, e questo uso si riferisce alle Costituzioni che si chiamano Apostoliche lib. 8, e al canone ottavo di quelle che si dicono apostoliche. Inoltre, dovunque questa consuetudine vigora tra i greci e gli orientali, non solo è approvata, ma anche si ordina che sia osservata, come risulta dalla medesima nostra Costituzione sopra citata, Demandatam, § 9. 39. Da questo rito greco e orientale, che finora abbiamo ricordato, alcuni hanno colto l'occasione di mettere in dubbio se le Messe private, che sono celebrate da un solo sacerdote, possano avere luogo nella Chiesa orientale e greca, poiché nei templi greci esiste un unico altare, come abbiamo detto, su di esso si offre un unico sacrificio della Messa, e i sacerdoti concelebrano con il Vescovo, o con il sacerdote che esercita l'ufficio di presbitero principale. Non trascurarono certamente i luterani di inviare la Confessione Augustana, in cui si aboliscono le Messe private, al Patriarca Geremia di Costantinopoli, e di cercare di attirarlo ad abbracciarla: tuttavia l'uso e la disciplina delle Messe private nella Chiesa Orientale si desumono e si sostengono dal Canone 31 del Concilio in Trullo, e dalle note che su di esso compose Teodoro Balsamon; perciò sia il rito frequente della concelebrazione dei sacerdoti con il Vescovo, sia intatta parimente la consuetudine delle Messe private nella Chiesa orientale rimase. Perciò i tentativi dei luterani andarono a vuoto; ai quali fu risposto che dagli orientali, come dagli occidentali, è condannato certamente il loro uso perverso, che da una cupidigia scorretta di conseguire l'elemosina li spinge all'altare, non però quello di coloro che, con la pietà e la religione che conviene, celebrano Messe private, affinché offrano a Dio un sacrificio accettabile. Ciò risulta chiaramente dagli atti della Chiesa orientale contro i luterani, dell'autore Schelestrato cap. 2 de Missis privatis in Ecclesia Graeca, circa la fine. Per comodità però dei sacerdoti, che desiderano offrire il sacrificio della Messa privata, salva sempre la consuetudine, che su un unico altare un unico sacrificio soltanto si offra in ogni giorno, i greci cominciarono a costituire Paraclisie, di cui parla Leone Allazio nella citata epistola a Giovanni Morino. Le Paraclisie non sono altro che oratori contigui alla chiesa, nei quali è eretto un altare, dove i sacerdoti celebrano la Messa, che non possono celebrare nella chiesa, perché all'altare in essa costruito un altro sacerdote già celebra.

kn. C. 1755 4 celebratione Missae nec latini orientalium, nec orientales in morum eccles excluduntur.

S. C. DE PROP. FIDE ;

48 40. Altri invece hanno ritenuto con ragione da temere da questa disciplina degli orientali e dei greci, che i sacerdoti latini fossero perpetuamente esclusi dall'offerta del sacrificio della Messa nelle chiese greche, poiché, come sopra è stato detto, in quelle esiste un unico altare, dove nello stesso giorno un solo sacerdote può celebrare: né i presbiteri latini possono celebrare nei Paracleti, in quanto costituiti soltanto per i greci. Tuttavia per allontanare questo stesso timore, nelle chiese greche in questo tempo si vede per lo più eretto un secondo altare, nel quale il divino sacrificio sia offerto dai sacerdoti latini. Tre forme di templi dei greci ha espresso Goario nell'Euchologium Graecorum, della quale terza un secondo altare mostra posto ai presbiteri latini, come lo stesso Goario nel luogo citato considera, e prosegue Schelestrat nel luogo sopra indicato pag. 587. Nelle chiese della nazione maronita e dei greci, esistenti a Roma, oltre all'ara maggiore, si incontrano altri altari, nei quali dai sacerdoti latini si celebra la Messa; e nella nostra Costituzione: Etsi pastoralis 58, § 6, n. 8 e g del nostro Bullario tom. 1, nella quale agli italo-greci si trasmette la norma di agire sicurissima, sono proibiti i sacerdoti latini di celebrare nei templi dei Greci sopra l'ara maggiore, se non quando l'assoluta necessità lo richieda, e intervenga il consenso dei parroci greci; e ivi inoltre ai greci è concesso, che nei loro templi, oltre l'altare maggiore, possano erigere anche altri altari, nei quali i sacerdoti latini, se lo vogliano, possano celebrare il sacrificio della Messa. 41. Da ciò che finora è stato detto, sembra ormai chiaramente dimostrato, come prima, così anche in futuro doversi permettere ai cattolici armeni e siriaci, che a Balsara mescolati coi latini dimorano, e della propria chiesa mancano, di convenire nella chiesa latina e in essa secondo il rito proprio loro compiere le sacre funzioni; e ciò tanto più, perché non solo nessuna da ciò sorge mescolanza di riti dalle costituzioni apostoliche dannata, ma si esercitano gli uffici di urbanità, o piuttosto si adempiono i precetti di una certa equità di diritto, che esige, che a colui che non ha luogo opportuno per compiere ciò che per qualche diritto è tenuto a prestare, il luogo stesso sia concesso di buon grado. Per la qual cosa nulla altro rimane, se non di ordinare, che tutto sia esatto secondo le leggi della dovuta carità, che sia assegnato un sacello agli orientali, o qualche parte della chiesa, nella quale si dedichino al compimento delle loro funzioni; e quanto può farsi si impieghi cura, affinché in altre ore i latini, in altre gli orientali compiano le loro funzioni. Se infatti altrimenti accadesse, subentrasse la prossima causa di dissensi, che due nostri predecessori Leone X e Clemente VII tanto gravemente afflisse; allora cioè, quando contro i patti convenuti nel Concilio Fiorentino sotto Eugenio IV, affinché ai greci nessuna molestia fosse inferita nell'osservanza dei loro riti e delle loro cerimonie, fu riferito ai predetti Pontefici, che alcuni dei latini si recavano alle chiese dei greci, e all'altare di quelli celebravano la Messa secondo il rito latino, con il proposito di creare impedimento ai sacerdoti greci, affinché non potessero offrire il sacrificio secondo il loro rito, e compiere le loro funzioni: tanto che i greci talvolta negli stessi giorni festivi rimanevano privi del sacrificio della Messa: «Non si sa, da quale spirito mossi (il discorso è dei presbiteri latini) talvolta preoccupano gli altari delle dette chiese parrocchiali, e ivi, contro la volontà degli stessi greci, celebrano Messe e forse altri divini uffici, tanto che detti greci assai spesso rimangono senza l'ascolto delle Messe, con grande turbamento degli animi, nei giorni festivi e negli altri giorni, nei quali erano soliti ascoltare le Messe. Questo monumento, che incomincia: Provisionis nostrae, riferisce queste querele pontificie, e si trova nell'Enchiridio Graecorum stampato a Benevento l'anno 1717 pag. 86. Non è certo perché noi aggiungiamo le nostre querele, che tuttavia non sarebbero né più leggere, né prive di opportuni rimedi, se mai fosse riferito a Noi, che a Balsara dai nostri latini sia proibito agli orientali di poter compiere le loro funzioni nelle chiese latine. 42. A questa prima succede un'altra questione, riguardante gli stessi armeni e siri, nella quale si ricerca, se gli stessi, per stabilire il tempo della Pasqua e degli altri giorni festivi a essa corrispondenti, possano usare l'antico calendario, o piuttosto debbano seguire il nuovo e corretto, quando nei templi latini compiono i sacri riti; e in quanto a loro sia lecito l'uso del vecchio calendario, se una tale definizione affetti anche quegli orientali, che hanno bensì la loro chiesa, ma così angusta e ristretta, che, non potendo tutti in essa convenire, molti di loro sono costretti a recarsi alle chiese latine. 43. A nessuno sfugge, ciò che dai santi Romani Pontefici Pio e Vittore, e anche dal Sinodo di Nicea, fu sancito sulla retta celebrazione della Pasqua. Tutti parimenti sanno che dal Concilio di Trento fu riservato al Romano Pontefice l'incarico della correzione del calendario, e finalmente, sotto il Pontefice Gregorio XIII, questa cosa fu portata a compimento in tutti i suoi numeri. Per la qual cosa Bucherio nel Commentario sulla dottrina dei tempi, nella prefazione al lettore, così scrisse: Alla certezza del computo pasquale in futuro, ordinando il Pontefice Greg. XIII, il nostro Clavio provvide abbondantemente. Egli fu sacerdote della Società di Gesù peritissimo in matematica, che nella correzione del calendario prestò egregian opera al Pontefice. Furono esposti parimenti al Pontefice i calcoli di un certo Aloysio Lilii, che molti anni aveva impiegato nel comporli. Considerate infine e pesate tutte le cose, in più Congregazioni, essendo presenti e chiamati in consiglio uomini peritissimi, uscì nell'anno 1582 la Costituzione prescrivente la norma del calendario, che incomincia: Inter gravissimas, nell'ordine 74, nel vecchio Bullario tom. 1.

Circa tempus celebrationis Paschalis.

Della correzione del calendario per ordine di Gregorio XIII.

Del calendario antico e nuovo

49 Bho 44. Abrogato dunque il calendario antico con questa Costituzione pontificia, fu ordinato ai Patriarchi, ai Primati, agli Arcivescovi, ai Vescovi, agli Abati e ad altri prelati, che usassero il calendario nuovo e corretto, come si legge nella medesima Costituzione e si ricava più ampiamente dagli Annali dello stesso Pontefice stampati a Roma nell'anno 1742, tom. 2, pag. 271. Tuttavia, poiché nella Costituzione non si fece alcuna menzione degli orientali, da ciò sorge la questione se la medesima li riguardi; questione che non solo è stata sollevata dai dottori, come si può vedere presso Azorio Institut. Moral. tom. 1, lib. 5, cap. 11, quaest. 7, e presso Baldello nella sua Theologia Morali, tom. 1, lib. 5, disput. 41; ma è stata anche proposta e discussa in un'assemblea di uomini eminenti tenuta il 4 luglio dell'anno 1631, nella casa del Cardinale Pamphilii, il quale elevato al sommo pontificato, assunse il nome di Innocenzo X. Allora fu emanata questa risoluzione: I sudditi dei quattro Patriarchi dell'Oriente non sono vincolati dalle nuove Costituzioni pontificie, se non in tre casi: primo, in materia di dogmi della fede; secondo, se il Papa esplicitamente nelle sue Costituzioni faccia menzione e disponga dei predetti; terzo, se implicitamente nelle medesime Costituzioni disponga di essi, come nei casi di appelli al futuro Concilio ¹. Questa risoluzione è riferita tanto da Verricello de apostolicis missionibus, lib. 3, qg. 83, num. 4; quanto da Noi nella nostra opera de Canonizatione Sanctorum, lib. 2, cap. 38, num. 15. - 45. Noi lasciamo da parte questa questione, poiché non vi è alcuna necessità urgente di disputarne; ci basterà infatti indicare ciò che la Sede Apostolica ha fatto in questa nostra materia, dal momento che i fatti precedenti dimostrano che fu data una risposta molto saggia alla questione, cioè: Nulla deve essere innovato. Agli italo-greci, che vivono tra noi e sono sottoposti al governo dei Vescovi latini, nelle cui diocesi hanno stabilito la loro dimora, fu ordinato dalla Sede Apostolica di conformarsi al nuovo calendario, come si può vedere nella nostra Costituzione citata: Etsi pastoralis, 57, § 9, num. 4 e segg., Bullarii nostri tom. 1. E il clero della chiesa collegiata di Santa Maria di Grapheo della città di Messina, che conserva il rito greco, osserva accuratissimamente il nuovo calendario, come si può vedere nella nostra altra Costituzione: Romana Ecclesia, che è 81, § 1, dello stesso tom. del nostro Bullarii. Tuttavia non fu ordinato così severamente, senza che talvolta, quando lo richiedessero cause più gravi, fosse lasciato spazio all'epicheia. Gli armeni cattolici che abitavano a Livorno rifiutavano di sottomettersi al calendario gregoriano e presentarono suppliche a Innocenzo XII, affinché permettesse loro di usare il calendario antico. Infatti nella Congregazione del Sant'Uffizio il mercoledì 20 giugno 1674 era stato emanato un decreto di questo tenore: « Il Nunzio apostolico di Firenze, riferite nuovamente le lettere date il 10 aprile, circa le petizioni a lui fatte dagli armeni di pregare nella Messa per il Patriarca degli armeni, e circa la celebrazione della Pasqua e degli altri giorni festivi secondo il loro rito, cioè secondo il calcolo antico, che era prima della correzione del calendario, e circa la celebrazione della Pasqua, ecc. Inoltre riferita la scrittura inviata dalla sacra Congregazione di Propaganda Fide circa il modo di pregare nella Messa per il Patriarca armeno: Si risponda al Nunzio, quanto al permesso di pregare nella liturgia per il Patriarca degli armeni, che la sacra Congregazione si è attenuta ai decreti emanati il 7 giugno 1673, cioè, che non può; e sia completamente proibito. Quanto poi alla celebrazione della Pasqua, ecc. e degli altri giorni festivi, ecc., si sono parimenti attenuti ai decreti, cioè, che nella celebrazione della Pasqua e degli altri giorni festivi, gli armeni che si trovano a Livorno devono completamente osservare il calendario gregoriano ». Poiché dunque gli armeni predetti rifiutavano di obbedire a questo decreto, la cognizione di questa materia fu delegata a una particolare Congregazione di Cardinali di eminente dottrina, tra i quali furono il Card. Giovanni Francesco Albani, che in seguito ottenne il sommo pontificato, e il Cardinale Enrico Norsio di illustre nome tra gli uomini di lettere. Inoltre la stessa Congregazione, tenuta il 23 settembre dell'anno 1699, emanò questo decreto, confermato dallo stesso Pontefice lo stesso giorno: Materia diligentemente esaminata, considerate tutte le circostanze del fatto, hanno ritenuto, secondo quanto viene proposto, che si possa connivere con gli armeni cattolici che abitano a Livorno, e che possiedono una chiesa particolare, circa l'uso del calendario antico, finché essi non si dispongano all'osservanza completa del calendario gregoriano, e nel frattempo al beneplacito della Sede Apostolica: con l'aggiunta inoltre di questa condizione, che nei giorni festivi di precetto secondo il calendario gregoriano che ricorrano, devono astenersi dalle opere servili e ascoltare assolutamente la Messa.

50 46. Se invece si tratta dei Greci orientali, è certo che talvolta si è proposto loro di usare il nuovo calendario emendato; tuttavia ciò non ebbe alcun esito. Tra gli articoli e le condizioni proposte ai Ruteni nell'unione trattata e conclusa sotto Clemente VIII, fu inserita anche quella riguardante l'accettazione del calendario, alla quale fu data questa risposta: Il nuovo calendario, se potrà farsi secondo l'antico, lo accetteremo; come si legge nell'Opera di Tommaso da Gesù, pag. 329; e benché quella risposta presentasse una certa ambiguità, tuttavia abbiamo constatato che su questa materia non fu fatto nulla di ulteriore, né alcun giudizio su questo articolo pronunciò il teologo che era stato incaricato di esaminare la questione, come risulta dalla medesima Opera pag. 335 e segg. Talvolta però gli stessi orientali spontaneamente accettarono il nuovo calendario, come si può conoscere dal più volte citato Sinodo provinciale dei Maroniti tenuto nell'anno 1736: Tanto nei digiuni quanto nelle feste dei giorni dell'anno, sia mobili che immobili, il calendario romano emendato dal Sommo Pontefice Greg. XIII, benemerito della nostra nazione, ordiniamo rigorosamente che sia osservato in tutte le nostre chiese, e la ragione e l'uso di questo calendario, come pure il canto ecclesiastico, ordiniamo che in ciascuna chiesa sia insegnato ai ragazzi dai maestri. Ma quante volte gli orientali non acconsentirono, e sussistesse il giusto timore che si eccitassero tumulti e dissensi, se fosse loro imposto l'uso del nuovo calendario, la Sede Apostolica ha permesso che gli orientali e i Greci dimoranti in regioni remote conservassero la loro antica disciplina, cioè mantenessero l'antico calendario, aspettando un'occasione più opportuna per introdurre l'uso del nuovo e emendato calendario. In questa materia sono concordi anche i decreti delle Congregazioni di Propaganda Fide e del Sant'Uffizio; come riguardo alla prima si rileva dai decreti emanati il 22 agosto 1625 e il 30 aprile 1631; riguardo alla seconda invece dai decreti dei giorni 18 luglio 1613 e 14 dicembre 1616. Anzi la cosa giunse talvolta al punto che fu permesso anche ai missionari l'uso dell'antico calendario, mentre si trattenevano in regioni nelle quali vigeva soltanto l'uso dell'antico calendario; come si può conoscere da alcuni decreti emanati dalla Congregazione di Propaganda Fide il 16 aprile 1703 e il 16 dicembre 1714.

51 47. Rimane che si parli dell'ultima questione, cioè del digiuno. I Siri e gli Armeni cattolici, secondo il loro rito, si astengono dal consumo di pesce durante il tempo di digiuno; tuttavia, poiché vedono i Latini mangiare pesce, e d'altronde si sostiene che sia impossibile o almeno difficilissimo per loro astenersi dal pesce, vedendo i Latini mangiarne; perciò come cosa conforme alla ragione si propone che sia concessa ai missionari la facoltà di dispensarli, tuttavia con cautela e con ogni esclusione di scandalo, e con qualche opera pia sostituita al posto dell'astinenza dal pesce. Questo sarebbe il luogo più opportuno per discorrere dell'antichità del digiuno presso gli Orientali, e della sua legge, benché più severa, sempre però osservata con la massima esattezza; ma per non essere più lunghi del dovuto, diciamo soltanto questo: la Sede Apostolica si è opposta tante volte ai Patriarchi, quante volte essi vollero rilassare il rigore antico del digiuno prescritto ai loro sudditi. Pietro Patriarca dei Maroniti concesse agli Arcivescovi e ai Vescovi a lui soggetti di mangiare carni secondo il modo dei Latini, benché secondo l'antica disciplina si astenessero dalle carni; a tutto il popolo poi durante il tempo della Quaresima permise di mangiare pesce e di bere vino, benché ciò fosse loro proibito. Ma il Pontefice Paolo V, con lettere apostoliche date al successore del Patriarca Pietro in forma di Breve il 9 marzo 1610, ordinò che, abrogate le cose che il Patriarca Pietro aveva concesso, la situazione fosse ricondotta allo stato primitivo. Nel nostro pontificato è stata sottoposta a nuovo esame l'eccessiva facilità e indulgenza di Eutimio Arcivescovo di Tiro e Sidone, e di Cirillo Patriarca di Antiochia verso i Greci melchiti, e fu disapprovata, come risulta dalla nostra Costituzione: Demandatam 87, § 6, Bullarii nostri tom. 1: « Noi, giudicando che questa innovazione e il rilassamento e la restrizione delle astinenze tendono eccessivamente a danno dell'antica disciplina delle chiese greche, benché d'altronde, mancando l'autorità della Sede Apostolica, non meritino di avere alcuna forza, tuttavia con la nostra autorità le revochiamo espressamente, e ordiniamo che non abbiano alcun effetto in futuro, né siano in alcun modo eseguite, ma che tutte le cose siano ricondotte allo stato primitivo; e inoltre in tutto il territorio del patriarcato di Antiochia ordiniamo che sia osservata indistintamente la lodevole consuetudine derivata dai maggiori, di astenersi anche in ogni mercoledì e venerdì durante l'anno dal consumo di pesce, consuetudine che è osservata esattamente anche da altri popoli confinanti dello stesso rito greco ». Incongruo è invece asserire che per questo motivo debba essere concessa una dispensa, o piuttosto una facoltà generale di dispensare, per il fatto cioè che gli orientali, vedendo i Latini mangiare pesce durante il tempo di digiuno, da ciò siano facilmente indotti, circa la facoltà di dispensare gli orientali dall'astinenza dal pesce.

Conclusione.

Del governo delle diocesi e dei Vicariati Apostolici, quando i Prelati decedono e le sedi rimangono vacanti. Disposizioni in proposito.

52 stabiliti per le Indie Orientali, si estendono agli altri Vicariati. E costoro non già per alcun dispregio, ma vinti dalla fragilità della natura, usino di pesci nei giorni di digiuno; infatti questo argomento, se pure avesse qualche valore, in primo luogo introdurrebbe una totale confusione dei riti; inoltre, se se ne tenesse conto, ne seguirebbe anche questo, che i latini, osservando i greci vivere secondo certi particolari istituti, che ai latini non sono affatto permessi, anzi sono proibiti, potessero chiedere dispensa, affinché fosse loro lecito fare ciò che vedono fare dai Greci; professando di accogliere bensì il rito latino, ma di non poterlo osservare a lungo a causa della fragilità della natura. Queste sono le cose che abbiamo ritenuto di esporre in questa nostra lettera enciclica, non solo per mettere in luce i fondamenti su cui si basano le risposte date al missionario che ha proposto le questioni scritte all'inizio, ma anche affinché a tutti sia manifesta la benevolenza con cui la Sede Apostolica abbraccia i Cattolici Orientali, mentre ordina che siano conservati interamente gli antichi loro riti, che non sono contrari né alla religione cattolica né all'onestà; e non esige da coloro che dai scismatici ritornano all'unità cattolica che abbandonino i loro riti, ma che abiurino e maledichino soltanto le eresie: desiderando ardentemente che le diverse loro nazioni siano conservate, non distrutte, e che tutti (per abbracciare il molto nel poco) siano cattolici, non che tutti diventino latini. Infine poniamo termine a questa nostra lettera, impartendo la benedizione apostolica a chiunque la leggerà.

53 - 396 Litt. Apost. Benedicti PP. XIV 8 Augusti 1755 (ad omnes Episcopos et Vicarios Ap.). — Poiché da questo sublime seggio del sacrosanto apostolato, in cui per l'ineffabile abbondanza della divina bontà presiedemmo ben immeritevolmente, per la gravissima sollecitudine di tutte le chiese che ci fu imposta, e per l'incarico della procura di tutte le anime redente dal sangue di Gesù Cristo, già un'altra volta, cioè il 26 gennaio dell'anno 1753, abbiamo stabilito una norma di provvidenza apostolica per le Indie Orientali; la medesima pure, Venerabili Fratelli e diletti figli in quelle regioni, in cui siete costituiti e deputati, e in cui continuate lodevolmente a compiere il vostro ministero apostolico non senza grandi e continui lavori e disagi, non permettiamo che manchi, come l'immensa carità del supremo Pastore e Principe Gesù Cristo massimamente ci spinge, affinché con tanto maggiore sollecitudine applichiamo tutta la nostra opera e il nostro impegno a questo, quanto più sappiamo che quelle regioni sono lontane da Noi.

54 Poiché però non senza gravissimo turbamento dell'animo nostro pontificale abbiamo allora appreso che uno dei Vicari Apostolici delle Indie Orientali, insignito del titolo e del carattere episcopale, ma senza coadiutore con successione futura, aveva percorso la via di ogni carne, volando verso la corona riposta in cielo, meritata dai suoi lavori apostolici, e che non era stato trovato e deputato alcuno che esercitasse l'ordinaria giurisdizione per il defunto Vicario Apostolico; perciò a tutti e singoli i Vicari Apostolici di questo genere abbiamo ingiunto e ordinato che coloro i quali non avessero né un Vescovo coadiutore con successione futura, né un Vicario del clero sia secolare sia regolare generale, deputassero immediatamente, non appena fosse giunta a ciascuno di essi la notizia certa delle altre Nostre lettere spedite in forma simile, un Vicario del clero sia secolare sia regolare, idoneo e capace, il quale, nel caso della morte di qualunque Vicario Apostolico senza coadiutore con successione futura, fosse tenuto ad assumere e a esercitare, come delegato di questa Apostolica Santa Sede, il governo e l'amministrazione del Vicariato Apostolico fino al momento in cui lo stesso Vicariato Apostolico fosse preso in possesso dal nuovo Vicario Apostolico che la medesima Santa Sede avesse costituito, oppure fino a qualunque altro ordinamento che la Santa Sede stessa avesse stabilito. Inoltre a questo Vicario Generale, deputato da qualunque Vicario Apostolico a sé, come si è detto, Noi, col tenore delle Nostre lodate lettere, abbiamo concesso e attribuito con autorità Apostolica tutte e singole le facoltà che varranno per i perpetui tempi futuri, che si sa competere di diritto ai Vicari Capitolari di qualunque chiesa cattedrale, quando la sede è vacante. Inoltre allo stesso Vicario generale, dopo però la morte del Vicario Apostolico, abbiamo concesso e impartito l'uso e l'esercizio di quelle facoltà di cui usava e godeva, mentre viveva, il defunto Vicario Apostolico Vescovo; eccettuate soltanto quelle che richiedono l'ordine e il carattere episcopale o non si esercitano senza l'uso dei sacri oli. Tutte le volte poi che la necessità lo richiedesse, al suddetto Vicario generale abbiamo anche concesso e dato il potere di consacrare calici, patene e altari portatili, con i sacri oli interamente benedetti da un Vescovo.

55 Inoltre, poiché, come parimenti abbiamo appreso, le medesime occasioni e i medesimi casi accadono nelle regioni in cui voi cercate di adempiere l'incarico a voi affidato, e insieme si trovano in alcuni luoghi non pochi Vicari Apostolici non insigniti del titolo e carattere episcopale, ma destinati a svolgere l'ufficio di Vicario Apostolico per mezzo di sole Lettere Apostoliche, sia sotto piombo, sia in forma simile di Breve spedite, a causa della cui morte possono urgere i medesimi momenti; perciò le medesime provvisioni e facoltà, come sopra espresse e per

Machine translation, not reviewed. The original text is authoritative.