EFESO ("EPESOS") - Enciclopedia Cattolica, Vol. V, p. 90

EFESO ("Epesos"). - Città della costa ionica dell'Asia Minore, di origine micenea come è attestato dai trovamenti archeologici, situata quasi alla foce del Caistro e fornita di un ottimo porto per il commercio che sempre alimentò dal mare alle montagne del Tauro. Occupata successivamente da Creso, re di Lidia, dai Persiani (545), dai Macedoni (334), nel 133 per testamento del re Attalo III, passò ai Romani sotto i quali divenne la più ricca e commerciante città anatolica.

E. fu patria di Eracilio, del giambografo Ipponatte, dell'elegiaco Calino e del pittore Parraato. La divinità principale adorata ad E. era la Grande Madre configurata in piedi a mani strette sui fianchi, fornita di molte mammelle a significare la sua inesauribile fecondità. I Greci l'assimilarono ad Artemide, assimilata a sua volta alla italica Diana. Il suo tempio ionico diptero bruciò nel 356 ad opera di Erostrato ma fu riedificato più splendido (Strabona, XIV, 1, 22; Pausania, IV, 31, 8; VII, 2, 6). Nel recinto del tempio era edificato un santuario ad Augusto, simbolo della unione del culto provinciale con l'imperiale (cf. V. Chapot, La province romaine proconsulaire d'Asie, Parigi 1904). Dal santuario efesino prendono il nome le Ephesia grammata, fornole dotate di forza magica a beneficio di chi le pronunziava o le portava

[Non-Text]

The Ground Truth image displays a single, solid horizontal line. According to Rule 2 (UNDERSCORE & LINE RULES), this is a stylistic or background line, not a placeholder underscore. Therefore, the OCR result must ignore it and output nothing or only meaningful text. The provided OCR content is "____", which consists of four underscores. This is an incorrect interpretation of the line as a placeholder, violating the rule that stylistic lines must be ignored. The OCR has hallucinated placeholder underscores where none exist in the GT. Hence, the OCR result is inconsistent with the Ground Truth.

Article illustration — (da E. Rusch, F. Knoll, J. Kell, Die Marienkirche in Ephesus, in Forschungen in Ephesus IV, 1. 1911. lav. 1) EFESO - Pianta della chiesa di S. Maria.

come amuleti. Il lungo di E. che fu distrutto in epoca bizantina ad opera dei Turchi Selgöqidi (1116) corrisponde all'attuale villaggio turco di Ayasoluk, riduzione di ἄγιος Θεολόγος, che si riferisce all'apostolo s. Giovanni, il quale ad E. esercitò la sua azione ed ivi ebbe una basilica, ora in rovine, attorno alla quale si sviluppò la devozione del popolo cristiano, e si svolsero mercati cui presero intensa parte i mercanti italiani.

Nicola Turchi
I. E. NEL NUOVO TESTAMENTO. - E. fu teatro dell'attività di s. Paolo, poi di s. Giovanni.

S. Paolo fu a E. per qualche giorno alla fine del secondo viaggio missionario (52-53). La buona accoglienza nella sinagoga l'impegnò a ritornare. Restarono intanto Aquila e Priscilla a preparare la conquista cristiana di E. (Act. 18, 18-21). Apollo (v.), anima ardente di apostolo, ma imperfettamente iniziato al cristianesimo, che i due coniugi istruirono compiutamente e battezzarono. Nelle condizioni di Apollo si trovavano una dozzina di « discepoli » quando Paolo tornò a E. nel 54 (terzo viaggio): istruìli a battezzati, si unirono alla nascente comunità (Act. 19, 1-7). La rottura con la sinagoga avvenne dopo tre mesi di dispute sul « regno di Dio » Paolo si trasferì nella scuola di un certo Tiranno, uno dei tanti retori di cui pullulavano le maggiori città d'Oriente. Non risulta se l'aula, che, secondo una variante del cod. D in Act. 19, 9, era a disposizione di Paolo dall'ora quinta alla decima (= ore 11-16), gli fosse prestata gratuitamente. Due anni di fecondo lavoro apostolico, che per l'affluire di forestieri e per probabili invii di discepoli in altre città dell'Asia proconsolare (Col. 1, 7; 4, 13) si estese molto al di là dei confini di E. (Act. 19, 26), suscitarono la gelosia dei giudei (Act. 19, 13-17) e la preoccupazione di chi era economicamente interessato a mantenere il culto di Artemide efesina (v. DIANA). Infatti, mentre Paolo si disponeva a lasciare l'Asia, Demetrio e la categoria degli argentieri provocarono il tumulto, in occasione del quale si adoperarono a favore di Paolo anche alcuni asiatici suoi amici (Act. 19, 31). Per la questione se Paolo abbia subito a E. una prigionia prolungata, seguita da una condanna alla fiere (cf. I Cor. 15, 32), e abbia da questa città scritte le lettere della prigionia, V. PRIGIONIA, EPISTOLE della.

Di ritorno dall'Acaia a Gerusalemme Paolo convocò a Mileto i presbiteri efesini, ai quali, in un discorso di commiato, fece l'apologia della propria condotta (Act. 20, 17-35) ed annunciò che quello sarebbe stato l'ultimo incontro (Act. 20, 25, 38). Tornò, invece, a E. tra la prima e la seconda prigionia romana lasciandovi come vescovo Timoteo (I Tim. 1, 3). Delle ultime cure di Paolo per

i fedeli di E. e dei dolori che ne ebbe parla II Tim. 1, 15-18. Dalla seconda prigionia romana Paolo (II Tim. 4, 12), probabilmente per facilitare il viaggio di Timoteo a Roma, mandò a E. Tichico, che vi aveva già sostenuto altre missioni (Eph. 6, 21 sg.).

Dei monumenti di E. portati alla luce dagli scavi compiuti alla fine del sec. XIX e nei primi anni del XX gli Atti ricordano soltanto il teatro, dove si precipitò la folla eccitata dal discorso di Demetrio. La cosiddetta « prigione di s. Paolo » può, tutt'al più, rappresentare il ricordo confuso di una prigionia.

L'unico passo del Nuovo Testamento che implichi un rapporto tra E. e l'apostolo s. Giovanni è la prima delle sette lettere dell'Apocalisse (2, 1-7), che è indirizzata all'angelo della chiesa di E. Da essa si può ricavare un'azione direttiva e di controllo esercitata dall'Evangelista nei confronti di questa come delle altre comunità asiatiche. Più chiaramente risulta che, verso la fine dell'età apostolica, la chiesa efesina era travagliata dalla propaganda erronea di falsi apostoli, e, pure resistendo bene, nel complesso, a questi attacchi, era tuttavia deciduta dalla primitiva carità. Della dimora a dell'attività di s. Giovanni a E. c'è una traccia anche nel nome del ricordato villaggio Ayasoluk (ἄγιος Θεολόγος).

BIBL.: W. M. Ramsay, Ephesus, in DB. I, pp. 720-25; P. Antoine, Ephèse, in DBs. II, coll. 1076-80; R. Tonneau, Ephèse au temps de St Paul, in Revue biblique, 38 (1929), pp. 5-34, 321-63. Teodorico da Castel San Pietro

II. CONCILIO di E

È il terzo Concilio ecumenico, tenuto nel 431.

1. Occasione e preliminari

Il Concilio di E. ripete l'origine dalla controversia agitata, sulla fine del 428, da Nestorio, patriarca di Costantinopoli, relativamente alla legittimità di chiamare Θεοτόκος, madre di Dio, la S. Vergine; titolo con il quale, del resto, veniva già da lungo tempo onorata specialmente in Egitto e nella Cappadocia.

Nestorio riteneva nocivo il detto termine, in quanto esso poteva far credere che Maria avesse generata la divinità. Secondo lui sarebbe stato meglio usare il termine χριστοτόκος, madre di Cristo, poiché una tale specificazione faceva pensare alle due nature, la divina, cioè, e l'umana, del Verbo incarnato.

La ragione di tanta repugnanza per l'aggettivo Θεοτόκος da parte di Nestorio sta nel fatto che questi era imbevuto del concetto eterodosso sulla unione delle due nature in Cristo, di recente elaborato da Teodoro di Mopsuestia per combattere l'eresia di Apollinare. Secondo Teodoro, « Maria ha partorito Gesù, ma non il Verbo, il Logos; il Logos è sempre esistito, non ha

avuto mai principio, benehe abbia abitato in Gesù in maniera del tutto speciale. Maria, adunque, è la madre del Cristo e non la madre di Dio. Si può chiamare così in modo figurato e perché Dio era in una maniera del tutto particolare nel Cristo » (PC 66, 993).

Queste parole in sostanza esprimono tutta la dottrina cristologica di Nestorio (v.) e ne costituiscono l'eresia. Egli sdoppia Gesù Cristo in due soggetti di attribuzione, in due persone, senza dubbio strettamente unite, ma nello stesso tempo coesistenti distinte nell'unione. Si può ben parlare di una sola personalità, di un solo presepon del Verbo e dell'uomo Gesù, della divinità e dell'umanità: ma questa personalità unica è di ordine morale e giuridico e non sopprime la dualità nelle persone fisiche; nel Cristo vi sono due esseri che dicono: io, me, su differenti piani. Nestorio traduceva bene il suo pensiero, quando diceva che il « Verbo non è nato due volte ».

Già sufficientemente visibile nelle omelie da lui pronunciate al principio della controversia, tale concezione si manifesta meglio nella sua opera, ritrovata ai nostri giorni nella versione siriana, dal titolo: Il libro di Eruchide di Damasco (pubblicata nel testo originale da P. Badjan e in traduzione francese da F. Nau, Parigi 1910).

La predicazione di Nestorio contro il theotokos fece molto rumore e sollevò proteste da ogni parte, giungendone subito l'eco a Roma e ad Alessandria.

Messo sull'avviso dai rappresentanti che aveva a Costantinopoli, a Cirillo d'Alessandria smascherò senza indugio la nuova eresia, sul principio non facendo allusione all'autore di essa, poi indirizzandosi direttamente a questi (v. CIRILLO d'ALESSANDRIA, santo). Il papa Celestino, ampiamente informato tanto dall'africano Mario Mercatore, residente a Costantinopoli, che da Cirillo e dallo stesso Nestorio, si pronunciò contro il novatore al Concilio romano dell'11 ag. 430, intimandogli, sotto pena di scomunica e di deposizione, di ritrattarsi durante i dieci giorni che avrebbero seguito la notifica della sentenza romana da parte del vescovo di Alessandria. Cirillo non si fece premura di eseguire la delicata missione affidatagli e complicò grandemente tutta la situazione, sottomettendo alla firma di Nestorio una serie di 12 anatematismi, in cui si notavano delle espressioni mai udite fino ad allora ed urtanti in pieno la terminologia usata dalla scuola di Antiochia. I latori della sentenza romana e della lettera degli anatematismi arrivarono a Costantinopoli soltanto il 7 dic. 430. Nel frattempo Nestorio, prevedendo il colpo che lo minacciava, l'aveva abilmente stornato, ottenendo dagli imperatori Teodosio II e Valentiniano III la convocazione di un concilio ecumenico per esaminare il suo caso. L'editto di convocazione, diretto a tutti i metropoliti dell'impero, fu emanato il 19 nov. 430. Il Concilio doveva aprirsi ad E. nella Pentecoste del 431, che cadeva il 7 giugno. Il Pontefice, per il bene della pace, accettò la convocazione del Concilio, mentre scrivava a Cirillo il 7 maggio 431 che l'esecuzione della sentenza romana contro il novatore era ritardata. Inoltre nominò tre legati, i due vescovi Arcadio e Proietto ed il diacono Filippo, per rappresentarlo alla

futura assemblea, dando loro precisissime istruzioni sulla condotta da tenere. Con ciò non veniva revocata l'enteriore delegazione di Cirillo; tuttavia il Papa esortava questi a fare tutti gli sforzi per regolare in pace la controversia, con il concorso degli altri prelati (Mansi, IV, 1292). Invero l'assemblea si annunciava tempestosa, avendo gli anatematismi di Cirillo scatenato una vera burrassa tra gli Orientali del patriarcato di Antiochia.

2. Storia del Concilio. - Non essendo ancora giunti molti vescovi, il Concilio non si poté aprire il 7 giugno 431,

giorno stabilito, e si attese per due settimane. Infine, il 22 giugno, pur non essendo ancora presenti né gli Orientali del patriarcato di Antiochia né i legati romani, Cirillo tenne la prima sessione, senza far conto delle proteste del magistrato imperiale, il conte Candidiano, e della domanda di un nuovo rinvio, avanzata da un imponente gruppo di più che 150 vescovi. Citato per tre volte a comparire, Nestorio rifiutò. Allora si istrul il processo, dando lettura di numerosi documenti che lo riguardavano, lettere da Roma e da Alessandria, lettere ed estratti di scritti dello stesso Nestorio.

La seconda lettera di Cirillo a Nestorio (quella che comincia con Καταφλωροῦ) fu dichiarata conforme al Simbolo di Nicea e solennemente approvata, mentre la risposta di Nestorio ad essa fu condannata come eretica. Si dette anche lettura della terza lettera di Cirillo al novatore, quella che termina con i 12 anatematismi, che dovettero certo esser letti; ma niente indica negli atti che ottenessero una speciale approvazione dal Concilio, come avvenne per la lettera Καταφλωροῦ. Fece seguito un lungo florilegio patristico sull'unione delle due nature in Cristo, ove si notano alcune citazioni di scritti pseudoepigrafici di origine apollinaria. Si venne, infine, alla sentenza di deposizione e di scomunica: « Necessariamente forzati, dissero i Padri, dai canoni e dalle lettere del nostro S. Padre e collega Celestino, vescovo della Chiesa dei Romani, noi siamo venuti con lacrime a portare questa triste sentenza contro Nestorio: Nostro Signore Gesù Cristo che egli ha bestemmiato, decide col presente santissimo Concilio, che egli viene escluso dalla dignità di vescovo e da tutto il collegio sacerdotale » (Mansi, IV, 1212). Il popolo di E., devotissimo della Vergine Maria, accolse con entusiasmo la condanna dell'avversario del Θεοτόκος: la città fu illuminata ed i vescovi vennero accompagnati alle loro dimore con fiaccolte ed incenseiri (cf. l'epistola by Cyrilli ad clerum populumque alesundrinum: PC 77, 138).

In tal modo il trionfo dell'ortodossia si ottenne in una sola giornata. Ma la formalità non erano state osservate. La precipitazione non poteva che suscitare uno sciema tra i vescovi. Il 26 giugno giungeva con i suoi Giovanni di Antiochia. Messi al corrente di quanto era avvenuto ed invitati a sottoscrivere la deposizione di Nestorio, gli Orientali si rifiutarono. Anzi si unirono in conciliabolo, deposero come colpevoli di eresia ariana ed apollinaria. Cirillo e Memnone vescovo di E. a scomunicarono i loro partigiani.

Nel frattempo arrivarono anche i legati romani, che rimisero al Concilio cirilliano una lettera del papa Ce-

lestino, mentre domandarono comunicazione degli atti della prima sessione. Con loro si tennero quattro sessioni (10, 11, 16 o 17 luglio) e nell'ultima del 17 luglio, che era la quinta nella serie, venne scomunicato Giovanni di Antiochia con i suoi, che avevano rifiutato di comparire a di spiegarsi. Si arrivò così ad avere due gruppi contrari, che si anatematizzavano a vicenda. Ciascuno di essi si fece diligente nell'informare l'imperatore, per attirarlo dalla sua parte. Questi, assai malcontento, ordinò a ciascun partito d'inviare alcuni delegati a Costantinopoli per discutere

davanti a lui, che avrebbe poi deciso in conseguenza. Così fu fatto. Le due delegazioni si riunirono non a Costantinopoli, ma a Calcedonia senza giungere ad una intesa, mentre Teodosio II, contrariato, dichiarò sciolto il Concilio (fine ott. 431). Lungi dal ricondurre la concordia, questo aveva maturato uno scisma, e l'unione però essere ristabilita soltanto dopo due anni, attraverso lunghe e fastidiese dimensioni. Inverso nell'ag. 433 venne finalmente sottoscritta da una parte e dall'altra

tra quella formula di compromesso, che si chiamò l'atto di unione. In conclusione restarono acquisite le decisioni della prima sessione: la proclamazione, cioè, della maternità divina di Maria e la deposizione di Nestorio, ossia quanto il papa Celestino aveva già deciso prima del Concilio, di cui si sarebbe potuto fare a meno.

3. Principioli decisioni. - La principale decisione del Concilio di E. fu evidentemente la proclamazione della divina maternità di Maria, la canonizzazione, cioè, del theotókos, che minava alla base ciò che si chiamava l'erosia nestoriana.

Un'altra decisione, destinata a divenir celebre nella storia della controversia sul Filioque tra Greci e Latini, e che ebbe anche importanza nella controversia monofisita, è quella presentata alla sesta sessione (22 luglio 431) sulla composizione di formole di fede diverse dal Simbolo di Nicea: «Il santo Concilio ha deciso che non sarà permesso ad alcuno di presentare, di scrivere o di comporre una formula di fede differente (ἐνῶραν πίστιν) da quella che fu fissata dal SS. Padri, riuniti con lo Spirito Santo a Nicea...» (Mansi, IV, 1361 sgg.). Su questo decreto e la sua importanza nella storia delle controversie teologiche cf. M. Jugie, Le décret d'Éphèse sur les formules de foi et la polémique anticatholique en Orient in Echos d'Orient, 30 (1931), pp. 257-70.

Dalla storia tanto complicata e movimentata di questo Concilio, il primato romano, la superiorità del Papa sul concilio ecumenico e piuttosto l'impotenza di tutto il Concilio senza la partecipazione e la presidenza del Papa, sono messe in viva luce.

In fondo il Concilio fu l'esecutore delle decisioni romane. Poiché tutto ciò che fece al di fuori del programma tracciato dal Papa, anche con l'approvazione dei legati di questo, al fine divenne caduco, non avendo né Celestino né il successore Sisto III approvato gli anatemi che reciprocamente si scagliarono i due gruppi avversari.

«Spinti dalla lettera di Celestino», i Padri pronunciano, durante la prima sessione, la deposizione di Nestorio; come pure si legge negli atti, al principio di ogni sessione, che Cirillo di Alessandria «tiene il posto del vescovo della Chiesa dei Romani». I legati romani, giunti in ritardo, vollero che si ripetesse innanzi a loro la prima sessione, e vennero ubbiditi. E quando tutto fu terminato, uno di costoro, il diacono Filippo, fece la seguente solenne dichiarazione, che l'assemblea accolse con il suo silenzio probatorio: «Nessuno dubita, o piuttosto, è un fatto noto in tutti i secoli che il santo e felice Pietro, il pescatore e capo degli Apostoli, la colonna della fede, il fondamento della Chiesa cattolica, ha ricevuto da Nostro Signore Gesù Cristo, il Salvatore ed il Redentore del genere umano, le chiavi del Regno e che gli è stata donata la potestà di legare e sciogliere i peccati; egli stesso fino ad oggi e per sempre vive e giudica nei suoi successori» (Mansi, IV, 1296). Il Concilio Vaticano, come è risaputo, ha fatto sue le parole del legato di E., inserendole

tali e quali nella trama del cap. 2 della cost. Pastor externus.

Tra le decisioni del Concilio vanno ancora segnalate: la condanna del pelagiarsi ed in particolare di Celestino, il cui nome è accoppiato a quello di Nestorio, nei can. I e IV, presentati alla sessione VII del 30 ag. (Mansi, IV, 1471; ma gli atti non danno alcuno particolare su tale condanna, cf. M. Th. Disdier, Le pélagianisme au Concile d'Éphèse in Echos d'Orient, 30 (1931), pp. 314-33); la dichiarazione di autonomia della Chiesa di Cipro nei confronti del patriarcato di Antiochia, ratificata nella stessa settima ed ultima sessione (Mansi, IV, 1465-70).

Il ricordo del Concilio di E. è perpetuato a Roma dalla grande basilica di S. Maria Maggiore, che il papa Sisto III (432) fece costruire dopo il Concilio e dedicò alla Madre di Dio, ornandola di preziosi musaici, che sono stati recentemente restaurati; ed anche dall'iscrizione che uno dei legati di Celestino, il diacono Filippo, fece incidere nella chiesa di S. Pietro in Vincoli. (cf. G. B. De Rossi, Inscriptiones Christ., II, Roma 1887, p. 110).

Il XV centenario del Concilio venne solennemente celebrato a Roma nel 1931. Per l'occasione il papa Pio XI pubblicò l'encicl. Lux veritatis del 25 dic. 1931, con la quale estendeva alla Chiesa universale, sotto il rito doppio di seconda classe, la festa della divina maternità della s. Vergine fissata per l'11 ott.

Bist... Gli atti relativi al Concilio ci sono giunti in diverse collezioni, ineguali di valore e di contenuto. Tutta l'enorme massa di documenti si può classificare in tre gruppi: prima del concilio; riunioni di E. riunioni di Calcedonia ed abboccamenti che sfociarono nella firma dell'atto di unione nel 433. La prima edizione degli atti greci fu quella di Commelino, Heidelberg 1591. Fu eseguita dall'Editio Vaticana, Roma 1608, per ordine di Paolo V, edizione riprodotta, con più e meno considerevoli aggiunte, nelle posteriori collezioni dei Concili da Labbe, Hardouin e Mansi. Con il bizzarro titolo Synodicon adversus tragandium Irenari, E. Baluze (Nuova collezio Concilium, I, Parigi 1683) pubblicò una raccolta di 233 documenti relativi ad

ogni sorta di avvenimenti, dal 431 alla metà del sec. vi, tra i quali le controversie immediatamente seguite al Concilio occupano il maggior spazio. Fu redatta in latino da Rustico, diacono di papa Vigilio e di lui compagno di viaggio a Costantinopoli, e contiene molti documenti noti soltanto in grazia di questa traduzione latina. Tutte questo collezioni e versioni latine, più a meno frammentarie, sono state recentemente pubblicate in veste critica da Ed. Schwartz, Acta conciliorum acumenicarum, I, Concilium Ephesium, 5 fasc., Lipsa 1922-29, edizione di non facile consultazione, non essendo stati classificati i documenti. Frammenti autentici degli Atti sopri del Concilio, misti a pezzi apocrifi, sono stati pubblicati da U. Bouriant, con una traduzione francese non molto fedele, in Mémoires de la notation archéologique française au Curie, 8 (1892), e da W. Krantz, con metodo critico e traduzione tedesca: Klopische Akten zum ephestinischen Konzil vom Jahre 431, Lipsa 1904. Sugli Atti armeni e georgiani cf. A. Rucker, Ephesinische Konzilsakten in armenisch-georgischer Überlieferung, in Sitzungsschicht der bayer. Akad. der Wissenschaft, Monaco 1930; dello stesso: Ephesinische Konzilsakte in lateinischer Überlieferung, Ozenbronn 1931.

Fonti antiche: Socrate, Hist. eccl., VII, 20-34; Evagrio, Hist. eccl., I, 2-7; Teodoreto, Hecretie, fabelianum compendium, IV, 12; Liberato, Breviarium causae Nestorianorum et Eutychianorum, 2-9. Altre fonti recentemente edite e completate: F. Loofs, Nestoriana, Die Fragmente des Nestoriens grummelt, untersucht und herausgegeben. Halle 1905; Nestorio, Il libro di Eusefide di Damasco, edito da P. Bedisa con traduzione francese di F. Nau, Parigi 1910. Sul numero dei membri del Concilio: E. Gerland a V. Laurent, Corpus notitiarum episcopatum Ecclesiae orientalis graecas, I: Le liste conciliari, fasc. 2, Cildi-Kity 1936; Barbadababbâ (vescovo nestoriano del principio del sec. VII), Storia dei SS. Padri perseguitati per causa della verità: PO 9, 439-531.

Tra i numerosi studi e monografie relativi alla questione nestoriana ed al Concilio di E. cf. per gli antichi: Hefete-Leclercq, II, pp. 234-48, 295, 379. Per i recenti: M. Jugie, La primauté romaine au Concile d'Ephèse, in Echos d'Orient, 14 (1911), pp. 130-46; id., Nestorius et la contreverse nestorienne, Parigi 1912; F. Loofs, Nestorius und his place in the history of christian doctrine, Cambridge 1914; R. Decreeuse, Les actes du Concile d'Ephèse, in Revue de sciences philosophiques et théologiques, 18 (1920), pp. 233-42, 408-31; id., Après le Concile d'Ephèse: Le retour des Orientaux à l'unité, in Echos d'Orient, 30 (1931), pp. 271-92; E. Amano, Nestorius, in DThG, XI, coll. 76-157; A. d'Alès, Le dogme d'Ephèse, Parigi 1931; V. Grumel, Le Concile d'Ephèse: le Pape et le Concile, in Echos d'Orient, 30 (1931), pp. 293-313; U. Th. Diodier, Le pélogioniome au Concile d'Ephèse, ibid., pp. 314-33; H. du Manoir, Le Symbole de Nicée au Concile d'Ephèse, in Gregorionum, 12 (1931), pp. 104-37; P. Galtier, Le centenaire d'Ephèse: Rome et le Concile, in Recherches de science religieuse, 21 (1931), pp. 160-190; J. Lebon, Autour de la définition de foi du Concile d'Ephèse, in Ephemerides theologiques Lacaineuses, 8 (1931), pp. 393-412; A. Bernareggi, S. Ambrogio davanti al Concilio di E., in Scuola cattolica, 2 (1931), pp. 42-57; E. Stephenson, L'Eglise orthodoxe et la primauté romaine à Ephèse, in Echos d'Orient, 32 (1933), pp. 57-78, 203-217; Fliche-Martin-Prates, IV, pp. 175-201. Martino Jugie

III. LATROCINIO DI E

Il papa s. Leone I chiamò con questo appellativo il Concilio tenuto ad E. dall'8 al 22 ag. 449, presieduto da Dioscoro, vescovo di Alessandria. L'assemblea era stata convocata da Teodosio II il 30 marzo 449, per riesaminare il processo di Eutiche, archimandrita d'un monastero di Costantinopoli, condannato come eretico nel Sinodo permanente di Costantinopoli (nov. del 448), presieduto da Flaviano, vescovo della città. Secondo l'idea dell'Imperatore, questo Concilio doveva essere ecumenico. Il papa s. Leone, benché avesse già approvato la sentenza del Concilio di Costantinopoli, dopo il controllo degli atti e della lettera di convocazione inviata dallo stesso Eutiche, accondiscese a farsi rappresentare nel futuro concilio da tre legati: Giulio, vescovo di Pozzuoli, il prete Renato, che morì in viaggio, e il diacono Ilario. Fra le lettere affidate ai legati vi era quella per il vescovo Flaviano, che diventò poi famosa con il titolo di Tomo di Leone a Lettera a Flaviano. Vi era esposta magistralmente la dottrina cattolica sull'Incarnazione, prescindendo dalle terminologie orientali circa il mistero. I legati avevano l'ordine di leggerla nella riunione plenaria.

Per la corte, dominata dall'eunoco Crisafio, favorito da Teodosio II e gran protettore di Eutiche suo padrino, si trattava innanzitutto di ottenere la riabilitazione dell'archimandrita condannato. Dioscoro di Alessandria doveva presiedere il Concilio. I prolati che avevano condannato Eutiche sarebbero intervenuti come semplici spettatori, senza diritto di voto. Il gran teologo della scuola antiochena, Teodoreto di Ciro, non doveva presentarsi se non chiamato dai Padri. Quest'esclusivismo si spiega con il fatto che Eutiche era un fervente sostenitore delle formele monofisite, quello preferito da s. Cirillo di Alessandria, anche dopo la sua riconciliazione con gli Orientali d'Antiochia, avvenuta nel 432. Il vecchio archimandrita era stato incapace di spiegare correttamente queste formele al Concilio Costantinopolitano del 448, per cui era nestoriano chiunque avesse parlato di due nature, 8ὼ φύσεις, in Gesù Cristo, dopo la loro unione. Aveva poi approfittato della sua influenza presso Crisafio per far destituire o sospettare molti vescovi fautori delle formele diofisite. Dioscoro d'Alessandria non desiderava altro che lavorare per il trionfo delle formele ciriliane; e per questo era stato scelto dall'Imperatore alla presidenza del Concilio. Egli eserciterà questo incarico da vero tiranno, L'8 ag. 449. Dioscoro riunì ad E., nella chiesa di S. Maria (proprio dove Cirillo nel 431 aveva aperto il primo Concilio d'E.) i 130 vescovi presenti, per la maggior parte scelti fra gli amici di Eutiche. S'incominciò con la lettura delle lettere imperiali convocanti il Concilio. Si sarebbe dovuto continuare con quella delle lettere del Papa; ma Dioscoro vi si oppose e le conservò per sé. Si fece poi venire Eutiche, che presentò una vaga professione di fede con le quale anatematizzava tutte le eresie, specialmente quelle di Valentino e di Apollinare, di cui era accusato, a dichiarava di attenersi al Simbolo Niceno, secondo il decreto emanato ad E. nel 431. Dopo la lettura degli atti del Concilio del 448, che l'aveva condannato, 114 vescovi lo dichiararono ortodosso. Alcune rere proteste furono sopraffatte dal grido: «Se qualcheduono dice due nature, 8ὼ φύσεις, sia anatemas». Dioscoro vorò per ultimo. Dopo di ciò sottomise al voto la condanna di Flaviano di Costantinopoli e di Eusebio di Dorilea, rei di avere scomunicato Eutiche e di aver affermato due nature dopo l'unione, modificando così alquanto il Simbolo Niceno.

Dioscoro, fingendosi minacciato, chiese l'aiuto dei due magistrati imperiali, addetti alla polizia del Concilio, i quali fecero entrare i soldati, i paraboloni, i marinai egiziani e i monaci di Barsuma, e questi si scagliarono contro i recalcitranti. Flaviano particolarmente fu trattato con brutalità e ne morì tre giorni dopo sulla via dell'esilio. Eusebio di Dorilea poté fuggire e riparare a Roma, dove consegnò al papa s. Leone l'appello di Flaviano ed il suo. In seguito a questa scena di violenza furono chiusa le porte della Basilica. Flaviano e Eusebio furono depositi dai 135 vescovi presenti e vi sottoscrisse lo stesso Domno d'Antiochia.

La seconda ed ultima sessione ebbe luogo il 22 ag. e fu riservata a regolare i conti con i vescovi diofisiti del patriarcato d'Antiochia, particolarmente odiosi a Dioscoro. Iba d'Edessa, Daniele di Harrán, Ireneo di Tiro, già colpiti dalle sentenze imperiali, furono nuovamente depositi. Domno d'Antiochia e Teodoreto di Ciro furono similmente colpiti, mentre Dioscoro, esaltato fino al cielo, chiuse la riunione facendo acclamare i dodici anatematismi di s. Cirillo contro l'eresia nestoriana.

Quest'ultimo atto rivela benissimo lo scopo prefissosi da Dioscoro: far trionfare la terminologia speciale, adottata da s. Cirillo sin dal 430, per confutare Nestorio, e bandire assolutamente la terminologia diofisita che lo stesso Cirillo aveva accettato per il bene della pace, firmando il Simbolo dell'unione nel 433: terminologia dell'Occidente latino e degli Orientali del patriarcato di Antiochia. Qui si tratta prima di tutto di terminologia e non di dottrina propriamente detta. Si tratta del significato del termine physis (φύσεις) nella teologia dell'Incarnazione, che

gli alessandrini ed i loro seguaci intendevano nel senso di soggetto concreto, di natura-persona, di ipostasi, mentre i latini, gli orientali antiocheni, Flaviano ed Eusebio l'intendevano nel senso di natura propriamente detta, considerata cioè come distinta della persona. Con il latrocinio di E. comincia la lunga logomachia monofisita, che travolse poi nello scima e nell'eresia l'Egitto, l'Etiopia, la Siria, l'Armenia.

BIBLI. Gli atti del latrocinio di E. ci sono giunti incompleti. Il processo verbale della sessione dell'Eg. è stato conservato in quello della prima sessione del Concilio di Calcedonia. Resta una versione sirtata incompleta della sessione del 22 gg., la cui migliore edizione è quella di J. Fleming, unita ad una traduzione in tedesco: Alben d. ephestischen Synode vom Jahre 449. mit Georg Hoffmann deutscher Übersetzungen und seinen Anmerkungen (in Abhandlungen dell'Accademia delle scienze di Grotingen, sezione filcl., 15), Berlino 1917. Cf. inoltre: F. Martin, Le pseudonymde connu dans l'histoire sous le nom de brigandage d'Ephèse, dudit d'après ses actes retoncés, en syrienne, Parigi 1873; A. Larcen, Le brigandage d'Ephèse et le Concilio de Chalodouise, in Revue des questions historiques, 27 (1880), pp. 83-150; G. Krüger, Monophystische Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Reichspolitik, Jena 1884; F. Nau, Histoire de Dioscore, patriarche d'Alexandrie, écrite par son disciple Théopiste, in Journal asiatique, 10ᵉ série, 1 (1903); F. Haase, Patriarch Dioskur I von Alexandria nach monophysitischen Quellen, Rosalavia 1908.

Per una più ampia bibliografia V. CALCEDONIA, CONCILIO di: DIASCOSO, EUTICHE. Martino Jugie

IV. MONUMENTI CRISTIANI di E

Gli scavi condotti per molti anni, a cominciare dal 1895, dall'Istituto archeologico austriaco, mentre hanno riportato in luce una grande parte della città ellenistico-romana con monumenti insigni per bellezza architettonica e ricchezza di decorazione (si ricordino fra essi il teatro, l'agorà, la biblioteca, le terme e il portico di Verulano, il ginnasio di Vedio Antonino, la grande strada detta l'Arcadiana, le sculture di un grande monumento onorario di Marco Aurelio, ecc.), hanno fatto conoscere anche i due principali edifici cristiani, dei quali è memoria nelle fonti letterarie, e precisamente nella lettera del Concilio di E. al clero ed al popolo, cioè la chiesa della Vergine, che fu la sede stessa di quel Concilio, e quella di S. Giovanni Evangelista.

La prima, conosciuta anche con il nome di «chiesa doppia», è situata nella parte piana della città, compresa tra le colline e il porto, a settentrione delle terme e del portico di Verulano. La chiesa sorse su un precedente edificio di età classica (principio del II sec. d. C.), di forma rettangolare molto allungata (m. 865 x 30), costituito da un ampio spazio, forse scoperto, circondato da colonne, al centro, sui due lati del quale sono, ad est una sala absidata, ad ovest un'altra sala consimile, ma divisa in tre navate: l'edificio è noto con il nome di monasion, ma a quale uso fosse adibito è tutt'altro che certo: si è pensato ad una specie di mercato, cui le due sale alle estremità facessero da annessi: quella ad occidente poteva essere una specie di basilica, l'altra servire alle contrattazioni.

Un incendio, forse quello determinato dal saccheggio dei Goti del 263 d. C., danneggiò gravemente l'edificio, che non fu più restaurato: la decadenza della città e della sua economia lo rendeva forse ormai superfluo. In esso invece, ca. la metà del sec. IV, trovò posto una chiesa, la prima di quelle che poi quivi si succedettero attraverso varie modifiche. Essa occupò soltanto la parte occidentale dell'edificio precedente, per una lunghezza di ca. 150 m., mentre il resto dell'edificio fu adibito ad atrio: data la sua disposizione, non furono necessarie per questo scopo che lievissime modificazioni. La chiesa,

a tre navate divise da colonne, ebbe una lunghezza di m. 74,50 (senza l'abside) e una larghezza di m. 25,70; singolare il fatto che, non essendo i colonnati delle navate paralleli fra loro, le navate stesse non risultarono di eguale lunghezza per tutto il loro sviluppo; i capitelli delle colonne furono in gran parte quelli dell'edificio precedente. L'abside, che aveva un diametro di m. 11,90, era fiancheggiata da due sale o cappelle, la prothesis e il diaconison, non perfettamente simmetriche fra loro.

La chiesa era preceduta da un nartece (m. 28 X 9, 63) pavimentato a musalco, e avanti al nartece dall'atrio. Da questo si accedeva anche a settentrione al battistero, costruito completamente 60-1000, e costituito da un edificio a pianta centrale, circolare all'interno e dodecagono all'esterno, racchiuso a sua volta in un edificio quadrangolare; l'aula interna aveva quattro ingressi e nicchie negli spazi fra questi: la vasca aveva forma circolare, con due scale opposte alle estremità di uno dei diametri. In alzato il battistero doveva presentare un giro di finestre, al di sotto di una cupola in mattoni: le pareti erano rivestite di lastre di marmo oroate di croci scolpite, a i catini delle nicchie di atucchi.

Questa chiesa, a colonne, fu ad un certo momento modificata, non tanto nell'atrio e nel battistero, quanto nel corpo principale, in quanto nella sua parte occidentale fu costruita una seconda chiesa, lunga ca. 46 m., pure a tre navate, con abside ad oriente, a nartece ad occidente: il nartece primitivo divenne pertanto un esonarthex. La nuova chiesa, anziché essere coperta a tetto come la prima, fu a cupola, a questa fu impiantata su quattro grossi pilastri costruiti nel mezzo della navata centrale; mediante l'inserzione fra questi pilastri maggiori di pilastri più piccoli, furono create, da una parte e dall'altra della navata principale, a perché servissero di comunicazione fra questa e le navate laterali, delle aperture a triplice vano. Anche in questa seconda chiesa si ripeteva la particolarità, notata per la prima, della diversa larghezza delle navate laterali. Il vecchio nartece fu modificato mediante l'aggiunta avanti alle pareti, di quattro coppie di colonne e due coppie di pilastri: colonne, capitelli e lastre marmoree del pavimento furono tratti da edifici anteriori. Elemento importante per stabilire la cronologia del monumento, è l'architrave scolpito collocato su una nuova porta aperta tra il vecchio nartece (ora esonarthex) e l'atrio: esso porta infatti il nome di un vescovo Giovanni, che va assegnato alla seconda metà del sec. V.
In tempo ancora posteriore, andata distrutta, per cause che non si possono determinare, la chiesa a cupola e pilastri ora descritta (la seconda), una nuova chiesa (la terza) fu ricavata in quella parte della chiesa primi-

tiva e colonne, rimasta ad oriente della chiesa a pilastri. Quest'ultima divenne l'atrio del nuovo edificio, con cui comunicò, mediante una porta aperta al centro dell'abside. La nuova chiesa ebbe parimenti nartece, tre navate divise da pilastri, ed abside, corrispondente quest'ultima all'abside della chiesa primitiva. Nel mezzo della navata fu costruito il presbiterio, con ambone sporgente, e nel centro dell'abside una memoria impiantata su un basamento quadrangolare e ornata di otro colonne. Matronei correvano sopra le navate laterali e sopra il nartece. Alla basilica era appoggiata dal lato sud una piccola cappella absidata, forse sepolcrale; l'abside della cappella, come altresì le pareti della chiesa, erano ornate di pitture.

Ulteriori mutamenti subì ancora la seconda chiesa (quella a cupola e pilastri) in un periodo posteriore.

All'edificio di culto erano unite dalla parte di levante costruzioni di carattere civile (grande sala e colonne con bacino, sale minori, ecc.), nelle quali, secondo ogni verosimiglianza, si deve riconoscere il palazzo di abitazione del vescovo.

Quando tutto il grandioso complesso monumentale andò in rovina, e cessò di servire al culto, furono in esso dapprima adattate costruzioni profane, poi su tutto si sovrapposero delle tombe.

Le chiese descritte seguono tutte, come si è visto, il tipo basilicale originario e sviluppo longitudinale, con navate divise da colonne.

Elementi di maggiore originalità presenta invece il secondo grande edificio cristiano di E.; la chiesa di S. Giovanni Evangelista sulla collina di Ayasoluk (corruzione di Ἄγιος Θεολόγος).

Cominciata a scavare nel 1921-22 durante l'occupazione greca dell'Anatolia da G.A. Sotiriou, fu poi compiutamente esplorata fra il 1927 e il 1930 da J. Keil, Fr. Miltner e H. Hörmann; dell'edificio e dello scavo si hanno però finora soltanto le piante e la notizie sommarie date nei brevi ragguagli del Beiblatt degli Jahreshefte dell'Istituto arch. austriaco.

Nel IV, se non ancora nel 11 sec. d. C., al di sopra di un gruppo di stanze sotterranee, nelle quali evidentemente la tradizione venerava il luogo di deposizione dell'Apostolo (un pozzo quasi al mezzo di esse doveva servire per attingere la mano, e un grosso pithos di terracotta poco lontano a contenere l'acqua che la vicinanza della tomba rendeva sacra), fu costruita una memoria quadrata (m. 18 di lato) coperta da una volta a crociera impiantata su quattro colonne e con quattro porte sul lati; in un secondo momento la porta del lato orientale fu sostituita da un'abside. Il tipo della costruzione è ancora perfettamente nella linea della tradizione classica: che al di sopra della volta si alzasse un coronamento a piramide è solo un'ipotesi dettata dall'analogia del monumento con mausolei di età classica. La memoria al principio del V sec. fu racchiusa entro un'ampia basilica cruciforme, di cui essa costituì il centro e si potrebbe dire la ragion d'essere. La basilica, orientata in direzione est-ovest con la fronte a occidente, ebbe un corpo anteriore a tre navate, precedute da un nartece, da un esonarthex e da un profondo protino segnato all'ingresso da due colonne; a tre navate erano parimenti i bracci laterali della croce; cinque navate invece ebbe l'ala a oriente della memoria, quello che si potrebbe dire il presbiterio, che terminava naturalmente con un'abside: la forma dell'edificio si collega a quella di altri noti nella Siria e nella Palestina, costruiti come questo intorno ad un monumento che per un motivo o per l'altro godeva di particolare venerazione. Di dimensioni notevolmente maggiori e di una pianta assai più complessa, con elementi che costituiscono come un anello di passaggio dalla basilica paleocristiana alla chiesa bizantina di S. Sofia, fu l'edificio costruito da Giustiniano al disopra della chiesa del V sec. Mantenendo lo stesso orientamento, la nuova chiesa ebbe anch'essa forma a croce latina, con la memoria del Santo all'incrocio dei bracci, ma non più, come nella chiesa precedente, chiusa nei suoi muri originari, bensì completamente aperta e quindi in diretto rapporto con tutto il resto dell'edificio. Questo era preceduto da un atrio quadrangolare circondato da colonne su tre lati, affacciandosi libera sul quarto la fronte della chiesa vera

e propria: in un secondo tempo fu preposto avanti a questa un esonarthex. Prima della costruzione di questo tre porte mettevano nel nartece, coperto da volte a botte, o forse anche da cupolette (la tradizione attribuiva alla chiesa undici cupole), e dal nartece cinque porte, tra in corrispondenza della navata centrale, due delle laterali, davano nella chiesa; altre porte erano aperte nelle pareti lunghe meridionale e settentrionale. L'aula era lunga oltre m. 93, ed aveva una larghezza massima (in corrispondenza dei bracci della croce) di oltre m. 62. Nella parte anteriore, su sei pilastri, i due centrali più grossi, poggiavano due cupole di forma ellittica, corrispondenti a due larghe campate della navata centrale: quattro colonne su ogni lato di ciascuna di queste campate dividevano la navata centrale delle laterali: alcuni dei capitelli recuperati di queste colonne conservano ancora tracce di doratura e di colore e portano il monogramma di Giustiniano e di Teodora. Analogo sistema ricorreva sia nei due bracci della croce, sia nello spazio a levante della crociera centrale verso l'abside, con la sola differenza che le cupole che coprivano quelli e questo erano perfettamente circolari e non elittiche; un'altra cupola analoga copriva la crociera centrale sopra il bena e la memoria del Santo. Anche i bracci della croce e il presbiterio erano pertanto a tre navate. Ai lati del presbiterio, chiuso dall'abside, erano due camere quadrangolari (modificate da aggiunte posteriori), dietro alle quali delle scale salivano ai matronei. Le pareti erano rivestite in basso di marmo, in alto di musaci, al pari delle volte: elementi decorativi sono stati rinvenuti nello scavo, ma in misura piuttosto limitata. Il che può spiegarsi pensando che l'edificio, pur non più adibito al culto, non dovette subito cadere in rovina, ma essere a grado a grado spogliato dei suoi ornamenti.

Altri minori monumenti cristiani della città sono: una piccola cappella absidata, difficilmente anteriore al V sec., adattata in una casa privata, sita sulla terrazza al di sopra del teatro; una fontana bizantina con plutei scolpiti (sec. VI), e un gruppo di quattro colonne, forse sorreggenti in origine delle statue, sulla via dell'Arcadiana, che poggiano su basi poligonali adorne di nicchie a conchiglia, secondo la schema noto dall'ambone di Salonicco, anch'esse probabilmente del VI sec.

Di cimiteri cristiani è stato ampiamente esplorato quello situato sulla pendice orientale del Panajir Dag, presso la grotta dove la tradizione localizzava la leggenda dei Sette dormienti. Il cimitero si sviluppò sopra e intorno ad una specie di catecomba costituite da una serie di dieci stanze a volta distribuite sui fianchi di un curridio, le quali evidentemente passavano per quelle ove avrebbero riposato i sette martiri: ma se esse servirono fin dal principio come luogo di sepoltura, questa dovette essere fuori di ogni cassa o feretro, e cioè con l'uso del cadavere imbalsamato: di casse infatti non si ha traccia se non per le deposizioni più tarde, quando sopra il piano e contro le pareti originarie di molte di queste stanze furono costruiti sepolcri in muratura. Una delle camere tuttavia sembra sia rimasta come cappella: le pareti ne erano ornate di pitture, rappresentanti probabilmente i martiri. Una nicchia sul fianco della scala che scendeva alla catecomba, pure essa decorata di pitture, conteneva forse il sepolcro venerato come quello di Maria Maddalena. Sopra alla catecomba sorse, verosimilmente intorno alla metà del sec. V, quando si formò la leggenda dei sette dormienti, il primo nucleo del cimitero, costituito da un edificio in parte in costruzione, in opera a sacco e in mattoni, in parte ricavato dalle rupe stessa del monte, e formato da un ambiente quadrangolare, fiancheggiato sui due lati, ad oriente e ad occidente, da due ambienti più piccoli della stessa forma, dei quali quello e levante, terminato da un'abside, era particolarmente destinato al culto. Tutti gli ambienti, compreso questo, erano occupati da tombe e cassa e a nicchia, costruite nel pavimento o scavate al di sotto di questo o nelle pareti. Un ampio vano quadrangolare verso occidente faceva quasi da atrio, ed era anch'esso occupato da tombe, al pari dei due grandi e irregolari nicchioni aperti sul lato meridionale.

Attiguo verso nord era invece una specie di mausoleo quadrangolare a pianta centrale con tre nicchie nelle pareti. Successivamente a grado a grado il cimitero si ampliò sulle terrazze intorno al nucleo primitivo, contando alla fine ca. settecento tomba. L'ultima parte di esso è rappresentata dal cosiddetto mausoleo di Abradze, così denominato dal nome, inciso sopra un architrave, di questo personaggio, che è detto ἀργυροφόλῳ, e che lo avrebbe fatto apprestare. Tale mausoleo, anch'esso, come tutti gli altri elementi del sepolcreto, parte in muratura e parte tagliato nella roccia, si distingue dai primi, perché mentre questi si ispirano tutti al concetto dell'edificio di forma allungata e coperto a volta, esso invece presenta le schema a pianta centrale. La possibilità che l'adozione di tale schema sia stata ispirata dalla Basilica Giustiniana di S. Giovanni indurrebbe ad attribuire questo mausoleo intorno alla metà del sec. vi, o nei decenni successivi. Tutti gli edifici erano in generale pavimentati di lastre di marmo, e avevano pareti e volte intonacate, talvolta decorate di pitture e musaici. Nello scavo del cimitero furono raccolti vasi di terracotta rozza e soprattutto un grandissimo numero di lucerne; relativamente non molte le iscrizioni sepolcrali. Dalle descrizioni dei viaggiatori e dalle iscrizioni dei visitatori sui muri si può stabilire che il cimitero rimase visibile fino al sec. xv. Ancora al sec. xiii vanno attribuite alcune pitture all'ingresso della catacomba: sulla volta, il Cristo beneficente entro un medaglione a mandorla sostenuto da due Angeli, e sulla parete occidentale la Vergine e Santi.

Il nome di «tombo di S. Luca» che il primo scavatore di Efeso, J. T. Wood, diede ad un monumento situato a sud-est dell'odeon è assolutamente arbitrario: si tratta di un monumento di età classica, di forma circolare, che in età cristiana fu adattato a chiesa.

Una cappella bizantina in rovina è situata a ca. 15 km. dalla città sull'Ala Dağ, nel luogo detto Panagia Kapuli: una tradizione locale, priva di fondamento storico, a appoggiata sulle visioni di Caterina Emmerich, vorrebbe riconoscere qui il sito della casa della Vergine e il luogo della sua morte.

BIBL.: S. Guyer, Les monuments chrétiens en Asie Mineure, in Atti III Conger. arch. crist., Roma 1924, p. 235 sg. Per la chiesa della Vergine; E. Reisch, J. Knoll, J. Keil, Die Marienkirche in Ephesus (Forschungen in Ephesus, IV, 1), Vienna 1932. Per la chiesa di S. Giovanni: J. Keil, in Jahreshefte des österreichischen arch. Instituts in Wien, 23 (1929), Beiblatt, col. 52 sgg.; 26 (1930), col. 8 sgg.; 27 (1931), col. 61 sgg. I primi scavi del Sotiriou in Ἀρχιμολογίαν Ἀλλείων, 1922, e in Fouilles grecques en Asie Mineure, Atene 1922. Per il cimitero dei Sette domeni: C. Fraschnikar e altri; Das Cönnsterium der Steben Schläfer (Forschungen in Ephesus, IV, 2), Baden 1937. Pietro Romanelli